Реморенко Лилия Степановна

Дело № 2-48/2023

УИД 19RS0011-01-2022-002693-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Реморенко Лилии Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», общество) обратилось в суд с иском к Реморенко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 25.09.2015 между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и Реморенко Л.С. заключён договор займа № *** на сумму 10 000 руб. с процентной ставкой 2,2% в день сроком до 15.10.2015. <данные изъяты> свои обязательства, принятые по договору, выполнило. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 347 руб. 18.06.2019 между <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, до изменения наименования - <данные изъяты>) и ООО «АСВ» заключён договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключённому с Реморенко Л.С. Истец просил суд взыскать с Реморенко Л.С. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа от 25.09.2015 № *** за период с 14.10.2015 по 18.06.2019 в сумме 57 347 руб., из которых задолженность по основному долгу - 10 000 руб., задолженность по процен...

...там - 40 000 руб., неустойка – 7 347 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчик Реморенко Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от 25.09.2015 не подписывала, не заключала, к требованиям истца просила применить исковую давность и в иске ему отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 между <данные изъяты> и Реморенко Л.С. заключён договор потребительского займа № ***, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок не позднее 15.10.2015 с уплатой процентов по ставке 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Порядок заключения договора определён «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов <данные изъяты>.

В своей деятельности <данные изъяты> использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Реморенко Л.С. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещёнными на вышеуказанном сайте, подтвердила заключение договора потребительского займа, подписав договор посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного ею при заключении договора ***, в соответствии с п. 2.4 Общих условий, согласно которым, договор займа на Индивидуальных и Общих условиях заёмщик подписывает электронной подписью (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединяется к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика) SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Таким образом, Реморенко Л.С. подписала договор потребительского займа от 25.09.2015 № *** с <данные изъяты> посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного при заключении договора ***, что расценивается как проставление собственноручной подписи. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещёнными на сайте заимодавца. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, не имеется. В этой связи доводы Реморенко Л.С. о том, что данный договор она не заключала и его не подписывала, суд отклоняет, как несостоятельные.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по выдаче займа подтверждён материалами дела (справка <данные изъяты> от 10.07.2019).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнила.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между <данные изъяты> (до изменения наименования - <данные изъяты>) и ООО «АСВ» заключён договор уступки прав требования № 5, по условиям которого к последнему перешло право (требование) в том числе по договору займа, заключённому с Реморенко Л.С.

Согласно расчёту ООО «АСВ» по договору займа от 25.09.2015 № *** задолженность заёмщика Реморенко Л.С. по основному долгу составляет 10 000 руб., задолженность по процентам за период с 14.10.2015 по 18.06.2019 - 40 000 руб. (4 400 руб. (срочные проценты) + 35 600 руб. (проценты, начисленные на просроченный основной долг), неустойка (пени) - 7 347 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Реморенко Л.С. в срок, установленный договором, обязательства по договору займа не исполнила. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исследуя доводы Реморенко Л.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.09.2015 № *** срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платёжная дата) - 15.10.2015.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок с даты окончания срока исполнения - 15.10.2015, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок. Течение срока исковой давности закончилось 15.10.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в пределах срока исковой давности - до 15.10.2018. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2019. Судебный приказ от 17.01.2020 отменён 29.12.2021 в связи с возражениями должника (ответчика). С настоящим исковым заявлением в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия ООО «АСВ» обратилось 18.10.2022.

Суд отмечает, что уступка прав (требований) не порождает новое течение срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2019, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа 18.10.2022, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «АСВ» оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Реморенко Лилии Степановне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело № 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Реморенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Реморенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Реморенко Л.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 73 841, 14 руб. под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени размером 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с Реморенко Л.С. задолженност...

...ь по кредитному договору в размере 89 796, 73 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 73 841, 14 руб., просроченные проценты – 10 283, 38 руб., проценты по просроченной ссуде – 396, 28 руб., неустойка по ссудному договору – 4 962, 58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 238, 35 руб., комиссия за смс – информирование - 75 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 893, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Реморенко Л.С. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что у нее действительно образовалась задолженность по кредитному договору в связи с возникшими финансовыми трудностями. Услуга по страхованию имущества в размере 2000 руб. была навязана ей Банком и удержана Банком при выдаче кредита, она не является собственником застрахованного имущества. Просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банком и Реморенко Л.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 73 841, 14 руб., под 29, 9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету заемщика Реморенко Л.С. видно, что ***. ей зачислено со ссудного счет на депозит в рамках потребительского кредитования 55 499 руб., ***. удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18 342, 14 руб., также ***. предоставлен кредит в сумме 18 342, 14 руб. путем зачисления на депозитный счет, ***. зачислено 93, 50 руб. на счет по заявлению Реморенко Л.С..

Из выписки по счету видно, что Реморенко Л.С. ***. фактически снято наличными денежными средствами 23 500 руб. и 25 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства частично, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в общей сумме 63 935, 64 руб. (18 342, 14 руб. + 93, 50 руб. + 23 500 руб. + 25 000 руб.) на счет Реморенко Л.С., открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Также из выписки по счету видно, что в счет основного долга включены: комиссия за карту Gold в размере 3499 руб., оплата услуг в размере 2 000 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в общем размере 1 406, 850 руб. (681, 50 руб. + 725 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Правил кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность Реморенко Л.С. по состоянию на ***. составляет 89 796, 73 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 73 841, 14 руб., просроченные проценты – 10 283, 38 руб., проценты по просроченной ссуде – 396, 28 руб., неустойка по ссудному договору – 4 962, 58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 238, 35 руб., комиссия за смс – информирование - 75 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Реморенко Л.С. ненадлежащим образом. Со счета заемщика банком удержаны в счет уплаты просроченных процентов ***. - 93, 87 руб. и ***. - 0, 17руб., которые ***. были зачислены на счет по заявлению Реморенко Л.С..

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности Реморенко Л.С. не производились, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Реморенко Л.С. обязанностей в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

П. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. Выдача денежных средств по договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за выдачу карты в размере 3 499 руб., и начисление комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 1 406, 50 руб. (681, 50 руб. + 725 руб.) не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для включения указанных комиссий в счет основного долга Реморенко Л.С. перед банком.

Как следует из пояснений ответчика Реморенко Л.С. услуга «Привет, сосед!», предусматривающая страхование имущества, была навязана ей банком при заключении кредитного договора, она не выражала своего согласия на подключение данной услуги, поскольку имущество, подлежащее страхованию, ей не принадлежит.

Согласно полису ***, выданному на имя страхователя Реморенко Л.С., территорией страхования является дом, расположенный по адресу: ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Е., А., Е.В.О..

Таким образом, доводы ответчика Реморенко Л.С. о навязывании ей услуги по страхованию имущества нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия Кредитного договора об оплате банку услуги по подключению услуги страхования «Привет, Сосед!» ущемляют установленные законом права потребителя.

Данная платная услуга банка является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлено требование о взыскании с Реморенко Л.С. комиссии за смс-информирование в размере 75 руб., вместе с тем, из материалов дела не усматривается волеизъявление Реморенко Л.С. на подключение данной услуги, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

С учетом изложенного, сумма основного долга Реморенко Л.С. перед банком составляет 63 935, 64 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Реморенко Л.С. кредит под 29,9% годовых, вместе с тем, из представленного расчета подлежащих взысканию процентов следует, что банк исчисляет проценты исходя из процентной ставки 32, 9%, при этом начисление процентов по ставке 32, 9 % в иске не заявлено и не обосновано, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 32, 9%. На основании изложенного представленный стороной истца расчет является неверным, и не может быть принят судом.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика Реморенко Л.С. процентов за пользование кредитом следующий:

10 773, 70 руб. - (10 377, 44 руб. + 396, 28 руб.) х 3% = 10 450, 51 руб., где 10 377, 44 руб. – просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга, 396, 28 руб. – проценты по просроченной ссуде, 3% - размер излишне начисленных процентов (32, 9% - 29, 9%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись не на сумму кредита, фактически предоставленную ответчику Реморенко Л.С. – 63 935, 64 руб., а в том числе и на сумму незаконно включенных в основной долг комиссий, то размер процентов за пользование кредитом следует определить из расчета:

(10 450, 51 руб. х 63 935, 64 руб.) / 73 841, 14 руб. = 9 048, 61 руб., где: 10 450, 51 руб. – сумма процентов, 63 935, 64 руб. – сумма основного долга, 73 841, 14 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика Реморенко Л.С..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с установлением в судебном заседании того, что неустойка начислялась не на сумму кредита, фактически предоставленную ответчику Реморенко Л.С. – 63 935, 64 руб., а в том числе и на сумму незаконно включенных в основной долг комиссий, то размер неустойки, подлежащей взысканию с Реморенко Л.С., следует определить из расчета:

(63 935, 64 руб. х (4 962, 57 + 238, 36 руб.)) / 73 841, 14 руб. = 4 503, 25 руб., где: 63 935, 64 руб. – сумма основного долга, 4 962, 57 руб. – неустойка по ссудному договору и 238, 36 руб. – неустойка на просроченную ссуду, начисленные на сумму долга в размере 73 841, 14 руб., 73 841, 14 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

Ответчиком Реморенко Л.С. заявлено о снижении суммы неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 4 503, 25 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 2 500 руб.

***. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ***. полное и сокращенное наименование Банка приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Реморенко Л.С. задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с Реморенко Л.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 484, 25 руб., в том числе 63 935, 64 руб. задолженность по ссуде, 9 048, 61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 500 руб. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика Реморенко Л.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Реморенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 75 484 рубля 25 копеек, в том числе:

- 63 935 рублей 64 копейки – просроченная ссуда,

- 9 048 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 2 500 рублей – неустойка,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 524 рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец

Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана

Берняцкий А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1613/2022 (№ 2-2-196/2022)

г. Абакан 20 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 09.03.2022 вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Реморенко Л.М. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось к мировому судье с иском к Реморенко Л.С. о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 28.08.2013г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Реморенко Л.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил Реморенко Л.С. кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 25.08.2018г. под 18,5 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита, начисляемую на сумму, не внесенную в срок, а Реморенко Л.С. была обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты, согласно условиям договора. Однако, заемщиком допущена просрочка по уплате части кредита и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 08.09.2021г. с Реморенко Л.С. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 28.08.2013г. в размере 73 984 руб. 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 12.11.2021г. по заявлению ответчика суд...

...ебный приказ отменен. В связи с несвоевременным возвратом заемных средств просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2017г. по 25.08.2021г. (дата возврата кредита) в размере 19 468,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере 6 624,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982,78 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 09.03.2022 постановлено: «Взыскать с Реморенко Л.М. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 25.08.2021 в размере 282 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумму в размере 682 руб. 89 коп.».

С данным решением мирового судьи не согласен истец ООО «Хакасский муниципальный банк», представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, взыскать с заемщика Реморенко Л.С. задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2013 за период с 02.08.2017 по 25.08.2021 в сумме 9840, 48 руб., из них 7229,41 руб. проценты и 2611,08 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 982,78 руб. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что проценты начислены в пределах срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Реморенко Л.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Реморенко Л.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поддержала возражение на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что в декабре 2018 года она полностью погасила задолженность по судебному приказу.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между ООО «Хакасский муниципальный банк» т Реморенко Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил Реморенко Л.С. кредит в сумме 200000 руб. сроком возврата до 25.08.2018 под 18% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, а Реморенко Л.С. обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты, согласно графику гашения.

Получение денежных средств Реморенко Л.С. по договору № № от 28.08.2013 подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора № № от 28.08.2013 погашение сумм кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо посредством безакцептного списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в банке.

Таким образом, между Банком и Реморенко Л.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком нарушались сроки возврата заемных средств и на основании заявления кредитора судебным приказом № мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от 11.08.2017, с Реморенко Л.С. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2013 в размере 73984,95 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 01.08.2017 – 6989,95 руб., сумма просроченной кредита 21150 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 45845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,77 руб.

В связи с нарушением Реморенко Л.С. принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, у ответчика образовалась задолженность перед банком по оплате процентов на сумму кредита.

На основании заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана 08.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.08.2013 в сумме 26092,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины, который 12.11.2021 отменен по заявлению должника.

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 02.08.2017 по 25.08.2021 (дата возврата кредита) в размере 19468,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 6624,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 982,78 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения названного судебного приказа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, поскольку неуплата заемщиком одного из очередных платежей, не свидетельствует о пропуске исковой давности по остальным платежам.

Обращаясь 05.08.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Реморенко Л.С. задолженности по кредитному договору, истец ссылаясь на положение п.2 ст. 811 КГ РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При этом кредитный договор заключен на срок с 28.08.2013 до 25.08.2018. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 11.08.2017 взысканы денежные средства по кредитному договору № № по состоянию на 01.08.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 25.08.2021, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, учитывая, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье только в сентябре 2021г., а с настоящим иском 04.02.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от 09.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.Э. Булавина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>