Ремпель Борис Борисович

Дело № 2-690/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

с участием прокурора Р.А. Лиманских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер ФИО16 к Ремпель ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ремпель Б.В.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам Морозовой В.А. и истице, хотя они переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия Фишер Н.Н. была доставлена в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы.

В связи с названным ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ремпеля Б.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно результатам судебно – медицинской экспертизы от 31.10.2014г. № истице причинены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в правой лобно – височной области, ссадина в лобной области, межтканеые...

Показать ещё

... гематомы в области правого плеча и правого бедра.

Фишер Н.Н. пострадала из – за ненадлежащих действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ремпеля Б.Б., который при должной внимательности при управлении транспортным средством, мог предотвратить наезд на неё и на Морозову В.А.

Действиями Ремпеля Б.Б. истице причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях (боль, ограничение подвижности, головокружения, бессонные ночи от того, что при таких болях невозможно спать).

Истица Фишер Н.Н. просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, пояснила, что когда её только привезли в больницу – сразу упор стали делать на голову, она боялась за голову, а потом когда дома истица разделась, то увидела, что вся правая сторона тела была сине-красная: и плечо, голень, колено, бедро. Колено долго болело у истицы, она недели две плохо ходила. До ДТП колени у истицы не болели. Гематомы у неё были долго.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП имело место быть, но возражал против возмещения компенсации морального вреда в указанной сумме. Пояснил, что через 2-3 дня он созванивался с Фишер Н.Н., предлагал свои услуги – оплатить лекарства, помощь какую-либо оказать, но она отказалась, он приносил свои извинения, более <данные изъяты> оплатить не может.

В судебном заседании свидетель Гайнулин А.Ш. пояснил, что он является врачом – травматологом, истица, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, осмотр первый проводил свидетель, со слов было ясно, что у Фишер Н.Н. была травма на дороге, она была сбита автомобилем, жаловалась на головные боли, головокружение. Была рана на голове. При первом осмотре они смотрят доминирующие травмы – в данном случае они обращали внимание на травму головы. Диагноз окончательный ставится в течение 5 дней и многие ушибы нельзя сразу выявить. В карте написано, что ДД.ММ.ГГГГ. были боли в области правого плеча, бедра – ушиб, межтканевая гематома правого плеча, правого бедра. ДД.ММ.ГГГГг. истица была уже у другого доктора – диагноз был ушиб туловища и конечностей, рваная рана. Они ставят основные диагнозы, которые могут повлиять на здоровье человека. Далее Фишер Н.Н. ходила на приемы и везде диагнозы одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ диагноз уже выставлен иной - воспаление правого коленного сустава, данный диагноз мог быть связан с травмой, мог и не быть связан. Больничный лист мог бы быть выдан истице, если бы она не была пенсионеркой дней на 10 сразу, далее продлили бы. С такими травмами около 3 недель лечатся. Истица рассказывала о травмах, говорила, что было ДТП.

В судебном заседании свидетель Зайцева П.А. пояснила, что они с истицей живут в соседних домах. Свидетель видела, как истицу два мужчины вели возле магазина «Мария-ра», у нее кровь была на куртке, она была в брюках, туфель не было. Истица была в сознании, сама идти она не могла, вызвали скорую помощь и милицию. Это было в обед. Скорая помощь увезла истицу. Зайцева П.А. позвонила сыну, он привез Фишер Н.Н., и она до вечера лежала у свидетеля, жаловалась она на головную боль, был страшный синяк на правой ноге, в районе правой голени была ссадина. Фишер Н.Н. правую руку не могла поднимать – свидетель ей помогала одеваться, вроде бы, болело плечо. Далее свидетель ходила к истице, кормила ее обедами, решила, что надо ей помочь. Фишер Н.Н. теперь очень боится машин, как только слышит, что машина едет, оборачивается, говорит: «давай уйдем отсюда».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Фишер Н.Н. подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 18 минут Ремпель Б.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу -истице Фишер Н.Н., а также Морозовой В.А., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия Фишер Н.Н. была доставлена в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы.

Истица Фишер Н.Н. в результате наезда получила, согласно заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.10.2014г., следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана в правой лобно – височной области, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ.; ссадина в лобной области, межтканвые гематомы в области правого плеча и правого бедра (.л.д.<данные изъяты>).

Повреждения, описанные в п.п. 1,2 не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми) так и при ударах о таковой (таковые).

Согласно справки о ДТП транспортное средства автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежит Ремпелю Б.Б. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Ремпеля С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>). Согласно названного постановления виновником ДТП является Ремпель Б.Б.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель Б.Б, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, за правонарушение по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пп.п.14.1 ПДД РФ (л.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ч.1. ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям Фишер Н.Н. о возмещении морального вреда здоровью, применению подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего истице причинены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана в правой лобно – височной области, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ.; ссадина в лобной области, межтканвые гематомы в области правого плеча и правого бедра(л.д.<данные изъяты>). Ответчик возникновение названных повреждений у Фишер вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Доводы истицы о том, что колено у истицы не болело ДТП и возможно коленный сустав заболел вследствие ДТП суд не учитывает при рассмотрении дела, поскольку в суде не установлена причинно – следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и заболеванием коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ., стороны в суде не заявляли о назначении судебно – медицинской экспертизы, на предложение суда о проведения такой экспертизы откзались.

Виновность Ремпеля Б.Б. подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, рапортом дежурного Гельмель Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и инспектора Курьякова С.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Вокирова Н.А., Симон О.А., Фишер Н.Н., Морозовой В.А., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., материалами административного дела в отношении ответчика, пояснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих доводов, так и возражений.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что отсутствует вина ответчика Ремпеля Б.Б. в вышеуказанном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанные телесные повреждения истица получила в результате наезда транспортного средства по вине ответчика Ремпеля Б.Б.

Установлено, что истица Фишер Н.Н. в результате ДТП испытывала острую физическую боль, кроме того, в связи с полученными травмами истица безусловно испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: претерпевании физической боли, нарушении привычного образа жизни в период лечения, боязнью движущихся автомобилей до настоящего времени.

Фишер Н.Н. после ДТП испытала волнение, испуг, который она часто по - прежнему испытывает, проходя мимо автомобилей, старается их обходить, что подтверждается ее пояснениями, также пояснениями свидетеля.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ремпелем Б.Б. подлежит компенсации за его счет.

Ответчик не представил суду никаких доказательств о своем материальном положении, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, который в настоящее время является пенсионером по линии МО.

Также суд учитывает, что ответчик предлагал возместить вред истице, но фактически возмещения не было произведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Фишер Н.Н., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> края следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фишер ФИО16 к Ремпелю ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ремпеля ФИО19 в пользу Фишер ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Ремпеля ФИО19 в доход муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина

Свернуть