Рендфлейш Олег Владимирович

Дело №2-1800/2012 30 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рендфлейш Л.А. к Чередниченко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Рендфлейш Л.А. обратилась в суд с иском к Чередниченко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной квартиры. Кроме истца в квартире зарегистрированы сыновья Рендфлейш В.В. и Рендфлейш О.В., внук Рендфлейш А.О. и ответчик. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в 1990 году, после регистрации брака с Рендфлейш О.В. Однако, после прекращения брачных отношений, ответчик в спорной квартире не проживала, переехала на другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании квартирой ей не создавалось, личных вещей ответчика в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просит признать Чередниченко В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебном заседании истец исковые требование поддержала. Пояснила, что в 1990 году ее сын с ответчиком пожелали жить отдельно и стали снимать жилье. После чего ответчик в спорной квартире больше не жила и ее вещей в квартире нет. Бремя содержания квартиры ответчик в период непроживания в ней не несла и не несет. В на...

...стоящее время вышла замуж и проживает в квартире супруга.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма №1300, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В телефонограмме ответчик пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Рендфлейш О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что после регистрации брака с Чередниченко В.А. они совместно проживали по адресу ..., .... Спустя 4 месяца они с женой (ответчиком) решили жить отдельно и добровольно стали снимать жилое помещение по договору коммерческого найма, забрав свои вещи и отдав, матери ключи от спорной квартиры. Фактически брак с ответчиком расторгнут в <Дата> году, однако брачные отношения прекратились задолго до этого. В настоящее время ответчик вышла замуж и проживает в квартире мужа.

Третье лицо Рендфлейш В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1990 года, выехав оттуда добровольно, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинили, ключи от квартиры она не просила.

Третье лицо - Рендфлейш А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Определением суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где зарегистрирована по месту жительства с <Дата>. В указанном жилом помещении также <Дата> была зарегистрирована невестка истца - Чередниченко В.А.

В 1990 году добровольно, без принуждения со стороны истца, не чинившего каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик с мужем выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в иное жилое помещение. При переезде ответчик забрала все свои личные вещи и оставила ключи от квартиры. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик с 1990 года не исполняет.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б.

А. показала, что давно знакома с истцом, а ее детей знает с рождения. С ответчиком она познакомилась, когда она проживала в квартире у истца после свадьбы в 1990 году. Ответчик около четырех месяцев после свадьбы жила с мужем Рендфлейшем О.В. у истца в спорной квартире, а затем выехала с мужем на отдельную квартиру, в связи с чем она забрала свои вещи. После этого ответчик к истцу не приходила и не просилась проживать в спорной квартире.

Свидетель Б. показал, что с истцом знаком более 40 лет, дружат семьями. Знает, что Чередниченко В.А., бывшая невестка истца. После заключения брака с сыном истца они какое-то время прожили в спорной квартире, а потом решили жить отдельно и добровольно переехали в иное жилое помещение, забрав свои вещи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на каком-либо праве истцом не представленно.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, выехавшей из жилого помещения, имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рендфлейш Л.А. к Чередниченко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чередниченко В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать с Чередниченко В.А. в пользу Рендфлейш Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий Р.А. Румянцев