Ренева Зоя Ивановна

Дело № 2-1452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реневой З.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ренева З.И. обратился в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании оплаты за участие в программе страхования в сумме 31548 руб., излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 477 руб. 75 к., неустойки в сумме 48268 руб. 44 к., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 2791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 29.04.2019 по условиям которого, банк представил ей кредит. В целях обеспечения обязательства истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков/ кредита от несчастных случаев и болезней. Из суммы кредита была произведена оплата за включение в число участников программы страхования в размере 31548 руб. 02.05.2019 истцом были направлены заявления в банк и в страховую компанию об отказе от участия в страховой программе в соответствии с Указанием банка России от 21.08.2017 № 45000-У. Но денежные средства истцу оплаченные за участие в программе страхования так и не вернули. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 31548 руб. Поскольку она на данную сумму вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом, считает, что проценты в...

... сумме 477 руб. 75 к. подлежат возврату. На основании ст. 31 и ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 48268 руб., на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков полежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 2791 руб. В связи с нарушением ее прав, как потребителя испытывала нравственные страдания которые оценивает в 10000 руб.

Истец и ее представитель Скепко В.В. действующий на основании ходатайства в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. Об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» Карпенко И.А., действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что страховая премия оплаченная банком за истицу составила 4600 руб. 75к. Считает, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором не предусмотрено. Указание Банка России от20.11.2015 № 38-54-У не применимо к отношениями между страховой компанией и юридическим лицом. Считают что положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ имеют большую силу, чем Указание Банка Росси. Со стороны страховой компании не было нарушения сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, отсутствуют критерии нарушения прав потребителя. Со стороны страховой компания нарушения прав истца как потребителя отсутствует.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между АО «Россельхозбанк» и Реневой З.И. заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк представил истцу кредит в сумме 239000руб. под 23,558% годовых на срок до 29.04.2024. П.5 договора предусматривает согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 26947 руб. 25 к.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней подписано истцом 29.04.2019. Данным заявлением он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». За сбор, обработку и техническую передачу информации связанную с распространением условий договора страхования обязался оплатить вознаграждение банку, кроме того, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которая уплачивается единовременно в соответствии с утвержденным тарифом в размере 31548 руб. за весь срок страхования. П. 5 заявления предусматривает, что истцу было известно, что действия договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию. При этом истец поставлен в известность, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Как следует из выписки по счету истцы, с нее 29.04.2019 удержали в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования 31548 руб.

Как следует из материалов дела АО «Россельхоз банк» оплатило АО СК «РСХБ-Страхование страховую премию за Реневу З.И. 4600 руб. 75 к.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

02.05.2019 истец обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму в размере 39000 руб.

Данное заявление получено банком 08.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что банк обязан предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии и плата за услугу за присоединение к программе страхования подлежит за удержанием стоимости услуги пропорционально сроку действия договора страхования.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой премии, суд считает, что оплата страховой премии возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечении 14 дней.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У.

При таких обстоятельства исковые требования Реневой З.И. подлежат частичному удовлетворению, с АО «РоссельхозБанк» подлежит взысканию сумма оплаты услуги банка за включение истца в программу коллективного страхования, за исключением периода действия в отношении него коллективного договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования: 31548:1827)х3дня ( с 30.04.2019 по 02.05.2019) -31548) 31496 руб. 19 к.

Данная сумма подлежала возврату банком истцу в течении 10 дней с момента отказа истца от услуги банка. Но ответчиком данная сумма не была выплачена истцу. Суд считает, что с АО «Россельхозбанк» в пользу истцы подлежит возврат платы за включение в программу коллективного страхования в сумме 31496 руб. 19 к.

Статья 15 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела ( выписки по счету истицы, кредитного договора от 29.04.2019) следует, что плата за участие в программу коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) от несчастных случаев и болезней была произведена за счет кредитных средств, в том числе и на эту сумму банком истице неправомерно начислялись проценты за пользование кредитом в период с 19.05.2019 ( так как заявление об отказе от участия в коллективном договоре страхования поступил ответчику 08.05.2019) по 01.07.2019 на общую сумму (31496х16,75%х44дня:365) 635 руб. 96 к. Суд считает, что данная сумма является убытками истицы причиненными бездействием Банка по возврату денежных средств. Поэтому излишне уплаченные проценты подлежат взысканию с банка в пользу истицы.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что банк в период с 19.05.2019 неправомерно удерживал сумму платы за включение в коллективный договор страхования, взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу истицы подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме (31496х7,5%х44дня:265) 284 руб. 75 к.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя Реневой З.И.., с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (31496,19+284,75 руб.+635,96 руб. + 2000 руб.)х50%) 17208 руб. 35 к.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ч. 2 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 выше указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Законом «О защите право потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости услуги при отказе потребителем от услуги, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона О Защите прав потребителей не имеется.

Суд считает, что АО СК «РСХБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что лицом, оказывающим услугу по включению в программу коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней являлось АО СК «РСХБ-Страхование» не являлось, денежные средства истицей данному лицу не перечислялись. АО СК «РСХБ-Страхование» состояло в правоотношениях с АО «Россельхозбанк», перед истицей у данного ответчика обязательств не возникло.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 заключенный между истицей и Ложниковым А.В. и расписка Ложникова А.В. о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что Ложников А.В. оказывал истице помощь в составлении искового заявления.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление. Так же следует, что представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании не участвовал.

Поскольку суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 5000 руб. разумным.

В связи с частичным удовлетворением материальных исковых требований истца на 39,01%, взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат его расходы по оплате юридических услуг в сумме 1950 руб. 50 к.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1676 руб. 66 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реневой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российские сельскохозяйственный банк» в пользу Реневой З.И. возврат уплаченной страховой премии в сумме 31496 руб., излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 29.04.2019, заключенному между АО ««Российские сельскохозяйственный банк» и Реневой З.И. в сумме 635 руб. 96 к., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 284 руб. 75 к., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 17208 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1950 руб. 50 к..

Взыскать с Акционерного Общества «Российские сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1676 руб. 66 к.

В остальной части иска Реневой З.И. к Акционерному Обществу «Российские сельскохозяйственный банк» отказать.

В иске Реневой З.И. к Акционерное общество Страховая Компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 20.08.2019.