Ренке Анастасия Юрьевна

дело № 2 - 604 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 30.11.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

прокурора Лобода Н.А.,

ответчика Мироновой О.Э., представителя ответчика адвоката Виноградовой В.А.,

представителя ответчика Стародубцева С.В. – адвоката Максимчука О.С.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренке Анастасии Юрьевны к Стародубцеву Станиславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Мироновой Оксане Эдуардовне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в ее пользу хххххххх. в счет компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья источником повышенной опасности, расходы на оплату юридической помощи в размере хххххххх Обосновывает тем, что хх.хх.хххх ее мама ФИО7 заказала такси хххххххх до станции Ружино для поездки в ххххххх. В 23 час. 00 мин. за ними заехал таксист ФИО3 от такси хххххххх на автомашине марки хххххххх. Она села на заднее пассажирское сиденье слева. Ответчик ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе ххххххх края, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие (произрастающее дерево), после чего оставил место ДТП. В результате ДТП она сильно ушибла голову, грудную клетку и кисть правой руки о панель автомашины и переднее сиденье. Ответчик высадил ее и ее маму и покинул место ДТП. Попутным транспортом они добрались до ххххххх, откуда вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытию которой она была отправлена в приемный покой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Согласно справки КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от хх.хх.хххх № хх, куда она была доставлена хх.хх.хххх в 00 час. 10 мин., в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба, гемартроза III ст., ушиба грудной клетки, ушиба справа кисти. Учитывая, что у нее была запланирована поездка и куплены билеты в ххххххх, а в дальнейшем полет из ххххххх до ххххххх, от госпитализации она отказалась и вынуждена была в таком состоянии лететь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нра...

...вственных страданиях. В момент ДТП она испытала сильную физическую боль. В дальнейшем полученная травма среднего пальца правой руки сказалась на ограничении движения, средний палец правой руки не разгибается до настоящего времени. Вследствие полученной травмы она лишена возможности вести обычный образ Она является студенткой ВУЗа, ей необходимо много писать (конспектировать), однако в связи с полученной травмой она ограничена в этом, что доставляет ей массу неудобств и дискомфорт. Она испытывала и продолжает испытывать неудобства, она унижена и оскорблена, испытывает чувство несправедливости. Для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью, поскольку не имеет юридических знаний. Расходы на оказание юридической помощи составили хххххххх.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Стародубцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является Миронова О.Э. на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, как индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги такси населению.

Ответчик ИП Миронова О.Э. и ее представитель с иском не согласны, суду пояснили, что в настоящее время ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период, указанный в исковом заявлении, она не осуществляла деятельность такси. По договорам о предоставлении диспетчерских услуг, заключенными с водителями, она оказывала водителям услуги по поиску клиентов для перевозки пассажиров силами и транспортом водителя. Согласно п. 2.4 указанного договора, заключенного ею от 14.07.2017г. с ответчиком Стародубцевым С.В. водитель несет персональную ответственность перед клиентом и третьими лицами в результате причинения вреда пассажирам в процессе их перевозки, а также перед третьими лицами в результате совершения ДТП.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Стародубцев С.В., как непосредственный причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ), как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также на основании п. 2.4 Договора, заключенного между ответчиками. Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о предоставлении диспетчерских услуг, заключенному ответчиком Мироновой О.Э. со Стародубцевым С.В. от хх.хх.хххх. диспетчер оказывает водителю услуги по поиску клиентов для перевозки пассажиров силами и транспортом водителя, а водитель обязуется оплатить данные услуги. Водитель несет персональную ответственность перед клиентом и третьими лицами в результате причинения вреда пассажирам в процессе их перевозки, а также перед третьими лицами в результате совершения ДТП (п. 2.4 договора).

Таким образом, оснований считать, что Стародубцев С.В. действовал по трудовому либо гражданско-правовому договору (по заданию Мироновой О.Э. под ее контролем за безопасным ведением работ) у суда нет, и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит.

2. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности является ответчик Стародубцев С.В., что подтверждается данными о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Стародубцев С.В. как непосредственный причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ) и собственник источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

3. Доводы представителя ответчика Стародубцева С.В. о том, что надлежащим ответчиком является Миронова О.Э. на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, как индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги такси населению, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу п. 22 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

На основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 103 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Доказательств того, что водитель Стародубцев С.В. действовал от имени и по поручению фрахтовщика ИП Мироновой О.Э. суду не предоставлено. Напротив по договору о предоставлении диспетчерских услуг, заключенному ответчиком Мироновой О.Э. со Стародубцевым С.В. от хх.хх.хххх. диспетчер оказывает водителю услуги по поиску клиентов для перевозки пассажиров силами и транспортом водителя, а водитель обязуется оплатить данные услуги. Водитель несет персональную ответственность перед клиентом и третьими лицами в результате причинения вреда пассажирам в процессе их перевозки, а также перед третьими лицами в результате совершения ДТП (п. 2.4 договора).

4. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика; характера и степени причиненных истцу в результате ДТП повреждений; степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и невозможностью вести обычный образ жизни; требований разумности и справедливости и оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в хххххххх.

Поскольку истцом заявлены требования исключительно о компенсации морального вреда, указанный спор не попадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", никаких доказательств наличия страхового полиса ОСАГО суду также не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме хххххххх.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Бюджетного кодекса РФ, судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет хххххххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцева Станислава Викторовича в пользу Ренке Анастасии Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме хххххххх., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме хххххххх., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххххххх., всего взыскать хххххххх.

Ренке Анастасии Юрьевне в иске к индивидуальному предпринимателю Мироновой Оксане Эдуардовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.