Репенко Мария Владимировна

Дело № 11-364/2025 (11-15628/2024) УИД 74RS0022-01-2024-000335-86

Судья Щепеткина Н.С.

№ 2-474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Переходы Павла Юрьевича к Шелепову Игорю Викторовичу о признании обязательств прекращенными, признании пункта договора недействительным, снижении неустойки, прекращении ипотеки, с апелляционной жалобой Переходы Павла Юрьевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца Переходы П.Ю. и его представителя ФИО1, поддержавших исковые требования, а также объяснения третьего лица Репенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перехода П.Ю. обратился в суд с иском к Шелепову И.В., с учетом уточнений (л.д. 115-116 т. 1), о признании обязательств по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года прекращенными, признании договора залога (ипотеки) квартиры от 27 сентября 2021 года прекращенным, признании пункта 5.2 договора денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года недействительным, снижении размера неустойки до 13,307% годовых, прекращении ипотеки на объект недвижимости по адресу: <адрес>...

....

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года между Переходой П.Ю., Перехода Е.И. и Шелеповым И.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства 1 000 000 рублей, под залог квартиры по адресу: <адрес>. В рамках договора Перехода П.Ю. и Перехода Е.И. внесли денежные средства на счет Шелепова И.В. в период с 23 августа 2022 года по 23 января 2024 года в сумме 1 578 250 рублей, то есть сумма займа внесена в полном объеме по договору залога (ипотеки) квартиры; ответчик требований по договору не предъявлял. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает договорную неустойку завышенной, в связи с чем к неустойке подлежит применению п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, пункт договора в этой части считает недействительным на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а неустойку подлежащей снижению до 13,307% годовых, размер которой с 29 марта 2022 года по 26 октября 2022 года составит 59611 рублей 53 копейки. Спорная квартира для Перехода Е.И. является единственным жильем, при этом денежные средства по договору займа были получены для личных семейных нужд. Поскольку долг выплачен, полагает обременение в виде ипотеки прекращенным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Переходы П.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе истец Перехода П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что установленная п. 5.2 договора займа неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанное условие договора подлежит признанию недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шелепов И.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Переходы П.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Репенко М.В.

Ответчик Шелепов И.В., третье лицо Шелепова А.В., финансовый управляющий Насыров А.Н., третье лицо Перехода Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования Переходы П.Ю., заслушав объяснения истца Переходы П.Ю. и его представителя ФИО1, поддержавших исковые требования, а также объяснения третьего лица Репенко М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между Шелеповым И.В. (займодавец) и Переходой П.Ю. (заемщик), Перехода Е.И. (заемщик) заключен договор денежного займа под залог недвижимости, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 53 т. 3). Заем предоставляется на срок до 28 марта 2022 года, то есть на 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 сентября 2021 года между Перехода П.Ю. (залогодатель), Перехода Е.И. (залогодатель) и Шелеповым И.В. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, согласно которому предметом залога является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12-17 т. 1). Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере 1 000 000 рублей.

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателями следующих обязательств по договору: возврат суммы займа 1 000 000 рублей; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию (п. 3.1.1 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договор залога вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года, то есть до 28 марта 2022 года.

Обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в пользу Шелепова И.В. в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 19-29, 88-92 т. 1).

Стороной истца представлены сведения о переводе в пользу Шелепова И.В. денежных средств в сумме 1 578 250 рублей (л.д. 32-54 т.1), в счет исполнения обязательств по договору займа, а именно:

23 августа 2022 года – 330 000 рублей (перевод от Перехода Е.И.),

25 августа 2022 года – 124 000 рублей (перевод от Перехода Е.И.),

02 июня 2022 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

15 июня 2022 года – 15 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

26 сентября 2022 года – 492 250 рублей (перевод от Репенко М.В.),

26 октября 2022 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

30 ноября 2022 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

14 декабря 2022 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

04 февраля 2023 года – 15 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

14 февраля 2023 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

02 марта 2023 года – 25 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

13 марта 2023 года – 5 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

14 марта 2023 года – 5 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

03 апреля 2023 года – 30 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

04 апреля 2023 года – 20 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

09 июня 2023 года – 35 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

12 июня 2023 года – 115 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

04 июля 2023 года – 50 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

12 июля 2023 года – 35 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

21 августа 2023 года – 50 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

11 октября 2023 года – 115 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

21 декабря 2023 года – 10 000 рублей (перевод от Репенко М.В.),

23 января 2024 года – 7000 рублей (перевод от Репенко М.В.).

Указанные денежные средства переводились в безналичном порядке без указания назначения платежа.

Возражая по заявленным требованиям, Шелепов И.В. ссылался на наличие с Переходой П.Ю. других правоотношений, в счет которых переводились указанные средства.

Так, 01 августа 2019 года между Шелеповым И.В. (арендодатель) и Переходой П.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и прилегающей территории земельного участка, согласно которому Шелепов И.В. предоставил Переходе П.Ю. нежилое помещение по адресу: <адрес> с прилегающей территорией с ежемесячной арендной платой 15000 рублей (л.д. 192-209 т. 1).

Согласно составленной от имени Переходы П.Ю. расписке следует, что Перехода П.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать сумму в размере 15 000 рублей до 25 числа текущего месяца на время действий договора аренды нежилых помещений и прилегающей территории от 01 августа 2019 года в пользу Шелепова И.В., также обязуется оплатить обеспечительный платеж 45 000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года (л.д. 3 т. 2).

В счет исполнения обязанности Переходы П.Ю. по оплате, поступившие денежные средства Шелеповым И.В. распределены следующим образом.

02 июня 2022 года – 20 000 рублей, 15 июня 2022 года – 15 000 рублей, 26 октября 2022 года – 20 000 рублей, 30 ноября 2022 года – 20 000 рублей, 14 декабря 2022 года – 20 000 рублей, 04 февраля 2023 года – 15 000 рублей, 14 февраля 2023 года – 20 000 рублей, 02 марта 2023 года – 25 000 рублей, 13 марта 2023 года – 5 000 рублей, 14 марта 2023 года – 5 000 рублей, 03 апреля 2023 года – 30 000 рублей, 04 апреля 2023 года – 20 000 рублей, 09 июня 2023 года – 35 000 рублей.

Кроме того, в арендуемом Переходой П.Ю. помещении, в пользовании последнего, находилось оборудование <данные изъяты>, ранее закупленное <данные изъяты> Шелепова И.В.- Шелеповой А.В. по следующим договорам.

17 сентября 2021 года между <данные изъяты> и Шелеповой А.В. заключены договоры № №, по условиям которых <данные изъяты> обязуется поставить оборудование на склад <адрес> в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 184-187, 188-191, 210-214 т. 1).

Оборудование было поставлено, использовалось по назначению, а в последствии, в 2023 году реализацию этого оборудования осуществлял Перехода П.Ю. по согласованию с Шелеповым И.В., с перечислением последнему вырученных от продажи денег 12 июня 2023 года – 115000 рублей за продажу станка двухпильного кромкообрезного, 04 июля 2023 года – 50 000 рублей за продажу строительных пистолетов, 12 июля 2023 года – 35 000 рублей за бензопилу, 21 августа 2023 года – 50 000 рублей за станок, 11 октября 2023 года – 115 000 рублей и 21 декабря 2023 года – 10 000 рублей за продажу пилорамы ленточной <данные изъяты>», что подтверждается, так же, электронной перепиской (л.д. 218-249 т. 1).

Перевод 23 августа 2022 года в размере 330 000 рублей распределен Шелеповым И.В. в счет возврата долга по долговой расписке Перехода П.Ю. от 13 июля 2022 года на сумму 250 000 рублей и долговой расписки Перехода Е.И. на сумму 150 000 рублей (л.д. 217 л.д. 5 т. 2).

Перечисленная Шелепову И.В. 25 августа 2022 года сумма в размере 124 000 рублей зачтена им в счет имевшейся с Переходой П.Ю. договорённости о получении и передачи указанной суммы от иного лица, согласно переписки между сторонами (л.д. 223 т. 1).

Полученный Шелеповым И.В. перевод от 26 сентября 2022 года на сумму 492 250 рублей, был распределен им в счет возврата ранее перечисленных (16 сентября 2022 года) денег указанным Переходой П.Ю. другим лицам согласно переписки между сторонами (л.д. 225-226 т. 1).

Сумма в размере 7000 рублей, полученная 23 января 2024 года была распределена Шелеповым И.В. в счет возврата ранее полученных Переходой П.Ю. 18000 рублей по погашению взысканной задолженности по оплате потребленной пилорамой электроэнергии и связанных с этим расходов согласно электронной переписки между сторонами (л.д. 215, 218, 219, 227 т. 1).

Приведенные Шелеповым И.В. вышеуказанные доводы и доказательства об ином распределении поступивших ему денежных средствах, Переходой П.Ю. опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными доводами Шелепова И.В. не имеется, поэтому, судебной коллегией они принимаются, как нашедшие свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы Переходы П.Ю. о гашении задолженности по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по делу № № Перехода Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Перехода Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25 февраля 2024 года, финансовым управляющим утвержден Насыров А.Н. (л.д. 23-25 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года срок реализации имущества Перехода Е.И. продлен до 25 сентября 2024 года (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, задолженность по договору денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года ни полностью, ни частично Перехода П.Ю. не погашена, а значит, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения его иска о признании обязательств по указанному договору прекращенными, признании договора залога (ипотеки) квартиры от 27 сентября 2021 года прекращенным и прекращении ипотеки на заложенный объект недвижимости.

При разрешении исковых требований о признании пункта 5.2 договора денежного займа под залог недвижимости от 27 сентября 2021 года недействительным, снижении размера неустойки до 13,307% годовых, суд исходит из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.4 договора займа, заемщики не производят уплату процентов за пользование займом, какого-либо обмана Переходы П.Ю. со стороны Шелепова И.В., а так же крайне невыгодных условий, наличия стечения тяжелых обстоятельств, о чем указано в ст. 179 Гражданского кодекса РФ истцом Переходой П.Ю. не доказано, судом не установлено.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятое Переходой П.Ю. на себя обязательство об обеспечении возврата долга условием о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является кабальным для признания его таковым согласно требованиям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

Доводы истца о кабальности условия о неустойки в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку данная норма регулирует условия договора займа о размере договорных процентов.

При этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду снижать неустойку при ее начислении или взыскании кредитором, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, соответствующего требования о взыскании задолженности в настоящем споре не заявлено.

Уменьшение размера неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, как то заявляет истец, является односторонним изменением условий договора, для чего не имеется оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доказательств заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено, в данном случае на истца Переходу П.Ю., который таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Переходы П.Ю. к Шелепову И.В. о признании обязательств прекращенными, признании пункта договора недействительным, снижении неустойки, прекращении ипотеки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Переходы Павла Юрьевича к Шелепову Игорю Викторовичу о признании обязательств прекращенными, признании пункта договора недействительным, снижении неустойки, прекращении ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.