Репенков Алексей Николаевич

УИД - 35RS0010-01-2021-014628-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта строй» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-283/2023 по иску Жороева Р.С. к ООО «Дельта строй», Шамову Д.А., Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате договора строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жороев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее - ООО «Дельта строй», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. в должности прораба, взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 1959794 руб., задолженность по заработной плате в размере 102500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные ...

...расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по поручению ООО «Дельта стой» под руководством Шамова Д.А., Репенкова А.Н. по гражданско-правовому договору с 3 апреля по 30 сентября 2020 г. выполнял ремонтно-строительные работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», с которым ООО «Дельта строй» заключило государственный контракт №3350800471620000004. С 16 мая 2020 г. параллельно с работой по гражданско-правому договору осуществлял трудовую деятельность в должности прораба ООО «Дельта строй» с заработной платой 2500 руб. в день, но трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Также дополнительно указал, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда составила 1959794 руб., размер заработной платы 342500 руб., из которых выплачено 240000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репенков А.Н. и Шамов Д.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г., исковые требования Жороева Р.С. к ООО «Дельта строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. по должности бригадира.

Взысканы с ООО «Дельта строй» в пользу Жороева Р.С. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 102500 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Жороева Р.С. к ООО «Дельта строй», Шамову Д.А., Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказано.

С ООО «Дельта строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3550 руб.

В кассационной жалобе ответчика ООО «Дельта строй» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что приказом ООО «Дельта строй» от 16 мая 2020 г. Жороев Р.С. назначен ответственным лицом ООО «Дельта строй» при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» (ремонт классов, коридоров, лестниц, административных кабинетов»).

Приказом общества от 22 мая 2020 г. истец назначен бригадиром.

По информации директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Вытегры» Жороев Р.С. приказом генерального директора ООО «Дельта строй» от 22 мая 2022 г. назначен ответственным за выполнение работ в качестве бригадира на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», что подтверждается подписями в журнале «Общего журнала работ», копия которого имеется в материалах дела. Занимался укладкой плитки первого и второго этажей здания, лестницы № 3 и выполнял малярные работы в учебных кабинетах и лестницы № 2, занимался монтажом входных дверей.

Истцом в подтверждение заявленных требований о том, что между ним и ООО «Дельта строй» имели место трудовые отношения, что он выполнял ремонтные работы в здании школы лично на основании приказов общества, также представлен перечень выполненных им работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве бригадира с ведома и по поручению руководителя общества.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. ответчиком не представлено, как и доказательств согласования иного размера заработной платы, чем указывает истец, в размере 2500 руб., взыскал с ООО «Дельта строй» задолженность по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в течение 137 дней за спорный период в размере 102500 руб. (2500 руб.*137 дней - 240000 руб. (выплачено истцу)), а также компенсацию морального вреда, определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1959794 руб., выполненных непосредственно истцом по договору строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место правоотношения, в рамках которых, стороной истца были приняты обязательства на выполнение строительных работ по заданию ООО «Дельта строй», а также доказательств заключения между сторонами договора субподряда, либо иного гражданско-правового договора, согласования объема работ, их стоимости, как и передачи результата работ ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств подтверждается, что Жороев Р.С. по согласованию и с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем и управлением, выполнял на постоянной возмездной основе трудовую деятельность в качестве бригадира.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку установлена совокупность обстоятельств, препятствовавших Жороеву Р.С. своевременно обратиться в суд, в числе которых длительное урегулирование вопроса по выплате задолженности заработной платы с ООО «Дельта строй», обращение в полицию с заявлением о нарушении его трудовых прав, получение сведений о том, что выплат более не будет только в августе 2021 года, что признается уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио-и видеозаписи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора, в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанций, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истца к работе у ответчика и выполнения истцом трудовой функции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, как и заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истца, в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о фальсификации представленной копии приказа о назначении истца ответственным на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств такой фальсификации по мотиву подделки подписи генерального директора общества не представлено, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Думова Е.Н.

Дело № 2-283/2023 (2-9585/2022)

35RS0010-01-2021-014628-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3724/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жороева Р. С. по доверенности Шонорова Н. Л. и общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Жороева Р.С. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» по доверенности Аршинова А.Н., представителя ответчика Шамова Д.А. по ордеру Харионовской Е.Л., судебная коллегия

установила:

Жороев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности прораба, взыскать с ООО «Дельта строй» задолженность по договору строительного подряда в размере 1 959 794 рубля, задолженность по заработной плате в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в вид...

...е расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по поручению ООО «Дельта стой» под руководством Шамова Д.А., Репенкова А.Н. по гражданско-правовому договору с 03 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года выполнял ремонтно-строительные работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», с которым ООО «Дельта строй» заключило государственный контракт №.... С 16 мая 2020 года параллельно с работой по гражданско-правому договору осуществлял трудовую деятельность в должности прораба ООО «Дельта строй» с заработной платой 2 500 рублей в день, но трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Также дополнительно указал, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда составила 1 959 794 рубля, размер заработной платы 342 500 рублей, из которых выплачено 240 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репенков А.Н. и Шамов Д.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года исковые требования Жороева Р.С. к ООО «Дельта строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года по должности бригадира.

Взысканы с ООО «Дельта строй» в пользу Жороева Р.С. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 102 500 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований Жороева Р.С. к ООО «Дельта строй», Шамову Д.А., Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказано.

Взыскана с ООО «Дельта строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жороева Р.С. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 959 794 рубля, выполненных непосредственно истцом по договору строительного подряда. По мнению автора жалобы, между истцом и ответчиком были достигнуты все условия заключения договора, Жороев Р.С. согласился выполнить работы, был допущен на объект, перед выполнением каждого вида работ согласовывался размер оплаты, согласно которому Жороев Р.С. вел расчет стоимости выполненных работ, который положен в обоснование исковых требований. Полагает, что фактически между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия трудового договора по должности бригадира и договора строительного подряда, поскольку факт выполнения Жороевым Р.С. отделочных работ на объекте установлен судом и такие работы не входят в обязанности бригадира.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта строй» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта трудовых отношений между Обществом и Жороевым Р.С. в период с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года. Также, по мнению Общества, суд ошибочно и в отсутствие надлежащих доказательств по делу пришёл к выводу о том, что за исполнение трудовых обязанностей стороны согласовали заработную плату в размере 2 500 рублей в день. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Дельта строй» от 16 мая 2020 года Жороев Р.С. назначен ответственным лицом ООО «Дельта строй» при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» (ремонт классов, коридоров, лестниц, административных кабинетов»).

Приказом Общества от 22 мая 2020 года истец назначен бригадиром.

По информации директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», предоставленной в материалы дела, Жороев Р.С. приказом генерального директора ООО «Дельта строй» от 22 мая 2022 года был назначен ответственным за выполнение работ в качестве бригадира на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», что подтверждается подписями в журнале «Общего журнала работ», копия которого имеется в материалах дела. Занимался укладкой плитки первого и второго этажей здания, лестницы № 3 и выполнял малярные работы в учебных кабинетах и лестницы № 2, занимался монтажом входных дверей.

Истцом в подтверждение заявленных требований о том, что между ним и ООО «Дельта строй» имели место трудовые отношения, что он выполнял ремонтные работы в здании школы лично на основании приказов Общества, также представлен перечень выполненных им работ.

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» в период с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве бригадира с ведома и по поручению руководителя Общества. Доказательств обратного ООО «Дельта строй» не представлено.

При этом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, записи о приёме в трудовой книжке также само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт существования трудовых отношений между истцом и Обществом, суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 16 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчиком не представлено, Жороевым Р.С. указано, что заработная плата была согласована в размере 2 500 рублей в день, при этом, доказательств того, что размер заработной платы был установлен в ином размере, ответчиком не представлено, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что задолженность ООО «Дельта строй» по заработной плате перед истцом за выполнение трудовых обязанностей в течение 137 дней за спорный период составляет 102 500 рублей (2 500 рублей *137 дней – 240 000 рублей (выплачено истцу)).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном выводе суда, что за исполнение трудовых обязанностей согласована заработная плата в размере 2 500 рублей в день, судебной коллегией отклоняются в отсутствие доказательств размера заработной платы в ином размере и контррасчёта со стороны ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15 сентября 2021 года.

Согласно пояснениям представителя Жороева Р.С. Шонорова Н.Л., приведенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец производил работы и на других объектах по заданию ООО «Дельта строй» до тех пор, пока ему не будет выплачена заработная плата. Когда узнал от коллег в августе 2021 года, что выплат более не будет, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, Жороев Р.С. ранее обращался по вопросу невыплаты заработной платы и в полицию, что подтверждается ответом УМВД по г. Вологде об имеющемся материале проверки КУСП № 10953 от 12 мая 2021 года по факту невыплаты истцу заработной платы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, препятствовавших Жороеву Р.С. своевременно обратиться в суд, в числе которых длительное урегулирование вопроса по выплате задолженности заработной платы с ООО «Дельта строй», обращение в полицию с заявлением о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия признает их уважительными причинами пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, принимая во внимание степень нравственных страданий Жороева Р.С., степень вины ответчика, продолжительности периода работы истца, его индивидуальные особенности, социальный статус, возраст, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ООО «Дельта строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Жороеву Р.С. во взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 959 794 рублей, выполненных непосредственно истцом по договору строительного подряда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место те или иные правоотношения, в рамках которых, стороной истца были приняты обязательства на выполнение тех или иных строительных работ по заданию Общества. Доказательств того, что между сторонами заключался договор субподряда, либо иной гражданско-правовой договор, согласовывался объем работ, их стоимость, как и то, что результат работ передан стороне ответчика и именно по заданию ООО «Дельта строй» стороной истца выполнялись работы, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленного Жороевым Р.С. в материалы дела перечня выполненных им работ не следует, что между сторонами имели место договорные отношения на выполнение указанных в нем работ и их оплате стороной ответчика. Представленный перечень работ не утвержден и не согласован, заполнен стороной истца в одностороннем порядке, указанные в перечне работы стороной ответчика не принимались, соответствующие акты приемки-передачи выполненных работ не подписывались, в адрес Общества не направлялись.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жороева Р. С. по доверенности Шонорова Н. Л. и общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2023 года.

Дело № 2-283/2023 (2-9585/2022)

УИД 35RS0010-01-2021-014628-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жороева Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй», Шамову Д. А., Репенкову А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

22.09.2021 Жороев Р.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», Общество) и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Шамову Д.А., Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по поручению ООО «Дельта стой» под руководством Шамова Д.А., Репенкова А.Н. по гражданско-правовому договору с 03.04.2020 по 30.09.2020 выполнял ремонтно-строительные работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» (далее – школа № 1 г. Вытегры, объект), с которым ООО «Дельта строй» заключило государственный контракт №. С 16.05.2020, параллельно с работой по гражданско-правому договору, осуществлял трудовую деятельность в должности прораба ООО «Дельта строй» с заработной платой 2 500 руб. 00 коп. в день, но трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылаясь на то, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда составила 1 959 794 руб. 00 коп., размер заработной платы – 342 500 руб. 00 коп., из которых выплачено 240 000 руб. 00 коп., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (...

...далее – ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020 в должности прораба; взыскать с ООО «Дельта строй» задолженность по договору строительного подряда в размере 1 959 794 руб. 00 коп.; задолженность по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Жороев Р.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков ООО «Дельта строй», Репенкова А.Н. по ордеру адвокат Аршинов А.Н. представил возражения. Иск не признал. Указал, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, уполномоченным лицом Общества к работе не допускался, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался. Факт издания работодателем приказов о назначении Жороева Р.С. ответственным за работу на объекте не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик Шамов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, свидетеля Репенкова А.Н., показавшего, что являлся ответственным лицом за выполнение работ в школе № 1 г. Вытегры, в которой Жороев Р.С. выполнял ремонтно-строительные работы, за что ему перечислялись денежные средства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приказом ООО «Дельта строй» от 16.05.2020 Жороев Р.С. назначен ответственным при выполнении работ на объекте. Приказом этого же общества от 22.05.2020 он же назначен бригадиром. По информации директора школы № 1 г. Вытегры, предоставленной по запросу суда, истец присутствовал на объекте в качестве разнорабочего и бригадира. Из искового заявления следует, что Жороев Р.С. выполнял ремонтные работы, что в совокупности с приказом работодателя и ответом на судебный запрос позволяет сделать вывод об осуществлении истцом трудовой функции по должности бригадира. Оснований полагать, что Жороев Р.С. работал прорабом у суда не имеется, так как согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 должность прораба предусматривает выполнение организационно-распорядительной функции, наличие высшего профессионального образования и стажа и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессионального (технического) образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, в то время как истец самостоятельно осуществлял ремонтные работы, а не руководил ими.

Вместе с тем, трудовой договор между Жороевым Р.С. и ООО «Дельта строй» заключен не был, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, однако, фактически работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя осуществлял трудовую функцию.

Доводы представителя ответчика о том, что допуск истца к работе осуществлен неуполномоченным лицом, а приказы изданы не Обществом, суд расценивает как избранный способ защиты, так как доказательств этому не представлено, напротив, в деле имеется два приказа с печатями ответчика и подписью руководителя о назначении истца ответственным за выполнение работ, об этом же указано директором школы № 1 г. Вытегры. Из справки ООО «Дельта строй» (без даты) следует, что Жороев Р.С. работает в ООО «Дельта строй» в должности отделочника, и данная организация включена в перечень организаций, деятельность которых не запрещена на основании п. 3 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», осуществляющих своею деятельность на территории Вытегорского района Вологодской области.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит факт допуска работника к работе уполномоченным лицом в должности прораба, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу.

За исполнение трудовых обязанностей стороны согласовали заработную плату в размере 2 500 руб. 00 коп. в день. Всего за период работы в ООО «Дельта строй» Жороевым Р.С. получено 240 000 руб. 00 коп.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Жороев Р.С. выполнял работу лично, характер работы истца был постоянный, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, при выполнении работы Жороев Р.С. исполнял трудовые обязанности, получая при этом заработную плату, суд приходит к выводу о наличии таких существенных условий трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, выполнение работы, предполагающей тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, оплата труда, гарантированная в определенной сумме и начисляемая ежемесячно вне зависимости от объема выполненной работы.

Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, приказов о приеме истца на работу и о его увольнении, соответствующих записей в трудовой книжке, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а не об отсутствии таких отношений.

Поскольку материалами дела доказан факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период (с 16.05.2020 по 30.09.2020), суд удовлетворяет требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и Обществом по должности бригадира.

По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в течение 137 дней составила 102 500 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. * 137 дней – 240 000 руб. 00 коп.). Проверив расчет суд признает его правильным, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств неразумности размера оплаты труда для работника по должности бригадира.

При таких обстоятельствах, установив факт трудовых отношений по должности бригадира ООО «Дельта Строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020, суд взыскивает с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп., поскольку данные требования основаны на ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Жороева Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав на оформление трудовых отношений и отказом в выплате причитающихся денежных средств, в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода работы истца, его индивидуальные особенности, социальный статус, возраст. Взыскание денежных средств как в большей, так и в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 959 794 руб. 00 коп., выполненных непосредственно Жороевым Р.С. по договору строительного подряда, суд не находит, так как сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора возмездного оказания услуг, подряда и т.д. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, обеспечение деятельности истца осуществлялось Репенковым А.Н. и Шамовым Д.А., которых истец считал уполномоченными представителями ООО «Дельта строй».

Так как нарушений прав истца ответчиками Шамовым Д.А. и Репенковым А.Н. не установлено, суд отказывает в привлечении их к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельта строй» в пользу истца, понесенные им по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021, оплаченные квитанцией от 31.05.2021, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3 550 руб. 00 коп., в том числе 3 250 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требования о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем удовлетворенных требований, сложность дела, количество времени, потраченного на его рассмотрение, перечень выполненных работ, фактические результаты рассмотрения дела.

Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не имеется в связи с отсутствием доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемой суммы (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме суд не находит, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жороева Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Жороевым Р. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020 по должности бригадира.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в пользу Жороева Р. С. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Жороева Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй», Шамову Д. А., Репенкову А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.

Дело № 2-860/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2012 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Репенкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и Репенковым А.Н. был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 28% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: в ОАО АКБ «РОСБАНК» Репенкову А.Н. был открыт текущий счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 200 000 рублей. Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив условия кредитного договора, что выражено в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита. Согласно представленному расчету задолженности ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита с марта 2011 года. ОАО АКБ «РОСБАНК» в одностороннем порядке, на основании п. 6.3. Условий предоставления кредита, отказывается от предусмотренных кредитным договором штрафных санкций – взыскания с ответчика неустойки на основной долг и на проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет (с учетом вычета неустоек) 246489,08 рублей, из них: 173013,05 рублей - сумма основного долга; 73476,03 рублей - сумма начисленных процентов. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленн...

...ых процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена. Просит суд взыскать досрочно с Репенкова А.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246489,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,89 рублей, а всего: 252153,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречило закону, суд принял признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Репенкова А. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246489,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,89 рублей, всего: 252153,97 (двести пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.

Дело № Изготовлено 16.10.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Василенко Л.В., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «СоюзСтрой», ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СоюзСтрой», в лице директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по строительству дома, по условиям которого ООО «Компания «СоюзСтрой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом с гаражом из оцилиндрованного бревна, по адресу: <адрес>, а ФИО2 – оплатить работы по договору в сумме <данные изъяты> руб. по утвержденному графику: первый платеж - <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору на закупку материалов; второй платеж – <данные изъяты> руб. после заливки фундамента, предоплата на изготовление комплекта дома; третий платеж - <данные изъяты> руб. после выполнения работ по строительству 1-го этажа; окончательный платеж - <данные изъяты> руб. после выполнения всех работ по договору, устройства стропиловки обрешетки, кровли из металлочерепицы и сдачи работ заказчику.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Компания «СоюзСтрой», ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого, с учетом поступивших дополнений, указала, что произвела частичную оплату по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует утвержденному графику. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил: фактически им залит фундамент и возведено пять рядов бревен первого этажа дома из некачественной древесины, в ДД.ММ.Г...

...ГГГ г. строители покинули объект, более строительные работы не вели. Претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время силами третьих лиц (ООО «НордСнабСервис») работы по строительству дома окончены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просила расторгнуть договор на выполнение работ по строительству дома, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки <данные изъяты> руб. (денежные средства переданные ответчику за минусом стоимости фундамента), неустойку за неисполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО6 поддержали заявленные уточненные требования по указанным в иске основаниям, иных дополнительных пояснений по существу иска не давали.

Ответчики, третье лицо ООО «НордСнабСервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из искового заявления, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора истец действовала в личных интересах и заказывала строительство жилого дома с гаражом исключительно для семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является юридическим лицом, суд применяет к правоотношениям сторон положения параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Компания «СоюзСтрой», поскольку именно с данным юридическим лицом был заключен договор подряда, в силу ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство жилого дома с гаражом. По условиям договора истцом внесены платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями и чеками и соответствует согласованному между сторонами графику внесения платежей. В установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству дома ответчиком не выполнены. Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком возведен фундамент и положено 5 рядов некачественного бруса, а с ДД.ММ.ГГГГ г. работы были прекращены. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Компания «СоюзСтрой» и ФИО3 письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получение ответа на претензию, каких-либо выплат истец отрицает; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный в договоре срок работы по строительству дома ответчиком не выполнены, требования ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фундамента согласно сметы (л.18) составляет <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.453 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по правилам статьи 28 Закона согласно расчета истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, заявленный ко взысканию размер неустойки определен истцом неверно, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства и не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> По своей природе штраф является публично-правовой мерой ответственности, снижение его размера возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Во исполнение принципа справедливости наказания, при отсутствии убедительных доказательств относительно сложного имущественного положения ответчика, иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания «СоюзСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «СоюзСтрой» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания «СоюзСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Василенко

Дело № 2-740/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репенкова А. Н. к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» об исключении имущества из акта описи и ареста, приостановлении исполнительного производства,

установил:

03.05.2011 решением Вологодского городского суда Вологодской области с индивидуального предпринимателя Репенкова А.Н. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», переименованного в публичное акционерное общества «СГБ» (далее – ПАО «СГБ», Банк), взыскана задолженность по кредитному договору в размере 662 217 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в рамках которого актом от 07.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав) подверг описи и аресту принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «СГБ».

07.12.2016, считая свои права нарушенными, Репенков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СГБ». В обоснование указал, что автомобиль не может быть подвергнут аресту, так как находится в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк». Просил исключить из акта описи и ареста имущества от ...

...07.11.2016 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №; приостановить исполнительное производство и восстановить срок для подачи искового заявления, сославшись на получение его копии 23.11.2016.

В судебное заседание истец Репенков А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил судебное заседание отложить. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО «СГБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований.

Изучив доводы истца, заслушав третье лицо, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не может признать причины неявки истца уважительными, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возможность обеспечить явку своего представителя имел.

Разрешая по существу требования, изложенные в исковом заявлении суд считает иск заявленным в пределах срока исковой давности, установленного ГПК РФ и не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства должника произведен в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, в связи с чем положения названной нормы закона неприменимы к спорным правоотношениям.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая, что оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста не имеется, повод для приостановления исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Репенкову А. Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» об исключении имущества из акта описи и ареста и приостановлении исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017.

2-347.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2011 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Черенковой Л.А.,

а также с участием ответчика Репенкова А.Н., ИП Репенкова А.Н., его представителя адвоката Милюковой Н.В., представившей удостоверение №,

рассмотрев гражданское дело по иску Веричева С.Н. к ИП Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, к Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Веричев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, к Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Веричев С.Н., надлежаще уведомленный о дате и месте слушания дела, что подтверждается расписками о получении судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание.

Поскольку истец Веричев С.Н. не требует рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик ИП Репенков А.Н. и Репенков А.Н. не требует рассмотрения дела по существу, иск Веричева С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 п.7, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Веричева С.Н. к ИП Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, к Репенкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения оставить б...

...ез рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения суда, определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

№ 2-1452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием представителя заявителя Межрайонной ИФНС №1 по Вологодской области по доверенности Захаровой О. Н.,

заинтересованного лица ИП Репенкова А.Н.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по Вологодской области Войцих М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области об установлении для индивидуального предпринимателя Репенкова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области обратилась в суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Репенкова А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что дата Межрайонной ИФНС №1 по Вологодской области в отношении Репенкова А.Н. вынесено постановление №99 о взыскании за счет имущества должника налогов в сумме ***. Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Т. возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Однако, вышеуказанные обязательства должником не исполнены. Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Временное ограничение на выезд за пределы Российской...

... Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований постановления № от дата просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Репенкова А.Н., являющегося должником по исполнительному производству № до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области по доверенности Захарова О. Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила их удовлетворить.

ИП Репенков А.Н. в судебном заседании не возражал против требований Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП по Вологодской области Войцих М. В. требования Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области поддержала и пояснила, что Репенков А. Н. имеет долг по налогам, пени и штрафам в размере ***. В связи с тем, что Репенков А. Н. не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, считает необходимым ограничить его выезд за пределы Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вмести с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 15 ФЗ от дата № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата, в отношении должника ИП Репенкова А.Н. на основании постановления № от дата, выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму ***.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, данные обязательства должником ИП Репенковым А.Н., не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Репенков А. Н. на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу, не исполняет его без уважительных причин.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник ИП Репенков А.Н. злостно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в частности постановления № о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от дата, а также постановления об исполнительном производстве № от дата.

Учитывая размер образовавшейся задолженности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник без уважительных причин не исполнил в установленный срок исполнительный документ, уклоняется от погашения задолженности, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области об установлении для должника Репенкова А. Н. временного ограничения для выезда за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо установить для Репенкова А. Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.67 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л

Установить для должника индивидуального предпринимателя Репенкова А.Н., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2012

№ 2-1071/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС №1 по Вологодской области по доверенности Бубякиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области об установлении временного ограничения права Репенкова А.Н. на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права Репенкова А. Н. на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по ВО приняты решения №№ № о взыскании с Репенкова А.Н. недоимки по налогам на общую сумму ,.....руб. Постановления №№ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Афоничевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №. Однако, до настоящего времени должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю сведений об уважительности причин неисполнения. Просят установить Репенкову Алексею Николаевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до...

... исполнения им обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области по доверенности Бубякина Н. Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Репенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. В связи с отсутствием у суда сведений об уважительности причин неявки Репенкова А. Н. в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя МИФНС № 1 по Вологодской области, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вмести с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 и.о. начальника МИФНС России №1 по Вологодской области Киркиной Г. А. в отношении Репенкова А. Н. вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №№ №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № на сумму ,.....руб, № на сумму ,.....руб, № на сумму ,.....руб и направлены в Отдел судебных приставов по Вологодскому району для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений, предъявленных в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Афоничевой А. В. в отношении Репенкова А. Н. возбуждены исполнительные производства № №, №, №, предметом которых является взыскание недоимки по налогу, пени, штрафу на общую сумму ,.....руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Однако, данные требования должником Репенковым А.Н., не исполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник Репенков А.Н. злостно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, в частности постановлений №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер образовавшейся задолженности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник без уважительных причин не исполнил в установленный срок требования исполнительных документов, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности по исполнительным документам, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области об установлении Репенкову А. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период до полного погашения задолженности по налогам, пени и штрафу в размере ,.....руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Установить Репенкову А.Н., <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений и.о. начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014

№ 2-1071/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

07 июля 2014 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС №1 по Вологодской области по доверенности Бубякиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области об установлении временного ограничения права Репенкова А.Н. на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Установить Репенкову А.Н., <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №, №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений и.о. начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области соответственно №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гвоздева