Репин Александр Константиновч

Дело № 2-4615/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002479-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Владислава Андреевича к ООО «100 БАС», Борисову Александру Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «100 БАС», ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 821 753,26 руб., расходы на железнодорожный билет в размере 3 446,70 руб., расходы на проживание в размере 13 500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 54 000 руб., расходы за оказание автотехнических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 064 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, которое находилось в собственности ООО «100 БАС». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Тран...

...спортное средство истца было застраховано по программе «ФинКАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд к страховщику за выплатой страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «100БАС», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, в нарушение п.п.1,5,2,3,1 ПДД РФ, управляя автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил автомобиль на исправное техническое состояние, в результате чего произошло отсоединение колеса, которое впоследствии совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и который от удара колеса потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Транспортное средство истца было застраховано по программе «ФинКАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд к страховщику за выплатой страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «100 БАС».

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ответов Филиала № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «100 БАС».

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «100 БАС», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ООО «100 БАС», который является владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп». Из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АвтоЭкс-групп», следует что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 4 527 816 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 3 682 120 руб., стоимость годных остатков - 860 366, 74 руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «АвтоЭкс-групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, представленных истцом в доказательство размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для составления отчетов, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ООО «100 БАС», при этом водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «100 БАС», суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ООО «100 БАС». Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «100 БАС» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 821 753,26 руб.

В период судебного разбирательства судом был установлен факт необходимости эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия, проживания истца в гостинице по месту совершения дорожно-транспортного происшествия и покупки билета для возвращения домой с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным возложить на ООО «100 БАС» обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 54000 руб., расходов на железнодорожный билет в размере 3 446,70 руб., расходов на проживание в размере 13 500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнических услуг в размере 18 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «100 БАС» в пользу истца расходы по оплате автотехнических услуг в размере 18 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «100 БАС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «100 БАС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 064 руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., поскольку в данном случае ответчиком ООО «100 БАС» нарушены имущественные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «100 БАС» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, взысканию с ответчика ООО «100 БАС» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «100 БАС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «100 БАС» в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 821 753, 26 рублей, расходы на железнодорожный билет в размере 3 446, 70 рублей, расходы на проживание в размере 13 500 рублей, расходы по эвакуации в сумме 54 000 рублей, расходы на автотехнические услуги в сумме 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 064 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «100 БАС» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, взыскании нотариальных расходов в размере 2 100 рублей и морального вреда в размере 120 000 рублей, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года