Таркович Иван Сергеевич

53RS0022-01-2022-011583-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19303/2024

№ 2-4322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4322/2023,

установил:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в обоснование указав, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 35 000 руб., а также понес расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 14 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционными определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2024 г., заявлени...

...е ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 315 910 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 14 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы были понесены не истцом ФИО4, а третьим лицом - ООО «Сторож-Логистик», при этом доказательств несения ФИО4 фактических расходов (зачета долга) не представлено.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что акт сверки, в котором бы отражалось уменьшение задолженности ООО «Сторож-Логистик» перед заявителем на сумму 14 000 руб. (понесенные в интересах заявителя расходы), а равно иные доказательства, подтверждающие исполнение соглашения о зачете встречных требований от 01 марта 2024 года, то есть несения заявителем фактических расходов, в суд первой инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права о судебных расходах и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Дело № 2-4322/2023 (13-978/2024) УИД 53RS0022-01-2022-011583-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием заинтересованного лица Тарковича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ожги ФИО9 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4322/2023 по иску Ожги ФИО10 к Тарковичу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ожга Д.Я. обратился в суд с иском к Тарковичу И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением неустановленного водителя и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сорож-Логистик». С учетом того, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ответчик, истец просит взыскать ущерб в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 руб.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года иск Ожги Д.Я. удовлетворен и постановлено:

«Взыскать в пользу Ожги ФИО12 с Тарковича ФИО13 в возмещение ущерба деньги в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6359 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2024 год...

...а вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Ожга Д.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в обоснование указав, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 35 000 руб., а также понес расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 14 000 руб.

Заявитель Ожга Д.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Таркович И.С. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Яковлевой Т.В. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Как установлено судом, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23 января 2024 года № 01/23012024-Ю, заключенного между ИП Ожгой Д.Я. и Петровой Е.С., последняя обязалась по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите его прав и интересов, связанных с предъявлением требований в адрес гражданина Тарковича И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги: выполнить правовой анализ документов и информации заказчика, подготовить к каждому судебному заседанию обоснование правовой позиции, выполнить правовой анализ решения суда, в случае обжалования подготовить апелляционную жалобу, в случае подачи апелляционной жалобы кем-либо из сторон по делу подготовить к каждому судебному заседанию обоснование правовой позиции, выполнить правовой анализ апелляционного определения, организовать получение исполнительного листа, организовать рассмотрение судом заявления о судебных расходах.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в зависимости от конкретного обязательства в размере от 5 000 руб. до 35 000 руб. (пункт 3 договора).

Для исполнения условий заключенного договора, 03 июля 2023 года Ожгой Д.Я. на имя Петровой Е.С. выдана доверенность.

07 февраля 2024 года между сторонами указанного договора составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг, заказчик нареканий и претензий не имеет.

По указанному соглашению 06 февраля 2024 года ИП Ожгой Д.Я. произведена оплата услуг адвоката в размере 30 378 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Представителем истца Петровой Е.С. по указанному договору оказаны следующие услуги: составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07 февраля 2023 года продолжительностью 23 минуты, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Тарковичем И.С. заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, установив, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению по указанному договору об оказании юридических услуг, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировав объем материалов дела, изготовленных документов, сложность дела, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, которая согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции на 2023 год составляет от 20 000 руб., полагает заявленную сумму 35 000 руб. чрезмерной.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было ими затрачено на выполнение всего объема работ, в размере 20 000 руб., который будет соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод Тарковича И.С. о том, что оплата услуг предстаивтеля была произведена ИП Ожга Д.Я., тогда как в деле Ожга Д.Я. выступал в качестве физического лица, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как статус истца как ИП и оплата услуг представителя им как ИП, не делает услугу не оказанной и не подлежащей оплате по заключенному сторонами договору.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату независимой оценки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из письменных материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «Авэкс» и ООО «Сторож-Логистик» заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №.

ООО «Авэкс» составлено заключение № 20/01-01 об определении стоимости указанного транспортного средства, которое положено судом в основу принятого решения.

31 января 2020 года ООО «Сторож-Логистик» произвело оплату за составление заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31519 от 31 января 2020 года.

Таким образом, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены не истцом Ожгой Д.Я., а ООО «Сторож-Логистик».

В подтверждение несения самим Ожгой Д.Я. указанных расходов суду придавлен акт сверки взаимных расчетов на 29 февраля 2024 года между Ожгой Д.Я. и ООО «Сторож-Логистик», от имени которого также действовал Ожга Д.Я., согласно которому задолженность ООО «Сторож-Логистик» перед ИП Ожгой Д.Я. на указанную дату составляет 19 165 880 руб.

Также суду представлено соглашение о зачете встречных требований от 01 марта 2024 года, согласно которому ООО «Сторож-Логистик», в лице Ожги Д.Я., и ИП Ожга Д.Я. пришли к соглашению, что денежное обязательство ООО «Сторож-Логистик» уменьшается на сумму понесенных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Однако акт сверки, в котором бы отражалось уменьшение задолженности суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что никаких доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, соглашение о зачете составлено сторонами уже после обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявленные Ожгой Д.Я. требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Ожги ФИО14 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4322/2023 по иску Ожги ФИО15 к Тарковичу ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарковича ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ожги ФИО18 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования Ожги ФИО19 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-4322/2023-33-239/2024

УИД 53RS0022-01-2022-011583-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 28.12.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) под управлением неустановленного водителя, принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), были причинены повреждения. Поскольку собственником автомобиля <...> является ответчик, истец просит взыскать с него ущерб в сумме 315 910 руб. 62 коп. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель иск поддержала. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года требования истца удовлетворены, с ФИО2...

... в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 315 910 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 6 359 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в его собственности на момент ДТП автомобиля <...>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от <...>., согласно которым данное транспортное средство было продано и передано ФИО6 Факт купли-продажи данного автомобиля подтверждается также досрочным, в связи со сменой собственника транспортного средства, расторжением ФИО2 договора ОСАГО. Поскольку в договоре купли-продажи указаны неверные паспортные данные покупателя ФИО6, ответчик считает, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных (мошеннических) действий покупателя, поэтому ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с представленной истцом оценкой, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поскольку перечень повреждений, перечисленный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не соответствует перечню повреждений, указанному в заключении об оценке. Также отсутствуют сведения, из какого источника были взяты значения стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта, детали дублируются, на проведение оценки ответчика не приглашали. Кроме того, судом первой инстанции не определено, произведен ли ремонт автомобиля <...>. Ввиду того, что истец не предоставил суду фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворение требований об оплате стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки является необоснованным обогащением истца.

В возражениях на жалобу истец считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2019г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <...> под управлением неустановленного водителя, принадлежащему истцу припаркованному автомобилю <...>, находившемуся в аренде у ООО «<...>», были причинены повреждения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора от 25.04.2019г. ФИО8 продала, а ответчик ФИО2 приобрел в свою собственность вышеназванный автомобиль <...>. При этом, ответчик автомобиль на свое имя в ГИБДД РФ не зарегистрировал, 20.11.2020г. автомобиль был снят ФИО8 с регистрационного учета на основании заключенного с ФИО2 договора от 25.04.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована не была.

Возражая против заявленных требований, истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что по договору купли-продажи от <...>. и акту приема-передачи к нему от этой же даты, он продал автомобиль <...> ранее незнакомому ФИО6 При этом, он указал покупателю на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет, как не прошедшего экспертизу, что выяснилось при попытке его продажи ответчиком в сентябре 2019 года ФИО9

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанным в договоре купли-продажи от 29.11.2019г. паспортом на имя ФИО6 документировано иное, не ФИО6, лицо.

С учетом изложенного, представленный ответчиком договор от <...>. получил в суде первой инстанции верную оценку, как ненадлежащее доказательство перехода права собственности на автомобиль <...> от ФИО2 к ФИО6

Ссылка ответчика на расторжение им договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля <...>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт перехода прав собственности на автомобиль <...> от ответчика к ФИО6

В этой связи, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, возложившего гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедшего с участием автомобиля <...> под управлением неустановленного лица, и принадлежащим истцу припаркованным автомобилем <...>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая дело по доводам истца в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленного истцом заключения <...> от <...>., выполненного специалистом ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по повреждениям, полученным вследствие вышеуказанного ДТП, составляет 315 910 руб. 62 коп.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в названном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несоответствие объема зафиксированных в материале по делу об административном правонарушении повреждений автомобиля <...> объему повреждений, установленному специалистом-оценщиком, представленное истцом заключение не опровергает, поскольку в обязанности сотрудников ГИБДД полное установление и фиксация на месте ДТП повреждений транспортных средств не входит.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста содержит достаточно полную мотивировку выводов и расчета ущерба, квалификация и опыт специалиста, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен для проведения специалистом осмотра поврежденного автомобиля <...>, отсутствие в отчете об оценке сведений об источнике стоимости поврежденных деталей, само по себе также не опровергает выводов специалиста. При этом, право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и последствия отказа ответчику разъяснялось, от реализации данного процессуального права он в суде апелляционной инстанции отказался.

В этой связи, оснований для отмены или изменения судебного решения в части определенного судом, со ссылкой на вышеприведенное заключение специалиста, размера причиненного истцу ущерба, не имеется.

Также не является основанием к отмене судебного решения ссылка ответчика на необходимость установления фактического ремонта поврежденного автомобиля <...> и, как следствие, размера понесенных истцом расходов, поскольку гражданское законодательство прямо предусматривает возможность удовлетворения требований по возмещению расходов, которые в будущем должны быть понесены истцом для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а равно не содержит запрета на предъявление именно таких требований вне зависимости от фактических затрат (полностью или в части), уже понесенных потерпевшим.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым по делу судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом принципа диспозитивности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 08 февраля 2024 года

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 13-987/2024-33-1026/2024

УИД 531180022-01-2022-011583-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

<...> ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в обоснование указав, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 35 000 руб., а также понес расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 14 000 руб.

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой ин...

...станции не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки удовлетворению не подлежат. Так, при вынесении определения суд не учел, что акт сверки представлен на дату <...>, а соглашение о зачете было заключено на следующий день <...>, из чего следует, что в акте сверки от <...> не могло отображаться уменьшение задолженности, так как зачет имел место только на следующий день. При этом, факт оплаты судебных расходов не стороной, заявившей требование о возмещении таких расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение от <...>, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 315 910 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины - 6 359 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО4 в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отмечено в частной жалобе, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебных издержек, так как не исключает факт несения таких издержек соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 14 000 руб., пришел к выводу, что такие расходы были понесены не истцом ФИО4, а третьим лицом - ООО «<...>», при этом доказательств несения ФИО4 фактических расходов (зачета долга) не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Из письменных материалов дела следует, что <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего, на момент ДТП с участием ответчика ФИО5, истцу транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

ООО «<...>» составлено заключение <...> об определении стоимости указанного транспортного средства, которое положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

<...> ООО «<...>» произвело оплату за составление заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В подтверждение несения самим ФИО4 указанных расходов, суду заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов на <...> между ФИО4 и ООО «<...>», от имени которого также действовал ФИО4, согласно которому задолженность ООО «<...>» перед ФИО8 на указанную дату составляет 19 165 880 руб.

Одновременно, суду представлено соглашение о зачете встречных требований от <...>, согласно которому ООО «<...>», в лице ФИО1, и ИП ФИО4 пришли к соглашению, что денежное обязательство ООО «<...>» перед последним уменьшается на сумму понесенных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки, в котором бы отражалось уменьшение задолженности ООО «<...>» перед заявителем на сумму 14 000 руб. (понесенные в интересах заявителя расходы), а равно иные доказательства, подтверждающие исполнение соглашения о зачете встречных требований от <...>, то есть несения заявителем фактических расходов, в суд первой инстанции не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что буквальное содержание представленных суду заявителем соглашения о зачете встречных требований от <...> в совокупности с актом сверки взаимных расчетов на <...>, не позволяют сделать обоснованный вывод, что заявителем расходы в размере 14 000 руб. действительно понесены, то есть, что зачет требований с уменьшением размера задолженности ООО «<...>» перед заявителем на данную сумму состоялся.

К частной жалобе доказательств фактического зачета требований на сумму 14 000 руб. заявителем также не представлено.

При таких данных, определение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке, является правильным и отмене не подлежит.

В остальной части (расходы на оплату услуг представителя) определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба не содержит доводов, по которым бы заявитель был не согласен с выводами суда в приведенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик

Дело № 2-4768/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Рузметовой Б.К., представителя ответчика Мамедовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сорож-Логистик» к Рузметовой Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сорож-Логистик» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Рузметовой Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением неустановленного водителя и припаркованного <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сорож-Логистик». С учетом того, что собственником <данные изъяты> г.р.з. № является Рузметова Б.К., истец просит взыскать ущерб в сумме 315 910 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 499 руб.

Определением судьи от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ожга Д.Я. и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таркович И.С.

Представитель истца в судебное заседание н...

...е явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не признала, пояснила, что автомобиль был продан задолго до ДТП. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета по её заявлению.

Представитель ответчика требования считала необоснованными.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель при управлении <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно сведениям УМВД России по Новгородской области автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирован на Ожга Д.Я.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был зарегистрирован на имя Рузметовой Б.К., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарковичем И.С.

Исходя из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованность лица в судебной защите будет в том случае, если права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицу, обладающему вещными правами на это имущество. То есть потерпевшим (надлежащим истцом) является лицо, имуществу которого непосредственно был причинен материальный вред.

Следовательно, применительно к данному спору и исходя из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 15 и 1064 ГК РФ, истцом по делу по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, является лицо, которому повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства причинен ущерб. То есть надлежащим истцом по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № результате ДТП, является собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Как выше указывалось, в результате ДТП были причинены механические повреждения (ущерб) автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, который, исходя из сведений УМВД по Новгородской области, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ожге Д.Я.

При таких данных повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № были нарушены имущественные права собственника автомобиля Ожга Д.Я., а не ООО «Сорож-Логистик», владевшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора аренды. При этом сам договор аренды не предоставляет права на истребование ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, в результате упомянутого ДТП ущерб был причинен не ООО «Сорож-Логистик», а собственнику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – Ожге Д.Я., в связи с чем у ООО «Сорож-Логистик» отсутствует право требования от виновного в ДТП ответчика возмещения лично ему материального ущерба.

Поскольку ООО «Сорож-Логистик» не являлось собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, то он является ненадлежащим истцом по заявленному исковому требованию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, таким образом при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из ответа УМВД по Новгородской области следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был зарегистрирован на имя Рузметовой Б.К., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарковичем И.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Рузметовой Б.К. (продавец) и Тарковичем И.С. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Денежные средства продавец получила.

Указанный автомобиль передан Тарковичу И.С. по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» представило в адрес суда сведения о том, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № был оформлен полис ОСАГО <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», при этом собственником указан Таркович И.С.

Учитывая, что ООО «Сорож-Логистик» является ненадлежащим истцом, а Рузметова Б.К. на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не являлась, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сорож-Логистик» (ИНН №) к Рузметовой Б.К. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Дело № 2-1573/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011583-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Тарковича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожга Д.Я. к Таркович И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов напротив <адрес>

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При этом суду представлено ходатайство (по электронной почте от имени А. Арнаудовой) о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи на базе Бутырского районного суда г. Москвы с участием представителя истца по доверенности Арнаудовой А.М., однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя Арнаудовой А.М., вследствие чего, данное ходатайство судом отклонено.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Ожги Д.Я. оставлено без рассмотрения, судья приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ожга Д.Я. к Таркович И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить Ожге Д.Я. из бюджета государственную пошлину в сумме 6359 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Дело № 2-4322/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011583-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Арнаудовой А.М.,

ответчика Тарковича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожга Д.Я. к Таркович И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ожга Д.Я. обратился в суд с иском к Тарковичу И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя и припаркованного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сорож-Логистик». С учетом того, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, истец просит взыскать ущерб в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя (посредством видеоконференцсвязи), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в момент ДТП автомобиль ему не принадлежал.

Третье лицо Степанов С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихс...

...я лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель при управлении <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Согласно сведениям УМВД России по Новгородской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на истца Ожга Д.Я.

Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Тарковичем И.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения (ущерб) автомобилю <данные изъяты>, который, исходя из сведений УМВД по Новгородской области, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 910 руб. 62 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Из ответа УМВД по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарковичем И.С.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 (продавец) и Тарковичем И.С. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства продавец получила.

Указанный автомобиль передан Тарковичу И.С. по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» представило в адрес суда сведения о том, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство <данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», при этом собственником указан Таркович И.С.

Ответчиком в судебном заседании в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор от ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи транспортного средства к нему от этой же даты, из которых следует, что Таркович И.С. (продавец) передал, а ФИО9 (покупатель) принял в собственность автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства продавец получил.

Вместе с тем, при проверке судом указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о покупателе ФИО9 выяснилось, что указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ паспорт покупателя выдан другому лицу (не ФИО9), что следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из имеющихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о покупателе однозначно идентифицировать лицо, приобретшее у ответчика автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие ненадлежащего отчуждения своего имущества неизвестному лицу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае должен нести ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба в результате ДТП в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, что обуславливает удовлетворение иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ожга Д.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ожга Д.Я. (паспорт серии №) с Таркович И.С. (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 315 910 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6359 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.