Репин Сергей Аркадьевич

Дело № 2-8399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчика Репина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Репину С. А. о взыскании задолженности,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Репину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76780 руб.18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности Федорова Е.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступают минимальные платежи.

Ответчик Репин С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку в нем не учтены все его платежи, представил свой расчет задолженности.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. обратился в банк «ТРАСТ» с заявлением о выпуске и обслуживании банковской карты, ему была выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта 50000 рублей под 51,1 % годовых.

Ответчик воспользовался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, должен ежемесячно производить минимальные платежи при наличии кредитной задолженности (пункты 1.20, 1.23 условий предоставления и обслуживания карт). После последней опера...

...ции по выдаче кредита в счет овердрафта ДД.ММ.ГГГГ минимальных платежей не вносил.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд находит необоснованным, поскольку в нем не отражены все операции по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», взыскать в его пользу с Репина С. А. 79283 руб.18 коп., в том числе 76780 руб.18 коп. задолженность по кредитному договору, 2503 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Апелляционным определением ВОС от 19.02.2016 года решение оставлено без изменения.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

№2-963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Репину С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 89 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, договор с ним расторгнут на основании п.11.1 Общих условий. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 143 600 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга 95 724 руб. 81 коп, просроченные проценты 33 822 руб. 57 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 053 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с Репина С.А. в пользу банка задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 600 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 4072 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) было изменено на АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Представлено заявление ...

...о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Репин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Погорелый П.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениям. Пояснил, что банком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно была списана со счета комиссия за обслуживание карты в размере 1770 руб., комиссия за выдачу наличных в размере 5727 руб. 50 коп., соответственно размер заявленной к взысканию суммы должен быть уменьшен на эти суммы. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк начислил и списал со счета ответчика в счет погашения платы за пропуск минимального платежа денежные средства в размере 15223 руб. 03 коп. Полагает, что банк не имеет права начислять указанные штрафные санкции, т.е. они незаконны, размер задолженности должен быть уменьшен. Также за указанный период банк списал в счет погашения платы за Программу страховой защиты 18481 руб. 12 коп. Данная услуга является навязанной и, более того, не оказанной, поэтому требования о взыскании удовлетворению не подлежат. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) было представлено заявление на получение кредитной карты с кредитным лимитом 89 000 руб., ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. заключил с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом применительно к требованиям ст. 435, п.п.2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, договор с ним расторгнут в одностороннем порядке на основании п.11.1 Общих условий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из заявления Репин С.А. своей подписью дал согласие на активацию кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами Банка, а также согласен на оказание услуг за отдельную плату, а именно получение наличных денежных средств и прочих операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% ставки трафика +290 руб.

В рамках данного кредитного договора на имя ответчика был открыт счет и выпущена банковская карта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Тарифами по кредитным картам предусмотрена плата за обслуживание карты 590 руб., дополнительной карты- 590 руб. ( < >).

Заключая договор, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Тарифами и Условиями Банка.

При заключении договора заемщик просил открыть ему банковский счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за выдачу и снятие наличных, предусмотренные Тарифами Банка, подтвердив это своей подписью в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных, обслуживание карты не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, что данные Тарифы и Условия Банка ущемляют ее права, как потребителя услуг.

Доводы ответчика о необоснованности начисления и списания платы за участие в Программе страхования суд отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора ответчику банком была предоставлена полная и достоверная информация и о условиях Программы страхования, ответчик дал свое согласие по предложенным ему условиями. Он выразил согласие на страхование. У ответчика имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, но он данной возможностью не воспользовался. Доказательств тому, что истцом была навязана услуга по страхованию, не представлено, данный вид услуги является добровольным, не является условием предоставления кредита (< >)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 053 руб. 03 коп.

Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафных процентов до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 309-310, 407, п.1 ст.408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно: 95 724 руб. 81 коп, просроченные проценты 33 822 руб. 57 коп., штрафные проценты в размере 5000 руб., всего 134547 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3890 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Репина С. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 134 547 руб. 38 коп, расходы по госпошлине в сумме 3 890 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Дело № 2-4846/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Репиной М. В., Репину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Репиной М.В., Репину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиками был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 527 425 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Согласно п. 3.4 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012.

В п. 6.1 ст. 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, взимается штрафная неустойка в размере 0,2 процента от суммы не...

...выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

По утверждению истца, ответчики нарушили условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения. Последний платеж по кредиту совершен в январе 2015 года. Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности. Требования не исполнены.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 483885 руб. 97 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 185865 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 140671 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 55948 руб. 04 коп., текущие проценты в размере 1294 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 14465 руб. 28 коп., неустойка на проценты в размере 23406 руб. 99 коп., неустойка на основной долг в размере 62232 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать солидарно с Репиной М.В., Репина С.А. задолженность в размере 483885 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14038 руб. 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки FORD ФОРД “ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362992 руб. 50 коп.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сменило наименование на ПАО ««Балтийский Инвестиционный Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ответчиками Репиной М.В., Репиным С.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС» в ООО «КМ/Ч-Череповец» в размере 527 425 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п.3.4.договора ответчики обязались погашать кредит ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту внесен в январе 2015 года, что ответчиками не оспорено.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 483885 руб. 97 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 185865 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 140671 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 55948 руб. 04 коп., текущие проценты в размере 1294 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 14465 руб. 28 коп., неустойка на проценты в размере 23406 руб. 99 коп., неустойка на основной долг в размере 62232 руб. 95 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога (п.3.3.) сторонами определено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в четвертый год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора (п.3.3.), т.е. будет составляет 362 992 руб. 50 коп. Эта стоимость ответчиками не оспорена. Иных доказательств не представлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенной автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 362992,5 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8038 руб. 86 коп.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требования о взыскании задолженности, в связи с чем отдельной оплате государственной пошлиной не подлежит. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Репиной М. В., Репина С. А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483885 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2012, госномер №, принадлежащее на праве собственности Репиной М. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362 992 руб. 50 коп.

Возвратить ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В.Розанова

< >

Дело № 2 – 3029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 3 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Репину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Репину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 865 рублей 72 копеек, из которых 98 978 рублей 64 копейки – кредит, 7 984 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 512 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 3 390 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3 417 рублей 31 копейки; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ < >, идентификационный номер (VIN) №, < >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 252 449 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора < > Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Репину С.А. кредит на приобретение автомобиля ГАЗ < > в размере 339 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора оформлен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 252 449 рублей. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Репин С.А. систематически нарушал сроки платежей. В силу пункта 3.1.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения заемщиком своих обязател...

...ьств по кредитному договору. Соответственно, Репин С.А. обязан был досрочно вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму повышенных процентов в установленный банком срок. Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, что им не сделано. Таким образом, суммарная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 991 рубль 16 копеек, а с учетом снижения штрафных санкций, равна 110 865 рублям 72 копейкам, из которых 98 978 рублей 64 копейки – кредит, 7 984 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 512 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 3 390 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга. Указано, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Репин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ иск в части взыскания суммы долга признал, в остальном требования считал необоснованными в связи с занижением определенной банком начальной продажной стоимости автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Репиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля ГАЗ < > в размере 339 500 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммы ежемесячного платежа 8 347 рублей 68 копеек. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства марки ГАЗ < >, идентификационный номер (VIN) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора Репин С.А. свои обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения банком штрафных санкций, 110 865 рублей 72 копеек, что подтверждается расчетом.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Репина С.А. суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ 24 (ПАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 449 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 417 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Репина С. А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 865 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 417 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ < >, идентификационный номер (VIN) №, < >, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 252 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2016 года № 33-1028/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репина С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года, которым исковые удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», с Репина С. А. в его пользу взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек задолженность по кредитному договору, ... рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

по условиям кредитного договора между Национальным Банком «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее - НБ «ТРАСТ» (ПАО), банк) и Репиным С.А. (далее - заемщик) №... (договор о расчетной карте) от <ДАТА>, заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, заемщик получил расчетную карту №... с лимитом разрешенного овердрафта - ... рублей, процентами за пользование кредитом - ...% годовых, сроком использования карты – ... месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк обратился в суд с иском к Репину С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... ру...

...блей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Репин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с расчетом истца, поскольку в нем учтены не все внесенные им платежи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репин С.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправомерное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств. Просит решение суда отменить. Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами. Возложить обязанность на банк произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от <ДАТА> и процентов за пользование кредитом без учета суммы комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами в размере ... рубль ... копеек. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рубль ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между банком и Репиным С.А. <ДАТА> заключен кредитный договор, с условиями и тарифами которого заемщик ознакомлен. Установив, что Репин С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу банка задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма основного долга, ... рубля ... копейка – проценты за пользование кредитом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения Репиным С.А. обязательств по погашению текущей задолженности по расчётной карте нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к признанию недействительными условий кредитного договора от <ДАТА>. Вместе с тем, в суде первой инстанции такие требования, которые могли быть приняты судом в качестве встречного искового заявления, ответчиком заявлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< > Дело № 2-1196/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000022-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Репину С. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Репину С.А. о взыскании задолженности, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту RSB World MasterCard Cash Back, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ карта была получена ответчиком в отделении банка. В расписке в получении карты ответчика указал, что с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредит...

...ом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета - выписки (п.6.22 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 802 руб. 40 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика Репина С.А. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 802 руб., в том числе: сумма основного долга – 130 921 руб. 69 коп., сумма процентов – 22 030 руб. 31 коп., сумма платы за выпуск и обслуживание основной карты – 950 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Репин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты. Указанное заявление банком было принято, в связи с чем, между сторонами был заключен кредитный договор №, на имя ответчика был открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и/или тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. (п.9.11 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п.6.22 Условий по картам).

ДД.ММ.ГГГГ Репин С.А. получил и активировал кредитную карту, в расписке в получении карты указал, что ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» и тарифами банка.

Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет 158 802 руб., в том числе: сумма основного долга – 130 921 руб. 69 коп., сумма процентов – 22 030 руб. 31 коп., сумма платы за выпуск и обслуживание основной карты – 950 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 4 900 руб.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, основана на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 376 руб. 04 коп. подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Репина С. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 802 руб., в том числе: сумма основного долга – 130 921 руб. 69 коп., сумма процентов – 22 030 руб. 31 коп., сумма платы за выпуск и обслуживание основной карты – 950 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 4 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. 04 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Судья < > Н.В.Кургузкина

< >

№ 12-172/2016

РЕШЕНИЕ

город Череповец 24 февраля 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием Репина С.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу Репина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно, постановлению мирового судьи по судебному участку № 64 от 10 декабря 2015 года Репин С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.58 час., управляя автомашиной < >, двигался у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Репин С.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 11.01.2015 года) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотрена возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. При вынесении постановления не было учтено данное изменение в законодательстве и при назначении наказания наличие исключительных обстоятельств, которые описаны в ч. 2.2.ст. 4.1 КоАП РФ, судьей не выяснялось. К исключительным обстоятельствам в данном случае относятся следующие: имущественное положение не позволяет ему оплатить назначенный штраф в размере 30000 рублей, что в свою очередь, приведет к ...

...совершению им нового административного правонарушения в виде неоплаты штрафа. Также считает исключительными обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, так как его доход, на сегодняшний день составляет 7500 руб., а размер коммунальных платежей составляет около 5000 руб. Просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В суде Репин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнил, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав доводы Репина С.А., изучив представленные материалы, признаю доводы жалобы несостоятельными. Мировой судья, приняв необходимые меры о надлежащем уведомлении Репина С.А., о времени и месте рассмотрения дела, исследовав все представленные доказательства, в отсутствие Репина С.А., дав им оценку, обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Репина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 64 от 10 декабря 2015 года в отношении Репина С.А. вынесено законно и обосновано, с учетом характера правонарушения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, и не подлежит изменению, а жалоба Репина С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10 декабря 2015 года в отношении Репина С. А., которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев – оставить без изменения, а жалобу Репина С.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > А.Д. Ширяев

Мировой судья Я.В. Ануфриева Дело № 11-345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 01.02.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.. Просило взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 155072,53 руб., государственную пошлину в размере 2150,73 руб.

Определением мирового судьи от 01.02.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основанию п.2.ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлен подлинник платёжного поручения, а приложена распечатка платёжного поручения, исполненного в электронном виде, данный документ никем не заверен, не имеет печати банка.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить заявление на новое рассмотрение в мировой суд, указывая в обоснование, что требования о предоставлении платёжного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать пре...

...пятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы.

В судебное заседание стороны не вызывались. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мировым судьей вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 01.02.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено, поскольку не представлен подлинник платёжного поручения, а приложена распечатка платёжного поручения, исполненного в электронном виде, данный документ никем не заверен, не имеет печати банка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платёжное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9. Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка платёжного поручения, исполненного в электронном виде.

Вместе с тем в представленном к заявлению платёжном поручении об уплате государственной пошлины, необходимый в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П штамп банка получателя средств отсутствует, а также не представлено извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, подателем заявления о вынесении судебного приказа не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов мирового судьи Вологодской области и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 01.02.2019 о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа в отношении А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Беляева Т.Д.