Репин Василий Леонидович
Дело 2-1451/2014 ~ М-1416/2014
В отношении Репина В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1451/2014 ~ М-1416/2014, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мирнинском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Ивановой С.Ж. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Репина В.Л. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Репиным В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1451/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) об установлении для должника Репина В.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
ГУ–УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС (Я) обратилось в суд с заявлением, указав, что Репин В.Л., <дата>.р., (ИНН №, рег. № в ПФР), проживающий по адресу: РС(Я), <адрес>, состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) в Управлении ПФР в Мирнинском улусе (районе); в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате страховых взносов, на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заместителем начальника УПФР вынесены постановления: № от <дата>. в размере <данные изъяты> за расчетный период <дата>., № от <дата> в размере <данные изъяты> за расчетный период <дата>., № от <дата>. в размере <данные изъяты> за расчетный период <дата>. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника Репина В.Л. в общей сумме <данные изъяты>.; вышеуказанные постановления были направлены для исполнения в Мирнинский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов РС(Я); постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП возбуждены исполнительные производства: <дата>. за №, <дата>. за №, <дата>. за №, в которых установлены сроки для добровольного исполнения, а также копии документов представленных службой судебных приставов по добровольному исполнению требований, направленных при выполнении исполнительных действий; до настоящего времени должник уклоняется...
Показать ещё... от исполнения конституционных обязанностей по уплате страховых взносов, требований по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП, сведения о причинах неисполнения плательщик не представил; УПФР считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику - индивидуальному предпринимателю Репину В.Л. до полного исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам в общей сумме <данные изъяты>. в пользу Управления ПФР в Мирнинском улусе (районе).
Представитель заявителя ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Заинтересованное лицо - должник Репин В.Л. в суд не явился, согласно материалам и выписке из ЕГРИП от <дата>., последний зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес>; согласно отчетам о доставке судебных повесток, судебная повестка № доставлена Репину В.Л. <дата>., судебная повестка № от <дата>. адресату не доставлена, адресат временно отсутствует, судебная повестка № доставлена в плановый экономический отдел <данные изъяты> для вручения Репину В.Л. <дата>., судебные повестки №, № Репину В.Л. по месту жительства и по месту работы не доставлены, адресат временно отсутствует. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица, признав причины неявки неуважительными, поскольку последнему известно о нахождении в производстве данного суда гражданского дела по заявлению об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить.
Представитель МРОСП УФССП РФ по РС(Я) Афанасьева У.В. в суде заявление ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) поддержала, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п.1 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ», страхователи, поименованные в подп. 2 п.1 ст. 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, уплачивают в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).
Таким образом, право на обращение в суд с настоящим заявлением прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, а именно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Репин В.Л., проживающий по адресу: РС(Я), <адрес>, зарегистрирован в МРИ ФНС № по РС(Я) <дата>. в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №; состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов (ИП) в УПФ РФ Мирнинского улуса (района) РС(Я) за регистрационным №.
ГУ - УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о взыскании с Репина В.Л. недоимки по страховым взносам, пени и штрафов всего в размере <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) в отношении ИП Репина В.Л. на основании постановлений, выданных ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я), возбуждены исполнительные производства: <дата>. за № о взыскании недоимки по страховым сборам, пени в размере <данные изъяты>., <дата>. за № о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> <дата>. № о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>.
Из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у ИП Репина В.Л. задолженности перед органом ПФР является значительной - <данные изъяты> Задолженность (<данные изъяты>.) образовалась еще по состоянию на <дата>., за расчетный период <дата>., соответственно за <дата> и до настоящего времени должником ни в какой части не погашена, несмотря на неоднократные требования органа ПФР и судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя согласно материалам исполнительного производства возникли определенные трудности в обнаружении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.
При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Репин В.Л. уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства; имеет место злостного уклонения должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов; из представленных допустимых законом доказательств следует, что заинтересованное лицо (должник) в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени задолженность по данным исполнительным документам не погашена, в материалах дела доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют; обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения выезда заинтересованного лица (должника) за пределы РФ, судом не установлено.
Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных производств, материалы дела не содержат, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд находит требование ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) обоснованным, заявленным правомерно, а потому подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Установить для должника индивидуального предпринимателя Репина В.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов всего в размере <данные изъяты>, возбужденным на основании постановлений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от <дата>, <дата>, <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2014г.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-164/2017 ~ М-124/2017
В отношении Репина В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-164/2017 ~ М-124/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноборском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куликовой А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Репина В.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Репиным В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-181/2017 ~ М-122/2017
В отношении Репина В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-181/2017 ~ М-122/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Красноборском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куликовой А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Репина В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Репиным В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-181/2017 28 марта 2017 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б.,
при секретаре Кичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Тойма гражданское дело по иску Сенчуковой В. В. к Репиной Е. Ф. и Репину В. Л. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возврате исполненного по сделке,
установил:
Сенчукова В.В. в лице своего представителя по доверенности Аксенова А.Л. обратилась в суд с иском к Репиной Е.Ф. и Репину В.Л. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возврате исполненного по сделке. Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2016 между истцом в лице представителя Аксенова А.Л. и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома. При этом расчет за покупку жилого дома предусмотрен полностью за счет средств материнского капитала в размере 370000,00 руб. Право общей долевой собственности за членами семьи Репиных зарегистрировано. По неизвестным причинам ответчиками до настоящего времени не произведен расчет за покупку жилого дома. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 08.08.2016, возвратить в собственность жилой дом, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности, взыскать моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксёнов А.Л., ответчики Репина Е.Ф. и Репин В.Л., а также представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Верхнетоемском районе Архангельской области по доверенности Калинина В.В. не возражали против соединения рассматриваемого дела с гражданским делом № 2-164/2017 по иску Репи...
Показать ещё...ной Е.Ф. к Сенчуковой В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-164/2017, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, … с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В производстве Красноборского районного суда Архангельской области, кроме настоящего гражданского дела, находится гражданское дело №2-164/2017 по иску Репиной Е.Ф. к Сенчуковой В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 08.08.2016, заключенного между Сенчуковой В.В. в лице её представителя по доверенности Аксёнова А.Л. и Репиной Е.Ф., Репиным В.Л. и их детьми в лице законных представителей.
С учетом изложенного выше судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку совестное рассмотрение и разрешение гражданских дел №2-181/2017 и №2-164/2017 будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного руководствуясь ст.151 ГПК РФ, судья
определил:
объединить гражданские дела №2-164/2017 и №2-181/2017 в одно производство под номером 2-164/2017 для совместного рассмотрения и разрешения.
Судья А.Б. Куликова
Свернуть