Репина Людмила Борисовна

Дело № 2-2758/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003368-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» к Репиной Людмиле Борисовне и Ватолиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж») обратился в суд с исковым заявлением к Репиной Л.Б., Ватолиной О.Б., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 987,97 руб.:

с Репиной Л.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 659,65 руб., расходы, связанные с направлением иска в размере 1 126,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. (л.д. 4);

с Ватолиной О.Б. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 3 328,32 руб., расходы, связанные с направлением иска в размере 90,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, управляющей компанией является ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Ранее собственниками <адрес> указанном многоквартирном жилом доме являлись Репина В.И. и Репина Л.Б. Репина В.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры на сегодняшний день являются: Репина...

... Л.Б. общая долевая собственность в размере 7/12 доли и Ватолина О.Б. общая долевая собственность в размере в 5/12 доли. В данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87, 108).

Ответчик Репина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 88, 90, 108). До судебного заседания в суд представила заявление о применении срока исковой давности, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию данной задолженности.

Ответчик Ватолина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 103, 104, 105).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «СМУ Ремстроймонтаж» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Ремстроймонтаж» (л.д. 15).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Репина В.И. и Репина Л.Б. (л.д. 46 - договор).

Репина В.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла в городе <адрес> (л.д. 33 – свидетельство о смерти).

Наследство после смерти Репиной В.И. приняли дочери наследодателя – Репина Л.Б. - в размере 1/12 доли, а Ватолина О.Б. - в размере 5/6 доли, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 66, 68-69).

Репина Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Ватолина О.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком Репиной Л.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников: Репиной Л.Б. и Ватолиной О.Б. задолженности по оплате жилищных услуг подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020,32 рублей, которая является долгом наследодателя в пределах срока исковой давности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 020,32 рублей не превышает стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, согласно долей собственности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет 4 020, 32 рублей и подлежит взысканию с ответчика Репиной Л.Б. в сумме 2 345,19 руб. за 7/12 доли в общей долевой собственности в квартире и с Ватолиной О.Б. в сумме 1 675,13 руб. за 5/12 доли в общей долевой собственности, которые унаследовали квартиру по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей (л.д. 26). Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 4 020,32 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в общей сумме 400,00 рублей.

Между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования и в соответствии с долями права собственности на квартиру, взысканная с ответчика Репиной Л.Б. сумма госпошлины составляет 7/12 - 233,33 руб. и с ответчика Ватолиной О.Б. сумма госпошлины составляет 5/12 – 166,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 345 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 233 рубля 33 копейки, а всего 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Ватолиной Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 675 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 166 рублей 67 копеек, а всего 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Дело № 2-3037/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003874-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Желтовской А.Е., ответчика Репиной Л.Б.

гражданское дело по иску Желтовской Анастасии Евгеньевны к Администрации Златоустовского городского округа, Ватолиной Ольге Борисовне, Репиной Людмиле Борисовне, Муратгалину Марсу Владимировичу о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Желтовская А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), Ватолиной О.Б., Репиной Л.Б., Муратгалину М.В., в котором просит:

- признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом Чукаловой Н.М., Репиной Л.Б. и Ватолиной О.Б. в части указания размера доли недействительными;

- признать сделку купли-продажи 5/6 долей на указанное жилое помещение между Ватолиной О.Б. и Муратгалиным М.В. недействительной;

- признать ее собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое поме...

...щение (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтопроживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка – ФИО2 и ее мать Репина Л.Б. приватизировали вышеуказанную квартиру на двоих.В момент приватизации она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не была включена в договор передачи квартиры в собственность граждан. Также в квартире имел регистрацию ее брат – Желтовский Д.Е. Считает, что при заключении договора было нарушеноее право на получение в собственность жилое помещение, т.к. в момент заключения договора приватизации она являлась членом семьи нанимателя и имела право на долю в квартире.ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла, наследство после смерти ФИО2 приняли ее дочери –Репина Л.Б. и ВатолинаО.Б. – ответчики по настоящему делу.ЖелтовскийД.Е. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение неизвестно.ВатолинаО.Б., вступив в права наследства,распорядилась принадлежащей ей долей, продав 5/6 долей в праве собственности на квартиру МуратгалинуМ.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка осуществлена с нарушением закона, продажа осуществлена по цене значительно ниже, чем указано в уведомлении – за 150 000 рублей. При этом она, как собственник жилого помещения, о сделке уведомлена не была.

Истец Желтовская А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена ее бабушке – ФИО2 О том, кто был вписан в ордер и кто вселялся в указанное жилое помещение, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано. В приватизации приняли участие бабушка и ее (истца) мама. Несмотря на то, что на момент приватизации она и ее родной брат Желтовский Д.Е. проживали в квартире, имели там регистрацию, в приватизации участия они не принимали. На тот момент, в силу малолетнего возраста, она (истец) не могла осознавать природу сделки. С момента рождения и до настоящего времени она проживает в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в права наследства вступили ее (истца) мама Репина Л.Б. и сестра мамы Ватолина О.Б. В состав наследства вошла доля в спорной квартире, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Впоследствии Ватолина О.Б. распорядилась принадлежащей ей долей (5/6), продав Муратгалину М.В. Полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным. Ранее она не обращалась с данным требованием, поскольку юридически не грамотна.

Ответчик Репина Л.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что спорное жилое помещение было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ее дети – дочь Анастасия и сын Дмитрий являлись несовершеннолетними, проживали в квартире, имели там регистрацию. Квартира была оформлена в совместную долевую собственность, ее и ее мамы. Поскольку дети были несовершеннолетними, они участие в приватизации не принимали. Полагает, что при заключении договора приватизации права ее дочери были нарушены, в связи с чем, заявленные требования законны. В настоящее время они имеют намерение продать квартиру, но, поскольку доля в квартире была продана Муратгалину М.В., это сложно сделать, покупателей нет, риелторы отказываются браться за сделку.

Ответчик Ватолина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.134). В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда (л.д.137), просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а также последствия пропуска истцом данного срока.

Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее маме ФИО2 от предприятия в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, включаясаму ФИО2, ее супруга и двоих детей (ее – Ватолину О.Б. и ее сестру Репину Л.Б.). Она проживала в квартире более 10 лет, после замужества выехала из квартиры. Квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, она участие в приватизации не принимала, жилое помещение было передано в собственность ее мамы и сестры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив завещание на ? долю в праве собственности на квартиру на ее (Ватолиной) имя. Репина Л.Б. является наследником по закону, ей выдано свидетельство о праве собственности на обязательную долю. Поскольку пользоваться квартирой совместно с Репиной Л.Б. в силу сложившихся отношений не представляется возможным, она пыталась решить вопрос, предлагая Репиной Л.Б. выкупить ее долю, но с сестрой не удалось договориться, в связи с чем, было принято решение о продаже доли. В адрес сособственника направлялось письменное уведомление с предложением приобрести долю, но Репина Л.Б. ответила отказом, дав понять, что у нее нет ни средств, ни желания приобретать имущество. Доля была продана Муратгалину М.В. за 400 000,00 руб.

Представить ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135).

Ответчик Муралгалин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.141,142).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Муратгалин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.49). При обращении в суд с иском, истцом в качестве адреса проживания ответчика указан: <адрес> (л.д.7). Каких-либо иных данных о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказаннымадресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.128,129,141,142).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Чукалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.136).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Желтовской А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Правоотношения, возникающие в сфере приватизации, а также основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определение правовых, социальных и экономических основ преобразования отношений собственности на жилище регулируются Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 04.07.1991 года № 1541-1).

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992 на дату заключения спорного договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона устанавливала, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось, и государственная пошлина не взималась.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Также на дату заключения договора приватизации действовал Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 24.02.1987), устанавливавший в ст. 133, что опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Указанные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не устанавливал императивной нормы, требующей обязательного включения в состав собственников жилого помещения, приобретаемого в порядке приватизации, несовершеннолетних детей наряду с их родителями. Однако же возможность отказа от права несовершеннолетнего на приватизацию возникала только после предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8)в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, чтожилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.24-26,139-140).

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 на семью из 4 человек, включая самого нанимателя, ее супруга и двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в <данные изъяты> (л.д.47), в котором просила разрешить приобрести в общую совместную собственность <адрес>. Заявление подписано совершеннолетними членами семьи: ФИО2, Репиной Л.Б., ФИО19 (без личного участия). От имени членов семьи доверено выступать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2, Репиной Л.Б. (покупатели) был заключен договор № на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан (л.д.21-22,35,45,47), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 46,9 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором, количество членов семьи – 2.

Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор № на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры.

Право общей долевой собственности ФИО2 и Репиной Л.Б. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ.

По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО2 и Репиной Л.Б. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в жилом помещении,помимо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированыРепина Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (внук), Желтовская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ (внучка) (л.д.48).

Аналогичные данные о месте регистрации Желтовской А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны в паспорте (л.д.20), а также адресной справке (л.д.49).

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, ч. ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В силу п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Данные о месте регистрации Желтовской А.Е. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ее матерью Репиной Л.Б. на момент приватизации спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными материалами дела (л.д.48,49).

Одним из условий действительности сделки является соответствие ее требованиям закона.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Желтовская А.Е. указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации спорного жилого помещения нарушает ее права, в связи с чем, должен быть признан недействительным. На момент приватизации указанного объекта недвижимости, она проживала в квартире, имела там регистрацию, являлась членом семьи нанимателя, а в будущем собственника жилого помещения, имела прав на получение прав собственности на квартиру, а, соответственно, должна была быть включена в оспариваемый договор приватизации. В силу возраста, она, не осознавая юридическую природу сделки, не могла защитить свои права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ватолина О.Б. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями (л.д.137).

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) в статье 48 было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона признавалась недействительной.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР специальных сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не было установлено.

В свою очередь, статьей 78 было определено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статья 83 определяла, что течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ (на момент достижения истцом совершеннолетия) действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996). Именно с введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подлежали классификации как ничтожные и оспоримые.

В свою очередь статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, необходимость которого была прямо установлена ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР указанная сделка, должна быть квалифицирована как ничтожная.

Договор передачи и продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оспорен истицей в течение трех лет, с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В свою очередь, внесенные изменения в гражданское законодательство, изменили продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления, что применительно к настоящему спору, предоставило Желтовской А.Е. возможность заявления настоящего иска в течение 10 лет со дня исполнения договора приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации договора в БТИ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания Желтовской А.Е. договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, с указанного времени начал свое течение срок исковой давности, который окончился в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец Желтовская А.Е. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного п.1 ст.181ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, положениями ст.205 ГК РФпредусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное правогражданинаподлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могутпризнаватьсяуважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент совершения оспариваемой сделки по передаче спорной квартиры в собственность ее мамы и бабушки, она была несовершеннолетней, и в силу своего малолетнего возраста не имела возможности защитить свои права.

Как следует из письменных материалов дела, истец Желтовская А.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Действительно, на момент приватизации спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается самим истцом и ответчиками, Желтовская А.Е. с рождения до настоящего времени проживает в спорной квартире. Ее мать – Репина Л.Б. также продолжительное время пользуется квартирой. Как истец, так и ее мать – ответчик Репина Л.Б. имеют регистрацию в спорной квартире. После смерти сособственника ФИО2 (бабушка истца), ответчик Репина Л.Б. вступала в права наследства, оформляла право собственности на долю в квартире, перешедшую после смерти наследодателя.

Желтовская А.Е. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного периода она обладала полной дееспособностью, должна была интересоваться наличием у нее какого-либо имущества, а также нести бремя его содержания.

Истец, являясь дееспособнымгражданином, имея достаточный уровень образования для оценки жизненных обстоятельств и реализации своихгражданскихправ, проживая в спорной квартире на момент совершеннолетия, при должной внимательности и добросовестности имела возможность выяснить судьбу спорного недвижимого имущества и при необходимости обратиться за защитой своего нарушенного права, чего ей ранее сделано не было. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к осуществлению истцом своих прав.

В силу ст.205 ГК РФуважительными причинами пропуска срока могутпризнаватьсятолько такие причины, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности и длящихся до настоящего времени уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Настоящий иск направлен истицей в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 лет после ее совершеннолетия. При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку истица проживает с ответчицей Репиной Л.Б. в одной квартире, поддерживала и в настоящее время поддерживает с ней отношения.

С учетом изложенного, судприходит к выводу, что истец с момента достижения ей совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что имела право на долю в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, не предприняла никаких действий по судебной защите своих прав, в связи с чем, пропустиласрок исковой давности, основания для восстановлениякоторого отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Желтовской А.Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, выданных нотариусом Чукаловой Н.М., Репиной Л.Б. и Ватолиной О.Б. в части указания размера доли, а также опризнанииза истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки по купле-продаже доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, было передано в долевую собственность ФИО2 и Репиной Л.Б., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.138).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,43,54).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО21 заведено наследственное дело (л.д.50,51).

С заявлениями о вступлении в права наследства после смерти наследодателя ФИО2 обратились ее дочери – Репина Л.Б. и Ватолина О.Б. (л.д.56-57,58-59).

Факт родственных отношений наследодателя ФИО2 и Репиной Л.Б., Ватолиной О.Б. подтвержден письменными материалами дела (л.д.40,41,42,61-62,63-64,65).

В качестве наследственного имущества указана ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в банках.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оставив завещание (л.д.60), которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ватолиной О.Б.

Завещание подписано наследодателем, заверено нотариусом ФИО22, недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чукаловой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Репиной Л.Б. (л.д.23,33,87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чукаловой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов в банках на имя Репиной Л.Б. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чукаловой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности (1/2 доле) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Ватолиной О.Б. (л.д.32,89-90).

Свидетельства на иное имущество не выдавались, наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Право собственности Репиной Л.Б. на 1/12 долю, а также право собственности Ватолиной О.Б. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24-26,101-102,103-104,139-140,122-123).

Впоследствии Ватолина О.Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав долю в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муратгалину М.В. (л.д.37,119-120).

Право собственности Муратгалина М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.125,139-140).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Воспользовавшись предоставленным нормами действующего законодательства правом, Ватолина О.Б. распорядилась принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Желтовская А.Е., полагая, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру, указала, что Ватолина О.Б. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире с нарушением закона. Продажа осуществлена по цене, ниже указанной в уведомлении, которым Репиной Л.Б., как сособственнику спорного жилого помещения, предлагалось приобрести долю. Кроме того, Ватолина О.Б. не уведомила ее (истца), как собственника спорного жилого помещения, о продаже доли в квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ватолина О.Б. указала, что до продажи своей доли Муратгалину М.В., она неоднократно обращалась к сестре и предлагала приобрести долю, на что получала отказы. Кроме того, она (Ватолина О.Б.) пробовала действовать через риелторов, которые также предлагали Репиной Л.Б. приобрести долю, на что также были получены отказы. Нотариус перед заключением договора купли-продажи доли, уведомлял Репину Л.Б. о предстоящей сделке в установленном законом порядке. Репиной Л.Б. действий по приобретению доли Ватолиной О.Б совершено не было, в связи с чем, доля была продана Муратгалину М.В. по той же цене, за которую Репиной Л.Б. предлагалось приобрести имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ватолиной О.Б. и Муратгалиным М.В., в отношении 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стороны оценили указанную долю в 400 000,00 руб. (л.д.37,119-120).

Договор подписан сторонами, заверен нотариусом Юриковой И.И.

Перед заключением указанного договора, Ватолина О.Б. обратилась к нотариусу Юриковой И.И. с заявлением (л.д.124), в котором просила передать Репиной Л.Б. уведомление о продаже принадлежащих ей (Ватолиной О.Б.) 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, за 400 000,00 руб. В заявлении разъяснено, что Репина Л.Б. имеет право преимущественной покупки указанной доли, как совладелец, в связи с чем, предложено не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу о своем делании или отказе приобрести долю за 400 00000 руб. Также разъяснено, что, если Репина Л.Б. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная доля квартиры будет продана другому лицу.

Заявление направлено в адрес Репиной Л.Б. посредством заказной почтовой корреспонденции, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123оборот).

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по истечении указанного в заявлении 30-дневного срока с момента вручения Репиной Л.Б. уведомления о преимущественной покупке, в связи с чем, материалами дела подтвержден факт соблюдения Ватолиной О.Б. порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением закона, суд находит не состоятельными, поскольку продавцом – Ватолиной О.Б. порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установленный нормами действующего законодательства, соблюден. Доля в квартире была продана Муратгалину М.В. по цене, за которую Ватолина О.Б. предлагала приобрести спорную долю Репиной Л.Б. в порядке преимущественной покупки.

Ссылки истца о необходимости уведомления ее о предстоящей продаже доли являются несостоятельными, посколькуЖелтовская А.Е. сособственником спорного имущества не являлась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении требований Желтовской А.Е.о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом Чукаловой Н.М., в части указания размера доли недействительными, о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, признании договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Желтовской Анастасии Евгеньевны к Администрации Златоустовского городского округа, Ватолиной Ольге Борисовне, Репиной Людмиле Борисовне, Муратгалину Марсу Владимировичу о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> в собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом ФИО23 после смерти ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки купли-продажи 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Ватолиной Ольгой Борисовной и Муратгалиным Марсом Владимировичем, признании права долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.