Репина Вера Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-118/16

Именем Российской Федерации

18 января 2016 год г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца Репиной В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Веры Анатольевны к Администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Репиной В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после её смерти открылось наследство, состоящее в частности из гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК №. Вместе с тем нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный гараж, поскольку её матерью, а до этого и её отцом не были должным образом оформлены свои права собственников на данное имущество. В настоящее время без судебного решения она не имеет возможности оформить свои права собственника на гараж, а потому истец Репина В.А. просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК № в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Репина В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила ...

...иск удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений по иску не представлено.

Нотариус Бокситогорского нотариального округа <адрес> Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что длительное время знакомы с семьей Репиной В.А., при этом свидетель Свидетель №2 работал вместе с отцом Репиной В.А. – ФИО8, а родители ФИО9 длительное время дружили с ФИО8 и его супругой ФИО2, а потому им известно, что отец Репиной В.А. – ФИО8 с 1996 года являлся членом ГК № и на предоставленном ему земельном участке в ГК № на <адрес> выстроил на свои средства и собственными силами гараж, после чего использовал гараж по назначению. После смерти ФИО8 в 2007г., его единственным наследником была супруга ФИО2, которая должным образом оформить свои права на гараж не смогла, а в 2015г. она умерла. В настоящее время единственным наследником имущества является Репина В.А. – дочь ФИО8 и ФИО2, которая по настоящее время следит за состоянием гаража и использует его по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и показаниями свидетелей – ФИО8, умершему 24.06.2007г., являвшемуся членом ГК №, на праве собственности принадлежал гараж №, расположенный по настоящее время по адресу: <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> ГК №, выстроенный им в 1996 году на собственные средства и собственными силами, на предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке. Однако надлежащим образом ФИО8 свое право собственности на недвижимое имущество не оформил, что не означает отсутствие у него прав собственника на данное имущество.

Судом также установлено, что после смерти ФИО8 его супруга ФИО2, являвшаяся наследником имущества своего супруга, своевременно к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, однако фактически приняла наследственное имущество после супруга, поскольку на момент смерти проживала и фактически была зарегистрирована по месту жительства совместно с супругом, при этом должным образом оформить свои права на гараж не смогла, а 08.05.2015г. умерла.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. А согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО2, фактически принявшая наследство, оставшегося после смерти своего супруга ФИО8, в силу требований закона, приняла все наследственное имущество супруга, в том числе и гараж №, который стал принадлежать ФИО2 на тех же правах что и её супругу, то есть на праве собственности.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей – Репина В.А. является дочерью умершей ФИО2 и единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери, получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества матери, а потому суд считает возможным заявленные Репиной В.А. требования удовлетворить, признав за ней право собственности на гараж №, расположенный по настоящее время по адресу: <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> ГК №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репиной Веры Анатольевны – удовлетворить.

Признать за Репиной Верой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол: женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный 14.06.2002г. Коммунарским отделением милиции <адрес> код подразделения 473-015, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Бокситогорский муниципальный район <адрес> ГК №, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после умершей 08.05.2015г. матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Станция <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новосадова Н.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело

по иску П.А.И. к администрации города Бердска об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: П.А.И. К.Н.А., администрации города Бердска – Н.Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Бердска об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает со своей несовершеннолетней дочерью в <адрес> Указанная комната принадлежит на праве собственности ее матери Р.В.А.

Заключением межведомственной комиссии от 09.06.2014 года жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

11.03.2016 года с Р.В.А. заключено мировое соглашение о предоставлении администрацией города Р.В.А. благоустроенного жилого помещения в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок ...

...до 31.12.2018 года.

Согласно письму администрации города от 01.10.2018 г., Р.В.А. выделено жилое помещение в <адрес>.

В связи со сложившимися сложными отношениями с матерью она не имеет возможности переехать в квартиру, предоставленную Р.В.А., поскольку ей отказано в проживании и регистрации в новой квартире.

Она является работником бюджетной сферы, признана малоимущим гражданином, имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.

22.10.2018 года обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако 14.11.2018 года дан ответ о том, что переселение из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер, не имеет цели улучшения жилищных условий граждан. В связи с чем, она и ее несовершеннолетняя дочь остаются без жилья.

Истец просила обязать администрацию города Бердска предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Бердска общей площадью не менее 30 кв.м., на двух человек, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ее дочь П.М.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.И. указывает, что в нарушении требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

Судом сделан неверный вывод о том, что у истца отсутствует самостоятельное право на внеочередное предоставление жилого помещения

Суд неверно сослался на п. 11 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)» и неправомерно отказал в удовлетворении ее требований, так как она имеет внеочередное право на предоставление жилого помещения с учетом положений п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по норме предоставления жилого помещения в г.Бердске.

На апелляционную жалобу поданы возражения администрации г.Бердска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником комнаты <адрес> на основании договора № 16896 о передачи квартир (домов) в собственность граждан от 03.02.2003 года является Р.В.А. (л.д.12).

П.А.И. и ее несовершеннолетняя дочь П.М.А. с 2004 года проживают и зарегистрированы в комнате 15 (л.д.6-9).

Заключением межведомственной комиссии от 09.06.2014 года №1, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.п. 33, 34 раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (л.д.10-11).

19.01.2016 года Постановлением администрации города Бердска № 28 П.А.И. признана малоимущей; состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 10.03.2016 года (л.д. 25-27).

11.03.2016 года Бердским городским судом утверждено мировое соглашение между администрацией города Бердска и Р.В.А., согласно которому администрация города обязалась предоставить Р.В.А. пригодное для проживания помещение в рамках реализации региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок до 31.12.2018 года - благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,15 кв.м. (л.д. 16-19).

Во исполнение условий мирового соглашения, Р.В.А. приобретена <адрес> общей площадью 31,8 кв.м. (л.д.28- 29).

П.А.И. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Бердска по общей площади не менее 30 кв.м., на двух человек, включив в договор социального найма в качестве члена семьи дочь - П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20-22).

Администрацией города было отказано, поскольку собственник комнаты № избрал способ обеспечения прав при расселении аварийного дома - предоставление жилого помещения, заключив мировое соглашение. Приобретенное в целях переселения семьи собственника жилое помещение благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению; отвечает установленным требованиям и находится в черте населенного пункта. Правовые основания для предоставления двух жилых помещений при расселении одного помещения в аварийном доме отсутствуют (л.д.23-24).

05.02.2019 года администрация города Бердска исключила семью П.А.И. из списка граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку П.А.И. не является нанимателем либо собственником жилого помещения (л.д.54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П.А.И. и ее дочь не являются нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником жилого помещения и в силу положений ст. 32, 49, 57, 85 и 86 ЖК РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормативным положениям, регулирующим возникшие правоотношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом по делу установлено, что собственником комнаты в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, является Р.В.А., с ней заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения. П.А.И. и ее несовершеннолетняя дочь не являются нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником; были вселены в указанное жилое помещение, принадлежащее Р.В.А., как члены семьи собственника, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм, П.А.И. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором ее матери принадлежит на праве собственности комната, не имеет, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ обладает только собственник жилого помещения, то есть мать Р.В.А.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, и основаны на неправильном толковании материального закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: