Репневская Лариса Ивановна

Мировой судья: Сергеева М.Н. 15 августа 2013 года

Судебный участок № 1 г. Котласа

Дело № 11-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Низовцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Репневской Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Репневской Л. И., Репневской Е. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Репневской Л. И., Репневской Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... .....

Взыскать с Репневской Л. И., Репневской Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» в возврат государственной пошлины .... .... (по .... .... с каждого).»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту, ООО «Веста») обратилось к мировому судье с иском к Репневской Л.И., Репневской Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере .... ...., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере .... ..... В обоснование требований указано, что Репневская Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в указанном ...

...жилом помещении также проживает член семьи собственника Репневская Е.И. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Репневская Л.И. В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Веста». В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения не учел, что договор управления от __.__.__ был заключен ООО «Веста» с несуществующим лицом ТСЖ «Домовладелец № 1», поскольку последнее ликвидировано __.__.__, Свистак П.Я. не имел полномочий представлять собственников помещений дома. О ликвидации ТСЖ «Домовладелец № 1» ООО «Веста» было известно. В силу фактически сложившихся правоотношений с __.__.__ по __.__.__ ООО «Веста» на платной основе оказывало услуги собственникам помещений .... по проспекту Мира в городе Котласе. В период времени с июня 2011 года по июнь 2012 года собственники квартир в .... решений о выборе способа управления домом не принимали, управляющую компанию не выбирали, договоры управления не заключали.

В судебное заседание ответчик Репневская Е.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Репневская Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что размер задолженности, а также тот факт, что истец производил в спорный период определенные работы по обслуживанию дома, не оспаривает.

Представитель истца ООО «Веста» по доверенности Нецветаева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ООО «Веста» осуществляло управление многоквартирным домом № по проспекту Мира в городе Котласе до __.__.__, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Председатель ТСЖ «Мира 24» Панфилова Н.М. в судебном заседании пояснила, что все собственники квартир в доме не согласны оплачивать задолженность по коммунальным услугам ООО «Веста». Представителю ООО «Веста» на очередном собрании жильцов было сказано, что мы не хотим, чтобы дом обслуживала компания ООО «Веста». С __.__.__ товарищество самостоятельно управляет домом, в ТСЖ есть 6 работников, которые занимаются непосредственно обслуживанием дома, заключены договоры на оказание услуг с другими коммунальными организациями.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Репневская Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со справками отдела адресно-справочной работы отдела УФМС по Архангельской области в городе Котласе, в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., зарегистрированы: Репневская Е.И., Репневская Л.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой с поквартирной карточки, представленной МБУ МО «Котлас «ИРЦ».

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений.

Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

ООО «Веста» осуществляло управление многоквартирным домом № по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области с __.__.__. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола № общего собрания ТСЖ «Домовладелец № 1» от __.__.__, согласно которому принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Веста».

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оказание ООО «Веста» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несение соответствующих затрат в период времени с __.__.__ по __.__.__ подтверждается представленными отчетами выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, сведениями о фактических затратах по многоквартирному дому № по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области, договорами возмездного оказания услуг, заключенными с ООО «Домострой-Сервис», с МБУ МО «Котлас» «ИРЦ» в спорный период.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области в период времени с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, управляющая организация ООО «Веста» реально обеспечивала предоставление эксплуатационных услуг, неся соответствующие затраты.

Доводы ответчика о том, что в спорный период надлежащим образом оформленный договор управления между ООО «Веста» и собственниками помещений дома не заключен, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

Отсутствие договора с управляющей компанией или его заключение не уполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по потребленным коммунальным платежам предусмотрена законом и не зависит от факта заключения письменного договора.

Следовательно, ООО «Веста» вправе требовать возмещения понесенных им затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, документом, который подтверждает полномочия лица на обращение от имени собственников с требованием о расторжении договора управления, является протокол общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, и избрании председателя такого ТСЖ.

Из материалов дела следует, что до __.__.__ протокол общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом № по проспекту Мира в городе Котласе - ТСЖ «Мира 24» и выборе председателя ТСЖ «Мира 24» в ООО «Веста» не представлялся.

При таких обстоятельствах у ООО «Веста» не имелось законных оснований для прекращения осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривал, что в спорный период времени не вносилась плата за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Веста» обоснованно заявлены требования о возмещении понесенных им затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на __.__.__ составила .... ..... Размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере .... ..... должна быть возложена на Репневскую Л.И., Репневскую Е.И. в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого мировым судьей решения.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Репневской Л.И. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Репневской Л. И., Репневской Е. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Репневской Л. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Дураповой Л. Г., Дурапову Д. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Дураповой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураповой Л. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Невоструева