Репников Евгений Сергеевич

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Скрипниковой И.С.,

потерпевшей фио,

подсудимого Репникова Е.С., а также его защитника адвоката Есеновской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Репникова Евгения Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 2 детей ..., работающего в ..., военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Репников Евгений Сергеевич ... примерно в 12 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге «М- 4 «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный» в направлении к г. Ростову-на-Дону от ст. Ольгинской, на участке 1 км указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 10.1 абзац 1 и 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехат...

...ь, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), не соблюдал относящихся к нему требований вышеперечисленных пунктов указанных правил, двигался со скоростью не менее 120 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению обгона автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «МАЗ 63003А5-341 56216-0000010-31» государственный регистрационный знак ... под управлением фио

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ... - фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ... от 19.06.2019 года, у фио имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, верхней и нижней челюсти (перелома наружных стенок правой и левой орбит, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти со смещением костных отломков), рваной раны на нижней губе, ушибленной раны в подбородочной области; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения костных отломков; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения костных отломков; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения костных отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней — средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; множественные ушибы и ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны); травматический шок, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у фио телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения.

Однако, давность их причинения 26.03.2018 года около 12 часов 45 минут, то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности — причинены в едином механизме травмирования.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Репниковым Е.С., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

п.10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

п.10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

п.11.1- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Репниковым Е.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

В судебном заседании подсудимый Репников Е.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал. 26 марта 2018 года примерно в 12 часов 45 минут двигаясь на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ... по участку автодороги, указанному в обвинении, со скоростью примерно 80 км/ч он увидел, что автомобиль «МАЗ 63003А5-341 56216-0000010-31» государственный регистрационный знак ... двигавшийся во встречном направлении, начинает выезжать на его полосу движения, после чего он, пытаясь избежать столкновения, резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «МАЗ», считает, что водитель автомобиля «МАЗ» фио, скорее всего, заснул за рулем.

Между тем, виновность Репникова Е.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что 26 марта 2018 года примерно в 12 часов 45 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., которым управлял Репников Е.С., они двигались по автодороге «М- 4 «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный» в направлении к г. Ростову-на-Дону от ст. Ольгинской, где произошло столкновение их автомобиля и автомобиля «МАЗ». В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля фио, пояснившего, что 26 марта 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, он на автомобиле «МАЗ 6303А5-341 56216-000», государственный регистрационный знак ... регион, загрузился дизельным топливом, после чего на указанном автомобиле направился в направлении г.Аксая Ростовской области. По пути следования он с а/д М-4 «Дон» свернул на дорогу, которая следует в направлении ст. Ольгинской Аксайского района, поскольку хотел объехать транспортный затор на а/д М-4 «Дон» в направлении г. Краснодара от г. Москвы. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. В процессе движения, примерно в 12 часов 45 минут, он выехал из затяжного поворота и увидел, что во встречном ему направлении двигаются транспортные средства на значительном расстоянии от него, по его полосе движения во встречном ему направлении двигался автомобиль белого цвета, как позже ему стало известно, автомобиль «ДЭУ НЕКСИА». Когда он выехал из-за поворота, то расстоянием между передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» составляло около 200 м. Он сразу стал сбавлять скорость своего движения, применяя торможение, а автомобиль «ДЭУ НЕКСИА» пытался обогнать колонну транспортных средств, двигавшихся во встречном для него направлении. Водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» стал применять экстренное торможение, при этом даже не пытался свернуть в колонну транспортных средств, но при этом и не успевал совершить их обгон, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ДЭУ НЕКСИА». В результате данного ДТП он каких-либо серьезных телесных повреждений не получил и за медицинской помощью он не обращался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым с 01 апреля 2015 года по 21 октября 2019 года, он занимал должность следователя СО ОМВД России по Аксайскому району.

26 марта 2018 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 12 часов 50 минут ему от оперативного дежурного стало известно, что на дороге в направлении ст. Ольгинской произошло столкновение с пострадавшими. Далее он направился на место происшествие. Прибыв туда, он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак он не помнит и автомобиля «МАЗ» - бензовоз государственный регистрационный знак он не помнит. Также на месте происшествия ему стало известно, что водителя и пассажира автомобиля «Дэу Нексия» доставили в больницу. Далее он в присутствии понятых и участвовавших лиц составил схему места дорожно – транспортного происшествия, а также осмотр места дорожно – транспортного происшествия, а также пояснил, что по собственной невнимательности на схеме он не отразил километровый столбик и привязку к месту столкновения, однако может пояснить, что столкновение произошло на 1 км автодороги «М- 4 «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный».

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым он работает в должности старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, 26 августа 2019 года им, по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Репникова Е.С. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в соответствии с нормами УПК РФ, были проведены все необходимые следственные действия, по результатам которых были установлены все обстоятельства ДТП произошедшего на участке 1 км автодороги «М- 4 «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный», с участием автомобилей «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., которым управлял Репников Е.С. и «МАЗ 63003А5-341 56216-0000010-31» государственный регистрационный знак ... под управлением фио, которые были изложены им в обвинительном заключении.

- показаниями эксперта фио, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что им выполнено заключение автотехнической судебной экспертизы ... от 15 марта 2019 года. Он подтвердил выводы проведенного экспертного заключения, а также пояснил, что представленных на исследование материалов ему было достаточно, для дачи ответов на постановленные следователем вопросы.

- показаниями эксперта фио, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что им выполнены заключения дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы ... от 04 июня 2019 года, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы ... от 12 декабря 2019 года. Он подтвердил выводы проведенных экспертных заключений, а также пояснил, что представленных на исследование материалов ему было достаточно, для дачи ответов на постановленные следователем вопросы.

Объективными доказательствами виновности Репникова Е.С. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.05.2018 года, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за № 3822, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, в котором зафиксирован факт ДТП произошедшего на участке 1 км автодороги «М- 4 «Дон» - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный» (т.1 л.д.64);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2018 года, с приложением схемы и фототаблицы (т.1 л.д.6-40), в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, изъят автомобиль «Дэу Нексия», г/н ..., который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 1-5, 6);

- справки МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, согласно которым у фио имелись множественные телесные повреждения (т.1 л.д.45, 55);

- заключение эксперта ... от 19.06.2019 года, согласно которому у фио обнаружено следующее: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, верхней и нижней челюсти (перелома наружных стенок правой и левой орбит, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти со смещением костных отломков), рваной раны на нижней губе, ушибленной раны в подбородочной области; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения костных отломков; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения костных отломков; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения костных отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней — средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; множественные ушибы и ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны); травматический шок.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, верхней и нижней челюсти (перелома наружных стенок правой и левой орбит, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти со смещением костных отломков), рваной раны на нижней губе, ушибленной раны в подбородочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения костных отломков, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения костных отломков, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней — средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, множественные ушибы и ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны) и травматический шок причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданки фио, ..., телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения.

Однако, давность их причинения 26.03.2018 года около 12 часов 45 минут, то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судеб,но-медицинской экспертизы, не исключается.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности — причинены в едином механизме травмирования.

Открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого черепа, верхней и нижней челюсти (перелома наружных стенок правой и левой орбит, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти со смещением костных отломков), рваной раны на нижней губе, ушибленной раны в подбородочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения костных отломков, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения костных отломков, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней – средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, множественные ушибы и ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны) и травматический шок в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.198-202);

- заключение эксперта ... от 15.03.2019 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя а/м «Деу Нексия» следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ (т.1 л.д.119-131);

- заключения экспертов ... от 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 158-172), ... от 12.12.2019 года (т. 2 л.д. 17-30), согласно выводам которых скорость движения автомобиля «Дэу Нексия», в данных дорожных условиях, составляла не менее 118 км/ч (при условии, что данный след торможения был оставлен колесами передней и задней оси автомобиля).

Скорость движения автомобиля «Дэу Нексия», в данных дорожных условиях,составляла не менее 120 км/ч (при условии, что данный след торможения был оставлен колесами одной оси автомобиля (либо передней, либо задней).

Вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортногопроисшествия выглядит следующим образом: автомобиль «МАЗ 63003А5-341 56216- GOO», г/н ..., до момента столкновения двигался по проезжей частив в направлении со стороны города Ростова-на-Дону в сторону населенного пункта Ольгинская. Автомобиль «Дэу Нексия», г/н ..., двигался в противоположном направлении. Далее происходило контактирование передней частью автомобиля «Дэу Нексия», г/н ..., с передней правой частью автомобиля «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н .... Местом столкновения автомобилей «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н ..., и Дэу Нексия», и г/н ..., следует признать участок проезжей части в месте окончания следов торможения автомобиля «Дэу Нексия», г/н ... начала образования царапин на асфальтном покрытии и следов юза, то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону населенного пункта Ольгинская.

После чего произошло расцепление автомобилей «Дэу Нексия», г/нУ160СХ/161, и «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н .... Автомобиль «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н ..., переместился на полосу встречного направления движения (согласно зафиксированным следам торможения), а потом сместился на полосу, предназначенную для движения со стороны города Ростова-на- Дону в сторону населенного пункта Ольгинская, где занял конечное место расположение, согласно схеме места ДТП. Автомобиль «Дэу Нексия» г/н ... переместился в обратном направлении, где занял свое конечное место расположение, согласно схеме места ДТП.

Более точно экспертным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ 63003А5-34156216-000», г/н ..., фио должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н ...,фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля «МАЗ 63003А5-341 56216-000», г/н..., фио, в данной ситуации, несоответствий требованиям«Правил дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, неустановленно.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Нексия» г/н ..., Репников Е.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н ..., Репникова Е.С., не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н ..., Репникова Е.С., в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Не признание Репниковым Е.С. своей вины суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Позиция и показания подсудимого Репникова Е.С., полностью поддержанные его защитником, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами.

Так, об обстоятельствах и причинах ДТП в судебном заседании подробные показания дал его участник – свидетель фио, а также свидетели фио и фио Сомневаться в их объективности и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей фио (жена подсудимого) о невиновности Репникова Е.С., поскольку она является близким родственником подсудимого, и, давая такие показания, пытается помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2018 года, с приложением схемы и фототаблицы (т.1 л.д.6-40) являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Что касается доводов защиты о недопустимости заключений экспертов ... от 15.03.2019 года (т.1 л.д.119-131), ... от 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 158-172), ... от 12.12.2019 года (т. 2 л.д. 17-30), то согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении данных экспертиз и с заключениями эксперта ни Репников Е.С., ни его защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198,206 УПК РФ, о постановке перед экспертами новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали, на указанные в ст.70 УПК РФ основания для отвода экспертов не ссылались, и таковых не было. Репников Е.С. и его защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, также при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы защиты о признании указанных заключений экспертов недопустимыми являются надуманными.

Таким образом, оснований для оправдания Репникова Е.С. суд не усматривает.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого Репникова Е.С. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Репников Е.С. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств судом признается, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика по месту жительства, а также то, что Репников Е.С. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать Репникову Е.С. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, а именно причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым применить к Репникову Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Репников Е.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания, поскольку на момент вынесения данного приговора сроки давности привлечения Репникова Е.С. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное им 26.03.2018 года, истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репникова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Репникова Е.С. от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Репникову Е.С. оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, вернуть по принадлежности;

- видеорегистратор «Mivue 538», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, вернуть по принадлежности;

- флеш – карту «San Disk Ultra 16 GB», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья:

Судья Владимиров М.В. Дело № 22-6241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Репникова Е.С.,

адвоката Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение № 7527 и ордер № 47377 Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есеновской М.Г. в интересах осужденного Репникова Е.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, которым

Репников Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Приговором суда Репникову Е.С. установлены ограничения: не уходить из домовладения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыв...

...анием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Репников Е.С. освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения Репникову Е.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Репникова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Драгунову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Репников Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Репниковой Е.А. тяжкого вреда здоровью, совершенное 26 марта 2018 года на территории Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репников Е.С. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Репникова Е.С. адвокат Есеновская М.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения, не были должным образом проверены и оценены, что заключения эксперта № 5/541, № 5/1531 и № 5/160 являются недопустимыми доказательствами, мотивирует тем, что исследования проводились ненадлежащими лицами, и что не был соблюден комплексный характер экспертиз. Обращает внимание на то, что две экспертизы были проведены в рамках процессуальной проверки материала КУСП без участия лиц, получивших в последующем статус потерпевшей и подозреваемого, вследствие чего эти лица не могли пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Дает оценку действиям следователя, проводившего процессуальную проверку и предварительное следствие, считает, что свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, и что его показания являются недостоверными. Считает показания осужденного Репникова Е.С. и потерпевшей Репниковой Е.А. правдивыми и последовательными, несмотря на отсутствие в них подробного описания случившегося (момент столкновения остался незафиксированным в их памяти по причине потери сознания при получении тяжких телесных повреждений). Обращает внимание на то, что ФИО8 не выполнил требований знака, запрещающего движения по автодороге транспортного средства массой свыше 10 тонн, делает вывод, что этим мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и последствия, которые наступили в результате столкновения транспортных средств. Полагает, что показания подсудимого и потерпевшей относительно возможности образования тормозного пути на полосе движения в сторону ст. Ольгинской от шин другого автомобиля остались непроверенными. Считает, что неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства не позволяет установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. Обращает внимание на то, что Репниковы не участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, из чего делает вывод, что ФИО8 мог оказать влияние на сотрудника полиции с целью исказить картину произошедшего в своих интересах. Полагает неизвестным, каких образом изъяты и исследованы видеорегистратор и флеш-карта из автомашины Репникова Е.С., обращает внимание на то, что в момент изъятия видеорегистратора Репниковы находились без сознания. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Репникова Е.С., которые должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Репникова Е.С. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Есеновской М.Г. государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Скрипникова И.С. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Репникова Е.С. получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств – заключений экспертов № 5/160, № 5/541, № 5/1541, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд проверил соблюдение следователем процессуальных прав участников досудебного производства, связанных с назначением и производством экспертиз, и пришел к выводу об отсутствии ограничений в их реализации. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы в приговоре суда получил оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этому доказательству суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Репникова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО8 мог оказать влияние на сотрудников полиции, производивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия, являются домыслами, не имеющими объективного подтверждения, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов представленного в апелляционную инстанцию уголовного дела, принимали участие понятые, которые знакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной к нему схемой, и не имели замечаний относительно правильности занесенных в них сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, видеорегистратор из автомашины «ДЭУ Нексия», госномер У 160 СХ 161, следователем СО ОМВД России по Аксайскому району изъят в присутствии понятых во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2018 года, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19 т. 1), и осмотрен следователем 4 октября 2018 года, о чем составлен протокол (л.д. 83 т. 1). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в том, что обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия след торможения длиной 78 м., сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года и схеме к нему, оставлен автомашиной «ДЭУ Нексия» под управлением осужденного Репникова Е.С., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку и из схемы к протоколу осмотра места ДТП, и из фототаблицы следует, что следы торможения заканчиваются в месте остановки транспортного средства. Вопреки доводам стороны защиты, длительность проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесенные в ходе доследственной поверки следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившие юридическое значение в связи с их отменой, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для правовой оценки действий водителя ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам осужденного, принятое судом в приговоре решение в отношении вещественного доказательства – флэш-карты «San Disk Ultra 16 GB» – о хранении при материалах уголовного дела соответствует положениям ч. 3 ст. 81 УК РФ, оснований для возвращения вещественного доказательства осужденному не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Репникова Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания осужденному Репникову Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности. Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Репникова Е.С., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совокупность сведений о личности, не установив отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Репникову Е.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания формально не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного осужденному Репникову Е.С. наказания не имеется, поскольку размер наказания судом назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ – менее двух третей наиболее строгого наказания, назначение которого возможно лицу, ранее не имевшему судимостей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о назначении дополнительного наказания мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Репникову Е.С. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Есеновская М.Г., не влияют на существо приговора, на вид и размер назначенного осужденному наказания, и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в отношении Репникова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий