Решетников Андрей Петрович

дело № 5- 2396/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Решетникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Протокол об административном правонарушении составлен о том, что Решетников А.П. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к следующему выводу.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательны...

...е для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 01.06.2020 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Установлено, что Решетников А.П. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд усматривает в действиях Решетникова А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Решетниковым А.П. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Решетникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

66RS0004-01-2022-008688-11

Дело № 2а-7634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Решетникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Решетникову А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4248 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнена, в связи с чем Инспекцией предприняты меры по взысканию указанных сумм в судебном порядке.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обст...

...оятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по пене.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговым органом сформировано требование № 24941 от 28 октября 2015 года сроком исполнения до 18 декабря 2015 года.

Поскольку задолженность, указанная в требовании в установленный срок исполнена не была, Инспекция в 2022 году обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого отказано.

Разрешая требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры взыскания налоговой недоимки.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Решетникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего <ФИО>7.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>8 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил от <ФИО>6 в долг денежные средства в размере <иные данные> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> годовых. Данный факт подтверждается распиской, которая была оформлена в день передачи указанных денежных средств. Согласно договоренности ответчик должен был возвращать указанную сумму, с учетом процентов в течение данного срока по частям. Однако им данный срок был нарушен и он возвращал данную сумму в течение ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в итоге составляет <иные данные> руб. По поводу возврата данной суммы была составлена новая расписка в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата данной суммы вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ...

...ней задолженность, однако ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <иные данные> руб.

Истец <ФИО>5, ее представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 30), ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

С учетом мнения истца, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>5 передала в долг ответчику <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> годовых, а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму к указанному в расписке сроку.

Данные обязательства подтверждаются оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме <иные данные> руб. (л.д. 11).

Исходя из текста расписки, пояснений истца о наличии между сторонами заемных отношений, суд соглашается с тем, что между сторонами возникли отношения займа, иного суду ответчиком не доказано.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по указанной выше расписке срок возврата долга истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <иные данные> руб., однако в последующем никаких платежей в счет погашения оставшейся суммы долга от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик составил новую расписку, согласно которой обязался возвратить истцу долг в размере <иные данные> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> годовых.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Обстоятельства того, что ответчиком не возвращена истцу сумма долга подтверждаются нахождением на руках у истца подлинников расписок, которые последним приобщены к материалам дела (л.д. 11, 12-13).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено допустимых и относимых по делу доказательств, свидетельствующих о возврате им долга.

В связи с вышеизложенным, считая установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанной расписке, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа по ней в установленный распиской срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по возврату займа в установленный распиской срок, соответственно, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписки ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в размере <иные данные> руб. под <иные данные> годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в иске (л.д. 24-26), судом проверен, является арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела:

- оплатой услуг представителя в размере <иные данные> руб.,

- оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <иные данные> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. подтверждается договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на участие представителя в судебном заседании от ее имени в размере <иные данные> руб. Факт понесенных истцом данных судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку судом установлен факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <иные данные> руб., следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Иных требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гисматуллиной Талии к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 сумму долга в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

дело № 2-1945/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Андрея Петровича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Решетникову А. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату № 122 (номер на поэтажном плане 51) общей площадью 18,9 кв.м в доме < адрес >

В обоснование иска указано, что в 2009 истец осуществлял трудовую деятельность в Торговом доме «Абсолют», находящемся в г. Екатеринбурге, был зарегистрирован по месту жительства в Свердловской области, < адрес >, в г. Екатеринбурге жил на съемном жилье. Основанием вселения Решетникова А.П. в спорную комнату явилось ходатайство Торгового дома «Абсолют» в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» о предоставлении жилой площади как нуждающемуся, которое было удовлетворено, истец был вселен в одну из четырех комнат, оборудованных в границах нежилого помещения (красного уголка) номер 35 на плане БТИ от < дд.мм.гггг >, общей площадью 78,4 кв.м. Истец был вселен в комнату ...

...площадью 18,5 кв.м под номером 17 А. Между истцом и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» 26.06.2009 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, которую истец принял по акту приема-передачи помещения. 01.07.2009 истец прописался в общежитие в доме < адрес >, был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 № 5991, дом 52 «а» по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность.

Комната № 122 в доме < адрес > была принята в муниципальную собственность, включена в реестр муниципального имущества г. Екатеринбурга.

По сведениям БТИ по данным обследования на < дд.мм.гггг > площадь комнаты изменилась с 18, 5 кв.м на 18, 9 кв.м, нумерация с 17 А на 122.

28.03.2013 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1029 нежилое помещение (по техническому паспорту, выданному ЕМУП БТИ, часть помещения № 35) площадью 18,9 кв.м, расположенное в доме < адрес >, переведено в жилое. Сведения о комнате внесены в ЕГРН, права на комнату ни за кем не зарегистрированы.

В декабре 2017 истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату.

22.12.2017 истцом был получен отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для вселения (путевка, ордер, направление), указано, что истец числится в списках граждан зарегистрированных и постоянно проживающих в жилом помещении, с которым необходимо заключить договор социального найма, в комнате 17А.

Поскольку истец вселился в комнату как нуждающийся в жилье, проживает в ней, добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, то фактически истец проживает в спорной комнате на условиях социального найма.

Поскольку право на приватизацию истцом не использовано, просит признать за ним право пользования комнатой на условиях социального найма, право собственности в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным иском, Администрация г. Екатеринбурга подала встречный иск к Решетникову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселениибез предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что истец не представил доказательства предоставления спорной комнаты в установленном законом порядке, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой». Договор найма специализированного жилого помещения заключен истцом с ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» на иное жилое помещение № 17А в доме < адрес >, которое отличается от спорного статусом, номером, площадью. Ранее комната № 122 до перенумерации помещений была комнатой № 15, в которой были зарегистрированы и проживали другие лица. В предоставленной ЕМУП «СУЭРЖ» информации об изменении нумерации жилых помещений, комната 17 А не числится.С учетом нарушения порядка вселения, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник просит устранить нарушение его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мануйлова Е.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что произошла техническая ошибка при перенумерации помещений ЕМУП «СУЭРЖ», так как имеется справка мастера ЖЭУ № 3 П.В.К. о том, что комната № 17 А считается под № 122. Договор найма специализированного жилого помещения заключен ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» с истцом на основании ходатайства Торгового дома «Абсолют», с которой у ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой», было соглашение. Фактически комната № 15 и № 17 А это одна и та же комната. Д., которые указаны в списках ЕМУП «СУЭРЖ», были зарегистрированы в комнате № 15 с 2008, но фактически там не проживали. Истец вселился в комнату и проживал в ней с 2009.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Левкин П.Ю. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59,60).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск о выселении обоснованным, подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.ч.1,2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату № 122 (ранее № 15) площадью 18,9 кв.м в доме < адрес >.

До 2009 года данный дом находился в ведении Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой».

Между истцом и ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» 26.06.2009 заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии и предоставление коммунальных услуг и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на комнату под № 17 А площадью 18,5 кв.м в доме < адрес > на период работы в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой». Согласно п. 5.2 договора, договор подлежит расторжению, а наниматель выселению без предоставления в случаях, предусмотренных ст. 103, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи помещения от < дд.мм.гггг > истец принял комнату под № 17 А площадью 18,5 кв.м в доме < адрес > (л.д. 10 оборот).

С 01.07.2009 истец зарегистрирован в общежитие в доме < адрес > (л.д. 48).

На Решетникова А.П. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг по комнате под № 17 А площадью 18,5 кв.м в доме < адрес > (л.д. 11,12).

С 23.09.1987 по 06.11.1998 Решетников А.П. был зарегистрирован по адресу: < адрес >, с 18.12.1998 по 23.12.2008 по адресу: < адрес > (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, собственником квартиры по адресу: < адрес > 18.01.2003 по 04.10.2011 была Р.В.А. (л.д. 43), как пояснила в судебном заседании представитель истца, являющаяся матерью Решетникова А.П.

В период с 15.01.2009 по 23.06.2009 Решетников А.П. был зарегистрирован по адресу: Свердловской области, < адрес >, собственником 1/2 доли которого он является с 15.12.2008 (л.д. 24).

Представитель истца обоснованность снятия с регистрационного учета Решетникова А.П. 23.12.2008 по адресу: < адрес > регистрации с 15.01.2009 по 23.06.2009 по адресу: Свердловской области, < адрес >, суду не доказала.

Суд считает, что данные действия истцом совершены с целью получения права на предоставления ему жилого помещения в общежитии как не обеспеченного жильем в г. Екатеринбурге.

Как следует трудовой книжки Решетникова А.П., с 27.03.2008 он принят в ООО «Торговый дом «Абсолют» торговым представителем, 01.08.2011 уволен по собственному желанию.

Доказательств того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу в связи с работой в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» на период работы в указанной организации, как указано в договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии от 26.06.2009, суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по ходатайству Торгового дома «Абсолют» в ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» о предоставлении жилой площади как нуждающемуся, суд относится критически, поскольку указанного ходатайства в материалы дела не представлено.

Указанные доводы стороны истца также не согласуются с пояснением свидетеля Б.Л.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с Решетниковым А.П. он лично не знаком, но помнит, что комната ему была предоставлена по ходатайству Министерства государственного имущества, которое также не было представлено суду.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 № 5991, дом < адрес > был исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность (108,109). Администрация Орджоникидзевского района уполномочена подготовить распоряжение о заключении договора социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и проживающими в жилых помещениях, на основании списков граждан.

Как следует из списка зарегистрированных по спорному адресу граждан, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2009, подписанного директором ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста Свердловскпромстрой» Б.Л.В., в данных списках в комнате 17 А площадью 18,5 кв.м значится Решетников А.П. (л.д.62-72).

Согласно изменению номерации ЕМУП «СУЭРЖ» от < дд.мм.гггг >, комнаты № 17 А на 1 этаже нет, номер комнаты № 15 на 1 этаже изменен на номер комнаты № 122 (л.д. 73).

Из экспликации к поэтажному плану здания по < адрес > на дату инвентаризации < дд.мм.гггг >, помещение № 35 являлось красным уголком площадью 78,4 кв.м, которое было переоборудовано в комнаты под №№ 14,15,16,17 (л.д. 102-105). В плане БТИ отсутствует комната № 17 А.

По этой причине, к доводам представителя истца о том, что комната № 17 А считается по факту внутренней перенумерации под № 122, что следует из справки мастера ЖЭУ № 3 П.В.К. (л.д. 58), суд относится критически.

Согласно плану комнаты № 122 (по плану БТИ 51) по данным обследования БТИ на < дд.мм.гггг >, указанная комната имеет площадь 18,9 кв.м, переоборудована из нежилого помещения, предоставлено Постановление Главы г. Екатеринбурга № 1029 от 28.03.2013 (л.д. 17-20).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что комната № 15 фактически является комнатой № 17 А, что при перенумерации произошла техническая ошибка. Свидетель Б.Л.В. также пояснил, что данные комнаты являются одной и той же комнатой.

Как следует из списка зарегистрированных по спорному адресу граждан, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2009, в данных списках в комнате № 15 значатся наниматель Д.Ю.Ю., сын Д.Д.А., зарегистрированные в данном помещении с 15.12.2008, которые были сняты с регистрационного учета из общежития 28.08.2012 (л.д. 89,90).

При таких обстоятельствах, если допустить, что комната № 15 фактически является комнатой № 17 А, то при предоставлении ее истцу, она не была юридически свободной от прав Дмитриевых и не могла быть предоставлена Решетникову А.П. 26.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг >, Решетников А.П. является собственником нескольких объектов недвижимости, поэтому нуждающимся в жилых помещениях не является (л.д. 7,8)

Поскольку истцом суду не представлено доказательств законного вселения в комнату № 122, суд считает, что права пользования на условиях договора социального найма спорной комнатой истец не приобрел, то его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Длительное проживание в спорном жилье и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования должны быть удовлетворены, Решетников А.П. должен быть выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Решетникова А.П. в доход государства должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетникова А. П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации -оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Решетникову А. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Решетникова А. П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Выселить Решетникова А. П. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Решетникова А. П. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья: О.В. Хабарова