Решетников Руслан Николаевич

Производство № 2-417/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца Шульгина Е.А.,

представителя истца Ефремова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Е. А. к Решетникову Р. Н. о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

Шульгин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Шульгину Е.А., под управлением БЛ* и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова Р.Н. На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Решетников Р.Н., который управлял автомобилем, допустил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: облицовка крыши, основание задней части автомобиля, задний правый лонжерон, задняя дверь, задний бампер, задняя панель, кронштейн заднего бампера, задний правый фонарь, арка заднего колеса, задняя правая дверь, диск колеса, балка заднего моста, стойка амортизатора, глушитель задний, порог двери, ступица, облицовка багажника, каркас спинки сиденья, рычаг задний правый, перекос кузова, повреждена панель крыши. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены определением <данные изъяты> №, схемой места совершения административного правонарушений, объяснением БЛ*, объяснением Решетникова Р.Н., объяснением СЕ*, ДК*, сведениями о ДТП. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к И...

Показать ещё

...П ЧЛ*, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, также истец понес дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Решетникова Р.Н. в момент ДТП застрахована не была. <дата> в адрес Решетникова Р.Н. направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Истец заявляет требования: взыскать с Решетникова Р.Н. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

Истец Шульгин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца Ефремов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Решетников Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

В судебное заседание иные лица, участвовавшие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на Решетникове Р.Н. как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Шульгину Е.А., под управлением БЛ* и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова Р.Н.

Решетников Р.Н. на момент ДТП является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства, Шульгин Е.А. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, пассажирской таможенной декларацией, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.

По данному факту старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» было вынесено определение <данные изъяты>№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что Решентиков Р.Н. не учёл дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, Решетников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что невыполнение Решетниковым Р.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащего Шульгину Е.А.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Решетникова Р.Н. на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Решетников Р.Н. требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение Решетниковым Р.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>%.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ЧЛ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа повреждений автомобиля, а также расчетной стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" (государственный регистрационный номер отсутствует) в рассматриваемом случае нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ЧЛ* определением суда о назначении экспертизы, и в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта стороной ответчика не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ЧЛ* как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, добровольно не возместил потерпевшему имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и актом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от <дата>, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (иск удовлетворен на <данные изъяты>%<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком Решетниковым Р.Н. в пользу истца Шульгина Е.А пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>*<данные изъяты>%).

На основании изложенного исковые требования Шульгина Е.А. о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульгина Е. А. к Решетникову Р. Н. о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Р. Н. (<дата> г.р., паспорт № выдан ОВМ МОМВД России «Белогорский УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу Шульгина Е. А. (<дата> г.р., паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 100 рублей, расходы по оплате оценки 13 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10219 рублей 06 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2022-00378-12 Дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Першина Дмитрия Александровича, Руденко Сергея Александровича, Руденко Веры Владимировны, Руденко Александра Сергеевича, Черноусова Игоря Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Яковенко Елены Вячеславовны, Яковенко Владимира Владимировича, Никифоровой Светланы Сергеевны, Никифорова Андрея Сергеевича, Иванникова Юрия Ивановича, Гащенко Александра Владимировича, Чехуновой Валентины Александровны, Поперечной Алены Сергеевны, Поперечного Ивана Юрьевича, Перепелкина Александра Ивановича, Морозовой Елены Михайловны, Гориной Елены Витальевны, Горина Вадима Дмитриевича, Байрак Екатерины Вадимовны, Куркиной Нины Дмитриевны, Королевой Аллы Владимировны, Алифанова Андрея Юрьевича, Управления Судебного департамента в Белгородской области, Белоконь Анастасии Ивановны, Лишкевич Любови Ивановны, Иванюта Елены Ивановны, Арутюновой Натальи Юрьевны, Арутюнова Олега Валерьевича, Воронова Александра Александровича, Шварева Сергея Николаевича, Иванова Павла Владимировича, Олейник Ольги Степановны, Худобиной Надежды Александровны, Валуйской Елены Валерьевны, Морозова Александра Александровича, Липкина Александра Владимировича, Астаховой Ирины Ивановны, Астахова Михаила Васильевича, Литвинова Юрия Александровича, Чорнобрывого Александра Ивановича, Ветчинкиной Марии Петровны, Прокуратуры Белгородской области, Речанского Александра Владимировича, Магамедовой Селемы Алхадовны, Лазаревой Ирины Ивановны, Ивановой Любови Владимировны, Иванова Константина Владимировича, Павлюкова Александра Николаевича, Жужа Сергея Викторовича, Сорвачева Александра Александровича, Полшкова Владимира Васильевича, Игнатова Дмитрия Евгеньевича, Кузнецовой Ларисы Сергеевны, Жуган Руслана Анатольевича, Сергуткина Олега Юрьевича, Гильмуллиной Тамары Николаевны, Войтовой Елены Васильевны, Коленченко Ирины Сергеевны, Букреева Михаила Геннадьевича, Ненахова Станислава Владимировича, Великодных Ирины Николаевны, Пробыйголова Александра Григорьевича, Бабичевой Марины Дмитриевны, Кузьменко Виктора Васильевича, Тарасова Виктора Ивановича, Битенской Екатерины Павловны, Шевцовой Инны Валентиновны, Барсуковой Марии Ивановны, Атоян Анны Михайловны, Давыденко Елены Вячеславовны, Цырульник Сергея Васильевича, Донских Артема Сергеевича, Ткачева Николая Николаевича, Мельник Веры Павловны, Акопян Нвера Вардановича, Ярославцева Константина Сергеевича, Соболевой Валентины Александровны, Пащенко Ольги Михайловны, Рыженковой Натальи Сергеевны, Худолиной Надежды Алексеевны, Колесниченко Лидии Михайловны, Артеменко Артема Викторовича, Наволокиной Антонины Ивановны, Ткачевой Ольги Олеговны, Глотова Петра Владимиров...

Показать ещё

...ича, Курканина Евгения, Шапран Ольги Александровны, Лаврухиной Емилии Николаевны, Бочаровой Эллины Евгеньевны, Бочарова Евгения Андреевича, Аввакумовой Татьяны Леонидовны, Петрук Владимира Михайловича, Бабаниной Ольги Анатольевны, Козолуповой Светланы Николаевны, Козолупова Александра Владимировича, Тимонова Николая Юрьевича, Кондрашова Дмитрия Владимировича, Кондратьевой Александры Юрьевны, Волкова Александра Викторовича, Решетникова Руслана Николаевича, Дегтева Алексея Николаевича, Середа Анатолия Анатольевича, Топорковой Татьяны Васильевны, Кривцова Алексея Николаевича, Алексейченко Николая Петровича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Скалозубовой Натальи Николаевны, Азимовой Александры Владиславовны, Никифоровой Полины Васильевны, Лозина Сергея Александровича, Илларионовой Екатерины Николаевны, Красноруцкой Надежды Николаевны, Красноруцкого Павла Юрьевича, Семыкиной Надежды Андреевны, Шапошниковой Нины Ивановны, Самойленко Галины Николаевны, Коневцова Валерия Даниловича, Крупенко Людмилы Ивановны, Лозиной Людмилы Ивановны, Кочконян Натальи Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, с участием председателя многоквартирного жилого дома № 39 по бульвару Строителей г. Белгорода Г.В. Якуповой, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года Е.Ю. Растовцевой, представителя ответчика по доверенности от 10 января 2022 года С.С. Багировой,

установил:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Сантехподрядчик» до 15.06.2021г. Передан на управление Застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что с октября 2017 года ООО «Сантехподрядчик», без установленных законом оснований включило в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «1.4 Крышная котельная» самовольно установив тариф 9,04 за кв.м.

При обращении за разъяснением ООО «Сантехподрядчик» мотивировал свое решение тем, что данные тарифы были приняты собранием собственников жилья в 2016 г.

Однако, до включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 г. проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.

- электроэнергия (ОДН) – 0,89227 руб.

- вывоз и захоронение ТБО – 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный срок оспорен не был, а значит - считается принятым.

Включение ООО «Сантехподрядчик» в квитанцию графу «крышная котельная», которая не предусмотрена протоколом общего собрания собственников 2017 г., на основании протокола общего собрания собственников от 2016 г., который принят для другой организации, является противоречащим действующему законодательству.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом МКД.

Оплату за содержание и ремонт крышной котельной ООО «Сантехподрядчик» взымал дважды, в составе п. 1.1. «содержание и ремонт жилья» и в составе п. 1.4. «Крышная котельная», необоснованно включив его в квитанцию.

Кроме того, данного пункта в квитанции не было с момента строительства МКД, появился он только в октябре 2017 г., что подтверждает доводы об обслуживании крышной котельной до октября 2017 г. как общего имущества МКД в полном соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Полагают, что самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Экономическое обоснование тарифов не предоставлено собственникам жилья.

Верховный суд РФ в своем определении № 307-ЭС19-2906 от 04.04.2019 г. установил, что условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает УК от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.

Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя, следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

Самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Данная позиция о неправомерности повышения тарифов так же отражена в Определении судьи Верховного суда Российской федерации от 01.06.5018 г. по делу № 309-КГ18-6345. Как следует из определения, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников.

Изменять тариф в одностороннем порядке общество было не вправе.

В обоснование своих действий ООО «Сантехподрядчик» полагает, что самовольно включая тариф на содержание крышной котельной, помимо тарифа на содержание и ремонт жилья не нарушает никаких законных норм. Вместе с тем, в соответствии с законом, а так же сложившейся судебной практикой самовольное изменение тарифов является противоречащим действующему законодательству.

Октябрьским районным судом были рассмотрены дела по искам некоторых собственников данного МКД. Решения вышеназванных судов подтверждают доводы истцов о нарушении прав при начислении коммунальных услуг (от 16.07.2020г. дело № 2-2503/20, от 28.01.2020г. дело № 2-114/2020, от 02.12.2019г. дело № 2-5524/2019, от 10.07.2018г. дело № 2-3039/2018, от 20.01.2020г. дело № 2-5750/2019).

Между тем, обращение в суд с аналогичными требованиями некоторых истцов касались иных временных промежутков.

Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании, либо принятие решения о ежегодной индексации без проведения собрания. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

Кроме того, все доводы управляющей компании сводятся якобы к недостаточности средств на обслуживание общего имущества, между тем данные доводы не относятся к предмету иска. Управляющая компания получила протокол собрания от 2017 г., от 2018 г. от 2019 г. от 2020 г. в установленный законом срок не обжаловала эти протокол, а значит - приняла к исполнению. Таким образом, доводы Ответчика сводятся лишь к тому, что протоколом собрания собственников жилья установлены тарифы, которые не устраивают управляющую компанию, но эти доводы никак не влияют на спорный вопрос. ООО «Сантехподрядчик» выбрал неверный способ защиты своих прав в данном случае.

Действия ООО «Сантехподрядчик» нарушили принадлежащие истцам права, за защитой которых собственники вынуждены обратиться в суд.

15 июня 2021 года проведено собрание жильцов жилого дома № 39, на котором о принято решение о расторжении договора управления МКД №39 с ООО «Сантехподрядчик» и выборе другой управляющей компании, а именно: ООО «УК «Лидер 31».

С 01.09.2021 года официально по решению УГЖН по Белгородской области № 181 и № 180 от 09.08.2021 года в реестр лицензии за ООО «УК «Лидер31» внесен МКД по адресу: <адрес>.

Сведения, предоставленные РРКЦ подтверждают, что за период июня 2017 г. по 25.11.2021 ответчиком начислялась и взималась плата за содержание «крышной котельной» (п. 1.4. ЕПД), несмотря на то, что решениями Октябрьского районного суда действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по данной статье расходов были признаны незаконными.

ООО «Сантехподрядчик» являлся исполнителем услуг по договору управления МКД, истцы, в свою очередь, являлись потребителем этой услуги, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы в рассматриваемой ситуации, так как закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По мнению истцов, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда. Считают разумным заявить сумму компенсации каждому истцу в размере 5000 рублей.

Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН3123132605) за период времени с апреля 2019 по октябрь 2021 г. в пользу:

- Першин Д.А. <адрес>, кв.2 - 11 057,02 руб.

- Руденко С.А., Руденко В.В., Руденко А.С. <адрес>, кв.3 -по 5 075,64 руб.

- Яковенко Е.В., Яковенко В.В. <адрес>, кв.6 - по 4 765,52 руб.

- Никифоровна С.С., Никифоров А.С. <адрес>, кв.7 - по 4 552,14 руб.

- Гащенко Александр Владимирович, <адрес>, кв.- 10 8876,20 руб

- Чехунова Валентина Александровна, <адрес>, кв.11 – 9475,65 руб.

- Поперечная А.С., Поперечный И.Ю. <адрес>, кв.12 – по 8 107,14 руб

- Перепелкин Александр Иванович, <адрес>, кв.14 – 10 137,51 руб

- Морозова Елена Михайловна, <адрес>, кв.15 – 9 790,98 руб

- Горина Е.В., Горин В.Д.,Байрак Е.В., <адрес>,кв.16 – по 5 075,64 руб

- Куркина Нина Дмитриевна, <адрес>, кв.19 – 9502,61 руб.

- Королева Алла Владимировна, <адрес>, кв.20 – 15226,72 руб

- Алифанов Андрей Юрьевич, <адрес>, кв.21 – 15226,4 руб

- Белоконь А.И., Лишкевич Л.И. Иванюта Е.И., <адрес>, кв.23 – 3158,16 руб.

- Воронов Александр Александрович, <адрес>, кв.25 – 15 706,52 руб.

- Шварев Сергей Николаевич, <адрес>, кв.26 -9117,36 руб

- Иванов Павел Владимирович, <адрес>, кв.29 – 16244,28 руб

- Худобина Надежда Александровна, <адрес>, кв.32 – 15172,64 руб

- Морозов Александр Александрович, <адрес>, кв.36 – 16765,12 руб

- Липкин Александр Владимирович, <адрес>, кв.38 -9820,06 руб

- Литвинов Юрий Анатольевич, <адрес>, кв.40 – 14696,76 руб

- Чорнобрывый Александр Иванович, <адрес>, кв.41 -17725,92 руб

- Ветчинкина Мария Петровна, <адрес>, кв.42 – 9820,02 руб

- Речанский Александр Владимирович, <адрес>, кв.45 – 15170,64 руб

- Магамедова Селем Алхадовна, <адрес>, кв.47 -9820 руб

- Лазарева Ирина Ивановна, <адрес>, кв.48 – 14719,24 руб

- Иванова Л.В.Иванов К.В. <адрес>, кв.49 – по 7571,11 руб

- Павлюков Александр Николаевич, <адрес>, кв.50 – 9820 руб

- Жужа Сергей Викторович, <адрес>, кв.51 – 9820 руб

- Сорвачев Александр Александрович, <адрес>, кв.52 – 15255 руб

- Полшков Владимир Васильевич, <адрес>, кв.53 -15255 руб

- Игнатов Дмитрий Евгеньевич, <адрес>, кв.54 – 9820 руб

- Кузнецова Лариса Сергеевна, <адрес>, кв.55 -9820 руб

- Жуган Руслан Анатольевич, <адрес>, кв.56 – 15255 руб

- Сергуткин Олег Юрьевич, <адрес>, кв.57 – 9820 руб

- Гильмуллина Тамара Николаевна, <адрес>, кв.60 15255 руб

- Войтова Елена Васильевна, <адрес>, кв.61 – 9820 руб

- -Коленченко Ирина Сергеевна, <адрес>, кв.62 - 9820 руб

- Букреев Михаил Геннадиевич, <адрес>, кв.63 - - 9820 руб

- Ненахов Станислав Владимирович, <адрес>, кв.64 -16 814,89 руб

- Великодных И.Н.,Пробыйголова А.Г. <адрес>, кв.65 – 7627,5 руб

- Бабичева Марина Дмитриевна, <адрес>, кв.66 – 9820 руб

- Кузьменко Виктор Васильевич, <адрес>, кв.67 -9820 руб

- Тарасов Виктор Иванович, <адрес>, кв.68 -15255 руб

- Битенская Екатерина Павловна, <адрес>, кв.70 -9820 руб

- Шевцова Инна Валентиновна, <адрес>, кв.72 -15255 руб

- Барсукова Мария Ивановна, <адрес>, кв.73 – 14303,25 руб

- Атоян Анна Михайловна, <адрес>, кв.74 – 9820 руб

- Давыденко Елена Вячеславовна, <адрес>, кв.75 -9820 руб

- Цырульник Сергей Васильевич, <адрес>, кв.76 – 15 735,6 руб

- Донских Артем Сергеевич, <адрес>, кв.77 -14636,46 руб

- Ткачев Николай Николаевич, <адрес>, кв.78-9820 руб

- Мельник Вера Павловна, <адрес>, кв.79 -9820 руб

- Акопян Нвер Варданович, <адрес>, кв.80 – 15 793,76 руб

- Ярославцев Константин Сергеевич, <адрес>, кв.81 -15 170,64 руб

- Соболева Валентина Александровна, <адрес>, кв.84 -15 823,14 руб

- Пащенко Ольга Михайловна, <адрес>, кв.86 -9820 руб

- Рыженкова Наталья Сергеевна, <адрес>, кв.87 -9820 руб

- Худолин Надежда Алексеевна, <адрес>, кв.88 – 15255 руб

- Колесниченко Лидия Михайловна, <адрес>, кв.90 – 7 134,64 руб

- Артеменко Артем Викторович, <адрес>, кв.91 -9820 руб

- Ткачева Ольга Олеговна, <адрес>, кв.94 -8968,8 руб

- Глотов Петр Владимирович, г.Белгород, <адрес>, кв.95 – 10 167,84 руб

- Курканин Евгений, <адрес>, кв.98 – 9820 руб

- Шапран Ольга Александровна, <адрес>, кв.99 – 9820 руб

- Лаврухина Емилия Николаевна, <адрес>, кв.100 – 15255 руб

- Бочарова Э.Е., Бочаров Е.А., <адрес>, кв.102 – по 4910 руб

- Аввакумова Татьяна Леонидовна, <адрес>, кв.103 -10427,2 руб

- Бабанина Ольга Анатольевна, <адрес>, кв.106 -9820 руб

- Козолупова С.Н., Козолупов А.В., <адрес>, кв.107 – по 4910 руб

- Тимонов Николай Юрьевич, <адрес>, кв.111 – 9154,2 руб

- Кондрашов Дмитрий Владимирович, <адрес>, кв.113 – 15255 руб

- Кондратьев Александра Юрьевна, <адрес>, кв.114 – 9820 руб

- Решетников Руслан Николаевич, <адрес>, кв.116 -15255 руб

- Дегтев Алексей Николаевич, <адрес>, кв.117 -15255 руб

- Середа Анатолий Анатольевич, <адрес>, кв.118 -9820 руб

-Топоркова Татьяна Васильевна, <адрес>, кв.119 -9587,32 руб

- Кривцов Алексей Николаевич, <адрес>, кв.120 -12551,68 руб

- Алексейченко Николай Петрович, <адрес>, кв.126 -9878,52 руб

- Филимонова Неонила Григорьевна, <адрес>, кв.129 -13 322,68 руб

- Скалозубова Наталья Николаевна, <адрес>, кв.131 – 9820 руб

- Азимова Александра Владиславовна, <адрес>, кв.134 -9820 руб

-Никифорова Полина Васильевна, <адрес>, кв.135 – 9820 руб

- Лозин Сергей Александрович, <адрес>, кв.138 -9820 руб

- Илларионова Екатерина Николаевна, <адрес>, кв.139 -9820 руб

- Красноруцкая Н.Н., Красноруцкий П.Ю., <адрес>, кв.142 – по 4910 руб

- Семыкина Надежда Андреевна, <адрес>, кв.146 – 9820 руб

- Шапошникова Нина Ивановна, <адрес>, кв.147 – 4593,74 руб

- Коневцов Валерий Данилович, <адрес>, кв.150 -9820 руб

- Крупенко Людмила Ивановна, <адрес>, кв.151 -9168,58 руб

- Лозина Людмила Ивановна, <адрес>, кв.154 -9820 руб

- Кочконян Наталья Евгеньевна, <адрес>, кв.158 -9820 руб

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) сумму начисленных и оплаченных денежных средств (произведенного перерасчета) в пользу:

- Сливченко С.М. сумму в размере 16 381,40 рублей (исходящее сальдо).

- Подпорин С.Е. сумму в размере 15 226,92 рублей

- Иванников Ю.И., <адрес>, кв.8 - 17 275,12 руб

- Арутюнов О.В. сумму в размере 8 371,93рублей (1/2 от произведенного перерасчета)

- Арутюнова Н.Ю. сумму в размере 8 371,93рублей(1/2 от произведенного перерасчета)

- Наволокина А.И. сумму в размере 17 340,14 руб.

- Петрук В.М. сумму в размере 18 003,89 руб.

- Волков А.В. сумму в размере 667,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН3123132605) в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому истцу.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представлять их интересы в суде наделена полномочиями председатель Совета многоквартирного <адрес> Г.В. Якупова решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием председателя многоквартирного жилого <адрес> Г.В. Якуповой, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года Е.Ю. Растовцевой.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что истцы указывают на то, что ООО «Сантехподрядчик» самовольно установило тариф на крышную котельную в размере 9.04 руб./м2 и без оснований включило в квитанцию ЕПД, однако в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 15 октября 2015 года, где собственники рассматривали вопрос по крышной котельной и приняли тариф 9.04 руб./м2.

Ссылка истцов на протокол общего собрания собственников от 29 июня 2017 года, в котором отсутствует на повестке дня вопрос об утверждении тарифа на обслуживание крышной котельной, а следовательно, управляющая компания должна была убрать строку в ЕПД «содержание крышной котельной» неосновательна и не заслуживает внимания.

29 июня 2017 года на общем собрании собственники собрались рассмотреть вопросы по тарифу на содержание жилья, электроэнергию ОДН, вывоз и захоронение ТБО, но не тариф по обслуживанию крышной котельной. Вопрос о крышной котельной не рассматривался, не выносился на обсуждение и отсутствует в повестке дня.

Если бы собственники хотели отказаться от данной услуги, либо изменить тариф, они бы внесли данный вопрос в повестку дня и обсуждали его. Никаких обсуждений по обслуживанию крышной котельной 29 июня 2017 года не было, следовательно, услуга «крышная котельная» так и осталась.

Жилищный и Гражданский кодексы РФ в отношении общих собраний не предусматривают возможность отмены прежнего решения, т.к. каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия, как для участников, так и для иных лиц.

Доводы представителей истцов о том, что в услугу «содержание и ремонт жилых помещений-17.87 руб. входит и услуга «содержание крышной котельной ошибочны, не на чем не основаны. Не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворению его в части.

Из протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года следует, что председателя Совета многоквартирного <адрес> Якупову Галину Владимировну наделили полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе при заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, вести от имени собственников многоквартирного <адрес> гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, заявлений, других процессуальных документов, с правом признания или отказа полностью или частично исковых требований, с правом изменения предмета, основания, с правом окончить дело миром, с правом сбора, предоставления необходимых документов и ознакомления с материалами дела, обжалования решения суда, с правом получения решения суда, с правом давать пояснения по всем вопросам судебного разбирательства, получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом получения имущества или денег, с правом знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, собирать и предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выполнять все действия и формальности, связанные с защитой прав собственников дома.

Общим собранием собственников председателю Совета дома предоставлены все полномочия, указываемые в генеральной доверенности, которая удостоверяется нотариусом, в том числе специальные полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК ПФ.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноглазовой Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следующего содержания: «Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Приведенное законодательство позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доверенности от истцов на предъявление иска в суд председателем Совета дома Г.В. Якуповой не представлены при его подаче в суд и в ходе судебного разбирательства, из чего следует вывод, что она не наделена полномочиями от указанных выше истцов на предъявление иска в суд по требованиям, связанным со взысканием излишне оплаченных коммунальных платежей, в связи с чем, требования истцов, поданных лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Обязанность наличия доверенности предусмотрена однозначно п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Е.Ю. Растовцева имеет нотариально удостоверенные доверенности от В.М. Петрука, Г.Н. Самойленко, А.И. Наволокиной, С.Е. Подпорина, О.В. Арутюнова, С.М. Сливченко, А.В. Волкова, чьи требования судом рассмотрены по существу.

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2503/2020; от 28.01.2020г. по делу №2-114/2020; от 02.12.2019г. дело №2-5524/2019; от 20.01.2020г. по делу № 2-5750/2019 признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в <адрес>, суд обязал ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг графу 1.4 «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей с октября 2017г. по настоящее время в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции.

Указанные выше обстоятельства установлены судом в отношении собственников <адрес>, но иски по взысканию излишне выплаченных сумм, удовлетворены в отношении собственников, предъявивших их.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года по делу № 2-114/2020 записано: «Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, в отношении жилых помещений, принадлежащих истцам в многоквартирном доме № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде».

Названные решения суда в части установления неправомерности взимания платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Подлежат удовлетворению требования истцов за период с апреля 2019г. по октябрь 2021 года в пользу В.М. Петрука -18 003.89 руб., С.М. Сливченко - 16 381.40 руб., С.Е. Подпорина -15 226.92 руб., О.В. Арутюнова - 8 371.93 руб., А.И. Наволокиной - 17 340.14 руб., А.В. Волкова - 667.84 руб., Г.Н. Самойленко - 9 187.48 руб.

Расчеты подтверждены сведениями АО «Региональный расчетно-кассовый центр» от 16 июня 2022г. № 280.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов В.М. Петрука, Г.Н. Самойленко, А.И. Наволокиной, С.Е. Подпорина, О.В. Арутюнова, С.М. Сливченко, А.В. Волкова, возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу В.М. Петрук - 9 501.95 руб., Г.Н. Самойленко - 5 093.74 руб., А.И. Наволокиной - 9170.07 руб., С.Е. Подпорина – 8 113.46 руб., О.В. Арутюнова 4 685.97 руб.,, С.М. Сливченко- 8 690.7 руб., А.В. Волкова-833.92 руб.,

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 247.71 рублей из расчета цены иска 197 385.57 руб., что составляет 5 147.71 руб. плюс за требования неимущественного характера, 300 руб. за каждого истца (300*7=2100)

Руководствуясь ст.ст.194-199, абзац 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» излишне оплаченную сумму по графе 1.4 квитанции «крышная котельная» за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в пользу

Петрука Владимира Михайловича 18 003.89 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в сумме 9 501.95 руб.;

Сливченко Светланы Михайловны - 16 381.40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 690.7 руб.;

Подпорина Сергея Евгеньевича -15 226.92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8113.46 руб.;

Арутюнова Олега Валерьевича - 8 371.93 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф – 4 685.97 руб.

Наволокиной Антонины Ивановны- 17 340.14 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф -9 170.07руб.

Волкова Александра Викторовича - 667.84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 833.92 руб.,

Самойленко Галины Ивановны - 9 187.48 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 5 093 руб.74 коп.

Исковые требования в отношении остальных истцов оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Г.В. Якуповой законных полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 247.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Борка

Свернуть