Подпорин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-510/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 августа 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Сурайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Подпорину Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Подпорину Сергею Евгеньевичу в сумме 399 764 рубля 84 копейки на срок 60 месяцев под 23% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 175 477,49 руб., в том числе: просроченные проценты –...

Показать ещё

... 7 535,38 руб.; просроченный основной долг – 161 193,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 171,50 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 631,54 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Подпорина Сергея Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 477 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Подпорин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Подпориным С.Е. заключен кредитный договор №.

ПАО Сбербанк предоставил Подпорину С.Е. денежные средства в размере 399 764 рубля 84 копейки на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых, что предусмотрено п. 2 и п.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подпорин С.Е. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 11 269 рублей 56 копеек.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, что также подтверждается п.12 кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 477,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 535,38 руб.; просроченный основной долг – 161 193,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 171,50 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 631,54 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

С учетом нарушения Подпориным С.Е. условий кредитного договора, наличия задолженности у Подпорина С.Е. по данному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 709 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Подпориным Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать с Подпорина Сергея Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 477 рублей 49 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 535 рублей 38 копеек; просроченный основной долг – 161 193 рубля 07 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5 171 рубль 50 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 631 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 рублей 55 копеек, а всего 186 187 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Свернуть

31RS0016-01-2020-005114-76

Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истцов Растовцевой Е.Ю. по доверенности

представителя ответчика Багировой С.С. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Арутюнова Олега Валерьевича, Кондря Уфима Георгиевича, Быковой Екатерины Владимировны, Кулика Александра Валентиновича, Фатеева Владимира Александровича, Наволокиной Антонины Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны, Осмаловского Андрея Аркадьевича, Гараевой Татьяны Владимировны, Ванина Александра Васильевича, Маликова Александра Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Жаворонкова Евгения Ивановича к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг

Установил:

Истцы являются собственниками квартир № расположенных в доме <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик». Фатееву В.А. принадлежала на праве собственности квартира № в том же доме до 28.12.2018 года.

Дело инициировано иском, в котором истцы с учетом уточнения иска, просят:

признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции «крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО;

обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции графу 1.4. «Крышная котельна...

Показать ещё

...я»;

произвести перерасчет платежей с указанием в графе 1.1 «содержание помещений» собственникам квартир, расположенных по адресу №

Подпорину Сергею Евгеньевичу - кв. №, в размере 22 484,56 руб.

Жаворонкову Евгению Ивановичу - кв. № в размере 22567,57 руб.

Осмаловскому Андрею Аркадьевичу - кв. № в размере 22 484,56 руб.

Гараевой Татьяне Владимировне - кв. №, в размере 21740,45 руб.

Ванину Александру Васильевичу - кв. №, в размере 21740,45 руб.

Маликову Александру Михайловичу - кв. №, в размере 14 036,91 руб.

- с октября 2017 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции;

- с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья

- с октября 2018 г. декабрь 2020 по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Арутюнову Олегу Валерьевичу с августа 2019 г. по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10166,27 руб.

- Кондря Ефиму Георгиевичу – №, с августа 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10972,95 руб.

- Кулику Александру Валентиновичу - №, с марта 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10931,76 руб.

- Быковой Екатерине Владимировне - №, с января 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 9181,2 руб.

- Наволокиной Антонине Ивановне - №, с августа 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников, в размере 10200,81 руб.

- Дунь Людмиле Филипповне - №, с декабря 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 6229,45 руб.;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Фатеева Владимира Александровича – № сумму переплаты в размере 14445,28 руб. за период с октября 2017 г. по 28.12.2019 г. связи с исключением графы «крышная котельная»,

с октября 2018 по 28.12.2019 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников

с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому истцу;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу истцов сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также

запретить ООО «Сантехподрядчик» производить индексацию тарифов без принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании собственников МКД.

Мотивировано тем, что с октября 2017 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м., мотивируя тем, что такой тариф установлен собранием собственников жилья в 2016 году. Однако до включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0,89227 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым. Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из этого следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная».

Протоколом собрания от 30.06.2018 года также был установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб., руб., на вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Несмотря на указанные протоколы ООО «Сантехподрядчик» без законных оснований увеличило тарифы с июля 2018 года на ТБО до 2,71 руб., с октября 2018 года на содержание и ремонт жилых помещений до 18,16 руб. Экономическое обоснование тарифов не было представлено. Индекс инфляции не освобождает управляющую компанию о обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы. Изменять тариф в одностороннем порядке нельзя. Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

В судебном заседании истцов Растовцева Е.Ю. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Багирова С.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крышная котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Решения общих собраний собственников жилого дома <адрес>, на которых утверждались тарифы, в судебном порядке в установленные законом сроки не обжалованы.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ( часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Данное разъяснение и требования указанного гражданского и жилищного законодательства относятся и к установлению платы за общее имущество дома.

Принадлежность истцам квартир в доме <адрес> за исключения истца Фатеева В.А., подтверждается приложенными к иску свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Фатеев, принадлежавшую ему с 14 августа 2012 года квартиру <адрес>, по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года продал.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № от 29 июня 2017 года тарифы: на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО. ОДН) установлен в размере 17.43 рублей, электроэнергия (ОДН)-0,89227 на кв.м; на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлен в размере 2,05 рубля.

3 июля 2017 года в управляющую компанию ООО «Сантехподрядчик» были переданы копия протокола общего собрания от 29.06.2017 года и копия реестра присутствующих на собрании собственников.

Аналогичные тарифы установлены решением собственников дома в протоколе № от 30.06.2018 года. Данный протокол с реестрами присутствующих на собрании собственников поступил в управляющую компанию 2 июля 2018 года.

Из приложенных к иску Единых платежных документов видно, что с октября 2017 года имеется графа 1.4. «крышная котельная» с тарифом 9,04 кв.м., с июля 2018 года вывоз и захоронение ТБО взимается по 2,71 руб. за 1 кв.м. (п.1.3.), а с октября 2018 года увеличен тариф на содержание и ремонт жилых помещений до 18,16 руб. (п.1.1.).

Убедительных объяснений такого одностороннего увеличения стоимости услуг управляющей компанией суду не представлено.

При регулировании возникшего между сторонами спора необходимо проведение общего собрания собственников дома с участием управляющей компании, представителем которой должно быть экономически обоснована необходимость повышения тарифа. В случае непринятия доводов управляющей компании о повышении тарифа, решение данного собрания может быть обжаловано в судебном порядке с постановкой вопроса об утверждении повышенных тарифов.

Судом установлено, что представители ООО «Сантехподрядчик» принимали участие в проведении собрания собственников помещений 30.06.2018 года. Доказательств того, что ими были приведены экономические обоснования повышения тарифов, ООО «Сантехподрядчик» не представлено. Решением собрания собственников были установлены размеры тарифов на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО. ОДН) и на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на следующий год. Вопрос в отношении включения в квитанции отдельно расходов на крышную котельную не решался. Протоколы не оспаривались, не признаны незаконными.

Суд делает вывод, что имело место в октябре 2017 года незаконное включение в ЕПД расходов на содержание крышной котельной, также одностороннее поднятие тарифов на ЖКХ ответчиком в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства с июля 2018 года на вывоз и захоронение ТБО, с октября 2018 года - на содержание и ремонт жилых помещений.

Также подлежит удовлетворению требования истцов об обязании ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции графу 1.4. «Крышная котельная» и произвести истцам перерасчет, подлежат удовлетворению. При этом, суд считает невозможным указание в решении суда конкретных сумм перерасчета платежей за содержание жилья, в отношении истцов, сохраняющих право собственности квартирами на момент рассмотрения дела, поскольку показания в единых платежных документах управляющей компанией по месяцам меняются, в связи с зачетом сумм переплаты по собственному усмотрению. Необходимо, обязать ответчика произвести перерасчет платежей:

- с октября 2017 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции;

- с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья

- с октября 2018 г. декабрь 2020 по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников.

Взысканию подлежит сумма необоснованной переплаты в пользу истца Фатеева Владимира Александровича с ООО «Сантехподрядчик» в размере 14445,28 руб. за период: за с октября 2017 г. по 28.12.2019 г. в связи с исключением графы «крышная котельная», с октября 2018 по 28.12.2019 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников; с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников. Расчет суммы переплаты составлен потребителем Фатеевым В.А., его правильность ответчиком не опровергнута.

На рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истцов как потребителей по договору управления многоквартирным жилым домом указывает на причинение им морального вреда, и дает основание в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд признает несоответствующим требованиям разумности и справедливости и присуждает выплатить каждому из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что установлено несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

Управляющей компании ООО «Сантехподрядчик» известны претензии собственников квартир многоквартирного дома № <адрес> в части необоснованного включения в квитанции: оплаты по графе 1.4. «Крышная котельная», одностороннего поднятия тарифов на ЖКХ с июля 2018 года на вывоз и захоронение ТБО, с октября 2018 года - на содержание и ремонт жилых помещений. По данным вопросам судами ранее неоднократно выносились решения в защиту прав собственников помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов- потребителей штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы – по 1500 рублей (3000 : 2 ).

Исковое требование о запрете ООО «Сантехподрядчик» производить индексацию тарифов без принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Данное требование заявлено на будущее, без подтверждения нового нарушения либо угрозы нарушения прав истцов в вопросе несения бремени расходов на содержание квартир в дома <адрес>. Кроме того, незаконность индексации тарифов без принятия решения на общем собрании собственников, установлена законодательством и судебная защита возможна в случае нарушения закона.

На основании статей 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 4487,16 рублей (587,16 руб. + (300 х 13).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции «крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции графу 1.4. «Крышная котельная» и

произвести перерасчет платежей с указанием в графе 1.1 «содержание помещений» собственникам квартир, расположенных по адресу г. Белгород, бул. Строителей, 39

Подпорину Сергею Евгеньевичу - кв. №

Жаворонкову Евгению Ивановичу - кв. №

Осмаловскому Андрею Аркадьевичу - кв. №

Гараевой Татьяне Владимировне - кв. №

Ванину Александру Васильевичу - кв. №

Маликову Александру Михайловичу - кв. №

- с октября 2017 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции;

- с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья

- с октября 2018 г. декабрь 2020 по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Арутюнову Олегу Валерьевичу с августа 2019 г. по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников ;

- Кондря Ефиму Георгиевичу – кв. №, с августа 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Кулику Александру Валентиновичу - кв. № с марта 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Быковой Екатерине Владимировне - кв. № с января 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Наволокиной Антонине Ивановне - кв. № с августа 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников,

- Дунь Людмиле Филипповне - кв. №, с декабря 2019 г. по декабрь 2020 в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Фатеева Владимира Александровича сумму переплаты в размере 14445 рублей 28 коп. за период:

с октября 2017 г. по 28.12.2019 г., в связи с исключением графы «крышная котельная»,

с октября 2018 по 28.12.2019 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников

с июля 2018 г. по 01.01.2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу:

Арутюнова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Кондря Уфима Георгиевича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Быковой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Кулика Александра Валентиновича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Наволокиной Антонины Ивановны компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Дунь Людмилы Филипповны компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Осмаловского Андрея Аркадьевича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Гараевой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Ванина Александра Васильевича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Маликова Александра Михайловича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Фатеева Владимира Александровича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Подпорина Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей;

Жаворонкова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 1500 рублей.

В остальной части иск Арутюнова Олега Валерьевича, Кондря Уфима Георгиевича, Быковой Екатерины Владимировны, Кулика Александра Валентиновича, Фатеева Владимира Александровича, Наволокиной Антонины Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны, Осмаловского Андрея Аркадьевича, Гараевой Татьяны Владимировны, Ванина Александра Васильевича, Маликова Александра Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Жаворонкова Евгения Ивановича к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и по другим требованиям, оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 4487 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2022-00378-12 Дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Першина Дмитрия Александровича, Руденко Сергея Александровича, Руденко Веры Владимировны, Руденко Александра Сергеевича, Черноусова Игоря Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Яковенко Елены Вячеславовны, Яковенко Владимира Владимировича, Никифоровой Светланы Сергеевны, Никифорова Андрея Сергеевича, Иванникова Юрия Ивановича, Гащенко Александра Владимировича, Чехуновой Валентины Александровны, Поперечной Алены Сергеевны, Поперечного Ивана Юрьевича, Перепелкина Александра Ивановича, Морозовой Елены Михайловны, Гориной Елены Витальевны, Горина Вадима Дмитриевича, Байрак Екатерины Вадимовны, Куркиной Нины Дмитриевны, Королевой Аллы Владимировны, Алифанова Андрея Юрьевича, Управления Судебного департамента в Белгородской области, Белоконь Анастасии Ивановны, Лишкевич Любови Ивановны, Иванюта Елены Ивановны, Арутюновой Натальи Юрьевны, Арутюнова Олега Валерьевича, Воронова Александра Александровича, Шварева Сергея Николаевича, Иванова Павла Владимировича, Олейник Ольги Степановны, Худобиной Надежды Александровны, Валуйской Елены Валерьевны, Морозова Александра Александровича, Липкина Александра Владимировича, Астаховой Ирины Ивановны, Астахова Михаила Васильевича, Литвинова Юрия Александровича, Чорнобрывого Александра Ивановича, Ветчинкиной Марии Петровны, Прокуратуры Белгородской области, Речанского Александра Владимировича, Магамедовой Селемы Алхадовны, Лазаревой Ирины Ивановны, Ивановой Любови Владимировны, Иванова Константина Владимировича, Павлюкова Александра Николаевича, Жужа Сергея Викторовича, Сорвачева Александра Александровича, Полшкова Владимира Васильевича, Игнатова Дмитрия Евгеньевича, Кузнецовой Ларисы Сергеевны, Жуган Руслана Анатольевича, Сергуткина Олега Юрьевича, Гильмуллиной Тамары Николаевны, Войтовой Елены Васильевны, Коленченко Ирины Сергеевны, Букреева Михаила Геннадьевича, Ненахова Станислава Владимировича, Великодных Ирины Николаевны, Пробыйголова Александра Григорьевича, Бабичевой Марины Дмитриевны, Кузьменко Виктора Васильевича, Тарасова Виктора Ивановича, Битенской Екатерины Павловны, Шевцовой Инны Валентиновны, Барсуковой Марии Ивановны, Атоян Анны Михайловны, Давыденко Елены Вячеславовны, Цырульник Сергея Васильевича, Донских Артема Сергеевича, Ткачева Николая Николаевича, Мельник Веры Павловны, Акопян Нвера Вардановича, Ярославцева Константина Сергеевича, Соболевой Валентины Александровны, Пащенко Ольги Михайловны, Рыженковой Натальи Сергеевны, Худолиной Надежды Алексеевны, Колесниченко Лидии Михайловны, Артеменко Артема Викторовича, Наволокиной Антонины Ивановны, Ткачевой Ольги Олеговны, Глотова Петра Владимиров...

Показать ещё

...ича, Курканина Евгения, Шапран Ольги Александровны, Лаврухиной Емилии Николаевны, Бочаровой Эллины Евгеньевны, Бочарова Евгения Андреевича, Аввакумовой Татьяны Леонидовны, Петрук Владимира Михайловича, Бабаниной Ольги Анатольевны, Козолуповой Светланы Николаевны, Козолупова Александра Владимировича, Тимонова Николая Юрьевича, Кондрашова Дмитрия Владимировича, Кондратьевой Александры Юрьевны, Волкова Александра Викторовича, Решетникова Руслана Николаевича, Дегтева Алексея Николаевича, Середа Анатолия Анатольевича, Топорковой Татьяны Васильевны, Кривцова Алексея Николаевича, Алексейченко Николая Петровича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Скалозубовой Натальи Николаевны, Азимовой Александры Владиславовны, Никифоровой Полины Васильевны, Лозина Сергея Александровича, Илларионовой Екатерины Николаевны, Красноруцкой Надежды Николаевны, Красноруцкого Павла Юрьевича, Семыкиной Надежды Андреевны, Шапошниковой Нины Ивановны, Самойленко Галины Николаевны, Коневцова Валерия Даниловича, Крупенко Людмилы Ивановны, Лозиной Людмилы Ивановны, Кочконян Натальи Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, с участием председателя многоквартирного жилого дома № 39 по бульвару Строителей г. Белгорода Г.В. Якуповой, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года Е.Ю. Растовцевой, представителя ответчика по доверенности от 10 января 2022 года С.С. Багировой,

установил:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Сантехподрядчик» до 15.06.2021г. Передан на управление Застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что с октября 2017 года ООО «Сантехподрядчик», без установленных законом оснований включило в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «1.4 Крышная котельная» самовольно установив тариф 9,04 за кв.м.

При обращении за разъяснением ООО «Сантехподрядчик» мотивировал свое решение тем, что данные тарифы были приняты собранием собственников жилья в 2016 г.

Однако, до включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 г. проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.

- электроэнергия (ОДН) – 0,89227 руб.

- вывоз и захоронение ТБО – 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный срок оспорен не был, а значит - считается принятым.

Включение ООО «Сантехподрядчик» в квитанцию графу «крышная котельная», которая не предусмотрена протоколом общего собрания собственников 2017 г., на основании протокола общего собрания собственников от 2016 г., который принят для другой организации, является противоречащим действующему законодательству.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом МКД.

Оплату за содержание и ремонт крышной котельной ООО «Сантехподрядчик» взымал дважды, в составе п. 1.1. «содержание и ремонт жилья» и в составе п. 1.4. «Крышная котельная», необоснованно включив его в квитанцию.

Кроме того, данного пункта в квитанции не было с момента строительства МКД, появился он только в октябре 2017 г., что подтверждает доводы об обслуживании крышной котельной до октября 2017 г. как общего имущества МКД в полном соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Полагают, что самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Экономическое обоснование тарифов не предоставлено собственникам жилья.

Верховный суд РФ в своем определении № 307-ЭС19-2906 от 04.04.2019 г. установил, что условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает УК от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.

Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя, следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

Самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Данная позиция о неправомерности повышения тарифов так же отражена в Определении судьи Верховного суда Российской федерации от 01.06.5018 г. по делу № 309-КГ18-6345. Как следует из определения, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников.

Изменять тариф в одностороннем порядке общество было не вправе.

В обоснование своих действий ООО «Сантехподрядчик» полагает, что самовольно включая тариф на содержание крышной котельной, помимо тарифа на содержание и ремонт жилья не нарушает никаких законных норм. Вместе с тем, в соответствии с законом, а так же сложившейся судебной практикой самовольное изменение тарифов является противоречащим действующему законодательству.

Октябрьским районным судом были рассмотрены дела по искам некоторых собственников данного МКД. Решения вышеназванных судов подтверждают доводы истцов о нарушении прав при начислении коммунальных услуг (от 16.07.2020г. дело № 2-2503/20, от 28.01.2020г. дело № 2-114/2020, от 02.12.2019г. дело № 2-5524/2019, от 10.07.2018г. дело № 2-3039/2018, от 20.01.2020г. дело № 2-5750/2019).

Между тем, обращение в суд с аналогичными требованиями некоторых истцов касались иных временных промежутков.

Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании, либо принятие решения о ежегодной индексации без проведения собрания. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

Кроме того, все доводы управляющей компании сводятся якобы к недостаточности средств на обслуживание общего имущества, между тем данные доводы не относятся к предмету иска. Управляющая компания получила протокол собрания от 2017 г., от 2018 г. от 2019 г. от 2020 г. в установленный законом срок не обжаловала эти протокол, а значит - приняла к исполнению. Таким образом, доводы Ответчика сводятся лишь к тому, что протоколом собрания собственников жилья установлены тарифы, которые не устраивают управляющую компанию, но эти доводы никак не влияют на спорный вопрос. ООО «Сантехподрядчик» выбрал неверный способ защиты своих прав в данном случае.

Действия ООО «Сантехподрядчик» нарушили принадлежащие истцам права, за защитой которых собственники вынуждены обратиться в суд.

15 июня 2021 года проведено собрание жильцов жилого дома № 39, на котором о принято решение о расторжении договора управления МКД №39 с ООО «Сантехподрядчик» и выборе другой управляющей компании, а именно: ООО «УК «Лидер 31».

С 01.09.2021 года официально по решению УГЖН по Белгородской области № 181 и № 180 от 09.08.2021 года в реестр лицензии за ООО «УК «Лидер31» внесен МКД по адресу: <адрес>.

Сведения, предоставленные РРКЦ подтверждают, что за период июня 2017 г. по 25.11.2021 ответчиком начислялась и взималась плата за содержание «крышной котельной» (п. 1.4. ЕПД), несмотря на то, что решениями Октябрьского районного суда действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по данной статье расходов были признаны незаконными.

ООО «Сантехподрядчик» являлся исполнителем услуг по договору управления МКД, истцы, в свою очередь, являлись потребителем этой услуги, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы в рассматриваемой ситуации, так как закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По мнению истцов, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагают, что имеют право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда. Считают разумным заявить сумму компенсации каждому истцу в размере 5000 рублей.

Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН3123132605) за период времени с апреля 2019 по октябрь 2021 г. в пользу:

- Першин Д.А. <адрес>, кв.2 - 11 057,02 руб.

- Руденко С.А., Руденко В.В., Руденко А.С. <адрес>, кв.3 -по 5 075,64 руб.

- Яковенко Е.В., Яковенко В.В. <адрес>, кв.6 - по 4 765,52 руб.

- Никифоровна С.С., Никифоров А.С. <адрес>, кв.7 - по 4 552,14 руб.

- Гащенко Александр Владимирович, <адрес>, кв.- 10 8876,20 руб

- Чехунова Валентина Александровна, <адрес>, кв.11 – 9475,65 руб.

- Поперечная А.С., Поперечный И.Ю. <адрес>, кв.12 – по 8 107,14 руб

- Перепелкин Александр Иванович, <адрес>, кв.14 – 10 137,51 руб

- Морозова Елена Михайловна, <адрес>, кв.15 – 9 790,98 руб

- Горина Е.В., Горин В.Д.,Байрак Е.В., <адрес>,кв.16 – по 5 075,64 руб

- Куркина Нина Дмитриевна, <адрес>, кв.19 – 9502,61 руб.

- Королева Алла Владимировна, <адрес>, кв.20 – 15226,72 руб

- Алифанов Андрей Юрьевич, <адрес>, кв.21 – 15226,4 руб

- Белоконь А.И., Лишкевич Л.И. Иванюта Е.И., <адрес>, кв.23 – 3158,16 руб.

- Воронов Александр Александрович, <адрес>, кв.25 – 15 706,52 руб.

- Шварев Сергей Николаевич, <адрес>, кв.26 -9117,36 руб

- Иванов Павел Владимирович, <адрес>, кв.29 – 16244,28 руб

- Худобина Надежда Александровна, <адрес>, кв.32 – 15172,64 руб

- Морозов Александр Александрович, <адрес>, кв.36 – 16765,12 руб

- Липкин Александр Владимирович, <адрес>, кв.38 -9820,06 руб

- Литвинов Юрий Анатольевич, <адрес>, кв.40 – 14696,76 руб

- Чорнобрывый Александр Иванович, <адрес>, кв.41 -17725,92 руб

- Ветчинкина Мария Петровна, <адрес>, кв.42 – 9820,02 руб

- Речанский Александр Владимирович, <адрес>, кв.45 – 15170,64 руб

- Магамедова Селем Алхадовна, <адрес>, кв.47 -9820 руб

- Лазарева Ирина Ивановна, <адрес>, кв.48 – 14719,24 руб

- Иванова Л.В.Иванов К.В. <адрес>, кв.49 – по 7571,11 руб

- Павлюков Александр Николаевич, <адрес>, кв.50 – 9820 руб

- Жужа Сергей Викторович, <адрес>, кв.51 – 9820 руб

- Сорвачев Александр Александрович, <адрес>, кв.52 – 15255 руб

- Полшков Владимир Васильевич, <адрес>, кв.53 -15255 руб

- Игнатов Дмитрий Евгеньевич, <адрес>, кв.54 – 9820 руб

- Кузнецова Лариса Сергеевна, <адрес>, кв.55 -9820 руб

- Жуган Руслан Анатольевич, <адрес>, кв.56 – 15255 руб

- Сергуткин Олег Юрьевич, <адрес>, кв.57 – 9820 руб

- Гильмуллина Тамара Николаевна, <адрес>, кв.60 15255 руб

- Войтова Елена Васильевна, <адрес>, кв.61 – 9820 руб

- -Коленченко Ирина Сергеевна, <адрес>, кв.62 - 9820 руб

- Букреев Михаил Геннадиевич, <адрес>, кв.63 - - 9820 руб

- Ненахов Станислав Владимирович, <адрес>, кв.64 -16 814,89 руб

- Великодных И.Н.,Пробыйголова А.Г. <адрес>, кв.65 – 7627,5 руб

- Бабичева Марина Дмитриевна, <адрес>, кв.66 – 9820 руб

- Кузьменко Виктор Васильевич, <адрес>, кв.67 -9820 руб

- Тарасов Виктор Иванович, <адрес>, кв.68 -15255 руб

- Битенская Екатерина Павловна, <адрес>, кв.70 -9820 руб

- Шевцова Инна Валентиновна, <адрес>, кв.72 -15255 руб

- Барсукова Мария Ивановна, <адрес>, кв.73 – 14303,25 руб

- Атоян Анна Михайловна, <адрес>, кв.74 – 9820 руб

- Давыденко Елена Вячеславовна, <адрес>, кв.75 -9820 руб

- Цырульник Сергей Васильевич, <адрес>, кв.76 – 15 735,6 руб

- Донских Артем Сергеевич, <адрес>, кв.77 -14636,46 руб

- Ткачев Николай Николаевич, <адрес>, кв.78-9820 руб

- Мельник Вера Павловна, <адрес>, кв.79 -9820 руб

- Акопян Нвер Варданович, <адрес>, кв.80 – 15 793,76 руб

- Ярославцев Константин Сергеевич, <адрес>, кв.81 -15 170,64 руб

- Соболева Валентина Александровна, <адрес>, кв.84 -15 823,14 руб

- Пащенко Ольга Михайловна, <адрес>, кв.86 -9820 руб

- Рыженкова Наталья Сергеевна, <адрес>, кв.87 -9820 руб

- Худолин Надежда Алексеевна, <адрес>, кв.88 – 15255 руб

- Колесниченко Лидия Михайловна, <адрес>, кв.90 – 7 134,64 руб

- Артеменко Артем Викторович, <адрес>, кв.91 -9820 руб

- Ткачева Ольга Олеговна, <адрес>, кв.94 -8968,8 руб

- Глотов Петр Владимирович, г.Белгород, <адрес>, кв.95 – 10 167,84 руб

- Курканин Евгений, <адрес>, кв.98 – 9820 руб

- Шапран Ольга Александровна, <адрес>, кв.99 – 9820 руб

- Лаврухина Емилия Николаевна, <адрес>, кв.100 – 15255 руб

- Бочарова Э.Е., Бочаров Е.А., <адрес>, кв.102 – по 4910 руб

- Аввакумова Татьяна Леонидовна, <адрес>, кв.103 -10427,2 руб

- Бабанина Ольга Анатольевна, <адрес>, кв.106 -9820 руб

- Козолупова С.Н., Козолупов А.В., <адрес>, кв.107 – по 4910 руб

- Тимонов Николай Юрьевич, <адрес>, кв.111 – 9154,2 руб

- Кондрашов Дмитрий Владимирович, <адрес>, кв.113 – 15255 руб

- Кондратьев Александра Юрьевна, <адрес>, кв.114 – 9820 руб

- Решетников Руслан Николаевич, <адрес>, кв.116 -15255 руб

- Дегтев Алексей Николаевич, <адрес>, кв.117 -15255 руб

- Середа Анатолий Анатольевич, <адрес>, кв.118 -9820 руб

-Топоркова Татьяна Васильевна, <адрес>, кв.119 -9587,32 руб

- Кривцов Алексей Николаевич, <адрес>, кв.120 -12551,68 руб

- Алексейченко Николай Петрович, <адрес>, кв.126 -9878,52 руб

- Филимонова Неонила Григорьевна, <адрес>, кв.129 -13 322,68 руб

- Скалозубова Наталья Николаевна, <адрес>, кв.131 – 9820 руб

- Азимова Александра Владиславовна, <адрес>, кв.134 -9820 руб

-Никифорова Полина Васильевна, <адрес>, кв.135 – 9820 руб

- Лозин Сергей Александрович, <адрес>, кв.138 -9820 руб

- Илларионова Екатерина Николаевна, <адрес>, кв.139 -9820 руб

- Красноруцкая Н.Н., Красноруцкий П.Ю., <адрес>, кв.142 – по 4910 руб

- Семыкина Надежда Андреевна, <адрес>, кв.146 – 9820 руб

- Шапошникова Нина Ивановна, <адрес>, кв.147 – 4593,74 руб

- Коневцов Валерий Данилович, <адрес>, кв.150 -9820 руб

- Крупенко Людмила Ивановна, <адрес>, кв.151 -9168,58 руб

- Лозина Людмила Ивановна, <адрес>, кв.154 -9820 руб

- Кочконян Наталья Евгеньевна, <адрес>, кв.158 -9820 руб

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) сумму начисленных и оплаченных денежных средств (произведенного перерасчета) в пользу:

- Сливченко С.М. сумму в размере 16 381,40 рублей (исходящее сальдо).

- Подпорин С.Е. сумму в размере 15 226,92 рублей

- Иванников Ю.И., <адрес>, кв.8 - 17 275,12 руб

- Арутюнов О.В. сумму в размере 8 371,93рублей (1/2 от произведенного перерасчета)

- Арутюнова Н.Ю. сумму в размере 8 371,93рублей(1/2 от произведенного перерасчета)

- Наволокина А.И. сумму в размере 17 340,14 руб.

- Петрук В.М. сумму в размере 18 003,89 руб.

- Волков А.В. сумму в размере 667,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН3123132605) в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому истцу.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представлять их интересы в суде наделена полномочиями председатель Совета многоквартирного <адрес> Г.В. Якупова решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием председателя многоквартирного жилого <адрес> Г.В. Якуповой, наделенной полномочиями общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений МКД от 15 июня 2021 года, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 08 ноября 2019г., 06 декабря 2019г., 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года Е.Ю. Растовцевой.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что истцы указывают на то, что ООО «Сантехподрядчик» самовольно установило тариф на крышную котельную в размере 9.04 руб./м2 и без оснований включило в квитанцию ЕПД, однако в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 15 октября 2015 года, где собственники рассматривали вопрос по крышной котельной и приняли тариф 9.04 руб./м2.

Ссылка истцов на протокол общего собрания собственников от 29 июня 2017 года, в котором отсутствует на повестке дня вопрос об утверждении тарифа на обслуживание крышной котельной, а следовательно, управляющая компания должна была убрать строку в ЕПД «содержание крышной котельной» неосновательна и не заслуживает внимания.

29 июня 2017 года на общем собрании собственники собрались рассмотреть вопросы по тарифу на содержание жилья, электроэнергию ОДН, вывоз и захоронение ТБО, но не тариф по обслуживанию крышной котельной. Вопрос о крышной котельной не рассматривался, не выносился на обсуждение и отсутствует в повестке дня.

Если бы собственники хотели отказаться от данной услуги, либо изменить тариф, они бы внесли данный вопрос в повестку дня и обсуждали его. Никаких обсуждений по обслуживанию крышной котельной 29 июня 2017 года не было, следовательно, услуга «крышная котельная» так и осталась.

Жилищный и Гражданский кодексы РФ в отношении общих собраний не предусматривают возможность отмены прежнего решения, т.к. каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия, как для участников, так и для иных лиц.

Доводы представителей истцов о том, что в услугу «содержание и ремонт жилых помещений-17.87 руб. входит и услуга «содержание крышной котельной ошибочны, не на чем не основаны. Не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворению его в части.

Из протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 июня 2021 года следует, что председателя Совета многоквартирного <адрес> Якупову Галину Владимировну наделили полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе при заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, вести от имени собственников многоквартирного <адрес> гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, заявлений, других процессуальных документов, с правом признания или отказа полностью или частично исковых требований, с правом изменения предмета, основания, с правом окончить дело миром, с правом сбора, предоставления необходимых документов и ознакомления с материалами дела, обжалования решения суда, с правом получения решения суда, с правом давать пояснения по всем вопросам судебного разбирательства, получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом получения имущества или денег, с правом знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, собирать и предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выполнять все действия и формальности, связанные с защитой прав собственников дома.

Общим собранием собственников председателю Совета дома предоставлены все полномочия, указываемые в генеральной доверенности, которая удостоверяется нотариусом, в том числе специальные полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК ПФ.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноглазовой Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следующего содержания: «Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации). Не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Приведенное законодательство позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доверенности от истцов на предъявление иска в суд председателем Совета дома Г.В. Якуповой не представлены при его подаче в суд и в ходе судебного разбирательства, из чего следует вывод, что она не наделена полномочиями от указанных выше истцов на предъявление иска в суд по требованиям, связанным со взысканием излишне оплаченных коммунальных платежей, в связи с чем, требования истцов, поданных лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Обязанность наличия доверенности предусмотрена однозначно п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Е.Ю. Растовцева имеет нотариально удостоверенные доверенности от В.М. Петрука, Г.Н. Самойленко, А.И. Наволокиной, С.Е. Подпорина, О.В. Арутюнова, С.М. Сливченко, А.В. Волкова, чьи требования судом рассмотрены по существу.

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2503/2020; от 28.01.2020г. по делу №2-114/2020; от 02.12.2019г. дело №2-5524/2019; от 20.01.2020г. по делу № 2-5750/2019 признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в <адрес>, суд обязал ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг графу 1.4 «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей с октября 2017г. по настоящее время в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции.

Указанные выше обстоятельства установлены судом в отношении собственников <адрес>, но иски по взысканию излишне выплаченных сумм, удовлетворены в отношении собственников, предъявивших их.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года по делу № 2-114/2020 записано: «Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, в отношении жилых помещений, принадлежащих истцам в многоквартирном доме № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде».

Названные решения суда в части установления неправомерности взимания платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Подлежат удовлетворению требования истцов за период с апреля 2019г. по октябрь 2021 года в пользу В.М. Петрука -18 003.89 руб., С.М. Сливченко - 16 381.40 руб., С.Е. Подпорина -15 226.92 руб., О.В. Арутюнова - 8 371.93 руб., А.И. Наволокиной - 17 340.14 руб., А.В. Волкова - 667.84 руб., Г.Н. Самойленко - 9 187.48 руб.

Расчеты подтверждены сведениями АО «Региональный расчетно-кассовый центр» от 16 июня 2022г. № 280.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов В.М. Петрука, Г.Н. Самойленко, А.И. Наволокиной, С.Е. Подпорина, О.В. Арутюнова, С.М. Сливченко, А.В. Волкова, возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу В.М. Петрук - 9 501.95 руб., Г.Н. Самойленко - 5 093.74 руб., А.И. Наволокиной - 9170.07 руб., С.Е. Подпорина – 8 113.46 руб., О.В. Арутюнова 4 685.97 руб.,, С.М. Сливченко- 8 690.7 руб., А.В. Волкова-833.92 руб.,

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 247.71 рублей из расчета цены иска 197 385.57 руб., что составляет 5 147.71 руб. плюс за требования неимущественного характера, 300 руб. за каждого истца (300*7=2100)

Руководствуясь ст.ст.194-199, абзац 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» излишне оплаченную сумму по графе 1.4 квитанции «крышная котельная» за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в пользу

Петрука Владимира Михайловича 18 003.89 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в сумме 9 501.95 руб.;

Сливченко Светланы Михайловны - 16 381.40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 690.7 руб.;

Подпорина Сергея Евгеньевича -15 226.92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8113.46 руб.;

Арутюнова Олега Валерьевича - 8 371.93 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф – 4 685.97 руб.

Наволокиной Антонины Ивановны- 17 340.14 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф -9 170.07руб.

Волкова Александра Викторовича - 667.84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 833.92 руб.,

Самойленко Галины Ивановны - 9 187.48 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф- 5 093 руб.74 коп.

Исковые требования в отношении остальных истцов оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Г.В. Якуповой законных полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 247.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Борка

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005114-76 33-4445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмаловского Андрея Аркадьевича, Гараевой Татьяны Владимировны, Ванина Александра Васильевича, Маликова Александра Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Жаворонкова Евгения Ивановича, Арутюнова Олега Валерьевича, Кондри Ефима Георгиевича, Быковой Екатерины Владимировны, Кулика Александра Валентиновича, Фатеева Владимира Александровича, Наволокиной Антонины Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Багировой С. С., судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир №, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик». Фатееву В.А. принадлежала на праве собственности квартира № № в том же доме до 28 декабря 2019 года.

Истцы с учетом уточнения требований просили:

признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции «крышная котельная» в МКД, по изменению в одност...

Показать ещё

...ороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО;

обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции графу 1.4. «крышная котельная»;

произвести перерасчет платежей с указанием в графе 1.1 «содержание помещений» собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>:

Подпорину С.Е.- кв. №, в размере 22 484,56 руб.;

Жаворонкову Е.И. - кв. №, в размере 22 567,57 руб.;

Осмаловскому А.А. - кв. №, кв. № в размере 22 484,56 руб.;

Гараевой Т.В. - кв. №, в размере 21 740,45 руб.;

Ванину А.В. - кв. №, в размере 21 740,45 руб.;

Маликову А.М. - кв. №, в размере 14 036,91 руб.;

- с октября 2017 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции;

- с июля 2018 года по 01 января 2019 года по графе «вывоз и захоронение ТБО» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- с октября 2018 года декабрь 2020 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Арутюнову О.В. – кв.№, с августа 2019 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10 166,27 руб.;

- Кондре Е.Г. – кв. №, с августа 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10 972,95 руб.;

- Кулику А.В. - кв. №, с марта 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 10 931,76 руб.;

- Быковой Е.В. - кв. №, с января 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 9181,2 руб.;

- Наволокиной А.И.- кв. №, с августа 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников, в размере 10200,81 руб.;

- Дунь Л.Ф. - кв. №, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников в размере 6229,45 руб.;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Фатеева В.А. – кв. № сумму переплаты в размере 14 445,28 руб. за период с октября 2017 года по 28 декабря 2019 года связи с исключением графы «крышная котельная»,

с октября 2018 года по 28 декабря 2019 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников

с июля 2018 года по 01 января 2019 года по графе «вывоз и захоронение ТБО» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому истцу;

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу истцов сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также

запретить ООО «Сантехподрядчик» производить индексацию тарифов без принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании собственников МКД.

Мотивировано тем, что с октября 2017 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м., мотивируя тем, что такой тариф установлен собранием собственников жилья в 2016 году. Однако до включения данной графы в квитанцию, 29 июня 2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- электроэнергия (ОДН) - 0,89227 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО - 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок не оспорен, считается принятым. Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из этого следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная».

Протоколом собрания от 30 июня 2018 года также был установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб., на вывоз и захоронение ТБО - 2,05 руб.

Несмотря на указанные протоколы, ООО «Сантехподрядчик» без законных оснований увеличило тарифы с июля 2018 года на ТБО до 2,71 руб., с октября 2018 года на содержание и ремонт жилых помещений до 18,16 руб. Экономическое обоснование тарифов не было представлено. Индекс инфляции не освобождает управляющую компанию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы. Изменять тариф в одностороннем порядке нельзя. Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

В судебном заседании представитель истцов Растовцева Е.Ю. поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Багирова С.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции «крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО признаны незаконными.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции графу 1.4. «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей с указанием в графе 1.1 «содержание помещений» собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>

Подпорину С.Е. - кв. №,

Жаворонкову Е.И. - кв. №,

Осмаловскому А.А.- кв. №, кв. №,

Гараевой Т.В. - кв. №,

Ванину А.В. - кв. №,

Маликову А.М. - кв. №,

- с октября 2017 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции;

- с июля 2018 года по 01 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- с октября 2018 года по декабрь 2020 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Арутюнову О.В. - кв.№, с августа 2019 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Кондре Е.Г. – кв. №, с августа 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Кулику А. В. - кв. №, с марта 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Быковой Е.В. - кв. №, с января 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников;

- Наволокиной А.И. - кв. №, с августа 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников,

- Дунь Л.Ф.- кв. №, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции и по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Фатеева В.А. взыскана сумма переплаты в размере 14445,28 руб. за период:

с октября 2017 года по 28 декабря 2019 года в связи с исключением графы «крышная котельная»;

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность с октября 2018 по 28 декабря 2019 года по графе «содержание и ремонт жилья» применять тариф, установленный решением общего собрания собственников;

с июля 2018 года по 01 января 2019 года по графе «вывоз и захоронение ТБО» применять тариф, установленный решением общего собрания собственников.

С ООО «Сантехподрядчик» взысканы в пользу Арутюнова О.В, Кондри Е.Г., Быковой Е.В., Кулика А.В., Гараевой Т.В., Наволокиной А.И., Дунь Л.Ф., Осмаловского А.А., Ванина А.В., Маликова А.М., Фатеева В.А., Подпорина С.Е., Жаворонкова Е.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. каждому.

В остальной части иск Арутюнова О.В., Осмаловского А.А., Кондри Е.Г., Быковой Е.В., Кулика А.В., Фатеева В.А., Наволокиной А.И., Гараевой Т.В., Дунь Л.Ф., Ванина А.В., Маликова А.М., Подпорина С.Е., Жаворонкова Е.И. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и по другим требованиям оставлен без удовлетворения.

С ООО «Сантехподрядчик» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 4487,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. просит указанное решение отменить в части перерасчета платежей с указанием в графе 1.1. «содержание жилья» собственникам квартир №№№, а так же взыскания в пользу Фатеева В.А. суммы переплаты в размере 14445,28 руб., морального вреда и штрафа.

В доводах жалобы Багирова С.С. указывает, что в октябре 2020 года до принятия судом искового заявления собственникам квартир №№ № был сделан перерасчет, в платежном документе строка «крышная котельная» исключена. Подтверждающие документы были представлены суду, но не получили надлежащей оценки.

Считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав явившуюся представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 44-46, 154, 156, 158 ЖК РФ, п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 года, принято решение об установлении тарифа по оплате за услугу «содержание и ремонт жилых помещений в размере 17,43 руб., электроэнергия ОДН - 0,89 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,05 руб., а общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 июня 2018 года принято решение оставить указанные тарифы на прежнем уровне, собственники на указанных собраниях не принимали решения о дополнительной плате за содержание крышной котельной, действия ООО «Сантехподрядчик» по увеличению указанных тарифов за услугу «содержание и ремонт жилых помещений» с октября 2018 года по декабрь 2020 г. и за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года по декабрь 2018 г., по включению в квитанцию платы за крышную котельную в размере 9,04 руб. являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета истцам оплаты за такие услуги и взыскания переплаченных за указанный период денежных средств в пользу Фатеева В. А. в размере 14445,28 руб.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о необходимости перерасчета платежей и взыскания денежных средств в пользу Фатеева В.А., ввиду того, что Управляющая компания в октябре 2020 года произвела перерасчет по квартирам №№ №, являются неубедительными.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 17,43 руб., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,05 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2018 года,15 июля 2019 года ввиду того, что управляющая компания не предоставляет экономическое обоснование на содержание и ремонт дома, иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, предложено оставить их на прежнем уровне.

В связи с тем, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году и в 2019 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, ответчик обязан применять установленные собственниками тарифами. При этом решения об установлении тарифа за содержание крышной котельной собственники не принимали. Крышная котельная относится к общему имуществу собственников МКД, поэтому расходы по ее содержанию в силу ст. 154 ЖК РФ входят в состав платы по содержанию общего имущества в МКД.

Представленные истцами квитанции по оплате за жилое помещение подтверждают факт начисления платы за жилое помещение с применением тарифа, который не соответствует тарифам, установленным собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из решений собраний собственников МКД от 29 июня 2017 года, от 30 июня 2018 следует, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> не принимали решения о повышении тарифа на содержание жилья и ТБО, в том числе на индекс инфляции в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» в отношении всех истцов по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Истцами представлен расчет платы за содержание жилого помещения и вывоз и захоронение ТБО на основании тарифов, установленных общим собранием собственников помещений МКД, а также расчет произведенной оплаты, начисленной управляющей компанией, из которого следует, что истцы переплатили за услуги предоставляемые управляющей компанией.

Не смотря на то, что в октябре 2020 году управляющая компания исключила из квитанции тариф по оплате за крышную котельную, однако тариф, указанный в квитанции за содержание жилого помещения, не соответствует тарифу, установленному собственниками помещений МКД. В период с октября 2018 года собственникам выставлены иные тарифы, по которым и произведена оплата, в связи с чем образовалась переплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании управляющей компании произвести перерасчет платежей в связи с исключением графы «крышная котельная» и необходимостью установления тарифов за содержание жилья в соответствии с тарифами установленными собранием собственников жилых помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания в октябре 2020 года исключила из квитанции плату за крышную котельную и произвела перерасчет собственникам квартир №№, не являются основанием для отмены решения суда. Из единых платежных документов по указанным квартирам следует, что в октябре 2020 года из квитанций исключена плата за крышную котельную, имеется графа о перерасчете, однако не понятно в связи с чем произведен перерасчет. Кроме того платежный документ содержит указание на тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выше тарифа, который был принят общим собранием собственников жилых помещений. В связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Истец Фатеев В.А. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14445,28 руб. по оплате за крышную котельную, содержание жилья и вывоз ТБО за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, до момента, когда он перестал быть собственником жилого помещения. Представленный им расчет ответчиком не оспорен, подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о необходимости произвести перерасчет по оплате за услуги по содержанию жилья само по себе не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства были предметом исследования. Выводы суда основаны на пояснениях сторон, представленных ими доказательствах, которым в совокупности в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

На отношения по предоставлению услуг по обслуживанию и управлению многоквартирного дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание жилья и вывоз ТБО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Фатеева В.А. не были удовлетворены ответчиком добровольно, судебным решением установлено нарушение права по оплате за коммунальные услуги по тарифам, установленным собственниками жилых помещений, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 8722,64 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2021 года по делу по иску Осмаловского Андрея Аркадьевича, Гараевой Татьяны Владимировны, Ванина Александра Васильевича, Маликова Александра Михайловича, Подпорина Сергея Евгеньевича, Жаворонкова Евгения Ивановича, Арутюнова Олега Валерьевича, Кондри Ефима Георгиевича, Быковой Екатерины Владимировны, Кулика Александра Валентиновича, Фатеева Владимира Александровича, Наволокиной Антонины Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Фатеева Владимира Александровича с ООО «Сантехподрядчик» до 8722,64 руб. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 20.08.2021 г.

Свернуть