Решетникова Любовь Игоревна

Дело № 11- 56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием ответчика Решетниковой Л.И., её представителя Князева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1418/2022 по иску ООО МКК «Центр Финансирования» к Решетниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано на то, что между ООО МКК «Центр финансирования» и Решетниковой Л.И. 17.11.2015 года заключен договор займа №, согласно которому Решетниковой Л.И. предоставлен займ в сумме 30 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 84 % годовых.

Однако, в нарушение условий договора займа обязательства по договору ответчиком не исполнялись, ООО МКК «Центр финансирования» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 ноября 2016 года суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме 30 853 руб., в том числе основная сумма 21 355 руб., проценты 8 660 руб., пени 838 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 563 руб., всего 31 416 руб. Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2016 года. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом 05.12.2016 г. Однако, ответчик не исполнил добровольно решение суда, уклонялся о...

...т возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В итоге решение суда было исполнено только 21 января 2019 года. Взыскание производилось небольшими суммами: 13.04.2017 г. выплачена госпошлина в сумме 563 руб., с 13.04.2017 г. по 25.01.2018 выплачены проценты в сумме 8 660 руб., с 25.01.2018 г. по 21.01.2019 г. выплачен основной долг в сумме 21 355 руб., 21.01.2019 выплачены пени в сумме 838 руб.

Остаток по основному долгу погашен 21.01.2020 года. В соответствии с положениями п.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с 15.10.2016 года по 20.01.2019 года начислены проценты в сумме 28 669 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и согласно п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истцом начислены пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 3127 руб.

Истец ранее 30 ноября 2021 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 17.11.2015, который был отменен 04.03.2022 года.

Истец просит взыскать с Решетниковой Л.И. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от 17.11.2015 года в размере 31 796 руб., из которых: 28 669 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 3 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Решетниковой Л.И. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 17.10.2015 в размере 24 437,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 153,88 руб.

В апелляционной жалобе Решетникова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что мировым судьей не применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, а также не учтено, что ответчиком надлежащим образом полностью исполнена обязанность по возврату задолженности по договору займа, что подтверждается справкой истца № от 04.02.2019 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.02.2019 года. Решетникова Л.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Решетникова Л.И. и её представитель Князев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» отказать.

В судебное заседание ООО МКК «Центр финансовой помощи» представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Суд, принимает во внимание возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ООО МКК «Центр финансирования» и Решетниковой Л.И. 17.11.2015 года заключен договор займа №, согласно которому Решетниковой Л.И. предоставлен займ в сумме 30 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 84 % годовых.

В нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.

Судебным приказом от 23.11.2016 по делу № 2-1307/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Бирского района и г. Бирск Республики Башкортостан с Решетниковой Л.И. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа за период с 17.11.2015 по 14.10.2016 в сумме 30 853 руб., в том числе основная сумма 21 355 руб., проценты 8 660 руб., пени 838 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 563 руб., всего 31 416 руб.

Судебным приказом взыскана задолженность, образованная по состоянию на 14.10.2016 года.

Ответчиком решение суда исполнено 21.01.2019 года. 13.04.2017 г. выплачена госпошлина в сумме 563 руб., с 13.04.2017 г. по 25.01.2018 выплачены проценты в сумме 8 660 руб., с 25.01.2018 г. по 21.01.2019 г. выплачен основной долг в сумме 21 355 руб., 21.01.2019 выплачены пени в сумме 838 руб.

В соответствии с положениями п.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с 15.10.2016 года по 21.01.2019 года начислены проценты в сумме 28 669 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и согласно п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истцом начислены пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 3 127 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Решетникова Л.И. в отзыве на исковое заявление указала о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента, когда решение суда не исполнилось, то есть на следующий день после вступления судебного приказа №2-1307/16 в законную силу – 14.12.2016 года, в суд с заявлением о взыскании задолженности истец обратился 30.11.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья согласился с расчетом процентов и пени, предоставленным истцом и отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что последний платеж осуществлен Решетниковой Л.И. 14.02.2022 по инкассовому поручению № от 14.02.2022 на сумму 4 358,10 руб. по ИД № от 25.01.2022 ИП №-ИП от 12.01.2022 в пользу ООО МКК «Центр финансирования».

Между тем с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что истцом начислены проценты и пени за период с 15.10.2016 года по 21.01.2019 года.

Истец 01.12.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы начисленных процентов и пени за период с 15.10.2016 года по 21.01.2019 года, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.17).

01.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан вынесен судебный приказ №2-2308/2021, который отменен 04.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.23), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа №2-2308/2021 от 01.12.2021 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с первоначальным обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 01.12.2021 (пункт 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по начисленным процентам и пеням за период с 15.10.2016 года по 30.11.2018 год, за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 год истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком 14.02.2022 года в сумме 4358,10 руб. суд находит ошибочными, поскольку оплата данной суммы произведено ответчиком не в добровольном порядке, а в порядке исполнения выданного судебного приказа №2-2308/2021 от 01.12.2021 года, который по возражению ответчика отменен определением мирового судьи 04.03.2022 года.

Согласно предоставленному расчету, за период с 01.12.2018 года по 21.01.2019 год, за который истцом не пропущен срок исковой давности, задолженность истца по процентам составляет исходя из следующего расчета:

По состоянию на 01.12.2018 года остаток основного долга составлял 365,16 руб., основной долг в последующем погашался платежом 20.12.2018 в сумме 36,62 руб., 21.12.2018 – 108,86 руб., 21.01.2019 – 219,68 руб.

Следовательно, проценты за период с 15.10.2016 года по 21.01.2019 года составляют:

- 365,16 руб. * 84 % * 20 дн. (01.12.2018-20.12.2018) : 365 = 16,81 руб.,

- 328,54 руб. * 84 % * 1 дн. (21.12.2018) : 365 = 0,76 руб.,

- 219,68 руб. * 84 % * 30 дн. (22.12.2018 -21.01.2019) : 365 = 15,67 руб., итого 16,81 руб. + 0,76 руб. + 15,67 руб. = 33,24 руб.

Пени за период с 15.10.2016 года по 21.01.2019 года составляют:

- 365,16 руб. * 0,1 % * 20 дн. (01.12.2018-20.12.2018) : 365 = 7,30 руб.,

- 328,54 руб. * 0,1 % * 1 дн. (21.12.2018) : 365 = 0,33 руб.,

- 219,68 руб. * 0,1 % * 30 дн. (22.12.2018 -21.01.2019) : 365 = 6,59 руб., итого 7,30 руб. + 0,33 руб. + 6,59 руб. = 14,22 руб.

Суд принимает во внимание, что в порядке принудительного исполнения судебного приказа №2-2308/2021 от 01.12.2021 года произведены удержания денежных средств с ответчика 14.02.2022 на сумму 4358,10 руб., в то время как срок исковой давности не истек ко взысканию процентов в сумме 33,24 руб., пени – 14,22 руб.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до рассмотрения мировым судьей настоящего искового заявление, ответчик Решетникова Л.И. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращалась, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность Решетниковой Л.И. по процентам в размере 33,24 руб. и пени в размере 14,22 руб., срок исковой давности по которым не просрочен, - отсутствует, задолженность считается погашенной, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировым судьей нормы права о сроке исковой давности не верно не применены, юридически значимые обстоятельства определены не верно, решение мирового судьи подлежит отмене, с в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Финансирования» к Решетниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-1418/2022 мирового судьи с/у №2 по г.Бирску и Бирского района РБ