Решетняк Татьяна Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре Родоная Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/12 по иску Решетняк Т.Е. к ЗАО «МАКС», Крысину В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26 августа 2011 года в 22 часа 30 минут на пр. Стачки, 32 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Крысина В.Е., автомобиля ТС 2 под управлением Полуян Д.С., автомобиля ТС 1 под управлением Аванян В.Р., автомобиля ТС 3 под управлением Молодцова И.А., автомобиля ТС 4 под управлением Купреева П.А. Виновным в ДТП был признан водитель Крысин В.Е.. В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, так как она была пассажиром автомобиля ТС 2. Легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта № 7128 от 29.11.2011г., проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону. Истица была вынуждена обратиться в медицинские учреждения, где были оказаны платные медицинский услуги, а именно 06.09.2011г. – магнитно-резонансная томография (оплаченная причинителем вреда в размере 2500 рублей), консультация врача травматолога-ортопеда стоимость, которой составляет 248 рублей, ренгеннограмма стоимость 546 рублей, а также приобретены лекарственные препараты по назначению врача невролога, на сумму 815 рублей 50 копеек. Так как после ДТП оставлены рубцы на лице необходимо проведение дермабразии, стоимость которой составляет за десять процедур 12000 рублей. Истица просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу вред ...

...причиненный здоровью в размере 1609 рублей. Взыскать с Крысина В.Е. в свою пользу моральный ущерб в размере 120000 рублей, расходы для проведения дермабразии в размере 12000 рублей, расходы по консультации косметолога в размере 340 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» и Крысина В.Е. солидарно в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 757 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу вред причиненный здоровью в размере 1609 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с Крысина В.Е. в свою пользу моральный ущерб в размере 120000 рублей, расходы для проведения дермабразии в размере 12000 рублей, расходы по консультации косметолога в размере 340 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» и Крысина В.Е. солидарно в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 757 рублей 96 копеек.

Истец Решетняк Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Сахина Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика Васьковский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Крысин В.Е., в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года в 22 часа 30 минут на пр. Стачки, 32 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Крысина В.Е., автомобиля ТС 2 под управлением Полуян Д.С., автомобиля ТС 1 под управлением Аванян В.Р., автомобиля ТС 3 под управлением Молодцова И.А., автомобиля ТС 4 под управлением Купреева П.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Крысин В.Е..

В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, так как она была пассажиром автомобиля ТС 2. Легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта № 7128 от 29.11.2011г., проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону.

В результате ДТП у истицы были повреждения кожных покровов головы: ссадины лобной части, ушибленная рана лба длиной 3х0,2 см. Была выявлена амнезия в связи с травмой, координаторные расстройства. Диагноз: ушиблено-рваная рана верхнего века правого глаза. Заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина мягких тканей лобной области. Ушибленные раны мягких тканей лобной области справа, верхнего века правого глаза. Ушиб мягких тканей голеностопного сустава».

Истица была вынуждена обратиться в медицинские учреждения, где были оказаны платные медицинский услуги, а именно 06.09.2011г. – магнитно-резонансная томография (оплаченная причинителем вреда в размере 2500 рублей), консультация врача травматолога-ортопеда стоимость, которой составляет 248 рублей, ренгеннограмма стоимость 546 рублей, а также приобретены лекарственные препараты по назначению врача невролога, на сумму 815 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. г п.56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Суд считает доказанной вину ответчика и возможным взыскать расходы, вызванные причинением вреда здоровью с ЗАО «МАКС» в сумме 1609 рублей.

В соответствии с с.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Исходя из ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, после ДТП оставлены рубцы на лице истицы, необходимо проведение дермабразии, стоимость которой составляет за десять процедур 12000 рублей. Данные расходы необходимы для восстановления лицевого кожного покрова и приведения лица в прежний вид до ДТП, на что истица имеет право в силу закона, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с ответчика Крысина В.Е.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда /п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1994 года в ред. от 15.01.1998г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда/, кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Фомичевой и наступлением вреда здоровью и последующей последующим ухудшение общего состояния истицы.

При определении размера морального ущерба суд учитывает, что действиями владельца транспортного средства Крысина В.Е. причинены нравственные и физические страдания, нарушены ее нематериальные блага, так как причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, с последующей потерей трудоспособности в результате получения телесных повреждений. Суд, учитывая характер полученных травм, длительность амбулаторного лечения истца и ее возраст (60 лет), в соответствии со ст.1101 ГК РФтребования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Крысина В.Е. в размере 20000 рублей.

На основаниист.98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы по уплате госпошлины 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 315 рублей 50 копеек, с ответчика Крысина В.Е. денежные средства в размере 12000 рублей для проведения дермабразии, расходы по оплате консультации косметолога в размере 340 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 378 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Решетняк Т.Е. сумму страхового возмещения в размере 1609 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 315 рублей 50 копеек, а всего 7240 рублей.

Взыскать с Крысина В.Е. в пользу Решетняк Т.Е. моральный вред в размере 20000 рублей, сумму ущерба в размере 12000 рублей для проведения дермабразии, расходы по оплате консультации косметолога в размере 340 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 378 рублей 98 копеек, а всего 38304 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием истца Решетняк Т.Е., представителя ответчика Боковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Т..Е. к Администрации Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась Решетняк Т.Е. к <адрес> и просила суд признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом литер «Д, д», общей площадью <данные изъяты> кв.м., ворота и калитку литер «II», забор литер «III», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, номер в реестре нотариуса: <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, истцу принадлежал на праве собственности жилой дом литер «А,А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году данный жилой дом был снесен и снят с технического учета, а на его месте возведен новый жилой дом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом был построен без разрешительных документов на строительство, что в силу ст. 222 ПК РФ, является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления МУП «Бюро технической инвентаризации Миллеровского района» изготовлен технический паспорт на самовольно построенный жилой дом. После чего, истец обратилась в администрацию Миллеровского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешений на строительство жилого дома и ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из администрации Миллеровского района, согласно которому было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как строительство жилого дома уже завершено без своевременного полученного соответствующего разрешения на строительство. В связи с чем, Решетняк Т.Е. не имеет возможности узаконить самовольно построенный жилой дом во вне судебном порядке. Кроме того, из вышеуказанного ответа зам. главы Администрации Миллеровского района по вопросам ...

...жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи ФИО6, следует, что в соответствии с пн.4 ст. 8 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Т.Е. обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о проведении строительно-технического исследования строительных конструкций жилого дома с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных нор и правил. Согласно техническому заключению следует, что строительные конструкции жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемый жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Решетняк Т.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объёме. В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила суду, что от родителей ей достался в дар старый дом. Земельный участок, на котором было произведено строительство, принадлежит Решетняк Т.Е. на праве собственности. Границы земельного участка земельного участка не установлены, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Когда оформили землю, то в ДД.ММ.ГГГГ. сразу начали строить новый дом, потому что старый дом завалился. Разрешительных документов на строительство дома не брали, строили дом своими силами. Всего построенный объект занимает <данные изъяты> кв.м. Дом построен в зоне Ж-2, высота стен 5 м 71 см., застройка не превышает 40% земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Бокова Л.М. признала исковые требования и не возражала против удовлетворения иска, о чем предоставила суду соответствующее заявление.

Суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также представителю ответчика известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГК РФ, ст.173, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Решетняк Т.Е. право собственности на самовольно построенный жилой дом литер «Д, д», общей площадью <данные изъяты> кв.м., ворота и калитку литер «II», забор литер «I I I», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

26RS0020-01-2021-002726-88

№ 2-1723

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 декабря 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Решетняк Т.Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Решетняк Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239901.22 рублей.

В обоснование иска ООО «Феникс» указано, что 19.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Решетняк Т.Е. был заключен кредитный договор № 0038635314 с лимитом задолженности 134000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.02.2017 года по 25.07.2017 года. Заключительный акт был ...

...направлен ответчику 25.07.2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

31.07.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком на задолженность ответчика.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед банком составляет 23990122 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от 31.07.2017 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования

Просит взыскать с Решетняк Т.Е. просроченную задолженность за период с 24.02.2017 года 25.07.2017 года в размере 239901.22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Решетняк Т.Е. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Решетняк Т.Е. – адвокат Чеботарева О.В. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между 19.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Решетняк Т.Е. был заключен договор кредитной карты № 0038635314 с лимитом задолженности 134000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Ответчик Решетняк Т.Е. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

31.07.2017 года АО Тинькофф Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с ответчиком на задолженность ответчика. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед банком за период с 24.02.2017 года 25.07.2017 года составляет 239901,22 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от 31.07.2017 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Решетняк Т.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 239901,22 руб., который определением от 30.04.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Данным кредитным договором установлена периодичность платежей. Поскольку условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положением типовых условий кредитования держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в условиях по выпуску и обслуживанию карты.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условиями кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем вынесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Последний платеж по частичному погашению задолженности имели место в апреле 2017 года. Сумма задолженности по кредитному договору в расчет задолженности установлена истцом за период 24.02.2017 года по 25.07.2017 года.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Решетняк Т.Е о взыскании задолженности по кредитному договору № 0038635314 от 19 марта 2013 года, отказать.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко