Решетов Александр Федорович

Дело № 2-3868/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 июля 2016 года гражданское дело по иску Решетова А.Ф. к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Решетов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Решетов А.Ф. не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Гладкова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГУП «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования о...

...боснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что актом отвода земельного участка для застройки от ДД.ММ.ГГГГ Решетову А.Ф. произведен в натуре отвод земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> под №. Указанный акт составлен на основании решения исполкома Рыбинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между городским управлением коммунального хозяйства исполкома Рыбинского городского Совета депутатов трудящихся в лице начальника управления ФИО1, действующей на основании доверенности исполкома горсовета депутатов, и Решетовым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка. П. 2 указанного договора установлено, что сдаваемый в аренду земельный участок используется под гараж.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также из пояснений представителя истца следует, что на предоставленном в аренду земельном участке Решетов А.Ф. за счет собственных средств и собственными силами построил гаражный бокс.

В установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс истцом надлежащим образом оформлено не было.

Факт постройки гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве № по <адрес> подтверждается техническим планом помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствуют.

Судом установлено, что Решетов А.Ф. пользуется всеми правами собственника, т.е. владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом – гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>. Также Решетов А.Ф. несет все расходы по содержанию гаражного бокса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец построил спорный гаражный бокс на земельном участке, законно отведенном для этих целей, права истца на спорный гаражный бокс никто не оспаривает, строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд признает право собственности Решетова А.Ф. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Признание судом права собственности истца на спорный гаражный бокс является основанием для государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Решетова А.Ф. на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-3287

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Кемерово Машковского М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года

по иску Решетова А.Ф. к Администрации города Кемерово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что согласно решения исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1975 года, ему, для строительства жилого дома, был предоставлен земельный участок, расположенный в …. В последующем, без получения соответствующего разрешения на строительство, им на указанном земельном участке был возведен жилой дом, в котором он проживает до настоящего времени. Указывает, что с момента возведения жилого дома до настоящего времени он непрерывно, открыто и добросовестно владел данным домом и пользовался земельным участком, осуществляя при этом все правомочия собственника. Какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали. В настоящее время улица … переименована в улицу …. В 2013 году им была предпринята попытка легализации жилого дома, для чего он обратился в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово, в чьи полномочия входила выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в легализации жилого дома ему было отказано, ввиду того, что жилой дом является самовольной постройкой и узаконить его ...

...возможно только в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ. Указывает, что жилой дом, расположенный в …, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находится в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению. Единственным способом узаконивания жилого дома в настоящее время является признание за ним права собственности в судебном порядке.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в …, общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой площадью 15,6 кв. м.

В судебном заседании Решетов А.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Азовцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Решетова А.Ф. к Администрации города Кемерово о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Решетовым А.Ф., … года рождения, уроженцем …, право собственности на жилой дом, расположенный в городе …, общей площадью 45,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 15,6 квадратных метра.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Кемерово Машковский М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что земельный участок был предоставлен истцу на определенный срок, который истек к моменту постройки оспариваемого объекта. Право истца на земельный участок к моменту постройки объекта было прекращено.

Истец представил суду доказательства якобы устного обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство.

Устный порядок обращения за выдачей разрешения на строительство не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, считает, что показания свидетелей в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами обращения истца за выдачей разрешения на строительство и не могли быть приняты судом.

Судом не был исследован также вопрос о наличии у истца другого жилья по месту его регистрации.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии нарушений данной самовольной постройкой прав третьих лиц.

На апелляционную жалобу Решетовым А.Ф. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя администрации г. Кемерово Азовцеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части того, что земельный участок был предоставлен истцу на определенный срок, который истек к моменту постройки оспариваемого объекта, а потому право истца на земельный участок к моменту постройки объекта было прекращено, заслушав истца Решетова А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решетову А.Ф., на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся №… от 23.12.1975 года для индивидуального строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный в … (л.д.5).

В последующем на указанном земельном участке, без получения соответствующих разрешений, истцом, своими силами и за свой счет, был возведен жилой дом (л.д. 6-17), который в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, и право на него не регистрировалось.

В настоящее время улица … переименована в улицу ….

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, но без получения соответствующего разрешения на строительство, суд верно пришел к выводу, что жилой дом, расположенный в …является самовольной постройкой.

Согласно заключению эксперта №… (л.д.24-29) каких-либо нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: … не установлено. Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный в …, окончен строительством и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Нарушений требований пожарной безопасности при возведении указанной жилого дома также не установлено. Нарушений строительных норм и правил, иных нормативных требований, с учетом отступлений жилого дома от границ красных линий и соседних земельных участков, по результатам исследований фактического расположения жилого дома относительно фактически существующих границ, также не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за истцом на указанный дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом порядке доказан факт обращения в уполномоченный орган для легализации жилого дома, в частности доказан факт обращения в соответствующий орган для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом компетентный орган необоснованно отказал ему в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки, расположенной в <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец обращался за легализацией самовольной постройки в уполномоченный орган подтверждено не только пояснениями истца и показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе проведенной проверки администрацией г. Кемерово было установлено, что истец обращался в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово, в чьи полномочия входила выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, однако заявление у него принято не было и было рекомендовано обратиться в суд. Также в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово не поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствие попыток истца легализировать объект недвижимости.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу на определенный срок, который истек к моменту постройки оспариваемого объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был передан истцу на определенный срок, материалы дела не содержат. Из решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся №… от 23.12.1975 года усматривается, что истцу земельный участок, площадью 600 кв. метров, расположенный в …, был отведен для индивидуального строительства жилого дома без указания на какие-либо сроки предоставления. При этом каким-либо договором аренды или пользования на определенный срок этот отвод оформлен не был, следовательно, ввиду отсутствия указания на сроки предоставления земельного участка, он был передан в бессрочное пользование. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко