Решетов Валерий Михайлович

УИД 74RS0028-01-2024-003033-16

Дело № 2-1965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Решетову В.М., Решетову А.В., Бирюковой (ранее Решетовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Решетову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.Т.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей по ставке 24,90%, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 27 апреля 2024 года задолженность по основному долгу составляет 47178 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 10834 рубля 42 копейки. ДАТА Р.Т.Р. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является супруг наследодателя Решетов В.М. На основании изложенного, просит взыскать с Решетова В.М. в свою пользу задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 47178 рублей 52 копейки, процентов в размере 10834 рубля 42 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 47178 рублей 52 копейки по ставке 24,9% годовых, начиная с 28 апрел...

...я 2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20 февраля 2027 года (л.д. 5-7).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя Решетов А.В., Решетова А.В. (л.д. 106).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113, 7).

Ответчик Решетова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 115).

Ответчик Решетов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с наследодателем был зарегистрирован по одному адресу, но с 2013 года в зарегистрированном браке не состоял, общее хозяйство не вел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия. В обоснование своей позиции представил копию свидетельства о расторжении брака, копию решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года (л.д. 82, 83, 84-92).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Решетов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его мать Р.Т.Р. до даты смерти фактически проживала по адресу: АДРЕС, в квартире дочери. В собственности у матери ничего не было. Денежные средства с банковской карты матери после ее смерти снимал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.Т.Р. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 50000 рублей, по ставке 24,9% годовых, сроком возврата по 31 января 2027 года (л.д. 16-19).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за просрочку платежей взимается со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредитов в случае наличия непогашенной просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 18).

По состоянию на 27 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 августа 2019 года составляет 58012 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 47178 рублей 52 копейки, проценты – 10834 рубля 42 копейки (л.д. 12-15).

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от 27 июня 2023 года, составленной отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области, Р.Т.Р., ДАТА года рождения, умерла ДАТА (л.д. 77). На дату смерти обязательства по возврату кредита и суммы процентов не были исполнены.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 ГК РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Р.Т.Р. наследственное дело не заводилось (л.д. 93).

В судебном заседании установлено, что Решетов В.М. и Л.Т.Р. зарегистрировали брак ДАТА. Л.Т.Р. присвоена фамилия «Решетова» (л.д. 78).

От брака Решетов В.М. и Р.Т.Р. имеют сына Решетова А.В., ДАТА года рождения, и дочь Решетову А.В., ДАТА года рождения (л.д. 80, 81).

ДАТА брак между Решетовым В.М. и Р.Т.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 24 мая 2013 года (л.д. 79, 83).

Р.Т.Р. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, совместно с сыном Решетовым А.В. и Решетовым В.М. Снята с регистрационного учета ДАТА по смерти (л.д. 66, 121).

Решетова А.В. сменила фамилию на Бирюкова А.В., зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с ДАТА (л.д. 121).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Решетовых; квартира, общей площадью 61 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, и земельный участок площадью 647 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС признаны совместно нажитым имуществом Р.Т.Р. и Решетова В.М.; за Р.Т.Р. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; за Решетовым В.М. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Р.Т.Р. вселена в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 84-92).

06 августа 2021 года между Р.Т.Р. (дарителем), Бирюковой А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Б.С.А. (одаряемой), и Б.Е.Д. (одаряемой), действующей с согласия своей матери Бирюковой А.В. заключен договор дарения, по условия которого даритель безвозмездно передала одаряемым каждой по ? доле в праве собственности на долю земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, и по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 130-131).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области за Р.Т.Р. недвижимое имущество не зарегистрировано120, 122).

За Р.Т.Р. транспортные средства не зарегистрированы, сведения о ранее зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (л.д. 99).

Р.Т.Р. клиентом ПАО «Челябинвестбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челиндбанк» не являлась (л.д. 72, 96, 102-103, 119).

В АО КБ «Пойдем!» на имя Р.Т.Р. 23 мая 2011 года открыт счет НОМЕР, который закрыт 06 апреля 2023 года (л.д. 104).

В Банке ВТБ (ПАО) на имя Р.Т.Р. открыты счета НОМЕР от 08 ноября 2020 года, остаток денежных средств по состоянию на 24 июня 2023 года 0 рублей (л.д. 117).

26 августа 2016 года в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.Р. открыт счет НОМЕР, входящий остаток на 24 июня 2023 года составлял 15520 рублей 84 копейки; по состоянию на 22 мая 2024 года – остаток денежных средств 29 рублей; 09 января 2021 года открыт счет НОМЕР, входящий остаток по состоянию на 24 июня 2023 года составлял 448 рублей 06 копеек; по состоянию на 22 мая 2024 года – 0 рублей 06 копеек (л.д. 68-69).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчик Решетов А.В., зарегистрированный по одному с наследодателем адресу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он фактически наследство не принимал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Решетов А.В. как наследник Р.Т.Р. должен возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оснований для взыскания задолженности с ответчика Бирюковой (ранее Решетовой) А.В. суд не усматривает, поскольку она фактически с Р.Т.Р. не проживала, в наследство не вступала. Не находит суд оснований и для взыскания задолженности с ответчика Решетова В.М., поскольку он в зарегистрированном браке с наследодателем на момент ее смерти не состоял, общее хозяйство не вел.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 15 августа 2019 года по состоянию на 27 апреля 2024 года задолженность составляет 58012 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 47178 рублей 52 копейки; проценты – 10834 рубля 42 копейки (л.д. 12-15).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными.

Стоимость наследственного имущества составляет 15968 рублей 90 копеек (15520 рублей 84 копейки + 448 рублей 06 копеек).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 58012 рублей 94 копейки, то есть в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Решетов А.В. как наследник должен возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 15968 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, следует взыскать Решетова А.В. в пользу ПАО «Быстробанк» проценты на остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15 августа 2019 года, из расчета 24,9% годовых начиная с 28 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не позднее 20 февраля 2027 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Р.Т.Г., ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1940 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16 мая2024 года (л.д. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Решетова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Р.Т.Г., ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к Решетову В.М., Решетову А.В., Бирюковой (ранее Решетовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова А.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 августа 2019 года по состоянию на 27 апреля 2024 года в сумме 58012 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 47178 рублей 52 копейки; проценты – 10834 рубля 42 копейки, проценты на остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15 августа 2019 года, из расчета 24,9% годовых, начиная с 28 апреля 2024 года по день фактического погашения задолженности, но не позднее 20 февраля 2027 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940,39 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Р.Т.Р., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, в сумме 15968 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Решетову В.М., Бирюковой (ранее Решетовой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2024 года.

Дело № 2-3916/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.С. к Б.А.В., Б.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Р.Л.С. обратились в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик, повреждены потолок и стены туалета, ванной комнаты и кухни занимаемой ею квартиры. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. В связи с подготовкой иска в суд также понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что вода из квартиры ответчика текла на протяжении нескольких дней новогодних праздников, несмотря на ее обращения ответчик мер по ликви...

...дации аварии не принимал, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Р.В.М., Е.И.В., Т.И.В.

В судебном заседании Р.Л.С. и третье лицо Т.И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Р.Л.С. уточнила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчиков в возмещение данных расходов <данные изъяты> руб.

Третьи лица Р.В.М. и Е.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчики Б.А.В. и Б.О.В., не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире, полагали сумму заявленного к возмещению ущерба существенно завышенной. От проведения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта в квартире истца отказались.

Заслушав истца, третье лицо Т.И.В., ответчиков Б.А.В. и Б.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Р.В.М. является нанимателем <адрес>, Р.Л.С., Е.И.В., Т.И.В. и Т.А.С., 2007 г.р., - члены семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Б.А.В. и О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака в 2008 г. на основании возмездной сделки приобрели <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя Б.О.В., что подтверждается копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по причине неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ответчикам жилом помещении, была залита квартира, занимаемая истцом, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Торн-1» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела заявки от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> протекала раковина, данная неисправность была устранена слесарем ООО «Торн-1» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, является обоснованным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонтных работ в квартире истца и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений не представили, от проведения по делу экспертизы такой стоимости отказались.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Респект» №, поскольку он выполнен специалистами П.А.Б., Т.Т.А., имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности с 1995 г. и с 2010 г. соответственно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости работ стоимость работ для устранения повреждений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: работы по ремонту туалета <адрес> на сумму <данные изъяты> а также по разборке облицовки стен из плиток и облицовке стен в ванной комнате данной квартиры на сумму <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен непосредственно после аварии, истец по поводу содержащихся в нем неточностей в управляющую организацию не обращалась. Акт осмотра, составленный специалистами ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, выполнен по прошествии года с даты залива, в связи с чем суд полагает недоказанным тот факт, что все отраженные в нем повреждения образовались в результате виновных действий ответчиков.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, суммы причиненного истцу ущерба, компенсации иных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требование Р.Л.С. о взыскании с Б.А.В., Б.О.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на собственника жилого помещения, причинившего вред имуществу потерпевшего в результате залива квартиры, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред.

Доказательств того, что в результате залива принадлежащей истца квартиры был причинен вред их личным неимущественным правам либо принадлежащим истцам другим нематериальным благам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

При подаче искового заявления Р.Л.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения характера повреждений и стоимости их устранения для предъявления данного иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Р.Л.С. для представление своих интересов в ходе судебного разбирательства заключила соглашение с Б.К.И., за оказанные представителем услуги уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из категории спора, объема выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в предварительном судебном заседании), суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р.Л.С. к Б.А.В., Б.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.Л.С. с Б.А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых издержек - <данные изъяты> оплату государственной пошлины - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Р.Л.С. с Б.О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых издержек - <данные изъяты> <данные изъяты>., оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.

Судья Н.В. Лобанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения главы города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец изъял земельный участок под аварийным домом для муниципальных нужд, в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отказано в связи отсутствием записи о регистрации права собственности на <адрес>. В связи, с чем истец не может произвести снос аварийного дома по указанному адресу. На основании изложенного просил возложить обязанность на ответчика зарегистрировать право собственности на <адрес>.

Представитель истца Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по послед...

...нему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд направил ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства, в связи, с чем считает его уведомленным надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард от 12.09.2013 года № 1340-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. Главы Администрации МО г. Салехард от 23.05.2014 года № 797-р «Об изъятии жилых помещений» <адрес> изъята у собственника путем выкупа.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в регистрации права собственности на <адрес>, в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

По сведениям ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является ответчик.

По сведения Управления Росреестра по ЯНАО ответчик подал заявление и соответствующие документы на регистрацию права собственности на <адрес>, однако государственная регистрация приостановлена по заявлению ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку объект недвижимости не состоит на учете в государственном кадастре недвижимости (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Основания для приостановления государственной регистрации прав указаны в ст. 19 Закона о регистрации, одним, из которых является возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации).

Частью 3 ст. 32 ЖК РФ установлено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически не зарегистрировал право собственности на оспариваемый объект недвижимости, регистрация права собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ до предоставления соответствующих документов – кадастрового паспорта, что не дает возможности истцу зарегистрировать право собственности на оспариваемый объект недвижимости, изъятый путем выкупа для нужд муниципального образования, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Обязать ФИО3 зарегистрировать право собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения главы города Салехард от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец изъял земельный участок под аварийным домом для муниципальных нужд, однако в регистрации распоряжения Главы города Салехард от 23 мая 2014 года № 797-р "Об изъятии жилого помещения" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в связи отсутствием записи о регистрации права собственности на <адрес>. В связи, с чем истец не может произвести снос аварийного дома по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н., имеющий надлежащие полномочия по доверенности, от заявленных исковых требований отказался в полном объеме в связи с урегулир...

...ованием спора.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что регистрация права собственности на квартиру произведена.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, изложенным в статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований, имеющего необходимые полномочия, оформлен в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление приобщено к материалам дела, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу, по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Администрации муниципального образования город Салехард ФИО1, имеющего необходимые полномочия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина