Решетова Валентина Александровна

Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебных засе6даний Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой В.А. к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа, Решетов Е.В., о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на него,

установил:

Решетова В.А. изначально обратилась в суд с иском к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании права собственности, указал третьими лицами: нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа, Решетова Е.В., ссылаясь на то, что с мая 1985 года, она, ФИО и его пасынок Решетов Е.В. проживали в квартире № 2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил договор передачи квартиры № 2 по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м. состоящую из трех комнат на трех членов семьи: ФИО, Решетову В.А. и Решетова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истицей производился ремонт квартиры (в ДД.ММ.ГГГГ произведена пристройка в результате которой общая площадь увеличена с 51,7 кв.м. до 87,1 кв.м.) осуществляется полный уход, принимались и принимаются меры к сохранности имущества. Она пользуется данной квартирой открыто, добросовестно и беспрерывно как своей собственностью в течение всего срока приобретательной давности. После смерти ...

...ФИО наследственное дело не заводилось, наследников нет. Из технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>,следует, что указанный дом разделен на две квартиры, спорная квартира на сегодняшний день по прежнему числится зарегистрированной за ФИО

В связи с вышеизложенным, а также учитывая общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой, как своей собственной и руководствуясь ст. 218 ч.3, 234 ГК РФ, Решетова В.А. просит суд признать за ней, право собственности на квартиру № 2 по адресу: <адрес>, площадью 87,1кв.м. в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно в связи с установлением реконструкции жилого дома по <адрес> сохранить в реконструированном состоянии квартиру № 2 по адресу: <адрес>,согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадью 87,1 кв.м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Истец Рещетова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики - администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном заявлении Глава администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области иск признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ понятны и известны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. В представленных заявлениях просили дело рассмотреть по существу в отсутствие их представителей, В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что Решетова В.А. проживает по адресу: <адрес>, более 35 лет, они проживают в ней по соседству, её муж рано умер, после его смерти истица с сыном осталась проживать в данной квартире, произвела там реконструкцию, она открыто и добросовестно пользуется, как своим собственным и до настоящего времени никто на данную квартиру не претендовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится квартира, общей площадью 87,1 кв.м.

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение – квартира 2 по адресу: <адрес> имеет площадь – общую – 87,1 кв.м., жилую – 64,4 кв.м., подсобная – 22,7 кв.м. и принадлежит ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об изменении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Согласно справке администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО совместно с ним зарегистрированы: сожительница Решетова В.А., пасынок Решетов Е.В. (л.д.17).

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Совхоз имени Ленина в лице ФИО3 действующего на основании Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и гражданин ФИО заключили договор о передаче квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой 34 кв.м. по адресу: <адрес>, оценочная стоимость квартиры установлена комиссией в сумме 48 233 рублей, согласно оценочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21).

Как следует из иска в 1995 году истицей произведена пристройка в результате которой общая площадь увеличена с 51,7 кв.м. до 87,1 кв.м.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО4 (<адрес>). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Описать реконструированный объект строительства по адресу: <адрес>, определить его назначение; 2) Соответствует ли реконструированный объект строительства требованиям действующих норм и правил? 3) Создает ли данное реконструированное строение угрозу жизни и здоровью граждан? 4) Возможно ли сохранение реконструированного объекта строительства и какие следует провести работы при наличии несоответствия требованиям действующих норм и правил?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира № 2 расположенная в части лит. «А, а» одноэтажного многоквартирного жилого дома лит. «а» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает из права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судом установлено, что с мая 1985 года с момента регистрации в спорной квартире истец Решетова В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 35 лет, что является основанием для приобретения прав на данное недвижимое имущество в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Решетовой В.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Решетовой В.А. к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа, Решетов Е.В., о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на него – удовлетворит.

Признать за Решетовой В.А. право собственности на квартиру, общей площадью 87,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2021 года.

Судья: Д.В. Журавлев

Дело № 33-2021/2014

Судья: И.А. Романова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Архиповой М.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Решетовой В.А. о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 2167,96 руб., начисленных за несвоевременную неуплату страховых взносов за 2010-2013 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года отказано в принятии указанного заявления, которое возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, а также разъяснено, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

В частной жалобе УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года отменить, указывая, что Пенсионный фонд РФ наделён публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов. Считает, что дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к кат...

...егории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером страховых взносов связаны законодательная форма их учреждения, обязанность и принудительность их изъятия, односторонний характер обязательств по уплате страховых взносов и пени, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае пенсионного), а не гражданского права.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из требований ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества данного физического лица.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 6 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдаётся судебный приказ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При таком положении вывод судьи о неподсудности заявления пенсионного органа Тамбовскому районному суду является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что отношения по взысканию задолженности по уплате обязательных страховых взносов в пенсионный фонд носят публично-правовой (административный) характер, в связи с чем рассмотрение заявления в порядке искового заявления относится к компетенции районного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощённой формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом ч. 3 ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд органа контроля, согласно которому требование о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица предъявляется органом контроля в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены органом контроля только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты (аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: