Решетова Юлия Михайловна

Дело №

27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3Аю. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, указав что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota TOWNАСЕ, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3 (далее-ответчик), допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТФИО7 Е.А. в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 659700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 00 копеек. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковое заявление ФИО2, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в ра...

Показать ещё

...змере 1396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097 рублей 00 копеек. Общая сумма взысканных средств составила 800193, 68 коп. Ответчиком решение суда исполнено частично в сумме 26139, 58 коп. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45086,40 руб. Ответчиком, решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158962 руб. 40 коп., государствую пошлину в размере: 5769 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 86,40 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковое заявление ФИО2, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, взыскан материальный ущерб в размере 659700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097 рублей 00 копеек. Общая сумма взысканных средств составила 800193, 68 коп.

Ответчиком решение суда исполнено частично в сумме 26139, 58 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45086,40 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не соглашается с расчетом суммы, приведенным истцом.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 вступил в законную силу 13.02.2024г., в связи с чем ответственность за причинение ущербе перед ФИО2 у ФИО3 возникла только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средства необходимо производить со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в иске день - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком производится частичная оплата задолженности, в частности ею произведены выплаты:

Дата выплаты

Размер выплаты

29.07.2024

80 руб. 00 коп.

18.04.2024

418 руб. 52 коп.

18.04.2024

280 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 120059,65 рублей (предоставленный ответчиком контррасчет суд признает обоснованным и математически верным).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120059 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Свернуть

Дело № 33-750/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Решетовой Ю.М, к Керлах Е.В,, Мешковой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица Поэта Е.Ф., Поэта А.А.,

по апелляционной жалобе Мешковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Мешковой Е.А. – Олексюк К.И., Решетовой Ю.М., ее представителя Суслопаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Ю.М. обратилась в суд с иском к Керлах Е.В., Мешковой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на повреждение ее автомобиля и причинение вреда ее здоровью вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21.11.2022 по вине водителя Керлах Е.В., управлявшего автомобилем Мешковой Е.А.

Просила суд взыскать:

-в солидарном порядке с Керлах Е.В., Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-в долевом порядке расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые...

Показать ещё

... расходы в размере 1 396, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поэта Е.Ф. и Поэта А.А..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396,68 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Керлах Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии единоличной вины водителя Керлах Е.В. основан на неполном исследовании всех материалов ДТП, а именно, суд не дал правовую оценку акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023, который опровергает выводы эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ; записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мешковой Е.А. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств Керлах Е.В. в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и в принятии встречного иска неправомерным. В рамках дела об административном правонарушении факт превышения скоростного режима водителем Керлах Е.В. установлен не был, однако суд первой инстанции ссылается на него в решении. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Мешковой Е.А и Керлах Е.В., неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетова Ю.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мешкова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мешковой Е.А. – Олексюк К.И., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетова Ю.М., ее представитель Суслопарова М.А., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (част 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права выводы суда первой инстанции не следуют из установленных им обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции материалы дорожно-транспортного происшествия истребован не был, таким самым, в деле отсутствовали относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду определить правомерность либо неправомерность заявленных истцом требований, кроме того, судом не дана оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023, на которое неоднократно ссылалась сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия.

Основывая свои выводы на схеме дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции фактически указанное доказательство исследовано не было, в материалах дела оно отсутствовало.

В решении суда доводам стороны ответчика о наличии двух заключений специалиста, с противоречивыми выводами оценка также не дана, не приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком иные доказательства, кроме заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, объяснениях, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 в 19 часов 20 минут, в районе дома №41/2 по ул. Восточное шоссе в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, под управлением Керлах Е.В., собственником которого является Мешкова Е.А., автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Решетова Ю.М.

Согласно схеме ДТП автомобиль «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Поэта Е.Ф., собственником является Поэта А.А. не был участником ДТП. Столкновение автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема ДТП подписана участниками без каких-либо возражений.

Из дополнений к ДТП следует, что автомобиль «Subaru Forester» получил повреждения: капот, обе фары, передний бампер, левое правое переднее крыло; автомобиль «Toyota Townace» - капот передний бампер, правая фара, решетка, радиатор переднее правое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, обе противотуманные фары.

Автомобиль под управлением Поэта Е.В. повреждения не получил.

Согласно заключению специалиста №Н198/23 от 07.02.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа 659 700 рублей.

Из объяснений водителя Решетовой Ю.М. от 21.11.2022 следует, что 21.11.2022 она выезжала на автомобиле «Subaru Forester» с территории (прилегающей) военной части с левым поворотником на Восточное шоссе в сторону ул. Промышленной, заранее убедившись, что первая полоса занята автомобилем «военным Уралом», который стоял на аварийной сигнализации, а на второй полосе во втором ряду слева от нее остановился грузовик Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №. Она продолжила движение, убедившись что ее пропускают. Со стороны города (ул.Промышленная) из-за грузовика Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № выскочил на встречную полосу микроавтобус Toyota Townace», совершив с ней столкновение.

Согласно объяснениям водителя Керлах Е.В. от 21.11.2022, 21.11.2022 он двигался на автомобиле Toyota Townace», государственный регистрационный номер №, по ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленной в сторону п. Горького в районе ул.Восточное шоссе д. 41/2. Двигаясь по крайнему правому ряду, увидел впереди стоящий грузовик с аварийным сигналом. Он начал перестроение в крайний левый ряд, в момент, когда он уже перестроился в крайний левый ряд, впереди него ехавший грузовик госномер № резко без указателя сигнала поворота начал перестроение в левый ряд на него, в связи с чем Керлах Е.В. пришлось избежать столкновения выехав на полосу встречного движения в связи с чем произошло ДТП с «Subaru Forester». Дополнил, что двигался со скоростью до 60 км/ч, до грузовика было меньше 5 метров.

Согласно объяснениям водителя Поэта Е.Ф. от 21.11.2022, 21.11.2022 он управлял грузовиком Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, двигался в первом ряде по главной дороге по направлению от ул.Промышленная в сторону ул. Выборгская. При приближении к дому с адресом ул. Восточное шоссе 41/2 увидел стоящий в первом ряду без признаков движения грузовой военный автомобиль. Для объезда препятствия включил первый указатель поворота, убедился в безопасности выполняемого маневра, перестроился во второй ряд. После чего увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль красного цвета госномер №. Вышеуказанный автомобиль находился на проезжей части, перекрывая две полосы движения в направлении улицы Выборгской, в связи с чем двигаясь по главной дороге во втором ряду он был вынужден предоставить возможность легковому автомобилю красного цвета завершить поворот на главную дорогу в направление ул. Промышленной. В момент предоставления возможности красному автомобилю завершить маневр поворота, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль приближающийся со стороны ул. Промышленной по второму ряду с явно превышающей допустимой скоростью движения регламентированной дорожными знаками на данном участке дороги. В связи с движением с очень высокой скоростью водителю автомобиля с госномером № стало ясно, что остановиться перед попутно двигающимися автомобилями не представляется возможным, в связи с чем водитель автомобиля с госномером №, не сбрасывая скорость совершает выезд на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем красного цвета, пытающегося завершить поворот. С его автомобилем столкновения не было.

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Решетовой Ю.М.

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Керлах Е.В..

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Поэта Е.Ф.

21.11.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Керлах Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенной в рамах дела об административном правонарушении, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения ТС в двух направлениях, имеющей сухое асфальтированное покрытие и светофорное регулирование. Общая ширина проезжей части в районе места происшествия составляет 13,5 м.

Место столкновения «TOYOTA TOWN АСЕ» и «SUBARU FORESTER» расположено на проезжей части ул. Восточное шоссе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. Нововыборская в сторону ул.Промышленная на расстоянии 7, 2 м, измеренном поперек проезжей части ул.Восточное шоссе, до правого края проезжей части.

До происшествия водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался по проезжей части ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Нововыборгская по крайнему правому ряду, водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» двигался с минимальной скоростью в попутном направлении с включенным сигналом поворота на лево, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а водитель «SUBARU FORESTER» выезжал с прилегающей территории, выполняя маневр поворота на лево на ул. Восточное шоссе.

Когда водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» начал объезжать препятствие в виде стоящего ТС, справа, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» смещается в левую сторону относительно направления своего движения, постепенно сокращая дистанцию до автомобиля «NISSAN ATLAS» и впоследствии объезжая его с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения;

Далее, когда водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» уже опередил автомобиль «NISSAN ATLAS» и находился на встречной полосе движения происходит перекрестное, блокирующее столкновение, при котором автомобиль «NISSAN ATLAS» передней правой угловой частью (передним бампером, капотом и передним правым крылом) взаимодействует с передней левой угловой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо) автомобиля «SUBARU FORESTER», из-за большой разницы скоростей автомобиль «SUBARU FORESTER» отбрасывает и разворачивает примерно на 180 градусов по ходу часовой стрелки.

В результате контакта происходит дальнейшее отбрасывание автомобиля «SUBARU FORESTER», а автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ» постепенно гасит свою скорость и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественного права для движения перед автомобилем «NISSAN ATLAS», поскольку водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево и приступил к маневру объезда, когда водитель «TOYOTA TOWN АСЕ» находился на значительном расстоянии позади от автомобиля «NISSAN ATLAS» и двигался по правой полосе движения относительно автомобиля «NISSAN ATLAS». Сделвательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «NISSAN ATLAS» не создавали опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ».

В данной дорожной ситуации до происшествия водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался по проезжей части ул. Восточное шоссе со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Нововыборгская, водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» двигался в попутном направлении, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а автомобиль «SUBARU FORESTER» выезжал с прилегающей выполняя маневр поворота налево на ул. Восточное шоссе.

Водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель NISSAN ATLAS» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам, представленным на исследование, в том числе видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля NISSAN ATLAS» при выполнении маневра объезда препятствия заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал смещаться в левую полосу движения, убедившись в безопасности маневра, поскольку, левая полоса была свободна в момент начала совершения маневра. Кроме того, при исследовании вопроса № 2 было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественно права для движения, и водитель автомобиля «NISSAN ATLAS» в сложившихся обстоятельствах не обязан был уступать дорогу автомобилю «TOYOTA TOWN АСЕ». Следовательно, в действиях водителя «NISSAN ATLAS» несоответствий требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не имел преимущественного права для движения и имел возможность заблаговременно обнаружить смещение автомобиля «NISSAN ATLAS», выполняющего объезд препятствия, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» должен был обеспечивать безопасную дистанцию до впереди следующего ТС, а выполнение маневра обгона в данной дорожной ситуации запрещено в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения. Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», не имея преимущественного права для движения, при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, допускает выезд на полосу встречного движения, в результате чего, происходит дальнейшее столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER», следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно материалам, представленным на исследование, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения ТС со стороны ул. Нововыборгская в сторону ул. Промышленная, соответственно, непосредственно перед столкновением автомобиль «SUBARU FORESTER» уже выехал с прилегающей территории и располагался на полосе движения автомобиля «NISSAN ATLAS», а поскольку, водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» двигался с несоблюдением требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения по полосе встречного движения, следовательно, в действиях автомобиля «SUBARU FORESTER» несоответствий требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

19.12.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, капитаном полиции Максимец Л.В. в отношении Керлах Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения.

19.12.2022 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление в отношении Поэта Е.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

19.12.2022 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление в отношении Решетовой Ю.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование несогласия с выводами автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, Керлах Е.В. в рамках дела об административном правонарушении представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, согласно которому с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля «Nissan-Atlas», поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствия (снижающего скорость движения автомобиля «Nissan-Atlas»); В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Atlas» при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый должен был включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра убедиться в том, что этот маневр не создаст помех и опасность для движения другим транспортным средствам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и требованиями пунктов 8.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» при совершении маневра обгона должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения, совершавшего маневр перестроения автомобиля «Nissan-Atlas»), т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения; В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Forester» при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В момент выезда автомобиля «Nissan-Atlas» на полосу движения автомобиля «Toyota-Town-Асе», водитель автомобиля «Toyota-Town- Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Atlas» путем торможения.

В момент появления, выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «Subaru-Forester», водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Subaru-Forester» путем торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ««Nissan-Atlas» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку опасность для движения водителю автомобиля «Toyota-Town-Асе» была создана водителем автомобиля «Nissai Atlas».

С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя «Тоуоta-Town-Асе» не усматривается, поскольку выезд на полосу встречного движения в месте ДТП не запрещен (отсутствует разметка) и водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с как с автомобилем «Nissan-Atlas», так и с автомобилем «Subaru-Forester».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Subaru-Forester» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля Subaru-Forester» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям «Nissan-Atlas» и «Toyota-Town-Асе», которые двигались по дороге.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan-Atlas» требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» не будут находиться в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Subaru-Forester» требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

21.02.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции Турулиным С.И. вынесено решение по жалобе Керлах Е.В., об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М., Керлах Е.В., Поэта Е.Ф. без изменения, а жалобы Керлах Е.В. без удовлетворения.

07.03.2023 защитником Керлах Е.В. – Олексюком К.И., подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023, постановление по делу об административном правонарушении №18810027210001173847 о привлечении Керлах Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, произведена замена фразы «где совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Решетовой Ю.М.» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Решетовой Ю.М.». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставлены без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 21.06.2023, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.12.2022, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Керлах Е.В, оставлены без изменения, жалоба защитника Керлах Е.В. – Олексюка К.И. без удовлетворения.

Согласно выписки из медицинской карты 22.11.2022 Решетова Ю.М. обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на головную боль, тошноту, слабость накануне произошедшего 21.11.2022 ДТП. Определен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика Керлах Е.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика Керлах Е.А., как лица, управлявшего автомобилем «Toyota Townace», и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Керлах Е.А в установленном законом порядке застрахована не была, принимая во внимание заключение специалиста №Н198/23 от 07.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester», оценив морально-нравственные страдания истца, которая в результате дорожно-транспортного происшествия испытала головную боль, тошноту, слабость, обращалась в медицинскую организацию за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, учитывая объем и характер пройденного лечения, длительность расстройства здоровья потерпевшей, наступившие последствия, тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей Решетовой Ю.М., учитывая обстоятельства причинения ей вреда в результате противоправного поведения Керлах Е.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Решетовой Ю.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 659 700 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с собственника транспортного средства Мешковой Е.А.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, судебная коллегия не находит, поскольку правовой анализ действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в материалы дела представлено два заключения экспертов, выводы которого учитываются при принятии апелляционного определения.

Оценивая имеющееся в материалах дела акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, подготовленного по инициативе Керлах Е.В. и заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13.12.2022, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, суд принимает в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, проведением анализа стадий столкновения, изучением схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства обоюдной вины водителей акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023, поскольку, во-первых, исследование проведено экспертом без составления механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителей выделены фрагментарно без получения системной причинно-следственной связи. Так, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.02.2023 №10-2023 указано, что водителем автомобиля «Nissan-Atlas» создана опасность для движения автомобилю Toyota-Town-Асе», поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствии. Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия достоверно следует, что водитель автомобиля «Nissan-Atlas» включил указатели поворота для выполнения маневра перестроения задолго до того, как водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» начал осуществлять обгон иного транспортного средства, первоначально двигающегося впереди автомобиля «Toyota-Town-Асе», что, вопреки выводам эксперта и доводам водителя Керлах Е.В. о наличии препятствия для движения, и послужило причиной дальнейшего нахождения водителя «Toyota-Town-Асe» на полосе движения автомобиля «Nissan-Atlas».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон;-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель автомобиля «Nissan-Atlas» не создавал опасности для движения автомобилю «Toyota-Town-Асе», между тем, водитель автомобиля «Toyota-Town-Асe» начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку данный маневр уже совершал водитель автомобиля «Nissan-Atlas».

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям водителя Керлах Е.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 25.10.2023, на спорном участке дороге стояло ограничение скорости 40 км/ч, однако он управлял транспортным средством со скоростью 60 км/ч, что, безусловно, повлияло на способность водителя контролировать движение транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Subaru Forester» судебная коллегия не усматривает, поскольку ему было предоставлено право движения другими водителя, при этом водитель автомобиля «Subaru Forester», убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, который почти закончила, опасность для движения водителю Керлах Е.В. не представляла, поскольку в данном дорожной ситуации водитель Керлах Е.В. преимущественного права движения не имел.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возлагая ответственность на собственника транспортного средства «Toyota-Town-Асe» Мешкову Е.А., судебная коллегия принимает во внимание, что именно она является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль «Toyota-Town-Асe» принадлежит ей на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № автогражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Керлах Е.В. застрахована не была, при отсутствии страхования собственник передал право управления своим автомобилем третьему лицу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мешковой Е.А. в результате противоправных действий Керлах Е.В., не представлено.

Материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательствами по делу (статьи 59,60,77 ГПК РФ), основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о заключении между Керлах Е.В. и Мешковой Е.А. договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически, и полагает установленным, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно собственник Мешкова Е.А., поскольку ответчиками в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП, в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Ответчиками не представлены доказательства оплаты товара, акт приема-передачи и т.д.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками достоверных доказательств перехода к Керлах Е.В. права владения транспортным средством «Toyota-Town-Асe» не представили, в том числе он не исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности не имея к тому препятствий, при условии, что сделка действительно имела место, а не носила формальный характер.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности и в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказательств, подтверждающих их фактическое несение (договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023, квитанции от 30.01.2023, 26.01.2023), исходя из категории спора, его сложности, объема работ (составление иска, письменных объяснений, ходатайств, сбор необходимых доказательств, участие представителя в трех судебных заседания суда первой инстанции), длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Решетовой Ю.М с ответчика Мешковой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение бремени доказывания не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Решетовой Ю.М. с ответчика Мешковой Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 396, 68 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Решетовой Ю.М, удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой Е.А. (паспорт №) в пользу Решетовой Ю.М, (паспорт №) материальный ущерб в размере 659 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-1606/2023 № 88-4857/2024

27RS0003-01-2023-000775-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Юлии Михайловны к Керлах Евгению Викторовичу, Мешковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мешковой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Мешковой Е.А. – Щербань А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решетова Ю.М. обратилась в суд с иском к Керлах Е.В., Мешковой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на повреждение ее автомобиля и причинение вреда ее здоровью вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21 ноября 2022 г. по вине водителя Керлах Е.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Мешковой Е.А. Просила взыскать в солидарном порядке с Керлах Е.В. и Мешковой Е.А. материальный ущерб в размере 659 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в долевом порядке расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 р...

Показать ещё

...ублей; почтовые расходы в размере 1 396, 68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поэта Е.Ф. и Поэта А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396,68 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей. В удовлетворении исковых требований к Керлах Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 г. отменено, принято новое решение. Иск Решетовой Ю.М. удовлетворен частично. С Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мешкова Е.А. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Она не согласна с выводом судов о наличии единоличной вины водителя Керлах Е.В., суды не дали правовую оценку акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 7 февраля 2023 г., который опровергает выводы эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ; записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мешковой Е.А. Полагает отказ судов в удовлетворении ходатайств Керлах Е.В. в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и в не принятии встречного иска Керлах Е.В., неправомерным. Суд апелляционной инстанции лишил ответчика Керлах Е.В. возможности защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства. Суды не установили механизм ДТП. В рамках дела об административном правонарушении факт превышения скорости водителем Керлах Е.В. установлен не был, однако суды ссылаются на это. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Мешковой Е.А и Керлах Е.В., неправомерно взыскали компенсацию морального вреда, расходы на представителя, которые являются завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Решетовой Ю.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2022 г. в 19 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Керлах Е.В., собственником которого является Мешкова Е.А., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Решетова Ю.М.

Согласно схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО16 собственником является ФИО17., не был участником ДТП. Столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема ДТП подписана участниками без каких-либо возражений.

Согласно заключению специалиста № от 7 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 659 700 рублей.

Из объяснений водителя Решетовой Ю.М. от 21 ноября 2022 г. следует, что 21 ноября 2022 г. она выезжала на автомобиле «<данные изъяты>» с территории (прилегающей) военной части с левым поворотником на <адрес> в сторону <адрес> заранее убедившись, что первая полоса занята автомобилем <данные изъяты>», который стоял на аварийной сигнализации, а на второй полосе во втором ряду слева от нее остановился грузовик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пропуская ее. Она продолжила движение. Со стороны города (<адрес>) из-за грузовика <данные изъяты> выскочил на встречную полосу микроавтобус <данные изъяты>», совершив с ней столкновение на встречной полосе для микроавтобуса <данные изъяты>».

Согласно объяснениям водителя Керлах Е.В. от 21 ноября 2022 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Двигаясь по крайнему правому ряду, увидел впереди стоящий грузовик <данные изъяты> с аварийным сигналом. Он начал перестроение в крайний левый ряд, в момент, когда он уже перестроился в крайний левый ряд, впереди него ехавший грузовик, госномер №, резко без указателя сигнала поворота начал перестроение в левый ряд на него, в связи с чем Керлах Е.В. пришлось избежать столкновения выехав на полосу встречного движения в связи с чем произошло ДТП с <данные изъяты>». Двигался со скоростью до 60 км/ч, до грузовика было меньше 5 метров.

Согласно объяснениям водителя ФИО12 от 21.11.2022 г. он управлял грузовиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в первом ряду по главной дороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес> приближении к дому с адресом ул. <адрес> <адрес> увидел стоящий в первом ряду без признаков движения грузовой военный автомобиль. Для объезда препятствия включил указатель поворота, убедился в безопасности выполняемого маневра, перестроился во второй ряд. После чего увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль красного цвета, госномер №. Вышеуказанный автомобиль находился на проезжей части, перекрывая две полосы движения в направлении <адрес>, в связи с чем, двигаясь по главной дороге во втором ряду он был вынужден предоставить возможность легковому автомобилю красного цвета завершить поворот на главную дорогу в направление <адрес>. В момент предоставления возможности красному автомобилю завершить маневр поворота, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, приближающийся со стороны <адрес> по второму ряду с явно превышающей допустимой скоростью движения регламентированной дорожными знаками на данном участке дороги. В связи с движением с очень высокой скоростью водителю автомобиля, с госномером <данные изъяты>, стало ясно, что остановиться перед попутно двигающимися автомобилями не представляется возможным, в связи с чем водитель автомобиля с госномером <данные изъяты>, не сбрасывая скорость совершает выезд на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем красного цвета, пытающегося завершить поворот. С его автомобилем столкновения не было.

21 ноября 2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Керлах Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13 декабря 2022 г., проведенной в рамах дела об административном правонарушении, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения ТС в двух направлениях, имеющей сухое асфальтированное покрытие и светофорное регулирование. Общая ширина проезжей части в районе места происшествия составляет 13,5 м. Место столкновения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 7, 2 м, измеренном поперек проезжей части ул.<адрес>, до правого края проезжей части. До происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с минимальной скоростью в попутном направлении с включенным сигналом поворота на лево, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а водитель «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории, выполняя маневр поворота на лево на ул. <адрес>. Когда водитель автомобиля <данные изъяты>» начал объезжать препятствие в виде стоящего ТС справа, водитель автомобиля «<данные изъяты>» смещается в левую сторону относительно направления своего движения, постепенно сокращая дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>» и впоследствии объезжая его с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. Далее, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже опередил автомобиль «<данные изъяты>» и находился на встречной полосе движения происходит перекрестное, блокирующее столкновение, при котором автомобиль «<данные изъяты>» передней правой угловой частью (передним бампером, капотом и передним правым крылом) взаимодействует с передней левой угловой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо) автомобиля «<данные изъяты>», из-за большой разницы скоростей автомобиль «<данные изъяты>» отбрасывает и разворачивает примерно на 180 градусов по ходу часовой стрелки. В результате контакта происходит дальнейшее отбрасывание автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» постепенно гасит свою скорость и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущественного права для движения перед автомобилем «<данные изъяты>», поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево и приступил к маневру объезда, когда водитель «<данные изъяты>» находился на значительном расстоянии позади от автомобиля «<данные изъяты>» и двигался по правой полосе движения относительно автомобиля <данные изъяты>». Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не создавали опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 11.2 Правил дорожного движения; водитель <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно материалам, представленным на исследование, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соответственно, непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» уже выехал с прилегающей территории и располагался на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а поскольку, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с несоблюдением требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения по полосе встречного движения, следовательно, в действиях автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

19 декабря 2022 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Керлах Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В отношении водителей ФИО18. и Решетовой Ю.М. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с заключением вышеназванной экспертизы, Керлах Е.В. в рамках дела об административном правонарушении представил акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 7 февраля 2023 г. №10-2023, согласно которому с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>», поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «<данные изъяты>» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствия (снижающего скорость движения автомобиля <данные изъяты>»); В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый должен был включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра убедиться в том, что этот маневр не создаст помех и опасность для движения другим транспортным средствам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и требованиями пунктов 8.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра обгона должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения, совершавшего маневр перестроения автомобиля «<данные изъяты> т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения; В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения. В момент появления, выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ««<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>» не усматривается, поскольку выезд на полосу встречного движения в месте ДТП не запрещен (отсутствует разметка) и водитель автомобиля «<данные изъяты>» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем «<данные изъяты>», так и с автомобилем <данные изъяты> С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые двигались по дороге. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не будут находиться в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №№ о привлечении Керлах Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, произведена замена фразы «где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Решетовой Ю.М.» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Решетовой Ю.М.». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставлены без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 г., постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21 февраля 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Керлах Е.В, оставлены без изменения, жалоба защитника Керлах Е.В. - без удовлетворения.

Согласно выписке из медицинской карты 22 ноября 2022 г. Решетова Ю.М. обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на головную боль, тошноту, слабость накануне произошедшего 21 ноября 2022 г. ДТП. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину водителя Керлах Е.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика Керлах Е.А., как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Керлах Е.А в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средства «<данные изъяты>» Мешковой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу судебными постановлением, а также заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосмточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 13 декабря 2022 г. установлена вина водителя Керлах Е.В. в ДТП, который в нарушение п. 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Решетовой Ю.М., которая фактически завершила маневр поворота с прилегающей территории на главную дорогу. Вина остальных участников дорожного движения установлена не была.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал владельцем транспортного средства <данные изъяты>», госномер № Мешкову Е.А., поскольку именно она указана собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства и в органах ГИБДД. Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Керлах Е.В. и Мешковой Е.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчики не представили достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП, сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Ответчики не представили доказательства оплаты товара, акт приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовой анализ действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к компетенции суда. В деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить механизм ДТП, и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения. Кроме того, в деле имеется два заключения экспертов, выводы которых учитывались при вынесении апелляционного определения.

Оценивая акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 7 февраля 2023 г. №10-2023, подготовленного по инициативе Керлах Е.В. и заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1722,1723/5-4 от 13 декабря 2022 г., полученного в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В то же время акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 7 февраля 2023 г. №10-2023 признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом без составления механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителей выделены фрагментарно без получения системной причинно-следственной связи. Так, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» указано, что водителем автомобиля <данные изъяты> создана опасность для движения автомобилю <данные изъяты> поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля «<данные изъяты>» применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствии. Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, достоверно следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатели поворота для выполнения маневра перестроения задолго до того, как водитель автомобиля «<данные изъяты> начал осуществлять обгон иного транспортного средства, первоначально двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты> что, вопреки выводам эксперта и доводам водителя Керлах Е.В. о наличии препятствия для движения, и послужило причиной дальнейшего нахождения водителя «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Керлах Е.В. основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает последнего в дальнейшем защищать свои права в другом деле и не нарушает права Мешковой Е.А. Кроме того, Керлах Е.В. апелляционное определение не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, так как суд его определил с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также с учетом баланса соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Митин А.Л.

Дело № 21-364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Олексюка К.И. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г., решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 февраля 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Решетовой Ю.М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2022 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома № 41/2 по ул.Восточное шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей под управлением водителей Керлах Е.В. и Решетовой Ю.М. Столкновение произошло на встречной для автомобиля, под управлением Керлах Е.В., полосе движения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Хабарова Ю.Ю. от 21 ноября 2022 г. в отношении Решетовой Ю.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.12).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В. (далее – должностное лицо) от 19 декабря 2022 г. производство по делу в отношении Решетовой Ю.М. прекращено за отсутствием состава инкриминируемого а...

Показать ещё

...дминистративного правонарушения (л.д.4).

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Турулина С.И. от 21 февраля 2023 г. постановление по делу оставлено без изменения (л.д.5-6, 86-87).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д. 129-132).

Представитель второго участника ДТП Керлах Е.В. – Олексюк К.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы (с письменными пояснениями защитника), выслушав пояснения Решетовой Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель Керлах Е.В. непосредственно перед столкновением двигался с нарушением пунктов 9.1 и 11.2 Правил, за что постановлением должностного лица от 19 декабря 2022 г. был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль под управлением Поэта Е.Ф., двигавшийся перед автомобилем Керлах Е.В. в прямом направлении, предварительно включив сигнал поворота, объехав стоящее в левом ряду транспортное средство, остановился во втором ряду, чтобы пропустить автомобиль под управлением Решетовой Ю.М., которая уже выехала на главную дорогу, завершив маневр выезда с прилегающей территории, и совершала поворот налево. Водитель Керлах Е.В. в этот момент меры к торможению и остановке автомобиля (поскольку оба ряда для движения в прямом направлении были заняты) не принял, осуществил выезд на встречную полосу движения, куда сворачивал автомобиль под управлением Решетовой Ю.М., завершая маневр поворота.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 водитель Керлах Е.В. не имел преимущественного права движения, и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Решетовой Ю.М.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях Решетовой Ю.М. нарушения пункта 8.3 Правил, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Жалоба Олексюка К.И. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемых актов.

Изложенные в ней доводы были предметом оценки судьи районного суда и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД, а также судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию авторов жалоб с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Керлах Е.В. был уведомлен о рассмотрении его дела должностным лицом посредством телефонограммы (л.д.53-54), а также жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда (л.д.31 оборот, 48, 121-122). При этом право на защиту Керлах Е.В. не нарушено, поскольку на всех стадиях обжалования (в ГИБДД и районном суде), участвовал его представитель Олексюк К.И. на основании доверенности и просьбе, изложенной им 30 декабря 2022 г. в жалобе вышестоящему должностному лицу ГИБДД (л.д.31 оборот).

Ссылки в письменных объяснениях защитника на несогласие с заключением эксперта от 13 декабря 2022 № 1722, 1723/5-4, а также на приобщенный представителем Олексюком К.И. акт экспертного исследования от 07 февраля 2023 г. № 10-2023, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на нарушение Решетовой Ю.М. п.8.3 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г., решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 февраля 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Решетовой Ю.М. оставить без изменения, а жалобу представителя Керлах Е.В. - Олексюка К.И. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №УИД27RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством – а/м «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками заключен не был. Поскольку ответчики бездействовали в возмещении вреда истцу в добровольном порядке, истец организовала проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 659700 рублей 00 копеек, за услуги специалиста истец уплатила 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, по утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания,...

Показать ещё

... она сильно ударилась различными частями тела, испытала боль, стресс, душевные переживания, в связи с чем заявляет требование о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что имеется обоюдная вина всех участников ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 и ФИО15 не явились в судебное заседание по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 владеет на праве частной собственности транспортным средством – а/м «Subaru Forester» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двух транспортных средств: – а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, а/м «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. В схеме ДТП фигурирует и а/м «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО15. Автомобиль «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО14, не был участником ДТП. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, с а/м «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Административному регламенту, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В пунктах 266-289 Административного регламента закреплено, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

По прибытии на место ДТП сотрудник выполняет действия, предусмотренные в п. 269 Административного регламента, а также составляет схему ДТП (п.286).

Согласно п.п.280-282 Административного регламента, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие, которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений;

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Схема ДТП подписана участниками без каких-либо возражений.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 11.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, обогнав а/м «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО14, где совершил столкновение с а/м «Subaru Forester» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выезжающей с прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении ФИО14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 вынесено решение по жалобе ФИО1, об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – ФИО13, подана жалоба в Железнодорожный районный суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, произведена замена фразы «где совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлены без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО13 без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ФИО1 относительно обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в постановлении пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого причинен вред ФИО2, являются противоправные действия непосредственно ФИО1 (превысил установленную скорость движения автомобиля 40 км/ч, пересек двойную сплошную линию разметки, совершил обгон а/м «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.1 и 11.2 ПДД РФ), правовых оснований для установления обоюдной вины в ДТП ФИО2 и ФИО1, и тем более ФИО14, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО3, в рамках рассматриваемого спора, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Согласно ч.1-4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не представили доказательства фактического исполнения договора, передачи имущества по договору, уплаты денежных средств за имущество, наличие материальной возможности у ФИО1 приобрести транспортное средство. Ни в каких документах, связанных с ДТП, ФИО1 не упоминал о состоявшемся договоре, везде сообщал, что собственником транспортного средства является ФИО3. Данный договор представлен лишь в рамках рассматриваемого гражданского дела после завершения рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор можно характеризовать как мнимым – ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО10 на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатила за услуги специалиста 10000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа, 659700 рублей 00 копеек.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста, в рамках рассматриваемого спора, ответчиками, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорено в установленном Законом порядке, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер № является ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП работал у ФИО3.

Кроме того, на момент ДТП, собственником а/м «Toyota Townace» государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3.

ФИО3, в рамках рассматриваемого спора, не представила доказательства, подтверждающие переход владения транспортным средством к ФИО11 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, так и работодателя ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья (статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи. 40,41 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35 часть1), государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46 часть1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, подлежат применению судами общей юрисдикции. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором.

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном Законом порядке. Таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 659700 рублей 00 копеек, убытков в размере 10000 рублей 00 копеек (за услуги специалиста).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, она испытала испуг, стресс, физическую боль, не могла вести привычный образ жизни.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Привлечение причинителя вреда к уголовной либо административной ответственности Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе. Сам факт причинения телесных повреждений гражданину является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2 ст. 208 ГК РФ).

В п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п.п.21, 22, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика –гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда, в данном случае, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО2 в результате противоправного поведения ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, объем и характер полученных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП, в следствии чего она испытала головную боль, тошноту, слабость, обращалась в медицинскую организацию за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, учитывая объем и характер пройденного лечения, длительность расстройства здоровья потерпевшей, наступившие последствия, тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, насколько значимой оказалась ситуация в жизни ФИО2, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Размер заявленных ко взысканию транспортных расходов должен соответствовать критерию экономичности.

С учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, объема и характера оказанных юридических услуг истцу представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, что свидетельствует об эффективности работы представителя, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких – либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес>, подтверждающее разумность судебных издержек, суд признает заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 60000 рублей 00 копеек, обоснованным, доказанным и разумным.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в нотариальном порядке, а также государственная пошлина и почтовые расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 659700 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 60000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 10097 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1396 рублей 68 копеек, за оформление доверенности 2400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.

Свернуть

Дело № 12-103/2023

27RS0003-01-2023-001165-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Решетовой Ю.М.,

защитника Решетовой Ю.М. – Суслопаровой М.А.,

представителя ФИО11 – Олексюк К.И.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетовой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления по делу следует, что Решетова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории и стала участником ДТП с автомобилем TOYOTA TOWN ACE, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12., нарушений Правил дорожного движения в ее действиях н...

Показать ещё

...е усматривается.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, представитель второго участника ДТП ФИО13 – Олексюк К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, рассмотрение дела было не полным и не всесторонним. Считает, что действия водителя Решетовой Ю.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и повлекли за собой произошедшее ДТП. Приводит доводы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1722, 1723/5-4, указывая, что данное заключение содержит противоречивую, недостоверную и необоснованную информацию об обстоятельствах произошедшего ДТП. Ссылается на выводы, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 10-2023, изготовленном экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Указывает, что в обжалуемом решении командира ОБ ДПС ФИО14 в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ данный акт не получил оценки, ссылка в решении на него отсутствует. Указывает на то, что ФИО15. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Керлах Е.В., что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Второй участник ДТП – ФИО16., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17. – Олексюк К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Решетова Ю.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., она (Решетова Ю.М.) выезжала с прилегающей территории в сторону ул. Промышленной. Слева, на крайней правой полосе стоял военный грузовик с включенным правым сигналом поворота. Микро грузовик, который перестроился в крайний левый ряд, из-за возникшего препятствия в виде военного грузовика, снизил скорость, когда увидел ее (Решетовой Ю.М.) транспортное средство, чтобы избежать столкновения. Справа относительно транспортного средства, за рулем, которого находилась Решетова Ю.М., транспортные средства отсутствовали. Она (Решетова Ю.М.) продолжила маневр. На полосе встречного движения произошло столкновение ее (Решетовой Ю.М.) транспортного средства, с другим транспортным средством. Считает, что скорость транспортного средства, совершившего ДТП была превышена, поскольку ее (Решетовой Ю.М.) транспортное средство весит более полутора тонн, а после удара его развернуло, и унесло на другую полосу движения. Пояснила, что в результате ДТП ее (Решетовой Ю.М.) транспортное средство сильно пострадало, и, не смотря на то, что она (Решетова Ю.М.) была пристегнута ремнем безопасности, сильно ударилась головой об панель транспортного средства. Считает, что не виновата в произошедшем ДТП, поскольку соблюдала Правила дорожного движения.

Защитник Решетовой Ю.М. – Суслопарова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе представителя ФИО18 – Олексюк К.И. она не согласна, считает их не обоснованными. Экспертному заключению командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО19 дана надлежащая оценка, которая заключалась в том, что какие-то доводы он посчитал, обоснованными, какие-то не обоснованными, и пришел к выводу о том, что в действиях Решетовой Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения. В экспертном заключении говорится о том, что включенный сигнал поворота на транспортном средстве дает преимущественное право для движения. Однако, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и вышеуказанным фактом не содержится. Поскольку ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, эксперт определил, значительность расстояния между транспортным средством, за рулем которого находился ФИО20. и транспортным средством, за рулем которого находилась Решетова Ю.М., в момент, когда ФИО21. обнаружил препятствие, и в момент столкновения транспортных средств. С данным выводом эксперта, возможно, согласиться, поскольку исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что транспортное средство заблаговременно увидев препятствие, начало двигаться по диагонали, проехав примерно 10-15 метров, после чего на полосе встречного движения произошло ДТП. Водитель Решетова Ю.М. убедилась в безопасности своего маневра. Водитель транспортного средства NISSAN ATLAS дал ей возможность завершить маневр. Когда Решетова Ю.М. выехала на полосу, и практически закончила маневр, транспортное средство, за рулем которого находился ФИО22., выехало на полосу встречного движения, при том, что водитель ФИО24. не имел преимущественного права движения. В силу положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 ФИО23. совершил административное правонарушение, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем вынудил других участников дорожного движения поменять направление и скорость движения. В том случае, если бы ФИО25. начал уходить от препятствия, по Правилам дорожного движения, он должен был ехать по своей полосе, не меняя траектории движения, и столкновение должно было произойти с транспортным средством NISSAN ATLAS. Но, как поясняет ФИО26., чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения. При этом ФИО27. также должен был соблюдать Правила дорожного движения при совершении маневра-обгона, и убедиться в безопасности совершения данного маневра. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на данном участке дороги установлено ограничение скорости не более 40 км/час. Однако из пояснений ФИО28. следует, что он двигался со скоростью не более 60 км/час. Что подтверждает факт нарушения ФИО29. установленного скоростного режима, и не позволило ему снизить скорость для избежания столкновения. Довод ФИО30. о том, что Решетовой Ю.М. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения не обоснованы, поскольку Керлах Е.В. уже не имел преимущества для движения на основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20. Довод ФИО31. о ненадлежащем извещении, так же не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется подтверждение об уведомлении о дате и времени проведения административного разбирательства путем мессенджера «Ватс ап» ФИО32. На данное уведомление ФИО33. ответил, что не явится.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля водитель транспортного средства NISSAN ATLAS, гос. рег. знак <данные изъяты> – ФИО34., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, двигался по крайней правой полосе со стороны ул. Промышленной по Восточному шоссе, в сторону ул. Выборгской г. Хабаровск на грузовом автомобиле NISSAN ATLAS. В районе дома <адрес>, на крайней правой полосе, стояло транспортное средство в не подвижном состоянии. Поэтому он ФИО35.) включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра - перестроения, и совершил перестроение в крайний левый ряд. При совершении маневра - перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, он (ФИО36.) увидел, что с прилегающей территории, где расположена военная часть, выезжает транспортное средство SUBARU FORESTER, под управлением Решетовой Ю.М. Транспортное средство SUBARU FORESTER появилось неожиданно перед транспортным средством ФИО37., в связи с чем, он (ФИО38.) начал сбрасывать скорость, чтобы пропустить выезжающее транспортное средство SUBARU FORESTER. Он (ФИО39.) подал Решетовой Ю.М. условный знак «моргание фарами», для того, чтобы Решетова Ю.М. закончила начатый маневр, и он (ФИО40.) мог продолжить движение. В момент, когда данное транспортное средство уже выехало на главную дорогу, произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ноах». До момента столкновения транспортное средство «Тойота Ноах», он (ФИО41.) не видел. Убедившись, что его (ФИО42 транспортное средство не пострадало, а также не пострадали люди в результате произошедшего ДТП он (ФИО43 продолжил движение в прямом направлении. Через 20 минут, после произошедшего ДТП ему (ФИО44.) позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он (ФИО45.) является участником ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО46., вынесшая обжалуемое постановление, суду пояснила, что поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>. На основании данного материала было вынесено три определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО47., Решетовой Ю.М. и ФИО48.. О рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО49., Решетова Ю.М. и ФИО50 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения материала от участников не поступили. Дополнительных пояснений, документов участники ДТП не предоставляли. По результат автотехнической экспертизы, изучения всех письменных материалов, фото и видео материалов, было вынесено постановление в отношении Решетовой Ю.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, поскольку в действиях Решетовой Ю.М. не было выявлено нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения. В период рассмотрения жалобы представителя ФИО51 на постановление о прекращении производства по делу в отношении Решетовой Ю.М., она (ФИО52.) находилась в отпуске. Однако, приходила на работу для выполнения срочных заданий (доделывала работу).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО53. – Олексюк К.И. указал на наличие в действиях Решетовой Ю.М. нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем состав правонарушения в ее действиях имеется. Считает, что своими действиями Решетова Ю.М. создала препятствие для движения водителя Поэта Е.Ф. Сослался на наличие бокового удара в транспортное средство под управлением Решетовой Ю.М.

Защитник Решетовой Ю.М. – Суслопарова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на законной и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в действиях Решетовой Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения. Указанный вывод сделан должностным лицом на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Сообщила, что ее доверитель убедилась в безопасности маневра, практически завершила маневр, когда произошло столкновение транспортное средство Решетовой Ю.М. уже находилось на главной дороге в своей полосе для движения. Считает, что ФИО54. фактически был уведомлен о рассмотрении административного материала в отношении Решетовой Ю.М., в связи с чем имел возможность обеспечить свою явку или явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Решетова Ю.М. пояснила, что ее действия не привели к произошедшему ДТП, п. 8.3 Правил дорожного движения она не нарушала. Столкновение произошло на встречной полосе движения для ее оппонента – ФИО55. Считает, что в ее действиях не имеется нарушений требований Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля и инспектора ДПС, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 2 Правил дорожного движения определено, что требованием «уступить дорогу» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства SUBARU FORESTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Решетовой Ю.М. с транспортным средством TOYOTA TOWN ACE, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО56

В рамках проведённого должностным лицом органа полиции административного расследования, возбужденного в отношении Решетовой Ю.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о нарушении водителем Решетовой Ю.М. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Решетовой Ю.М. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии в действиях Решетовой Ю.М. состава вменяемого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Решетовой Ю.М., и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Решетовой Ю.М. правильно прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также судом принимаются во внимания показания водителя транспортного средства NISSAN ATLAS, гос. рег. знак <данные изъяты> – ФИО58., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП и осуществления им маневра - перестроения из крайнего правого в левый ряд. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора.

Доводы жалобы о наличии в действиях Решетовой Ю.М. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями допрошенной в судебном заседании инспектора ГИБДД, которые суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы и приведенные представителем ФИО59. в судебном заседании доводы относительно того, что ФИО60. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М. также отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) и показаний инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, ФИО61. был уведомлен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ трех дел об административном правонарушении, в том числе в отношении Решетовой Ю.М.

Доводы жалобы о том, что в решении командира ОБ ДПС ФИО62 отсутствует оценка в качестве доказательства по делу акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 10-2023, изготовленном экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», подлежат отклонению судом, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что командиром ОБ ДПС ФИО63. изучены материалы дела. При этом отсутствие в решении указания на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные акт не получил надлежащей правой оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Позиция представителя ФИО64, изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностными лицами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Решетовой Ю.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях Решетовой Ю.М. состава административного правонарушения, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, а также направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетовой Юлии Михайловны, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО65 – Олексюк Константина Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин

Свернуть

Дело №5-509/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Бор 10 августа 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Решетовой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей ОАО «<данные изъяты>» зам.управляющего магазином, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, наличие инфекционных, хронических заболеваний и инвалидности отрицающей, на учете нарколога/психолога не состоящей (со слов),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетовой Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут Решетова Ю.М., находясь в подъезде <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Решетова Ю.М., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее ребен...

Показать ещё

...ка, произошел конфликт с сестрой мужа. Она хотела забрать ребенка и уехать к своей маме, однако сестра мужа и свекровь отказались отдавать ей ребенка. Сотрудников полиции вызвала сама Решетова Ю.М.

Выслушав Решетову Ю.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена частью 2 названной статьи.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

В судебном заседании установлено, что между Решетовой Ю.М. и ее родственницей Р.О.Е., произошел бытовой конфликт, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Решетовой Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Более того, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ является совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении при описании совершенного Решетовой Ю.М. деяния указано: «выражалась в присутствии сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала», то есть отсутствует указание, в чем именно заключалось неповиновение Решетовой Ю.М. сотрудникам полиции.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава указанного административного правонарушения, производство по делу в отношении Решетовой Ю.М. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Решетовой Ю.М. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова

Свернуть