Ретивых Андрей Александрович

Мировой судья Ткаченко Т.И. Дело № А-11-97 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ретивых А.С., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селезневой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2017 года по иску Ретивых А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Ретивых А.С. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спректра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего И., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ретивых А.С. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена лишь 25.11.2016 года, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести независимую оценку стоимости ремонта транспортного средства и ремонт автомобиля. Окончательно уточнив исковые требования просил мирового судью взыскать с ЗАО «МАКС» неус...

...тойку за период с 10.08.2016 года по 24.11.2016 года в размере 38 030 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19 015 руб. и компенсацию морального вреда, размер взыскания которой оставили на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Брянска от 13.03.2017 г. исковые требования Ретивых А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» были частично удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка по факту страхового случая от 13 июля 2016 года в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит суд решение мирового судьи изменить, довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 030 руб. и штраф в размере 19 015 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки был снижен необоснованно, так как ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительности обстоятельств, на основании которых мог бы быть снижен размер неустойки, суду не представлено. Кроме того, по мнению истца, к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 указанного закона в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Кроме этого на указанное решение мирового судьи же поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Селезневой О.А., в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был, так как достаточные документы, предусмотренные нормами действующего законодательства, были предоставлены страховщику только 07.11.2016 года. Помимо этого, представитель ответчика полагает, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, так как истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни степень вины причинителя. При этом, представитель истца ссылается на то, что размер неустойки был снижен мировым судьей обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Звонарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес истца с уведомлением, была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Причины не явки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спректра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего И., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Виновником происшествия признан владелец транспортного средства КАИ Спектра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ретивых А.С. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем 21 июля 2016 года, реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО " МАКС " с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку Ретивых А.С. ответа на свое заявление от страховой компании не получил, он был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки причиненного ущерба.

31.10.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, после чего, 25.11.2016 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 030 руб.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору обязательного страхования, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено в срок, установленный законом, так как сведения о том, что риск гражданской ответственности истца был застрахован ЗАО «МАКС», были получены страховой компанией только 07.11.2016 года, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Факт неисполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в 20-дневный срок, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы страховщиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Доказательств того, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены какие-либо документы из перечня, установленного законом, суду не представлено, в 20-днейвный срок, установленный законом, сообщений на имя истца о предоставлении каких-либо недостающих документов, страховой компанией не направлялось.

Тот факт, что сведения о том, что страхователем гражданской ответственности истца являлось ЗАО «МАКС», были получены ответчиком только 07.11.2016 года, нельзя расценивать как злоупотребление со стороны истца или обстоятельства неодолимой силы. Закон не возлагает на застрахованное лицо обязанность разрешать сомнения страховщика о наличии у него обязанности в выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что правовых оснований для снижения размера неустойки у мирового судьи не было, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, поданной ответчиком, имеется ходатайство о снижении размера неустойки, в силу чего доводы истца об отсутствии такого ходатайства не соответствуют действительности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 40 692,1 руб последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части на правильность выводов мирового судьи не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении в данном случае положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа с ответчика не основаны на требованиях Закона, поскольку вопрос о взыскании неустойки в данном случае регулируется специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что сумма неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитывается, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, поэтому при разрешении требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу этого доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств факта причинения ему морального вреда и степени вины причинителя, являются несостоятельными,

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13 марта 2017 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 13 марта 2017 года по исковому заявлению Ретивых А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ретивых А.С. и Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская