Ретюнских Александр Владимирович

Судья: Ламонов А.В. дело № 22-520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

его защитника – адвоката Шаповаловой Е. Н.,

потерпевшей ФИО33

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката потерпевшей ФИО3 З.Е. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 года, которым

Ретюнских ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, разведенный, имеющий среднее специальное образование и малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложены на осужденного Ретюнских А.В. следующие обязанности:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный

орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде

ограничения свободы;

не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбы...

...ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Ретюнских ФИО35 в пользу ФИО6 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ретюнских А.В. признан виновным в том, что он совершил причинение смерти ФИО3 В.В. по неосторожности.

Преступление совершено им на участке местности, расположенном на автодороге с. Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 З.Е. просит суд отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения Ретюнских А.В. и ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в,г», ст. 163 ч.3 п.«в», ст. 111 ч.4 УК РФ. Указывает, что она изначально не была согласна с предъявленным Ретюнских А.В. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и обращала внимание предварительного следствия, прокуратуры и суда на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Ретюнских А.В. и «свидетеля» ФИО21 по ст.ст.163 ч. 3 п.«в», 111 ч.4 УК РФ в отношении погибшего ФИО4, т.е. вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО36ФИО36 и повлекшего по неосторожности его смерть, и по ст. 163 ч.2 п. «в,г» УК РФ в отношении пострадавшего ФИО3, т.е. вымогательство, совершенное с применением насилия, в крупном размере в отношении ФИО3, и в силу ст.21,37,38,39 УПК РФ обязывали органы следствия и прокуратуры осуществить уголовное преследование по уголовному делу публичного обвинения, принять меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, чего они не сделали. Далее, излагая показания потерпевшей ФИО3 З.Е., свидетелей ФИО3 Т.В., ФИО3 В.В., ФИО22, ФИО3 В.В., ФИО23, ФИО12, ФИО20, осужденного Ретюнских А.В. и свидетелей ФИО21, ФИО28а А.И., указывает, что при таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 и ФИО21 надлежит квалифицировать по ст.163ч.3п.«в», ст. 111ч.4 УК РФ в отношении погибшего ФИО4 и по ст.163ч.2 п.«в,г» УК РФ в отношении пострадавшего ФИО3. Отсутствие в деле заявления пострадавшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.163ч.2п.«в,г» УК РФ Ретюнских А.В. и ФИО21 не только не освобождает компетентные органы от уголовного преследования и назначения Ретюнских А.В. и ФИО21 наказания за совершение тяжкого преступления, но и в силу ст.ст.20,21,37,38,39 УПК РФ обязывают органы следствия и прокуратуры осуществить уголовное преследование по уголовному делу публичного обвинения, принять меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Необходимо критически подходить к показаниям обвиняемого Ретюнских А.В. и «свидетеля» ФИО21, стремящихся избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ указывает, что без предъявления обвинения Ретюнских А.В. и ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.«в,г», ст. 163 ч.3 п. «в», ст. 111ч. 4 УК РФ, исключается возможность вынесения справедливого судебного решения по уголовному делу. Органы предварительного следствия и прокуратуры незаконно отказали в переквалификации обвинения на более тяжкое преступление, не дали в нарушение закона правовой оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, а также действиям Ретюнских А.В. и ФИО21, подпадающим под ст.163, ст.111 ч. 4 УК РФ. Неотражение следователем в обвинительном заключении имеющихся в материалах уголовного дела доказательств совершения обвиняемым Ретюнских А.В. и «свидетелем» ФИО21 преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.«в», ст. 111ч. 4 УК РФ и ст.163 ч.2 п.«в,г» УК РФ свидетельствует о нарушении ст.ст.7 ч.4, 88 ч. 1, 220 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0 и исключает возможность вынесения справедливого судебного решения по уголовному делу. Суд не принял во внимание доводы потерпевшей ФИО3 З.Е. о необходимости переквалификации действий Ретюнских А.В. с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст.111 и ст. 163 УК РФ, пояснив, что все собранные доказательства объективно указывают на то, что умысла в действиях подсудимого на причинение смерти ФИО4 или на завладение его имуществом не было. Суд не отразил в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Ретюнских А.В. и «свидетеля» ФИО21 по более тяжкому преступлению. Разумеется, суд и не вправе был переквалифицировать действия Ретюнских А.В. с ч.1 ст.109 УК РФ на более тяжкое преступление, с очевидностью вытекающее из материалов уголовного дела, а обязан был в силу ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения Ретюнских и ФИО28. Несмотря на показания подсудимого, «свидетеля» ФИО21 и других об употреблении ими спиртных напитков у магазина с. Кр. Байгора, суд в нарушение закона указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку подсудимый Ретюнских А.В. в целях избежания ответственности за более тяжкое преступление скрыл от следствия и суда ряд существенно значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания, считает неправильным вывод суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном». Нельзя согласиться с взысканием с подсудимого в пользу потерпевшей морального вреда в размере 270 000 руб. Справедливо будет взыскать с Ретюнских А.В. в пользу ФИО3 З.Е. 1970000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Алтухова Н.С.. ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ретюнских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

А именно вина Ретюнских А.В. подтверждается признательными показаниями осужденного, который полностью признал вину в причинении смерти ФИО3 В.В. по неосторожности и показал, что на улице Центральная с. Крутченская Байгора увидел на обочине дороги автомобиль ФИО3, рядом с которым стояли ФИО7, 2 девушки и родители ФИО3 и ФИО4. Остановившись, он подошел к указанным лицам для того, чтобы поговорить с ФИО4 по поводу возникшего конфликта с его сыном ФИО3. ФИО5 стала кричать на него и 2 раза туфлей ударила его по лицу. Пытаясь все объяснить, он подошел к ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушать его не хотел и попытался правой рукой ударить его. В ответ на это он, пытаясь предотвратить удар ФИО4, 1 раз левой рукой ударил ФИО4 в область головы. От этого удара ФИО4 упал спиной назад и ударился задней частью головы об асфальт. От удара был слышан глухой хлопок. После падения к ФИО4 подбежала его супруга ФИО5, которая попыталась привести мужа в чувство.

Кроме признательных показаний осужденного Ретюнских А. В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно присутствовали при произошедшем конфликте.

Так, потерпевшая ФИО3 Т.В. показала, что на автодороге с.Крутченская Байгора к ним также подъехал автомобиль, из которого вышли Ретюнских А.В., ФИО21, ФИО14 и ФИО25. ФИО21 и Ретюнских А.В. подошли к ним. Между Ретюнских А. В. и ее мужем возник конфликт, в результате которого Ретюнских А.В. отошел вместе с ее мужем ФИО4 на противоположную сторону дороги, ударил мужа и тот упал на траву. Этого она не видела, но впоследствии узнала от ФИО22 Затем мужа подняли. Немного позднее она увидела, как, находясь напротив ее мужа, Ретюнских А.В. размахнулся левой рукой и нанес один удар в область правой части лица ФИО4. После данного удара ее муж ФИО4 потерял равновесие и с ускорением упал на край асфальтированного участка дороги, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Она увидела, как к мужу подошёл ФИО28 и стал трясти его за одежду, в результате чего он несколько раз головой ударился об асфальт. В бессознательном состоянии ее муж был доставлен в ГУЗ «Усманская МРБ», где, не приходя в сознание, скончался 13 мая 2016 года.

Данные показания ФИО3 Т.В. подтвердила в ходе проверки их на месте, а также на очной ставке с обвиняемым Ретюнских А.В.

Свидетель ФИО3 В.В. показал, что 01 мая 2016 года в вечернее время он совместно со своей девушкой ФИО22 и знакомой ФИО24 находился в с. Пашково Усманского района Липецкой области, где между ним, ФИО15 и Ретюнских А.В. возник конфликт, поскольку он отказался участвовать в гонках, сказав, что автомобиль принадлежит его отцу, и поехал домой. ФИО15 и Ретюнских А.В. стали его преследовать. В с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области проезжая по ул.Центральная, ему встретился автомобиль, в котором находились его родители ФИО4 и ФИО5. Время было после 02 часов 00 минут 02 мая 2016 года. В тот момент, когда он находился на обочине дороги и разговаривал с родителями, к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел Ретюнских А.В., проследовал к его отцу и стал с ним конфликтовать. В результате данного конфликта Ретюнских А.В. и его отец ФИО3 В.В. постепенно перешли на другую сторону дороги. Находясь примерно в 5 метрах от него, Ретюнских А.В., стоя напротив его отца ФИО3 В.В., нанес последнему один удар левой рукой в область правой части лица. В этот момента его самого ударил ФИО21 и у него помутнело сознание. Затем, он увидел, что его отец ФИО3 В.В. лежал на обочине дороги, но был в сознании. Он поднял отца с земли и отошел в сторону. В этот момент его снова стал избивать ФИО21. Приблизительно через 1 минуту ФИО21 перестал его избивать, и он увидел отца лежавшим на спине на асфальте. Сверху на отце сидел ФИО21 и тряс его за одежду. В результате тряски отец несколько раз головой ударился об асфальт. После этого, его мама ФИО3 Т.В. оттолкнула ФИО21 от ФИО3 В.В. и попыталась привести отца в сознание.

Вышеуказанные показания ФИО3 В.В. полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ретюнских А.В., а также в ходе проверки этих показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия с его участием, продемонстрировав при помощи манекена человека каким образом Ретюнских А.В. нанес удар по лицу ФИО3 В.В. и каким образом тот упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 Т.В. и свидетеля ФИО3 В.В., относительно произошедшего конфликта 02.05.2016 г. между Ретюнских и ФИО3, а также пояснила обстоятельства нанесенного удара Ретюнских в отношении ФИО3. Кроме того, дала показания относительно событий 01 мая 2016 года, из которых следует, что в вечернее время она совместно с ФИО3 и его знакомой ФИО24 находились около магазина в с. Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. Около магазина стоял столик, там отдыхала молодежь. ФИО3 В. кому-то в шутку предложил погоняться на машинах. Ранее незнакомый ей ФИО1 положил на столик 10 000 рублей и, так как у ФИО3 денег не было, Ретюнских А. предложил ФИО3 В. положить ключи от автомобиля и после этого предложил погоняться. ФИО3 В. отказался. После этого они сразу уехали в с.Пашково Усманского района, где между ФИО3 В.В. и находившимися там же Ретюнских А.В. и ФИО15 возник конфликт.

На предварительном следствии свидетель ФИО22 подтвердила эти показания в ходе проверки их на месте, показав, что первый удар ФИО4 был нанесён на обочине дороги, в результате которого он упал на траву, после которого его подняли, а второй удар был нанесен на автодороге, от которого ФИО4 упал на асфальтное покрытие и потерял сознание.

Свидетель ФИО21, показал, что в ночь с 01 на 02 мая 2016 года он совместно с Ретюнских А.В., ФИО25 и ФИО14 находился около сельского магазина, расположенного в центре с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО3, с которым у Ретюнских А.В. возник спор по поводу гонок на машинах. ФИО3 отказался от участия в гонках и уехал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время ФИО3 вновь встретился ему в с.Пашково Усманского района Липецкой области, куда он приехал совместно с Ретюнских А.В., ФИО25 и ФИО14, где между ним, Ретюнских А.В. и ФИО3 В.В. вновь возник разговор по поводу не состоявшихся гонках на машинах, который в дальнейшем перешел в конфликт. После этого конфликта ФИО3 уехал на своем автомобиле в сторону с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. После того, как ФИО3 В.В. уехал, Ретюнских А.В., ФИО25, он и ФИО14 также решили ехать домой, поскольку было уже поздно. В тот момент, когда они ехали по асфальтированной дороге вдоль улицы Центральная с.Крутченская Байгора, им встретился ФИО3, который стоял на обочине автодороги вместе с его девушкой ФИО22ой Ю.Р. и его родителями ФИО5 и ФИО4. Остановившись, Ретюнских А.В. вышел из машины и подошел к ФИО4, с которым стал разговаривать на повышенных тонах. В ходе данного разговора Ретюнских А.В. и ФИО3 В.В. отошли в сторону и в тот момент, когда они перешли на другую сторону дороги, он увидел, как Ретюнских А.В. размахнулся и рукой нанес удар в область правой части головы ФИО4. После данного удара ФИО4 упал назад, ударившись головой о дорожное асфальтовое покрытие, в результате чего возник сильных хлопок. По той причине, что удар был сильным, ФИО4 потерял сознание. В области затылка у ФИО4 была кровь. ФИО5 стала приводить ФИО4 в чувство, поворачивала его на бок, сидела на нем и била его по щекам, поливала его пивом и водой.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 и подсудимого Ретюнских А.В., подтвердил факт нанесения Ретюнских А.В. одного удара в область головы ФИО4, в результате которого последний упал на дорогу и ударился головой о дорожное асфальтированное покрытие. После этого удара ФИО3 В.В. потерял сознание и его в таком состоянии отправили в больницу.

Свидетели ФИО25 и ФИО24, хоть и присутствовали при произошедшем 02.05.2016 г., однако момент удара, нанесенного Ретюнских ФИО3 В.В. и падения ФИО3 В.В. не видели.

Потерпевшая ФИО3 З.Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 Т.В., так как знает о произошедшем с ее слов.

Из заключений судебно- медицинских экспертиз №007д/18-16 от 14.06.2016 г., №009д/18-16 от 25.08.2016 г. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 В.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани в левой височной области, перелома свода и основания черепа на уровне левой теменной кости, прилежащего участка чешуи левой височной кости с переходом на дно средней черепной ямки до турецкого седла, субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Телесные повреждения у ФИО3 В.В., составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены прижизненно, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма была образована в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). 1-е воздействие: Отобразившаяся в переломе левой теменной кости часть травмировавшего предмета имела относительно широкую плоскую, либо близкую к таковой, ограниченную с одной из сторон поверхность. Перед образованием данного участка перелома травмировавший предмет находился выше, левее и позади головы потерпевшего, направление воздействия было сверху вниз, слева направо и сзади наперед, относительно сторон головы потерпевшего». 2-е воздействие: «О других свойствах (за исключением того, что он является тупым твердым предметом) действовавшего предмета, образовавшего перелом чешуи левой височной кости в настоящем случае высказаться не представляется возможным. Перед образованием данного участка перелома травмировавший предмет находился левее головы потерпевшего, а направление воздействия было преимущественно слева направо, относительно сторон головы потерпевшего». Оба воздействия могли быть одномоментно, или, мог вначале образоваться перелом левой теменной кости с формированием черепно-мозговой травмы, а затем, через короткий промежуток времени, перелом чешуи левой височной кости. Данная травма имеет инерционный механизм развития, то есть, получена в результате достаточно сильного удара левой частью головы о твердую, относительно неподвижную преграду, что наиболее часто наблюдается при падениях из вертикального (или из близкого к таковому) положения и ударе этой областью головы о поверхность приземления. Телесные повреждения у ФИО3 В.В., входящие в комплекс черепно-мозговой травмы и приведшие к его смерти, не характерны для причинения их его самостоятельными действиями. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, крупноочаговой серозной гипостатической двухсторонней пневмонией, сердечно-легочной и почечной недостаточностью, что подтверждается обнаружением данной патологии при исследовании трупа, а так же данными судебно-гистологического исследования.

Вина осужденного Ретюнских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО27, врача «скорой помощи», ФИО26, врача ГУЗ «Усманская МРБ», ФИО16, который узнал о произошедшем со слов родственников ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО3 В.В., ФИО23, которые узнали о произошедшем со слов ФИО3 Т.В.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО37 от 02 мая 2016 года, согласно которому в 03 часа 50 минут 02 мая 2016 года из ГУЗ «Усманская МРБ» поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение госпитализирован ФИО3 В.В., 1971 года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ»; протоколом осмотра реанимационного зала, расположенного на 4-м этаже ГУЗ «Усманская МРБ» по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.К.Маркса, д. 118, где был обнаружен труп ФИО3 В.В., 1971 года рождения, с телесными повреждениями насильственного характера; протоколом осмотра служебного кабинета дежурной части ОМВД России по Усманскому району по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Ленина, д.95, в ходе которого у ФИО3 Т.В. были изъяты принадлежавшие ФИО3 В.В. джинсы и спортивная кофта с пятнами бурого цвета, в которых он находился в ночь с 01 на 02 мая 2016 года. протоколом осмотра принадлежавших ФИО3 В.В. джинсов и спортивной кофты, в которых ФИО3 В.В. находился в ночь с 01 на 02 мая 2016 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных принадлежавших ФИО3 В.В. джинсов и спортивной кофты.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания указанных в апелляционной жалобе потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, обоснованно судом признана установленной и доказанной. Из показаний осужденного, потерпевших и свидетелей следует, что осужденный нанес потерпевшему ФИО3 удар в правую часть головы (повреждений в правой части головы не обнаружено), от которого он упал на асфальтное покрытие, ударившись левой частью головы об асфальтное покрытие, а согласно заключению судебно-медицинских экспертиз тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли образовать при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе о поверхность приземления левой частью головы.

Показания потерпевшей ФИО3 Т.В., свидетелей ФИО22, ФИО3 В.В. в части возможности причинения телесных повреждений ФИО3 В.В., в результате того, что ФИО28 тряс ФИО3 и он неоднократно ударялся головой об асфальтовое покрытие, проверялись судом путем назначения дополнительной экспертизы, где перед экспертом был поставлен вопрос о причинении таких телесных повреждений ФИО3 В.В. Смородинным, при указанных обстоятельствах. На что экспертом был дан ответ в заключении №009д/18-16 от 25.08.2016 г., что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО3 В.В. не могла образоваться при неоднократном соприкосновении затылочной части головы ФИО3 В.В. с асфальтовым покрытием, то есть в результате действий ФИО21, о которых сообщили потерпевшая ФИО3 Т.В., свидетели ФИО22, ФИО3 В.В.

Что касается доводов ФИО3 со ссылкой на показания свидетелей и потерпевшей ФИО3 Т.В. о том, что ФИО1 было нанесено ФИО3 В.В. два удара, то данные доводы не влияют на объем предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Ретюнских, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетеля, в том числе при проверки показаний на месте, первый удар, о котором они указывают в область правой части лица был нанесен ФИО4, от которого он упал на землю, на траву, после чего его подняли, а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, закрытая черепно- мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего ФИО3 В. В., образоваться при его падении с последующим соударением головой о травянистую поверхность земли не могла. Кроме этого, как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции осужденному вменяется в вину нанесения одного удара потерпевшему, когда потерпевший уже находился на асфальтном дорожном покрытии, а осужденный Ретюнских проявил преступную небрежность, и видя, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае нанесения ему удара может упасть и удариться головой о данную поверхность и иные предметы, находящиеся на ней, нанес ему удар, от которого он упал на асфальтную поверхность и ударился головой об асфальтное дорожное покрытие. Судом установлено, что смерть ФИО3 В.В. наступила в результате телесных повреждений, полученных в результате его падения и удара головой об асфальтное покрытие дороги.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО3 о возращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием в действиях Ретюнских и ФИО28 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 являются необоснованными, поскольку таковых оснований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав в ходе рассмотрения уголовного дела в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, все собранные по делу доказательства объективно и достоверно указывают на то, что умысла в действиях подсудимого на причинение смерти или причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 не было, поскольку из совокупности доказательств ( показаний потерпевших, свидетелей и заключений судебно- медицинских экспертиз) бесспорно следует, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, образовались в результате падения и удара головой об асфальтное покрытие. Кроме этого, из показаний потерпевших и свидетелей не следует, что в ходе причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, подсудимый высказывал какие- либо требования о передаче ему принадлежащего ФИО3 имущества. Кроме того, проверка доводов потерпевшей ФИО3 о наличии в действиях указанных в жалобе лиц признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе в отношении ФИО3, возможна в рамках отдельного уголовного дела, которое может быть возбуждено после обращения потерпевших с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные относимые, допустимые и достоверные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ретюнских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ является установленной.

Судом при назначении наказания Ретюнских в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда одному из потерпевших, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и также незаконно неучтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства «употребление Ретюнских спиртных напитков», являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, которые подтверждают обоснованность и правильность установления судом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, так как Ретюнских с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, подробно рассказывая обо всех обстоятельствах произошедшего и отсутствие какого-либо отягчающего наказание обстоятельства, поскольку нахождение Ретюнских в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению указанного преступления, объективно ничем не подтверждается.

Суд, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Ретюнских наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ретюнских А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, назначено в рамках санкции соответствующей статей УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска об определении размере взысканной с осужденного суммы в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО3 З. Е. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей и, с учётом выплаченной осужденным ранее суммы в счёт компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, просит взыскать с осужденного 1970000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные потерпевшей исковые требования частично и определил размер возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав с осужденного 270000 рублей ( с учётом ранее выплаченных 30000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были в должной мере учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, нравственные страдания и переживания потерпевшей ФИО3 З.Е., 1938 года рождения по поводу гибели сына, которая лишилась его помощи и заботы, будучи в пенсионном возрасте.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей ФИО3 З. Е. исковые требования о компенсации морального вреда частично и, исходя из требований разумности, справедливости и судейской убежденности, определить размер компенсации морального вреда - 700000 рублей, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей 670000 рублей, с учётом ранее выплаченной осужденным потерпевшей суммы в размере 30000 рублей.

Каких- либо иных оснований для изменения или отмены приговора суда в результате нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 года в отношении Ретюнских ФИО38 изменить

выскать с Ретюнских ФИО39 в пользу ФИО6 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 З.Е.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Злобина

Дело № 2а-2256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС и в 2013 г. являлся собственником автомашин: иные данные , р\з №; <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога и пени не уплатил.

Просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и пени.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Ретюнских А.В. в суд не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется от...

...ветственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 ч. 1 НК РФ - объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Ретюнских А.В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Ретюнских А.В. в 2013 г. являлся собственником автомашин: иные данные , р\з № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцнв); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца).

В соответствии с положениями налогового законодательства Ретюнских А.В. был начислен транспортный налог за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и в его адрес было направлено налоговое уведомление № об уплате данного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>. (л.д. №

Однако, до настоящего времени ответчик сумму налога и пени не уплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании налога и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что налоговые органы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2013 г. - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет г.о. Балашиха Московской области – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2016 г.

Дело № 1 – 6/2017 (221620222)

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района Алтуховой Н.С., Прибытковой С.В.

подсудимого Ретюнских А.В.

защитника подсудимого – адвоката Мохова Н.П.

потерпевших Козловой Т.В., Козловой З.Е.

при секретаре Порядиной Н.Н., Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ретюнских А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ретюнских А.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ретюнских А.В., находясь на участке местности, расположенном на автодороге с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области напротив <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же А.В., не имея умысла на его убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, проявляя при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, видя, что К.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения на асфальтированном дорожном покрытии и в случае нанесения им удара, может упасть и удариться головой о вышеуказанную асфальтированную поверхность или иные предметы, находившиеся на ней, в результате чего могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь за собой смерть потерпевшего, умышлено, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес один удар кулаком левой руки в о...

...бласть головы справа К.В.В., в результате чего последний упал навзничь и ударился головой об асфальтированное дорожное покрытие.

В результате преступных действий Ретюнских А.В. в виде нанесенного им удара в область головы К.В.В. последний упал и ударился головой об асфальтированное дорожное покрытие, в результате чего получил телесное повреждение в <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть К.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ «Усманская МРБ».

Совершая указанные действия, Ретюнских А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти К.В.В., однако в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что нанося удар в область головы К.В.В., последний может упасть и удариться головой о твердую асфальтированную поверхность, получив травму не совместимую с жизнью.

Между фактом смерти и действиями Ретюнских А.В. имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р.А.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на его автомобиле совместно со своим братом В.О.Ю. из г.Усмани приехал у сельскому магазину в с. Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. Через 10-15 минут на автомобиле к магазину подъехал К.В. со своей девушкой. К.В. предложил ему погоняться на машинах. Он согласился, но когда стало ясно, что машина К.В. принадлежит его отцу В., то гонки не состоялись. К.В. уехал в неизвестном направлении. Минут через 20-30 он снова встретился с К.В в с.Пашково Усманского района Липецкой области, куда он приехал совместно со Смородиным <данные изъяты> Около клуба с.Пашково между К.В.В. и С.С.А. возник конфликт, после которого К.В. уехал на своем автомобиле. Через 5-8 минут он и его спутники поехали в с. Крутченская Байгора. На улице Центральная с. Крутченская Байгора им вновь встретился автомобиль К.В., который стоял на обочине автодороги. На дороге также стояли К.В., 2 девушки и родители В. К.Т. и К.В. . Остановившись, он подошел к указанным лицам для того, чтобы поговорить с К.В. по поводу возникшего конфликта с его сыном К.В.. К.Т. стала кричать на него и 2 раза туфлей ударила его по лицу. Пытаясь все объяснить, он подошел к К.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушать его не хотел и попытался правой рукой ударить его. В ответ на это он, пытаясь предотвратить удар К.В., 1 раз левой рукой ударил К.В. в область головы. От этого удара К.В. упал спиной назад и ударился задней частью головы об асфальт. От удара был слышан глухой хлопок. После падения к К.В. подбежала его супруга К.Т., которая попыталась привести мужа в чувство. По той причине, что К.В. в сознание не приходил родственники его отвезли в больницу г.Усмани Липецкой области.

Аналогичные показания подсудимый Ретюнских А.В. дал в ходе допросов его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал вину в причинении смерти Козлову В.В. по неосторожности.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в причинении смерти по неосторожности К.В.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Так, потерпевшая Козлова Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей приехала в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын К.В. поехал со своей девушкой Ш.Ю.Р. кататься на машине по селу, а она и ее муж К.В.В. остались дома у одной из сестер мужа. После полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему сыну и во время их телефонного разговора поняла, что с сыном что-то случилось, в связи с чем она и ее муж - К.В.В. решили встретить сына по дороге домой. Машину сына они с ее мужем встретили на автодороге с.Крутченская Байгора, где она стала выяснять у В., что произошло. В этот момент к ним также подъехал еще один автомобиль, из которого вышли Ретюнских А.В., С.С.А., К.Е.А. и В.О.Ю.. С.С.А. и Р.А.В. подошли к ним. Между Ретюнских А.В. и ее мужем возник конфликт, в результате которого Ретюнских А.В. отошел вместе с ее мужем В. на противоположную сторону дороги, ударил мужа и тот упал. Этого она не видела, но впоследствии узнала от Ш.Ю.. Немного позднее она увидела, как, находясь напротив ее мужа, Ретюнских А.В. размахнулся левой рукой и нанес один удар в область правой части лица В.. После данного удара ее муж К.В. потерял равновесие и с ускорением упал на край асфальтированного участка дороги, ударился головой об асфальт и потерял сознание. В бессознательном состоянии ее муж был доставлен в ГУЗ «Усманская МРБ», где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии потерпевшая Козлова Т.В. дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, подтвердила эти показания в ходе проверки их на месте, а также на очной ставке с обвиняемым Ретюнских А.В..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний очевидца происшествия – свидетеля К.В.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей девушкой Ш.Ю.Р. и знакомой К.К.Ю. находился в с.Пашково Усманского района Липецкой области, где между ним, С.С.А. и Р.А.В. возник конфликт. В результате данного конфликта, ему пришлось поехать домой. Когда он въехал в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области, то проезжая по ул.Центральная, ему встретился автомобиль, в котором находились его родители К.В.В. и К.Т.В.. Время было после ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда он находился на обочине дороги и разговаривал с родителями, к ним подъехал автомобиль марки «Киа-Рио», из которого вышел Ретюнских А.В., проследовал к его отцу и стал с ним конфликтовать. В результате данного конфликта Ретюнских А.В. и его отец К.В.В. постепенно перешли на другую сторону дороги. Находясь примерно в 5 метрах от него, Ретюнских А.В., стоя напротив его отца К.В.В., нанес последнему один удар левой рукой в область правой части лица. В этот момента его самого ударил С.С.А. и у него помутнело сознание. Затем, он увидел, что его отец К.В.В. лежал на обочине дороги, но был в сознании. Он поднял отца с земли и отошел в сторону. В этот момент его снова стал избивать С.С.А.. Приблизительно через 1 минуту С.С.А. перестал его избивать и он увидел отца лежавшим на спине на асфальте. Сверху на отце сидел С.С.А. и тряс его за одежду. В результате тряски отец несколько раз головой ударился об асфальт. После этого, его мама Козлова Т.В. оттолкнула С.С.А. от К.В.В. и попыталась привести отца в сознание. В дальнейшем, так и не приходя в сознание, его отец был доставлен в больницу, где через несколько дней скончался.

Вышеуказанные свидетельские показания К.В.В. полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ретюнских А.В., а также в ходе проверки этих показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия с его участием, указав место, расположенное на автодороге напротив дома <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ретюнских А.В. ударил его отца К.В.В., причинив последнему телесное повреждение, в результате которого К.В.В. скончался, и, продемонстрировав при помощи манекена человека каким образом Ретюнских А.В. нанес удар по лицу К.В.В. и каким образом тот упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ю.Р. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Козловой Т.В. и свидетеля К.В.В., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с К.В. и его знакомой К.К.Ю. находились около магазина в с. Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. Около магазина стоял столик, там отдыхала молодежь. К.В. кому-то в шутку предложил погоняться на машинах. Ранее незнакомый ей Ретюнских А. положил на столик <данные изъяты> и, так как у К.В. денег не было, Ретюнских А. предложил К.В. положить ключи от автомобиля и после этого предложил погоняться. К.В. отказался. После этого они сразу уехали в с.Пашково Усманского района. По дороге она уснула. Проснулась она, когда они были в с.Пашково около сельского магазина. Между К.В.В. и находившимися там же Ретюнских А.В. и С.С.А. возник конфликт. В результате данного конфликта им пришлось уехать домой. В тот момент, когда она, К.В.В. и К.К.Ю. ехали в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области, они заметили, что за ними ехал автомобиль марки «Киа-Рио», в салоне которого находились С.С.А., Ретюнских А.В. и еще двое неизвестных ей парней. По пути следования К.В. позвонила его мама. Когда они въехали в с.Крутченская Байгора, то им встретились родители К.В. – К.Т. и К.В.. Она и Козлов В. вышли из машины, подошли к родителям последнего и стали разговаривать. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли С.С.А. и Ретюнских А.В.. Последний стал конфликтовать с К.В.. В результате данного конфликта Ретюнских А.В. нанес К.В. один удар левой рукой в область правой части лица и тот упал на землю. К.В. и Козлова Т. подняли с земли К.В.. После этого Ретюнских А. снова отвел К.В. в сторону и еще один раз левой рукой ударил К.В. в область виска, в результате чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированный участок дороги, спиной назад, ударившись головой об асфальт. Из-за сильного удара головой К.В. потерял сознание, она стала делать ему искусственное дыхание. К.В. не приходил в сознание и его отвезли в больницу.

На предварительном следствии свидетель Ш.Ю.Р. дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, подтвердила эти показания в ходе проверки их на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.З.Е. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын К.В. вместе со своей женой К.Т., сыном К.В. и подругой В. – Ш.Ю.. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату зашла ее дочь З.Л.В. и сообщила ей о том, что К.В. избили и что он находится в больнице в коме. В дальнейшем от К.Т. ей стало известно о том, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном К.В. и Ретюнских А.В. произошла ссора, в результате которой Ретюнских А.В. ударил К.В.В., после чего последний упал на асфальтированную дорогу и ударился головой об асфальт. После данного падения К.В.В. потерял сознание и его отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. К настоящему времени она получила от Ретюнских А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон, и в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей К.В.В. и Ш.Ю.Р. согласуются с показаниями являвшегося очевидцем произошедших событий и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А., показавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ретюнских А.В., В.О.Ю. и К.Е.А. находился около сельского магазина, расположенного в центре с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области, где отмечали праздник Пасхи, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединился К.В., с которым у Ретюнских А.В. возник спор по поводу гонок на машинах. К.В. отказался от участия в гонках и уехал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время К.В. вновь встретился ему в с.Пашково Усманского района Липецкой области, куда он приехал совместно с Ретюнских А.В., В.О.Ю. и К.Е.А. В момент нахождения их около клуба между ним, Ретюнских А.В. и К.В.В. вновь возник разговор по поводу не состоявшихся гонках на машинах, который в дальнейшем перешел в конфликт. После этого конфликта К.В. уехал на своем автомобиле в сторону с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. После того, как К.В.В. уехал, Ретюнских А.В., В.О.Ю.., он и К.Е.А. также решили ехать домой, поскольку было уже поздно. В тот момент, когда они ехали по асфальтированной дороге вдоль улицы <адрес>, им встретился К.В., который стоял на обочине автодороги вместе с его девушкой Ш.Ю.Р. и его родителями К.Т. и К.В.. Остановившись, Ретюнских А.В. вышел из машины и подошел к К.В., с которым стал разговаривать на повышенных тонах. В ходе данного разговора Ретюнских А.В. и К.В.В. отошли в сторону и в тот момент, когда они перешли на другую сторону дороги, он увидел, как Ретюнских А.В. размахнулся и рукой нанес удар в область правой части головы К.В.. После данного удара К.В. упал назад, ударившись головой о дорожное асфальтовое покрытие, в результате чего возник сильных хлопок. По той причине, что удар был сильным, К.В. потерял сознание. В области затылка у К.В. была кровь. Козлова Т. стала приводить В, в чувство, поворачивала его на бок, сидела на нем и била его по щекам, поливала его пивом и водой. После этого, вызвали скорую помощь и К.В. отправили в ГУЗ «Усманская МРБ».

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.А. и подсудимого Ретюнских А.В., подтвердил факт нанесения Ретюнских А.В. одного удара в область головы К.В.В., в результате которого последний упал на дорогу и ударился головой о дорожное асфальтированное покрытие. После этого удара К.В.В. потерял сознание и его в таком состоянии отправили в больницу.

Вышеизложенные свидетельские показания, показания потерпевших, а также показания подсудимого в части механизма причинения К.В.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, объективно подтверждаются заключениями эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.В. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После причинения телесного повреждения К.В.В.. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, его смерть наступила немногим более, чем через 11 суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.В.В. телесных повреждений, исключающих способность потерпевшего к самостоятельным действиям после их причинения, не обнаружено. Таким образом, К.В.В. после причинения ему телесных повреждений мог некоторое время совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. Однако, надо учитывать, что при черепно-мозговой травме человек может терять сознание, а в бессознательном состоянии он не способен совершать какие-либо самостоятельные действия.

Телесные повреждения у К.В.В., входящие в комплекс черепно-мозговой травмы и приведшие к его смерти, не характерны для причинения их его самостоятельными действиями.

Смерть К.В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, крупноочаговой серозной гипостатической двухсторонней пневмонией, сердечно-легочной и почечной недостаточностью, что подтверждается обнаружением данной патологии при исследовании трупа, а так же данными судебно-гистологического исследования.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Усманская МРБ» смерть К.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ

Незадолго до смерти К.В.В. алкоголь не употреблял, так как находился в стационаре в состоянии комы. При поступлении в стационар К.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает обнаружение в крови 1,8‰ этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Все телесные повреждения у К.В.В., входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти К.В.В., могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе Ретюнских А.В. кулаком в область правой части лица с последующим падением К.В.В. и соударением головой о край асфальтового покрытия, как указано Козловой Т.А. в ходе ее дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировано ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как указано свидетелем К.В.В. в ходе его дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировано им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и как указано свидетелем Ш.Ю.Р. в ходе ее дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировано ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.Ю,, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Ю.Р. в части возникшего конфликта между К.В.В. и Смородиным С.А., а также обстоятельств, при которых они возвращались домой из с.Пашково в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области, и уточнила, что в тот момент, когда она совместно с К.В. и Ш.Ю.Р. въехали в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области ( это после 02 часов 00 минут 02 мая 2016 года) К.В., остановившись на обочине автодороги по ул.Центральная, вместе с Ш.Ю.Р. вышли из машины и направились к родителям К.В., которых встретили по пути в сторону дома. В тот момент она выходить из машины не стала, а осталась сидеть на месте, поскольку чувствовала себя плохо из-за употребленного спиртного. Спустя некоторое время она услышала, как на улице начала кричать Козлова Т.В., а когда она вышла из машины, то в нескольких метрах от машины увидела лежащего на дороге без сознания К.В. – отца К.В,. Далее К.В. положили в машину и отвезли в больницу г.Усмани, где спустя несколько дней он скончался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля В.О.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с братом Ретюнских А.В. находился в с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области около остановки с местными ребятами. Через некоторое время туда же подъехал К.В., который предложил ему погоняться на машинах и показал на автомобиль Ретюнских А.В.. Он отказался, пояснив К.В., что автомобиль ему не принадлежит, и отошел в сторону. Минут через 20 К.В.. уехал в с.Пашково. Туда же поехали он, С.С.., К.Е. и Р.А.В., на автомобиле последнего. В с.Пашково свидетелем какого-либо конфликта между К.В. и Ретюнских А.В. он не был, поскольку находился в салоне их автомобиля. Из с.Пашково К.В, на своем автомобиле, а он, С.С., К.Е. и Ретюнских А.В. на автомобиле последнего вернулись в с.Крутченская Байгора, где встретились с родителями К.В.. Факта падения К.В, – отца К.В, - на асфальт он не видел, видел уже тот момент, как мать В. - Козлова Т.В. стала кричать и звать на помощь, а также то, что она пыталась привести в чувство своего мужа, который лежал на асфальте без сознания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера «скорой помощи» поступил вызов из Верхнехавского района Воронежской области о том, что необходимо оказать помощь мужчине, который находится в бессознательном состоянии на автодороге с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. После принятия данного вызова она совместно с водителем проследовала в указанное село. Когда они проезжали с.Девица Усманского района Липецкой области, им встретился автомобиль марки «Киа-Спектра», водитель которого посигналил им и попросил остановиться. Далее из указанного автомобиля им был передан пострадавший - К.В.В., который находился в бессознательном состоянии. Со слов женщины, которая представилась женой пострадавшего, стало известно о том, что К.В.В, был подвергнут избиению на автодороге с.Крутченская Байгора Усманского района Липецкой области. После доставления К.В.В. в приемное отделение ГУЗ Усманская МРБ он был обследован врачами и переведен в реанимационное отделение;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи в приемный покой был доставлен К.В.В., <данные изъяты>, который находился в бессознательном состоянии. В экстренном порядке К.В.В. был госпитализирован в отделение реанимации, где ему была оказана первая медицинская помощь, а также взяты анализы для полного обследования. Вместе с К.В.В. в больницу приехали его родственники, а именно жена и сын, со слов которых ему стало известно о том, что К.В.В. был подвергнут избиению неизвестным парнем и в результате данного избиения К.В.В. упал на землю и ударился головой;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонила кума З.Л,В. и сообщила о том, что его сын С.С. убил ее брата К.В.. Он разбудил сына С., который пояснил, что никого не убивал. Он, его сын С. и супруга поехали домой к З.Л,В., где находились родственники К.В., которые пояснили, что между К.В. и Ретюнских А.В. возник конфликт. В ходе конфликта Ретюнских А.В. ударил левой рукой К.В. в лицо и последний упал на дорогу, потерял сознание. Во время беседы с Ретюнских А.В. последний подтвердил, что между ним и К.В, возник конфликт, в ходе которого он один раз областью запястья левой руки ударил К.В.В. в область лица, после чего тот упал на землю и потерял сознание. При этом, Ретюнских А.В. показал ему свою левую руку, которая была слегка припухшая в области запястья. После разговора с Ретюнских А.В. он со своей семьей вернулся домой, а спустя некоторое время узнал о том, что К.В. скончался в больнице;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.В., согласно которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее брату К.В.В. ей стало известно от Козловой Т.В., которая пришла к ней в дом после ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что ее брат К.В.В. находится в больнице в коме и его убил С.С.. Об этом она сообщила С. и они приехали к ней домой. С.С. рассказал им, что ее брата К.В. ударил Ретюнских А.. К.В. – сын В., находившийся на месте случившегося, пояснил, что К.В. действительно ударил Ретюнских А., но сделал это два раза. После первого удара он поднял отца с земли, а после второго удара отец потерял сознание и уже не пришел в себя;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В., которая дала показания, аналогичные показаниям З.Л.В., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> утра ей позвонила сестра З.Л.В. и сообщила о том, что С.С. убил их брата К.В. и что при избиении присутствовали К.Е.А. и В.О.Ю.. По дороге к сестре З.Л.В. она зашла к К.Е.А., который сообщил ей, что С.С. К.В. не бил. Дома у З.Л.В. со слов К.Т. ей стало известно, что брат В. находится в больнице в тяжёлом состоянии, поскольку ночью был подвергнут избиению Ретюнских А.В.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., согласно которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее брату К.В. ей стало известно от его супруги К.Т. и их сына К.В.. Со слов последних ей известно, что в ночь с 01 на 02 мая 2016 года в с.Крутченская Байгора К.В. подрался со С.С.. Козлова Т. стала их разнимать, услышала грохот, треск и увидела, что ее муж К.В. упал. Затем, С.С. подбежал к В., сел на него сверху и стал трясти его, поливать водой. К.В. был без сознания и в таком виде его отправили в больницу;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., которая дала показания, аналогичные показаниям К.В.В., и пояснила, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее брату К.В. ей также стало известно от К.Т., которая рассказала о том, что после полуночи 01 мая 2016 года между К.В. и Ретюнских А.В. произошла ссора, в результате которой Ретюнских А.В. ударил ее брата В. и тот упал на асфальтированную дорогу, ударившись головой;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Усманская МРБ» поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение госпитализирован К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра реанимационного зала, расположенного на 4-м этаже ГУЗ «Усманская МРБ» по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями насильственного характера;

- протоколом осмотра служебного кабинета дежурной части ОМВД России по Усманскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого у Козловой Т.В. были изъяты принадлежавшие К.В.В. джинсы и спортивная кофта с пятнами бурого цвета, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра принадлежавших К.В.В. джинсов и спортивной кофты, в которых К.В.В. находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных принадлежавших К.В.В. джинсов и спортивной кофты;

Таким образом, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ретюнских А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей Козловой З.Е. о необходимости переквалификации действий Ретюнских А.В. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 и ст.163 УК РФ, поскольку все собранные по делу доказательства объективно указывают на то, что умысла в действиях подсудимого на причинение смерти К.В.В.. или на завладение его имуществом не было. Нанося удар в область головы К.В.В. в ходе ссоры, Ретюнских А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти К.В.В., однако в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что последний может упасть и удариться головой о твердую асфальтированную поверхность, получив травму не совместимую с жизнью.

При этом, на объем предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Ретюнских А.В. не влияют противоречия в показаниях, в частности, подсудимого о том, что он ударил К.В.В. один раз и тот упал, ударившись головой об асфальт, и в показаниях потерпевшей Козловой Т.В., свидетелей К.В.В. и Ш.Ю.Р. о том, что Ретюнских А.В. дважды ударил К.В.В., который упал и ударился головой об асфальтированную часть дороги, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа К.В.В. его смерть наступила в результате однократного удара в область его головы, падения и однократного удара головой об асфальтированное дорожное покрытие, в результате чего К.В.В. получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в любом случае единственный удар рукой по голове К.В.В., приведший к его падению и соударению головой об асфальтированную часть дороги, был причинен подсудимым Ретюнских А.В. и именно от его неосторожных действий наступила смерть К.В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Ретюнских А.В. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда одному из потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Ретюнских А.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, коль скоро подсудимым Ретюнских А.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ему наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, принимая во внимание мнение потерпевших, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому Ретюнских А.В. не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По данному делу потерпевшей Козловой З.Е. был заявлен иск к Ретюнских А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что истица потеряла любимого сына, лишилась его помощи и заботы. От переживаний она стала плохо спать, у нее ухудшилось зрение, у нее постоянно угнетенное состояние, что очень плохо сказывается на ее физическом состоянии и состоянии ее здоровья. В связи с утратой сына она перенесла глубокие физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевшей было израсходовано <данные изъяты> рублей на погребение ее сына К.В.В.. Подсудимым Ретюнских А.В. ей было передано <данные изъяты> рублей, которые полностью покрыли ее расходы на погребение и частично компенсировали моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер причиненных К.В.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, и обстоятельства, при которых эти повреждения были причинены, учитывая испытание потерпевшей Козловой З.Е. нравственных страданий и переживаний по поводу гибели сына, учитывая, что за другими близкими родственниками погибшего сохраняется самостоятельное право на компенсацию причиненного гибелью К.В.В. морального вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом частичной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Козловой З.Е. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ретюнских А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ретюнских А.В. следующие обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа Железнодорожный Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Ретюнских ФИО200А.В. в пользу Козловой З.Е. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Усмань 04 декабря 2013 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ретюнских А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Усманский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Ретюнских А.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 ч.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление следователя о назначении судебного медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Ст. 26.2 КоАП РФ перечисляет виды доказательств, которые допускаются по делу об административном правонарушении, в частности, к доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, ...

...заключение эксперта.

Ст. 26.4 КоАП РФ регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы по делу в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике или ремесле.

В необходимых случаях орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором должны быть указаны перечисленные в ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ сведения.

До направления определения должностное лицо обязано ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему предоставленных законом прав. При этом эксперту также разъясняются права и обязанности, а также он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9 ч.3 КоАП РФ).

Из представленного материала видно, что определения о назначении экспертизы не выносилось, проведенное исследование оформлено «актом судебно-медицинского исследования», тогда как доказательством по делу является заключение экспертизы, которого фактически не имеется.

Имеющийся акт исследования не может заменить собой заключение эксперта, поскольку исследование проводится без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без ознакомления участников с определением о назначении экспертизы, лишает участников прав, предусмотренных ст. 26.4 ч.4 КоАП РФ (право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта).

Допущенное нарушение является основанием для возвращения материала в орган, проводивший административное расследование, для устранения указанного недостатка и возможности в дальнейшем принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, за данное правонарушение предусмотрены два вида наказания, в том числе штраф.

Ст. 29.10 КоАП РФ перечисляет требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Часть 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Представленный начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району материл в отношении Ретюнских А.В. является неполным, так как не содержит данных о расчетном счете и иных реквизитах, необходимых для оплаты штрафа, указание которых в постановлении является обязательным в случае назначения судом наказания в виде штрафа. Данное обстоятельство также влечет возвращение материала начальнику ОГИБДД для устранения недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району материал в отношении Ретюнских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судья Л.В. Кузнецова

Дело № 5-3/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 февраля 2014 г. г. Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Ретюнских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2013 г. 48 ВЕ № 923196, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, 20 октября 2013 года около 02 час. 30 мин. на ул. <данные изъяты>, д. № в г. <адрес>, Ретюнских А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Смольянинову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Ретюнских А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ретюнских А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении указанного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Смольянинов А.И. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сооб...

...щил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего Смольянинова А.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2013 года около 02 час. 30 мин. Ретюнских А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге в г. Усмани Липецкой области в районе дома № № по ул. <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом на прилегающей территории, расположенной за правой обочиной по ходу движения.В результате столкновения пассажиру автомобиля Смольянинову А.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до госпитализации и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 г., заключением эксперта № 412/18-13, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 г., письменными объяснениями Ретюнских А.В., протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2013 г., письменными объяснениями Суворова А.А., Литвинова Э.А., Косенкова Е.В., Косякова В.С., Маркова А.Л., Лариной Ю.Г., Григорьева В.А., Чернышова В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2013 г, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.10.2013 г. инспектором ДПС Косенковым Е.В.

С учетом изложенного, в действиях Ретюнских А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность по делу, судья относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (акт № 89 от 20.10.2013 г., л.д.20).

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить Ретюнских А.В.наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ретюнских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области), КПП 482545001; ИНН налогового органа: 4825002888; расчетный счет: 40101810200000010006, Банк: ГРКЦ Банка России по Липецкой области; БИК: 044206001 ОКТМО 42648101001; КБК: 081 116 300 200 160 00 140 (административный штраф по линии ГИБДД).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья: М.В. Пирогова