Реуцкий Алексей Борисович

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-2270/2021 (33-35680/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <данные изъяты> по иску ООО «РЕГИОНБУРСТРОЙ» к ООО «СТРОЙКОМ», Реуцкому А. Б., Немерову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности договора, погашении регистрационных записей в ЕГРН, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ООО «Регионбурстрой» обратилось в суд с признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности договора, погашении регистрационных записей в ЕГРН, о признании права собственности.

В обоснование, что между истцом и ООО «СтройКом» были заключены предварительные договоры купли – продажи <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, по условиям которых ООО «СтройКом» обязалось приобрести у ОАО «Лотра» либо у АО «Гранд И. Б.» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:41:0020104:11, 50:41:0000000:38995, 50:41:0000000:38786, 50:41:0000000:39313, 50:41:0000000:39314, 50:41:0000000:39315, в совокупности составляющие комплекс строительно – монтажного ремуправления, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, после их приобретения заключить с истцом основные договоры купли – продажи в течение 3х месяцев с момента перехода к ООО «СтройКом» права собственности на объекты и снятия имеющихся обременений на них, но не позднее <данные изъяты> Истцом произведена оплата по предварительных договорам – 11 220 000 руб. по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>; 21 837 000 руб. – по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>; 16 730 000 руб. – по договору <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты>; 7 000 000 руб. – по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от 01.08.2017г. Переход права собственности от...

...ветчика на спорные объекты зарегистрирован <данные изъяты> В нарушение условий предварительных договоров ООО «СтройКом» распорядилось спорными объектами, продав их на основании договоров купли – продажи <данные изъяты> Реуцкому А.Б. Полагает сделку купли – продажи между ответчиками мнимой сделкой, поскольку она совершена не с целью получения ООО «СтройКом» выгоды, а с целью вывода активов организации для причинения ущерба истцу, Реуцкий А.Б. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройКом», в связи с чем он не мог не знать о заключенных предварительных договорах и перечислениях истцом денежных средств по ним, спорное имущество из фактического владения ООО «СтройКом» не выбыло, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу спорных объектов. То есть, оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просил признать недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:41:0020104:11, 50:41:0000000:38995, 50:41:0000000:38786, 50:41:0000000:39313, 50:41:0000000:39314, 50:41:0000000:39315, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности на них за Реуцким А.Б., истребовать у ООО «СтройКом» спорные объекты недвижимости, признав на них право собственности за истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокин Д.Е. (т.1 л.д.11) исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКом» по доверенности Тен Р.П. (т.1 л.д.279) иск не признал, поддержал ранее поданные возражения указал, что истец стороной оспариваемой сделки не является, предварительные договоры купли – продажи между сторонами не заключались, представленные копии договоров являются подложными доказательствами, между ООО «СтройКом» и ООО «Регионбурстрой» имелись правоотношения по договорам строительного подряда, по которым истцом производилась оплата.

Ответчик Реуцкий А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Реуцкий А.Б. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «СтройКом» и ООО «Регионбурстрой» по купле – продаже спорных объектов недвижимости, указал, что предварительные договоры купли – продажи, представленные истцом, он как генеральный директор ООО «СтройКом» не подписывал, печать организации на них не ставил.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени слушания дела.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регионбурстрой» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В эту же дату к участию в дело привлечено в качестве соответчика Немеров М.В., который является собственником спорного имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции коллегии от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр судебных экспертиз». Подлинники договоров не представлены, экспертиза проведена по копиям договоров.

ООО «Регионбурстрой» в заседание судебной коллегии уточнили свои исковые требования и просили признать сделки купли-продажи от <данные изъяты> по отчуждению объектов недвижимости, заключенный между ООО № Стройком» и Реуцким А.Б., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Реуцким А.Б. и Немеровым М.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества ООО « Стройком» и признать право собственности на объекты недвижимости

В обоснование указывая, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны заключая указанные договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Стороны для вида исполняли условия договора по оплате и передаче имущества. В свою очередь ООО «Регионбурстрой» исполнило условия предварительных договоров и перечислили денежные средства в счет оплаты.

Представитель ответчика иск не признал.

Немеров М.В. в суд не явился, представил возражения, в которых поясняет, что является добросовестным приобретателем, приобрел имущество, произвел его оплату, за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество и он осуществляет действия по его распоряжению и управлении.

Проверим материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Лотра» с 1998 г. являлось собственником объектов недвижимости : земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020104:11 площадью 8844 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:38995, нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:38786, нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:39313, нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:39314, нежилого здания с кадастровым номером 50:41:0000000:39315, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>.

Впоследствии, <данные изъяты> на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от <данные изъяты> право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за АО «Гранд И. Б.» (т.1 л.д.67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> право собственности на спорные объекты перешло к ООО «СтройКом», было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (т.1 л.д.186-191).

<данные изъяты> между ООО «СтройКом» и Реуцким А.Б. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, на основании которого за последним <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020104:11 площадью 8844 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 50:41:0000000:38995, нежилое здание с кадастровым номером 50:41:0000000:38786, нежилое здание с кадастровым номером 50:41:0000000:39313, нежилое здание с кадастровым номером 50:41:0000000:39314, нежилое здание с кадастровым номером 50:41:0000000:39315, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты> (т.1 л.д.101-103,104-105,106-107,108-109,110-111,112-113,194-196).

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом представлены копии предварительных договоров <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты>, из которых следует, что договоры заключены между ООО «СтройКом» в лице директора Реуцкого А.Б. (продавец) и ООО «Регионбурстрой» в лице директора Агафоновой Т.Г. (покупатель).

Из названных договоров следует, что продавец принял на себя обязательство приобрести у собственника ОАО «Лотра» либо у залогодержателя АО «Гранд И. Б.» объекты недвижимости, составляющие комплекс строительно – монтажного ремонтного управления, по адресу: МО, <данные изъяты>, а именно: нежилое 4х этажное здание площадью 1263,8 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38995, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020104:11 площадью 8844 кв.м., нежилое 2х этажное здание площадью 833,2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:38786, нежилое одноэтажное здание площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:39313, нежилое одноэтажное здание площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:39314, нежилое одноэтажное здание площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0000000:39315, и в течение 3х месяцев с момента перехода права собственности на объекты и снятия обременений с них, но не позднее <данные изъяты>, заключить с покупателем основной договор, в течение 5 календарных дней с момента заключения основного договора передать объекты покупателю по акту; цена объекта по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты> составила 11 220 000 руб., по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты> – 21 837 000 руб., по договору <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты> – 16 730 000 руб., по договору <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты> – 7 000 000 руб. (т.1 л.д.15-17,25-27,47-49,60-62,т.2 л.д.15-17,18-20,21-23,24-26,34-36,37-39,41-43,44-46).

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Регионбурстрой» перечислило ООО «СтройКом» в счет оплаты за СМР по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>: <данные изъяты> – 1 000 000 руб., <данные изъяты> – 1 400 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 000 руб., <данные изъяты> – 800 000 руб., <данные изъяты> – 2 600 000 руб., <данные изъяты> – 2 420 000 руб., а всего 11 220 000 руб. (т.1 л.д.18-24); в счет оплаты за СМР по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>: <данные изъяты> – 2 500 000 руб., <данные изъяты> – 850 000 руб., <данные изъяты> – 750 000 руб., <данные изъяты> – 1 100 000 руб., <данные изъяты> – 900 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 000 руб., <данные изъяты> – 1 100 000 руб., <данные изъяты> – 900 000 руб., <данные изъяты> – 800 000 руб., <данные изъяты> – 1 200 000 руб., <данные изъяты> – 1 200 000 руб., <данные изъяты> – 1 200 000 руб., <данные изъяты> – 1 100 000 руб., <данные изъяты> – 900 000 руб., <данные изъяты> – 1 100 000 руб., <данные изъяты> – 900 000 руб., <данные изъяты> – 700 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 000 руб., <данные изъяты> – 1 637 000 руб., а всего 21 837 000 руб. (т.1 л.д.28-46); в счет оплаты за СМР по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>: <данные изъяты> – 4 000 000 руб., <данные изъяты> – 300 000 руб., <данные изъяты> – 130 000 руб., <данные изъяты> – 4 000 000 руб., <данные изъяты> – 3 150 000 руб., <данные изъяты> – 3 550 000 руб., <данные изъяты> – 1 300 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., а всего 16 730 000 руб. (т.1 л.д.50-59); в счет оплаты за СМР по договору <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>: <данные изъяты> – 1 250 000 руб., <данные изъяты> – 700 000 руб., <данные изъяты> – 1 450 000 руб., <данные изъяты> – 3 600 000 руб., а всего 7 000 000 руб. (т.1 л.д.63-66).

Ответчиками оспаривался факт заключения указанных предварительных договоров, заявлено о подложности данных доказательств, поскольку они директором ООО «СтройКом» Реуцким А.Б. не подписывались, печать на документах ООО «СтройКом» не принадлежит, фактическая дата составления документов не соответствует указанной в них дате (т.2 л.д.50-51).

В обоснование возражений на иск ответчиками указано на наличие между ООО «Регионбурстрой» и ООО «СтройКом» в спорный период правоотношений по договорам строительного субподряда, имеющих номера, аналогичные указанным в представленных копиях предварительных договоров, заключенных в те же даты, по условиям которых ООО «СтройКом» по заказу истца выполняло работы по организации закрытых переходов методом горизонтально – направленного бурения на объектах в <данные изъяты>, в счет оплаты строительно – монтажных работ (СМР) ООО «Регионбурстрой» перечисляло ответчику денежные средства по представленным платежным поручениям.

Согласно заключению экспертизы ООО « Центр судебных экспертиз подписи Реуцкого А.Б.в каждой копии предварительного договора вероятно выполнены Реуцким А.Б.

Оттиски печати ООО « Стройком» вероятно соответствуют оттискам ООО « СтройКом»,

Вероятная форма вывода может быть изменена при представлении подлинников договоров или лучшей копии договоров.

На остальные вопросы эксперт не ответил в связи с отсутствие подлинников предварительных договоров

При этом подлинники предварительных договоров <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2016 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты>, <данные изъяты>СК-РБС/2017 от <данные изъяты> истцом не представлены, согласно письму участника ООО «Регионбурстрой» Агафонова А.В. они утрачены в ходе переезда (т.2 л.д.29).

<данные изъяты> между Реуцким А.Б. и Немеровым М.В. заключены договор купли-продажи спорного имущества, им произведена оплата за недвижимое имущество в размере 45000000 рублей.

Право собственности Немерова М.В. зарегистрировано в ЕГРН.

По мнению истца, указанные договора купли-продажи, являются мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ,

По указанным основаниям истец полагал, что договора купли-продажи должны быть признаны недействительным по основаниям, указанных в ст. ст. 168, 170 ГК РФ, т.е., как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из положений статей 166 - 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки купли-продажи земельных участков, заключенныех <данные изъяты> между ООО «СтройКом» и Реуцким А.Б. и от <данные изъяты>, между Реуцким А.В. и Немеровым М.В., поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ стороной истца представлено не было.

При этом как следует представленных материалов как Реуцкий А.В., так и Немеров М.В. исполнили сделку, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие – либо обременения, в том числе, в пользу ООО «Регионбурстрой», в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования иска о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат, правовых оснований для истребования указанного имущества в применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец ООО не обладает.

При приведенных установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регионбурстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года – отменить.

Исковые требования ООО «РЕГИОНБУРСТРОЙ» к ООО «СТРОЙКОМ», Реуцкому А. Б., Немерову М. В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между между ООО «СтройКом» и Реуцким А.Б. объектов недвижимости и договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между Реуцким А.В. и Немеровым М.В., применении последствий недействительности договора, погашении регистрационных записей в ЕГРН, о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Лисюко Е.В. Дело № 33-5922/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничникова Евгения Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пшеничникова Евгения Владиславовича к ЖСК «Перспектива», Реуцкому Алексею Борисовичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ЖСК «Перспектива» Преснецова Д.В., представителя ООО «ДорСтрой-Сибирь» Дубковой М.И., Реуцкого А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничников Е.В. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ЖСК «Перспектива», Реуцкому А.Б. о признании права собственности на 2-х комнат­ную квартиру <адрес>

В обоснование указал, что он является правопреемником по соглашению об уступке права требования от 07.04.2014 года, заключенному с ООО «ДорСтрой-Сибирь», по договору №2Д-115/1К о порядке оплаты паевого взноса и предостав­ления помещения, согласно которому обязался соблюдать порядок внесения Членом кооператива паевого взноса с целью получения в собственность двухкомнатной кварти­ры <адрес> Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 583 900 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «Перспектива» об опла­те ОО...

...О «ДорСтрой-Сибирь» паевого взноса в полном объеме и квитанцией к приход­ному кассовому ордеру № 23 от 07.04.2014 года. Согласно п. 1.4 плановое окончание строи­тельства объекта - IV квартал 2014г.

До настоящего времени истец не получил от ответчика информации об окончании сроков строительства и необходимости подписания Акта приема-передачи или дополни­тельного соглашения о продлении сроков сдачи объекта.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пшеничников Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку право собственности истца возникло первым в связи с полной выплатой пая, в связи с чем отсутствовали основания для применения нормы права о последствиях заключения нескольких договоров купли-продажи продавцом в отношении одной квартиры и применения положений ст. 398 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собствен­ности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколь­ко договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнени­ем договора купли-продажи.

Положения 398 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения обязатель­ства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ве­дение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на преду­смотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оператив­ного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Решением совместного собрания членов ЖСК «Перспектива» и инвесторов строительства многоэтажного дома по ул. Станиславского. 10 в члены кооператива было принято ООО «ДорСтрой-Сибирь», которое в последствие по договору об уступке права передала свои права по договору паенакопления Пшеничникову Е.В., а именно: право требования передачи прав на 2-х комнат­ную квартиру <адрес> Действительность договора цессии не оспаривалась сторонами спора. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В силу соглашения уступки права требования от 13.10.2014., заключенного между ООО «ДорСтрой-Сибирь», ЖСК «Перспектива» и Реуцким А.Б., права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 2Д-115/1 К от 07.04.2014 года были переданы Реуцкому А.Б., который оплатил ООО «ДорСтрой-Сибирь» стоимость паевого взноса в размере 2 583 900 руб.

Согласно акту приема передачи Реуцкому А.Б. 14.09.2015 года была передана квартира № 115/1 (в настоящее время № 131) площадью 56,2 кв.м. в доме по адресу: 3-й пер.Крашенинникова,7 в г. Новосибирске (Станиславского, 10 стр.)

Таким образом, ООО «ДорСтрой-Сибирь» выступало продавцом по соглашениям уступки права требования с истцом Пшеничниковым Е.В. и с ответчиком Реуцким А.Б., продавая требования, вытекающие из одного и того же До­говора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности за истцом в отношении указанного имущества отсутствуют, поскольку оно передано Реуцкому А.Б., и руководствовался указанными разъяснениями и положениями ст. 398 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия наделяет критической оценкой доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца возникло первым в связи с полной выплатой пая, в связи с чем отсутствовали основания для применения позиции о последствиях заключения нескольких договоров купли-продажи продавцом в отношении одной квартиры и применения положений ст. 398 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, законодателем, а также указанными разъяснениями возникновение права собственности покупателя при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества связано с моментом передачи недвижимого имущества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-740/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Фокина Д.Е.,

представителя ответчика Тена Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионбурстрой» к ООО «СтройКом», Реуцкому АБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионбурстрой» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что между истцом и ООО «СтройКом» были заключены предварительные договоры купли – продажи №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., по условиям которых ООО «СтройКом» обязалось приобрести у ОАО «Лотра» либо у АО «Гранд Инвест Банк» объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, в совокупности составляющие комплекс строительно – монтажного ремуправления, расположенный по адресу: ................, после их приобретения заключить с истцом основные договоры купли – продажи в течение 3х месяцев с момента перехода к ООО «СтройКом» права собственности на объекты и снятия имеющихся обременений на них, но не позднее 00.00.0000 г. Истцом произведена оплата по предварительных договорам – 11 220 000 руб. по договору №№ от 00.00.0000 г.; 21 837 000 руб. – по договору №№ от 00.00.0000 г.; 16 730 000 руб. – по договору №№ от 00.00.0000 г.; 7 000 000 руб. – по договору №№ от 00.00.0000 . Переход права собственности ответчика на спорные объекты зарегистрирован 00.00.0000 г. В нарушение условий предварительных договоров ООО «СтройКом» распорядилось спорными объектами, продав их на основании договоров купли – продажи 00.00.0000 г. Реуцкому А.Б. Полагает сделку купли – продажи между ответчиками мнимой сделкой, поскольку она совершена не с целью получения ООО «СтройКом» выгоды, а с целью вывода активов организации для причинения ущерба истцу, Реуцкий А.Б. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройКом», в связи с чем он не мог...

... не знать о заключенных предварительных договорах и перечислениях истцом денежных средств по ним, спорное имущество из фактического владения ООО «СтройКом» не выбыло, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу спорных объектов. То есть, оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ................, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности на них за Реуцким А.Б., истребовать у ООО «СтройКом» спорные объекты недвижимости, признав на них право собственности за истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокин Д.Е. (т.1 л.д.11) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком копии договоров на выполнение подрядных работ №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., оспаривал наличие между сторонами правоотношений по выполнению строительно – монтажных подрядных работ, указав на отсутствие у ответчика ООО «СтройКом» разрешения на производство работ, указанных в данных договорах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКом» по доверенности Тен Р.П. (т.1 л.д.279) иск не признал, поддержал ранее поданные возражения (т.1 л.д.163-170, т.2 л.д.76-81), указал, что истец стороной оспариваемой сделки не является, предварительные договоры купли – продажи между сторонами не заключались, представленные копии договоров являются подложными доказательствами, между ООО «СтройКом» и ООО «Регионбурстрой» имелись правоотношения по договорам строительного подряда, по которым истцом производилась оплата.

Ответчик Реуцкий А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Реуцкий А.Б. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «СтройКом» и ООО «Регионбурстрой» по купле – продаже спорных объектов недвижимости, указал, что предварительные договоры купли – продажи, представленные истцом, он как генеральный директор ООО «СтройКом» не подписывал, печать организации на них не ставил.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Лотра» с 1998 г. являлось собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № площадью 8844 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ................, 00.00.0000 г. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22.09.2017 г. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за АО «Гранд Инвест Банк» (т.1 л.д.67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 г. право собственности на спорные объекты перешло к ООО «СтройКом», было зарегистрировано в установленном порядке 00.00.0000 г. (т.1 л.д.186-191).

00.00.0000 г. между ООО «СтройКом» и Реуцким А.Б. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, на основании которого за последним 00.00.0000 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8844 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ................ (т.1 л.д.101-103,104-105,106-107,108-109,110-111,112-113,194-196).

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом представлены копии предварительных договоров №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., из которых следует, что договоры заключены между ООО «СтройКом» в лице директора Реуцкого А.Б. (продавец) и ООО «Регионбурстрой» в лице директора Агафоновой Т.Г. (покупатель).

Из названных договоров следует, что продавец принял на себя обязательство приобрести у собственника ОАО «Лотра» либо у залогодержателя АО «Гранд Инвест Банк» объекты недвижимости, составляющие комплекс строительно – монтажного ремонтного управления, по адресу: ................, а именно: нежилое 4х этажное здание площадью 1263,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 8844 кв.м., нежилое 2х этажное здание площадью 833,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание площадью 447 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное здание площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером №, и в течение 3х месяцев с момента перехода права собственности на объекты и снятия обременений с них, но не позднее 00.00.0000 г., заключить с покупателем основной договор, в течение 5 календарных дней с момента заключения основного договора передать объекты покупателю по акту; цена объекта по договору №№ от 00.00.0000 г. составила 11 220 000 руб., по договору №№ от 00.00.0000 г. – 21 837 000 руб., по договору №№ от 00.00.0000 г. – 16 730 000 руб., по договору №№ от 00.00.0000 г. – 7 000 000 руб. (т.1 л.д.15-17,25-27,47-49,60-62,т.2 л.д.15-17,18-20,21-23,24-26,34-36,37-39,41-43,44-46).

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Регионбурстрой» перечислило ООО «СтройКом» в счет оплаты за СМР по договору №№ от 00.00.0000 г.: 13.12.2016 г. – 1 000 000 руб., 12.05.2017 г. – 1 400 000 руб., 12.05.2017 г. – 1 500 000 руб., 19.05.2017 г. – 1 500 000 руб., 30.05.2017 г. – 800 000 руб., 08.09.2017 г. – 2 600 000 руб., 08.09.2017 г. – 2 420 000 руб., а всего 11 220 000 руб. (т.1 л.д.18-24); в счет оплаты за СМР по договору №№ от 00.00.0000 г.: 24.01.2017 г. – 2 500 000 руб., 03.03.2017 г. – 850 000 руб., 03.03.2017 г. – 750 000 руб., 28.03.2017 г. – 1 100 000 руб., 28.03.2017 г. – 900 000 руб., 04.04.2017 г. – 1 500 000 руб., 09.04.2017 г. – 1 100 000 руб., 09.04.2017 г. – 900 000 руб., 10.04.2017 г. – 800 000 руб., 10.04.2017 г. – 1 200 000 руб., 12.04.2017 г. – 1 200 000 руб., 12.04.2017 г. – 1 200 000 руб., 20.04.2017 г. – 1 100 000 руб., 20.04.2017 г. – 900 000 руб., 21.04.2017 г. – 1 100 000 руб., 21.04.2017 г. – 900 000 руб., 24.04.2017 г. – 700 000 руб., 06.05.2017 г. – 1 500 000 руб., 06.05.2017 г. – 1 637 000 руб., а всего 21 837 000 руб. (т.1 л.д.28-46); в счет оплаты за СМР по договору №№ от 00.00.0000 г.: 13.11.2017 г. – 4 000 000 руб., 20.11.2017 г. – 300 000 руб., 20.11.2017 г. – 130 000 руб., 12.12.2017 г. – 4 000 000 руб., 13.12.2017 г. – 3 150 000 руб., 28.12.2017 г. – 3 550 000 руб., 19.01.2018 г. – 1 300 000 руб., 22.01.2018 г. – 100 000 руб., 06.02.2018 г. – 150 000 руб., 23.03.2018 г. – 50 000 руб., а всего 16 730 000 руб. (т.1 л.д.50-59); в счет оплаты за СМР по договору №№ от 00.00.0000 г.: 22.01.2018 г. – 1 250 000 руб., 06.02.2018 г. – 700 000 руб., 22.03.2018 г. – 1 450 000 руб., 20.04.2018 г. – 3 600 000 руб., а всего 7 000 000 руб. (т.1 л.д.63-66).

Ответчиками оспаривался факт заключения указанных предварительных договоров, заявлено о подложности данных доказательств, поскольку они директором ООО «СтройКом» Реуцким А.Б. не подписывались, печать на документах ООО «СтройКом» не принадлежит, фактическая дата составления документов не соответствует указанной в них дате (т.2 л.д.50-51).

В обоснование возражений на иск ответчиками указано на наличие между ООО «Регионбурстрой» и ООО «СтройКом» в спорный период правоотношений по договорам строительного субподряда, имеющих номера, аналогичные указанным в представленных копиях предварительных договоров, заключенных в те же даты, по условиям которых ООО «СтройКом» по заказу истца выполняло работы по организации закрытых переходов методом горизонтально – направленного бурения на объектах в г. Москва, в счет оплаты строительно – монтажных работ (СМР) ООО «Регионбурстрой» перечисляло ответчику денежные средства по представленным платежным поручениям.

Указанные пояснения ответчиков согласуются со счетами фактурами, а именно: 00.00.0000 г. ООО «СтройКом» выставило ООО «Регионбурстрой» счет – фактуру №№ на общую сумму 12 524 610 руб. за выполнение СМР, закрытые переходы по договору №№ от 00.00.0000 г. на объекте «Электроснабжение ФГБУ ДРС Управления делами Президента» по адресу: ................, за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.; 28.02.2017 г. выставлена счет – фактура №№ от 00.00.0000 г. на общую сумму 21 837 000 руб. за выполнение СМР, закрытые переходы по договору №№ от 00.00.0000 г. на объекте «Строительство новой ТП-1,2,3,4 2*1600 кВА. 2КЛ-20 кВ от СП-1 «Пекин» до СП-2 «Пекин» с заходом в новое ТП-1,2,3,4 установка по 2 яч. В СП-1, СП-2 в т.ч. «ПИР»» по адресу: ................ период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.; 31.08.2017 г. ООО «СтройКом» выставило ООО «Регионбурстрой» счет – фактуру №№ на общую сумму 17 113 497,60 руб. за выполнение СМР, закрытые переходы по договору №№ от 00.00.0000 г. на объекте «Построение опорной кабельной линии 20 кВ» по адресу: ................ за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.; 30.09.2017 г. ответчиком истцу выставлена счет – фактура №№ на общую сумму 15 339 476 руб. за выполнение СМР, закрытые переходы по договору №№ от 00.00.0000 г. на объекте «Электроподстанция ПС «Котловка» 220/20 кВ с заходом КЛ 220кВ. 3й этап строительства. Заходы КЛ 220 кВ на ПС 220/20 кВ «Котловка» с врезкой в КВЛ 220 кВ ТЭЦ-20-ПС «Академическая» в г. Москва в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. (т.1 л.д.204,205,209,210).

Счет – фактуры №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. зарегистрированы ООО «Регионбурстрой» в качестве основания для принятия к вычету НДС в книге покупок за 2017 г., представленной по запросу суда ИФНС России по г. Красногорску по месту регистрации организации истца (т.2 л.д.99-100), а также зарегистрированы ООО «СтройКом» в книге продаж за указанный период (т.1 л.д.206-207,208,211-212,213).

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Регионбурстрой» от 00.00.0000 г., направленному в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец указывает на предоставление организацией услуг подрядных, субподрядных работ по строительству, в том числе, закрытых переходов методом горизонтально – направленного бурения (ГНБ) на территории г. Москва, с целью выполнения работ указано на привлечение субподрядной организации ООО «СтройКом» (т.2 л.д.96).

Выпиской по счету ООО «СтройКом» в АО «Альфа – Банк» подтверждается перечисление ООО «Регионбурстрой» денежных средств по договорам №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., а также по иным договорам №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. с указанием назначения платежа «за СМР» (т.1 л.д.230-277), при этом, аббревиатура «СМР» в назначении платежа с учетом представленных счетов – фактур, указанной выписки по счету, подтверждающей оплату истцом денежных средств по ранее заключенным между сторонами договорам, дают основания суду полагать, что платежи, заявленные истцом в качестве оплаты по спорным предварительным договорам купли – продажи, могли быть произведены в счет оплаты строительно – монтажных работ (СМР).

Оснований полагать, что спорные объекты недвижимости составляют единый комплекс строительно – монтажного ремонтного управления, в связи с чем в назначении платежей по предварительным договорам указано «за СМР», не имеется, спорное имущество зарегистрировано в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, из представленных ответчиками копий договоров №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. усматривается, что субподрядчик ООО «СтройКом» обязуется по поручению заказчика ООО «Регионбурстрой» выполнить работы по организации закрытых переходов методом ГНБ на объекте по адресу: ................, в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., с установлением цены за работы в размере 12 524 610 руб., а также работы по организации закрытых переходов методом ГНБ на объекте по адресу: ................ период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., с установлением цены за работы в размере 21 837 000 руб., соответственно (т.1 л.д.192-193,202-203).

Данные копии документов согласуются с иными доказательствами по делу (счета – фактуры, выписка по счету, информационное письмо), не опровергнутыми стороной истца в установленном порядке, а потому оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает.

При этом подлинники предварительных договоров №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. истцом не представлены, согласно письму участника ООО «Регионбурстрой» Агафонова А.В. они утрачены в ходе переезда (т.2 л.д.29), что, с учетом возражений ответчиков, их заявления о подложности доказательств и представленных выше документов, исходя из положений п.7 ст.67 ГПК РФ не позволяет принять копии предварительных договоров в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Назначение экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку исходя из подлежащих установлению обстоятельств (давность изготовления документов, подлинность печати организации ответчика, подписи генерального директора), ее проведение по копиям документов недопустимо, приведет к затягиванию разрешения заявленного спора по существу и, как следствие, к нарушению принципа разумного срока судопроизводства.

Письмо генерального директора ОАО «Лотра» от 00.00.0000 г. о намерении ООО «СтройКом» приобрести спорные объекты, протокол опроса представителя конкурсного управляющего ОАО «Лотра» Мишунина А.Н. от 00.00.0000 г., согласно которому последний был свидетелем переговоров сторон о купле – продаже строительно – монтажного ремуправления, впоследствии Реуцкий А.Б. передал ему копии договоров купли – продажи №№№ (т.2 л.д.5,7-9), доводы иска о заключении между сторонами предварительных договоров купли – продажи не подтверждают, данные средства доказывания законом не отнесены к допустимым доказательствам заключения сделок в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из предварительных договоров купли – продажи спорных объектов недвижимости.

Также при разрешении заявленного спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п., 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3, 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

Разрешая требования иска в части признания недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ договора купли – продажи от 23.11.2018 г., заключенного между ООО «СтройКом» и Реуцким А.Б., применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что ООО «Регионбурстрой» не является стороной оспариваемого договора, а также, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств заключения предварительных договоров купли - продажи недвижимости, не может быть признано заинтересованным лицом, обладающим в силу ст. 166 ГК РФ правом на обжалование оспариваемой сделки.

При этом суд учитывает, что по форме и содержанию договор купли – продажи от 00.00.0000 г. соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам данного вида, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие – либо обременения, в том числе, в пользу ООО «Регионбурстрой», в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что договор заключен между ООО «СтройКом» в лице директора Реуцкого А.Б. и им же как физическим лицом, само по себе о мнимости договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует, поскольку действующее законодательство (п.3 ст.182 ГК РФ) не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки, в данном случае Реуцкий А.Б. выступал, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой – как орган юридического лица ООО «СтройКом». Разделом 12 Устава ООО «СтройКом» установлено, что директор действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д.т.1 л.д.171-185).

В связи с указанным, требования иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при недоказанности факта заключения предварительных договоров купли – продажи, с учетом того, что спорное недвижимое имущество на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 г. продано предыдущим собственником ООО «СтройКом» Реуцкому А.Б., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец ООО «Регионбурстрой» не обладает правом истребования спорных нежилых помещений и земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что когда – либо нежилые помещения и земельный участок по адресу: ................, передавались ООО «Регионбурстрой» и находились в его фактическом владении.

Также суд полагает отметить, что право собственности ООО «СтройКом» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 г., данная информация находится в открытом доступе и истец имел возможность с ней ознакомиться в Росреестре, вместе с тем, полагая о наличии у него права на получение объектов недвижимости в собственность в течение 3х месяцев с момента перехода права на объекты к ООО «СтройКом» (как указано в представленных копиях предварительных договоров), о своих правах на них в Управление Росреестра по МО не заявил, на протяжении длительного времени никаких действий, направленных на защиту своих прав на указанные объекты недвижимости не предпринимал, не заявлял требований о государственной регистрации договоров, о передаче имущества, о заключении основных договоров купли – продажи, в том числе, в судебном порядке. Требование о заключении основного договора в адрес ООО «СтройКом» было направлено 00.00.0000 г. (т.1 л.д.13,14), то есть более чем через 2 года после регистрации права собственности на объекты за ООО «СтройКом». Более того, 00.00.0000 г. ООО «Регионбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками к ООО «СтройКом» о расторжении договоров №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. и взыскании по ним денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых впоследствии отказалось (т.1 л.д.118-120,121-123,125,126,127,128-131,132-134,т.2 л.д.2,3,4). Такое поведение истца, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в получении спорных объектов недвижимости в собственность.

При приведенных установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регионбурстрой» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Регионбурстрой» к ООО «СтройКом», Реуцкому АБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 сентября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова