Ревенко Светлана Петровна

Судья Музраев З.К. Дело № 33-8482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Ситникова В.С.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко <.......> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ревенко С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ревенко С.П. удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в р...

...азмере <.......> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, Ревенко С.П. просила суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ревенко С.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что судом не был установлен факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Кроме того, суд не установил, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла негативные последствия для истца, в связи с этим основания для начисления пени отсутствовали. С учётом взысканного штрафа в размере <.......> рублей, считает размер определённой ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно.

В случае признания решения законным, ответчик просит его изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 НК РФ до 200 рублей, уменьшить расходы на представителя до <.......> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ревенко С.П. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ревенко С.П. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен представителем истца Ревенко С.П. – А для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере <.......> рублей.

Признавая обоснованными требования Ревенко С.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по заявлению потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Ревенко С.П. приобщила копию квитанции Южной курьерской компании № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии». При этом отметки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции не имеется.

Указанная квитанция не служит достаточным доказательством получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления Ревенко С.П. о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств этому обстоятельству истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких данных следует признать, что заявление Ревенко С.П. о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведённых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Исходя из порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем Ревенко С.П. не предприняла никаких мер для фактического вручения страховщику своего заявления о страховой выплате, что лишило страховщика возможности рассмотреть такое заявление в установленном порядке и произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок.

В этой связи, поведение потерпевшей Ревенко С.П. при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на своевременное и надлежащее рассмотрение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревенко <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4101/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возм...

...ещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в <адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 22750 рублей (50000 рублей х 1% х 65 дней = 22750 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и для снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 22 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-810/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «14» мая 2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

с участием ответчика Бугаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бугаеву Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Бугаеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет светло-серый, идентификационный №, двигатель №, кузов №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ревенко С.П., Ревенко С.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет светло-серый, идентификационный №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко С.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскании на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежеме...

...сячно в срок до <данные изъяты> числа, однако в нарушение данных условий кредитного договора, Ревенко С.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ревенко С.П. задолженности по кредитному договору.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ревенко С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед истцом. Кроме того, Ревенко С.П. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, и в настоящее время новым собственником предмета залога является Бугаев Д.В.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, даже если новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения (л.д.55-56).

Суд, с учетом мнения ответчика Бугаева Д.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик Бугаев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у мужчины, фамилию которого в настоящее время не помнит, автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При заключении договора купли-продажи продавец не поставил его в известность, что автомашина находится в залоге у Банка.

После приобретения автомашины он, как добросовестный приобретатель, поставил указанную автомашину на учет в органах ГИБДД, но и при постановке на учет приобретенной им автомашины сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, предоставлено не было.

Так как в приобретенном им автомобиле часто стали происходить технические неполадки, то он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, продал указанный автомобиль мужчине цыганской национальности. В настоящее время он не имеет возможности надлежащим образом подтвердить продажу спорной автомашины оригиналом договора купли-продажи, так как он остался у продавца.

О том, что по сей день автомашина в органах ГИБДД числится за ним, он также не знал.

Так как его вины в приобретении автомашины, являющейся предметом залога, нет и ему ничего не было об этом известно, то просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Ревенко С.П., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Ревенко С.П.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), ООО «Русфинанс Банк» предоставило Ревенко С.П. сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., для покупки автотранспортного средства, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ревенко С.П., в залог передано транспортное средство - модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серый (л.д.20-21).

Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 вышеуказанного договора залога имущества).

На основании п.4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. В случае, если имущество было продано Залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия Залогодержателя, Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф в размере <данные изъяты> % от залоговой стоимости, определённой в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно п.5.3 договора залога (л.д.21), Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях: - нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), с Ревенко С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д.48, 50, 52), ответчик Бугаев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Ревенко С.П. и Бугаева Д.В. условий договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Ревенко С.П. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, Ревенко С.П. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Утверждение ответчика Бугаева Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принято судом во внимание, так как правовой нормой, содержащейся в ст.302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика Бугаева Д.В. о том, что в настоящее время он продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Более того, на день рассмотрения дела, по сведениям ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет светло-серый, зарегистрирован за ответчиком Бугаевым Д.В., который числится его собственником. Доказательств о смене собственника в отношении указанного автомобиля материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бугаеву Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет светло-серый, идентификационный №, двигатель №, кузов № - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бугаеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче данного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика Бугаева Д.В. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.346, 348, 353 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бугаеву Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серый, находящийся у Бугаева Дмитрия Викторовича по месту его жительства: <адрес>.

Взыскать с Бугаева Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Судья:

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг представителя, копировальных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО ...

...СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «БМВ 2316», государственный регистрационный знак О 524 КТ 34 получил механические повреждения. Несмотря на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику порядке прямого возмещения, страховая выплата н<г была произведена. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, штраф.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 просила в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере оценил сложность рассматриваемого дела, также не учел, что не в полном объеме удовлетворены требования истца, также не объективно было оценена подготовленность представителя, не учтено намеренное дробление с целью обогащения, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе просит на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 2000 рублей, снизить юридический расходы до 1000 рублей, снизить почтовые расходы до 100 рублей, снизить размеры на светокопии до 100 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 78, 79, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 2316», государственный регистрационный знак О 524 КТ 34, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако выплата страхового возмещения не была произведена. &apos;

В этой связи, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, пояснений сторон, материалов данного гражданского дела, в том числе вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 ООО рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 800 рублей. Копировальные расходы в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 50000 руб. 00 коп. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 35000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг по изготовлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по досудебному урегулированию спора составили 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей и расходов на изготовление светокопий до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг представителя, копировальных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Чернышов О.Ю.

Дело № 11-2799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревенко Светланы Петровны неустойку за период с 08.12.2016 года по 17.03.2017 года в размере 7500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению светокопий – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государст...

...венную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ревенко С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 13.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ей автомобилю марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 25.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ревенко С.П. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате копировальных расходов в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2016 года по 17.03.2017 года в размере 50000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ревенко С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полом объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Ревенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца Ревенко С.П. – Лень И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ревенко С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Ревенко С.П. является собственником автомобиля марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34.

13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в соответствии с Извещением о ДТП от 13.08.2016 года (л.д. 5).

19.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 8).

В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 25.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ревенко С.П. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате копировальных расходов в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб. (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Ревенко С.П. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, взыскивая неустойку в размере 7500 руб., в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 2000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд апелляционной инстанции признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 7500 руб. до 2000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 500 руб., отказав во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 04.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Чернышов О.Ю.

Дело № 11-2788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревенко Светланы Петровны неустойку за период с 09.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по изготовлению светокопий – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования го...

...род-герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ревенко С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 13.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ей автомобилю марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 25.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ревенко С.П. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате копировальных расходов в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 50000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ревенко С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полом объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Ревенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца Ревенко С.П. – Лень И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ревенко С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Ревенко С.П. является собственником автомобиля марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34.

13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 2316, государственный регистрационный знак О524КТ34, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в соответствии с Извещением о ДТП от 13.08.2016 года (л.д. 5).

19.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что истец обратился к ИП «Алексеев Д.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20000 руб., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 25.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ревенко С.П. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате копировальных расходов в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб. (л.д. 11).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ревенко С.П. неустойки, исчислив ее за период с 09.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 5000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае не может превышать 50000 руб.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей пи вынесении решения.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее истец Ревенко С.П. уже обращался к мировому судье с иском о взыскании неустойки по данному страховому событию от 13.08.2016 года.

Право истца на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку общий размер заявленных по настоящему и по указанному выше делу требований о взыскании неустойки превышает 50000 руб., у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., являются завышенными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 7000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд апелляционной инстанции признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года – изменению.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы, уменьшив их размер с 20000 руб. до 7000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части размера взысканной неустойки, отказав во взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 500 руб., отказав во взыскании судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 950 руб. до 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чернышова О.Ю. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ревенко Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-3042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО5 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В заявлении представитель ответчика просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное определение отмен...

...ить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом таких нарушений допущено не было.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель заявителя указывает, что новыми обстоятельствам и по рассмотренному делу являются выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки по спорному страховому случаю отказано.

Указанные новые обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании п. 1 ч. 4 ст. 192 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, содержащее одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку заявленными ПАО СК «Росгосстрах» основаниями для пересмотра решения являются выводы, изложенные в определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок ПАО СК «Росгосстрах» должно было исчислять со дня, следующего за днем, когда было вынесено данное определение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истекал, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу вышеуказанного заявления.

При установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны уважительными и причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Серухина

Дело № 2-104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 февраля 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ревенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») к Ревенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям указанного договора Ревенко С.П. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако в нарушение действующего законодательства, а также заключенного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> ру...

...блей. Просит суд взыскать с Ревенко С.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей..

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ревенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признает в полном объеме, против их удовлетворения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ревенко С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств «Кредита» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с ИП Байрамов Ф.Ф.. В целях исполнения указанного кредитного договора, деньги в сумме: <данные изъяты> рублей перечислены на имя продавца автомобиля ИП Байрамов Ф.Ф..

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными заявлениями Ревенко С.П. в ООО «Русфинанс Банк» о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> на имя получателя продавца автомобиля, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно № указанного кредитного договора, Ревенко С.П. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Ревенко С.П. неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности, что подтверждается историей всех погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ревенко С.П. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Ревенко С.П. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ревенко С.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ревенко С.П. удовлетворить.

Взыскать с Ревенко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет светло- серый, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору,

Взыскать с Ревенко С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко