Ревина Нина Михайловна

Судья Муромская С.В. № 33-2578/2024

УИД 46RS0030-01-2022-006005-04

№ 2-1107/2022 (1 инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 13 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Ревиной Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2022 иск Переверзева П.Н. удовлетворен, с Ревина А.И. в пользу Переверзева П.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 18.12.2019 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ревин А.И.-умер.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2024 произведена процессуальная замена ответчика Ревина А.И. на его правопреемника Ревину М.А., с последней в пользу Переверзева П.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ревина М.А. просит об отмене указанного определения в части взыскания с нее судебных расходов. Указывает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт в части процессуального правопреемства не обжалуется в этой части о...

...н является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов прихожу к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношение судебных расходов с объемом защищенного права, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировала объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом в обжалованной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска 18.04.2024 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

№2-4107/39-2022

46RS0030-01-2022-006005-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Е.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Павла Николаевича к Ревину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Переверзев Павел Николаевич обратился в суд с иском к Ревину Александру Ивановичу, в котором просит взыскать с Ревина Александра Ивановичу в пользу Переверзева Павла Николаевича причиненный имущественный ущерб в сумме 61 178 рублей 53 копейки, а также расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 2 350 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 50 минут на 2 км автодороги М<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, г/р/з № под управлением водителя Ревина А.И. и автомобиля Hyundai Accent, г/р/з № под управлением Переверзева П.Н. В иске указано, что производство по делу об административном правонарушении, как в отношении Ревина А.И., так и в отношении Переверзева П.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 144 400 рублей, стоимость годных остатков – 22 042 р...

...убля 94 копейки, в связи с чем, сумма ущерба составила 122 357 рублей 06 копеек. Как указал истец, поскольку вина в данном ДТП со стороны его участников не установлена, то она признается равной.

В судебном заседании истец Переверзев П.Н. и его представитель по доверенности Носов А.Е. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ревин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Переверзев П.Н. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Hyundai Accent, г/р/з №, (VIN) №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д М-2, 2 км подъезда в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, г/р/з № под управлением водителя Ревина А.И. и автомобиля Hyundai Accent, г/р/з № под управлением Переверзева П.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении Переверзева П.Н., возбужденное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении Ревина А.И., возбужденное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанных постановлений, ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП и невозможности их устранения, фактические данные произошедшего ДТП установить органам ГИБДД не удалось.

Как следует из пояснений истца Переверзева П.Н., данных им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, он двигался на автомобиле Hyundai Accent, г/р/з №, (VIN) № из <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора, собираясь выполнить маневр левого поворота по ходу движения транспортного средства, и когда сигнал светофора сменился на красный, продолжил движение, после чего произошло столкновение со встречно движущимся без изменения направления движения автомобиля Шевроле Нива.

Как следует из письменных объяснений Ревина А.И., данных им в ходе административного расследования, он двигался на автомобиле Шевроле Нива со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и пересекая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, который не предоставил ему преимущества в движении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.13.4, п.13.8 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного наказания в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.12 КоАП РФ влечен наложение административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из показаний свидетеля Голодникова М.М., допрошенного в судебном заседании, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Шкода, г/н № в сторону <адрес> от <адрес>, и по ходу движения, по крайней левой полове, его обогнал автомобиль Шевроле Нива, который пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, к моменту приближения к перекрестку, уже загорелся запрещающий сигнал светофора и водитель автомобиля Шевроле Нива въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал. Аналогичные показания Голодников М.М. дал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель Переверзева К.А. в судебном заседании также пояснила, что автомобиль Шевроле Нива въехал на перекресток и пересек его на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как следует из объяснений иных очевидцев ДТП, имеющихся в материалах административного дела, в момент пересечения перекрестка для обоих водителей горел разрешающий сигнал поворота.

Таким образом, при осуществлении движения водитель автомобиля Шевроле Нива, г/р/з № Ревин А.И. должен был руководствоваться положениями п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля Hyundai Accent, г/р/з № Переверзев П.Н., находящийся в процессе маневрирования, должен был руководствоваться положениями п.8.5, п.13.4 ПДД РФ. Действия участников ДТП должны были соответствовать требованиям безопасности.

Однако, сторонами не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих преимущество в движении на момент столкновения, на которое они были вправе рассчитывать, двигаясь в соответствии с правилами дорожного движения.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств, то в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ размер ответственности каждого из участников спорного ДТП зависит от степени их вины в этом ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного ДТП и характер допущенных сторонами нарушений ПДД РФ, отсутствие доказательств невиновности обоих водителей, суд признает степень вины Ркевина А.И. и Переверзева П.Н. в этом ДТП равной (по 50% у каждого).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ревина А.И. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Ревина А.И. как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Нива, г/р/з № не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика Ревина А.И. как причинителя вреда и как владельца источника повышенной опасности, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Авто-Ассистанс», в результате ДТП автомобиль истца получил обширные повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качестве. Ремонт данного ТС экономически не целесообразен, из-за явного превышения затрат на восстановление относительно стоимости самого автомобиля. В данном случае за материальный ущерб целесообразно принять стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска в доаварийном состоянии, за минусом годных (ликвидных)остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 144 400 рублей, стоимость годных остатков – 22 042 рубля 94 копейки, в связи с чем, сумма ущерба составила 122 357 рублей 06 копеек

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, выводы эксперта-техника Бутова С.Г. мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Само заключение экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение. Данное экспертное исследование не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер материального ущерба, о взыскании которого с ответчика настаивает истец, является обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом процентного соотношения в размере 61 178 рублей 53 копейки (122357,06/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2035 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ревина Александра Ивановича в пользу Переверзева Павла Николаевича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 178 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: