Ревнивых Сергей Васильевич

№

дело №2а-3636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 13 декабря 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (далее по тексту, административный истец) к Ревнивых Сергею Васильевичу (далее по тексту, административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам, восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

административный истец обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам в размере 645,15 рублей, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017г. в размере 124.00 рублей, земельного налога за 2017г. в размере 518,00 рублей, пени по земельному налогу за 2017г. в размере 3.15 рублей. Требования основаны на том, что административный ответчик является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ. Согласно сведениям, полученным из Росреестра на праве собственности с 24.08.2016 г. по 14.06.2017 г. ему принадлежала <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к.н. №, с 24.08.2016 г. по 14.06.2017 г. ему принадлежал <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, в связи с чем, на основании гл.28 НК РФ налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог, в указанных выше размерах, годы, направлены налоговые уведомления. В связи с отсутствием добровольной уплаты в установленные сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, направлены требования, предприняты меры по получению судебного приказа о взыскании задолженности, однако заявлени...

...е возвращено определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03.11.2022 г. В связи с чем, просит взыскать задолженность в порядке искового производства. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц, подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный 20 г. и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ). Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком в соответствие со ст. 19 НК РФ. В связи с нахождением с 24.08.2016 г. по 14.06.2017 г. ему принадлежал <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к.н. №, с 24.08.2016 г. по 14.06.2017 г. ему принадлежал <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к.н. №; налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц: за 2017г. в размере 124.00 рублей, земельный налог за 2017г. в размере 518,00 рублей, направлены налоговые уведомления №№ от 05.09.2018 г. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. (л.д.6). В связи с отсутствием добровольной уплаты в установленные сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц: за по земельному налогу за 2017г. в сумме 3.15 рублей, направлены требования №№ от 28.12.2018 г. со сроком уплаты до 29.01.2019 г. (л.д.7-8). В связи с отсутствием добровольной уплаты, административным истцом предприняты меры по получению судебного приказа о взыскании задолженности, однако заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03.11.2022 г, в связи с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 48 НК РФ (л.д.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из положений ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, его пропуск, не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства, установленного ст. 48 НК РФ, который истек в мае 2023 года, и при отсутствии в административном исковом заявлении уважительных причин его пропуска, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к Ревнивых Сергею Васильевичу о взыскании недоимки по налогам в размере 645,15 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017г. в размере 124.00 рублей, земельный налог за 2017г. в размере 518,00 рублей, пени по земельному налогу за 2017г. в сумме 3.15 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Нагибина

Дело № 12-337/2020

01 октября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.,

с участием защитника ИП Ревнивых С.В. – Ризванова К.В.,

старшего инспектора ОНДиПО г.Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми Скворок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ревнивых ... – Ризванова ... на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, которым индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № ИП Ревнивых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ревнивых С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что представителем ИП Ревнивых С.В. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что в ГУ МЧС России по Адрес им направлена жалоба и на момент вынесения постановления судьей по делу процессуальное решение по данной жалобе не принято. Пункты 1-8, а также 11-14 и 17 предписания от Дата № выполнены ИП Ревнивых С.В, в полном объеме. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписания от Дата №, должностным лицом предъявлены требования к вновь выявленным нарушениям с последующим включением их в предписание (пункты 1, 2, 7 предписания от Дата №), что противоречит действующему законодательству. Более того, при проведении внеплановой, выездной проверки, должностными лицами государственного пожарного н...

...адзора были нарушены требования п. 9 и п. 10 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от Дата №, а именно акт и предписание от Дата вручены ИП Ревнивых С.В. Дата, что подтверждается отметкой о вручении, то есть с нарушением 20-дневного срока проведения проверки, указанного в распоряжении.

ИП Ревнивых С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП Ревнивых С.В. – Ризванов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проверки часть предписания выполнена не была, в связи с введением стране карантинных мер, в настоящее время все нарушения устранены. Кроме того, проверка фактически проводилась в нежилых помещениях здания по адресу: Адрес, собственником которых является Ревнивых С.В., при этом в документах отражен адрес: Адрес.

Старший инспектор ОНДиПО г.Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми Скворок А.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, предписание индивидуальным предпринимателем в полном объеме не было выполнено, срок для его исполнения был достаточным, Здание, в котором проводилась проверка, является режимным объектом, разделений на пожароотсеки не имеет, в связи с чем, является единым объектом защиты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из положений частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника 1 ОНПР по Адрес Суханова Е.К. от Дата № с ... час. по ... час Дата проведена плановая проверка зданий, помещений по адресу: Адрес инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адрес 1 ОНПР по Адрес Четиным Г.С.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, Дата было выдано предписание № с требованием устранить нарушения пожарной безопасности, со сроком исполнения до Дата. Указанное предписание ИП Ревнивых С.В. получил лично, о чем имеется его подпись в указанном предписании.

Дата в ... часов составлен акт о выявленных недостатках, выявлен факт невыполнения предписания № от Дата.

В связи с неисполнением предписания старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адрес 1 ОНПР по Адрес, капитаном внутренней службы Скворок А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ревнивых С.В. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата, предписанием № от Дата; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от Дата; распоряжением № от Дата; актом № от Дата, фототаблицей; заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» №, № от Дата, свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права часть нежилых помещений по адресу: Адрес принадлежит Ревнивых С.В.

Указание в вышеуказанных документах номер Адрес вместо ... суд расценивает как техническую описку, которая об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитником, фактически проверка проводилась в здании, расположенном по адресу: Адрес, где впоследствии выявлены нарушения пожарной безопасности, какую либо деятельность в здании по адресу: Адрес ИП Ревнивых С.В. не осуществляет.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП Ревнивых С.В. с Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на ИП Ревнивых С.В. возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, только если иное прямо не предусмотрено КоАП РФ.

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ревнивых С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника, не оспаривающего факта неисполнения предписания в установленный срок, о том, что акт и предписание от Дата вручены ИП ревнивых С.В. после истечения 20-дневного срока, установленного в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от Дата, правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом рассмотрения является неисполнение в установленный срок предписания, выданного Дата.

Кроме того, вручение акта проверки исполнения предписания и предписания выданного по результатам такой проверки, по истечении срока, установленного в распоряжении о проведении проверки, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, поскольку вручение указанных документов в период срока проведения проверки не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается решением ГУ МЧС России по Адрес от Дата пункт 1 Предписания от Дата индивидуальным предпринимателем был исполнен, повторное вменение данного пункта признано необоснованным, в связи с чем, указание на неисполнение пункта 1 Предписания от Дата № подлежит исключению из протокола.

Данное обстоятельство на законность принятого мировым судьей постановления не влияет, отмену либо его изменение не влечет, поскольку остальные вменяемые пункты предписания в установленный срок не исполнены.

Таким образом, установленный факт невыполнения индивидуальным предпринимателем предписания должностного лица при отсутствии доказательств принятия ИП Ревнивых С.В. всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что ИП Ревнивых С.В. как лицо, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями направленными на соблюдения пожарной безопасности, является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

К доводу защитника о том, что требования предписания не были выполнены в установленный срок из-за введения в стране карантинных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией, суд относится критически, поскольку предписание было выдано задолго до введения указанных мероприятий, а установленного срока было достаточно для приведения объекта защиты в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ИП Ревнивых С.В. по делу не усматривается, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о привлечении индивидуального предпринимателя Ревнивых ... к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ризванова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

...

... Судья Л.А. Богомолова

Постановление

08 мая 2013 года Город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа А.А. Охрименко,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревнивых С.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении

Ревнивых С.В., <данные изъяты>, проживающего <адрес>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут <адрес> находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ревнивых С.В. пояснил, что действительно <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину правонарушителя установленной в объеме и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Никакие доказательства при этом не имеют для суда заранее установленной силы, либо преимущества перед другими.

Вина правонарушителя подтверждена совокупностью следующих доказательств.

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту ФИО1., ФИО2 о выявленном правонарушении, совершенном Ревнивых С.В., протоколом о задержании Ревнивых С.В. объяснением свидетеля ...

...ФИО3

Источники вышеприведенных доказательств судом проверены. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства судом расцениваются как относимые, допустимые доказательства, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Событие правонарушения имело место.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Лицо, совершившее правонарушение достигло возраста привлечения к административной ответственности, является вменяемым.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Так, лицо, совершившее, правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия Ревнивых С.В. судом квалифицируются по <данные изъяты>

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Личность правонарушителя, характеризующегося удовлетворительно. Судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие вину правонарушителя.

Суд учитывает наличие у Ревнивых С.В. регистрации <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Ревнивых С.В. административное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 10 мая 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хуруджи В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Ревнивых С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревнивых С.В., <данные изъяты>

установил:

Ревнивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч.35 мин., возле <адрес> по ул.

<адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте безадресно выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельства совершения Ревнивых С.В. административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/3997 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом полицейского водителя ФИО4, копией объяснениями ФИО5, из которых следует, что Ревнивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч.35 мин., возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте безадресно выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть нарушил общественный порядок.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о нали...

...чии в действиях Ревнивых С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку Ревнивых С.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, учитывая отношение Ревнивых С.В. к совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить не максимальное наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ревнивых С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского городского суда В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2013 год

Судья________В.Н.Хуруджи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 13 мая 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревнивых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ревнивых С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле жилого <адрес> Ревнивых С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ревнивых С.В. свою вину в указанном правонарушении признал, подтвердил правильность изложенных в протоколе обстоятельств правонарушения, в том числе факт высказывания грубой нецензурной брани в общественном месте.

Вина Ревнивых С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением гражданина ФИО2

Выслушав Ревнивых С.В., изучив материалы дела, суд считает, что в вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Ревнивых С.В. по ч. 1...

... ст.20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Ревнивых С.В., характер совершенного им правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание Николаева А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно справке из административной практики, Ревнивых С.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение Ревнивых С.В. однородного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Ревнивых С.В. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Ревнивых С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Ревнивых С.В., то есть с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 5-1180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Р.С.В,, находясь состоянии опьянения в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, приставал к посетителям магазина, пинал в дверь в входа магазина, пытался учинить драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Р.С.В, факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что возникло недопонимание с продавцом.

Заслушав Р.С.В,, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Р.С.В,, находясь состоянии опьянения в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, приставал к посетителям магазина, пинал в дверь в входа магазина, пытался учинить драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Р.С.В, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Г.О.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Р.С.В,, находясь состоянии опьянения в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, приставал к посетителям магазина, пинал в дверь в входа магазина, пытался учинить драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Р.С.В,, находясь состоянии опьянения в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, приставал к посетителям магазина, пинал в дверь в входа магазина, пытался учинить драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3-4).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Р.С.В, в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия Р.С.В, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Р.С.В, по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Р.С.В, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.С.В,, совершившего грубое правонарушение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.С.В, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20»_марта 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №5-137/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ревнивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, магазин «Монетка» тайно от окружающих похитил 1 бутылку пива «Бовария» стоимостью 40,79 рублей, тем самым совершил мелкое хищение.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ревнивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, магазин «Монетка» тайно от окружающих похитил 1 бутылку пива «Бовария» стоимостью 40,79 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя потерпевшего; справкой о стоимости похищенного имущ...

...ества.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Ревнивых С.В.были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что Ревнивых С.В. не работает, штраф оплатить не имеет возможности, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ревнивых С.В. разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

Дело №5-328/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «24» мая 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в гипермаркете «<данные изъяты>» <данные изъяты> от окружающих похитил крепкий висковый напиток Роусонс, крем для лица мужской « NIVEA MAN», сладко-молочный шоколад- 1 шт., напиток винный, зубную щетку – ОРАЛ-БИ, кофе «jardin Guatemala», причинив АО «Тандер» незначительный ущерб на сумму 1 071 рубль 40 копеек.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушени...

...и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного имущества.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых СВ. суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что Ревнивых С.В. свои действия осознал и в них раскаивается, работает, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.2 ст.7.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем.

Ревнивых С.В. разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

Дело №5-327/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «24» мая 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> от окружающих похитил бутылку коньяка «Кеновский» стоимостью 156,24 рубля, совершив мелкое хищение.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя потерпевшего; справкой о...

...б ущербе;

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что Ревнивых С.В. свои действия осознал и в них раскаивается, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем.

Ревнивых С.В. разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

7-1061-2014-12-430-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2.04.2014г. начальником ОИАЗ управления МВД Российской Федерации по г. Перми майоров полиции З. был составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В.

Как явствует из протокола, 29.01.2014г. в 16 час. 53 мин. по адресу: **** в торговом центре «***», в отделе «***», принадлежащем ИП Ревнивых С.В., осуществлялась реализация следующей продукции: светодиодной ленты марки PRO NLS 3528B60 - 4,8 - 1 Р 20 -12V -Pro артикул 37187, светодиодной ленты марки PRO NLS -3528 XW60-4,8 lP20-12V-Pro артикул 37184, светодиодной ленты марки 3528-FLEXIBLE STBiP артикул 37185, которая соответствует патенту на изобретение № ** «Устройство освещения» от 18.02.2003г., правообладателями которого являются Х. и Х1., без их разрешения, в нарушение требований ст.1345 и ст.1354 ГК Российской Федерации. Следовательно, указанным лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года Ревнивых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса РФ об административных п...

...равонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных судье доказательств.

В поданной в краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным и незаконным.

Заявитель, потерпевшие и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела явствует, что 29 января 2014 года в торговом центре «***», в отделе «***», принадлежащем ИП Ревнивых С.В., осуществлялась реализация продукции - светодиодных лент, которая соответствует патенту на изобретение № ** «Устройство освещения» от 18.02.2003г., без разрешения правообладателей - Х. и Х1.Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Х., копиями уведомлений о вручении заказных писем, копией письма от 4.02.2011 г., копией патента на изобретении № ** и приложения к нему, протоколом осмотра помещений и территорий от 29.01.2014 г., протоколом изъятия от 29.01.2014 г., пояснениями свидетеля К., объяснениями ИП Ревнивых С.В., заключением патентно - технической экспертизы, подтверждается, что заявитель осуществлял продажу устройств для освещения - светодиодных лент, производство Китай, в которых используется каждый признак формулы изобретения «устройство для освещения» по патенту RU № **, правообладателями которого являются Х., Х1., без их разрешения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было известно о правах Х. на изобретение, в соответствии с которым изготавливались светодиодные ленты, следовательно, он не совершал виновных действий, направленных на нарушение прав изобретателей, не могут быть признаны обоснованными. Судья отметил, что указанные доводы опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и письмом от 4.02.2011 г., которым потерпевший уведомлял его своих правах на изобретение и предоставил копию патента с описанием изобретения. Данное письмо ИП Ревнивых С.В. получил 4.08.2011г., что подтверждается копией уведомления, однако продолжал деятельность по реализации указанной продукции, при изготовлении которой использовалось указанное выше изобретение. Доводы защитника о том, что права Х. оспариваются в суде, как правильно отметил судья, не влекут прекращение производства по делу. На день рассмотрения дела в суде действие патента на имя Х. и Х1. на территории Российской Федерации не прекращено, не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт, что у Х. отсутствует право на изобретение «Устройство освещения» - светодиодную ленту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7.07.2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.

Дело № 5-534/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 20 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ревнивых С.В., УУП МО МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции Замятиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> ч. обязательных работ; <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> ч. обязательных работ; <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> ч. обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, стр.38, ТЦ «Евразия» из магазина «Магнит », тайно от окружающих похитил бутылку настойки «<данные изъяты>» 0,5л., стоимостью 181 рублей 49 копеек, т...

...ем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что 02 сентября 2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил товар бутылку настойки. Просил строго не наказывать.

Должностное лицо УУП МО МВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции Замятина Н.Ю. в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. поддержала.

Законный представитель потерпевшей стороны АО «Тандер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 09 часов 55 минут, гражданин ФИО1, находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, стр.38, ТЦ «Евразия» из магазина «Магнит », тайно от окружающих похитил бутылку настойки «<данные изъяты>» 0,5л., стоимостью 181 рублей 49 копеек, тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.12), товарно-транспортной накладной (л.д.13), объяснениями Ревнивых С.В. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.15), рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2,3)

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ревнивых С.В. ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны собственности и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что Ревнивых С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, однако Ревнивых С.В. должных выводов для себя не сделал, в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б. Лешкова

Дело № 5-546/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ревнивых С.В., УУП МО МВД России «<адрес>» Ганиевой Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> обязательных работ; <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> ч. обязательных работ; <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> ч. обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 25 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, ТЦ «Азия» из магазина «Низкоцен», тайно от окружающих похитил сыр «<данные изъяты>» 45% 0,095гр стоимостью 33 рубля, колбасу п/к «<данные изъяты>» 0,160гр. стоимостью 52 рубля, чипсы «<данные изъяты>»80гр. стоимостью 41 рубль 74 копеек, сыр пла...

...вленый «<данные изъяты>»100гр. стоимостью 33 рубля 24 копейки, тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 159 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что 25 сентября 2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, он похитил товар. Просил строго не наказывать, вину свою признал.

Должностное лицо УУП МО МВД России «<адрес>» Ганиева Л.И. в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. поддержала.

Законный представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, ТЦ «Азия» из магазина «Низкоцен», тайно от окружающих похитил сыр «<данные изъяты>» 45% 0,095гр стоимостью 33 рубля, колбасу п/к «<данные изъяты>» 0,160гр. стоимостью 52 рубля, чипсы «<данные изъяты>»80гр. стоимостью 41 рубль 74 копеек, сыр плавленый «<данные изъяты>»100гр. стоимостью 33 рубля 24 копейки, тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 159 рублей 98 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-5), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.7), объяснениями Ревнивых С.В. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8), расходной накладной (л.д.11-14), рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2,3)

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ревнивых С.В. ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны собственности и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что Ревнивых С.В. не работает, штраф оплатить возможности не имеет, свои действия осознал и в них раскаивается, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.7.27, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ревнивых С.В. разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.20.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б. Лешкова

Дело № 5-620/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 03 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ревнивых С.В., УУП МО МВД России «Тобольский» капитана полиции Тимралеевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: без определенного места жительства, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к 20 ч. обязательных работ; Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к 30 ч. обязательных работ; Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ к 60 ч. обязательных работ; Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.7.27 КоАП РФ-обязательные работы; Тобольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ч.1 ст.7.27 КоАП РФ обязательные работы;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 15 октября 2017 года в 10 часов 45 минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 11 микрорайон, стр.113, из магазина «Семейный магнит », тайно от окружающих похитил товарно-материальные ценности, а именно: кофе «<данные изъяты>» ...

...95гр. в количестве 1 шт., сумку хозяйственную 1001А – 1шт., нож универсальный нерж. – 1шт., шоколадный батончик «<данные изъяты>»-1шт., зубную щетку «<данные изъяты>» -1шт. на общую сумму 412 рублей 15 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 412 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что 15 октября 2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он похитил товар. Просил строго не наказывать.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Тобольский» Тимралеева Г.К. в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. поддержала.

Законный представитель потерпевшей стороны АО «Тандер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в 10 часов 45 минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 11 микрорайон, стр.113, из магазина «Семейный магнит », тайно от окружающих похитил товарно-материальные ценности, а именно: кофе «<данные изъяты>» 95гр. в количестве 1 шт., сумку хозяйственную 1001А – 1шт., нож универсальный нерж. – 1шт., шоколадный батончик «<данные изъяты>»-1шт., зубную щетку «<данные изъяты>» -1шт. на общую сумму 412 рублей 15 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив незначительный материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 412 рублей 15 копеек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8), объяснениями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснениями Ревнивых С.В. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.16), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.6), товарной накладной (л.д.21-36), декларацией на товары (л.д.37-45), заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2,3,4)

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ревнивых С.В. ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны собственности и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что Ревнивых С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, однако Ревнивых С.В. должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б. Лешкова

Дело № 5-144/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 07 марта 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ревнивых С.В., УУП МО МВД России «Тобольский» Мустафаев Э.Р.о, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ревнивых Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ - штраф 500руб.-не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ административный штраф 500руб.-не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ-обязательные работы, сведений об исполнении наказания в материалах дела не имеется; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ административный арест;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 06 марта 2019 года в 19 часов 30минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г....

... Тобольск, 10 микрорайон, стр.24, магазин «Низкоцен», тайно от окружающих похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», 025л. стоимостью 170,00 рублей тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб ООО «Холливуд».

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

В судебном заседании Ревнивых С.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он похитил одну бутылку коньяка.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Тобольский» Мустафаев Э.Р.о, в судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревнивых С.В. поддержал.

Законный представитель потерпевшей стороны ООО «Холливуд» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30минут, гражданин Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, стр.24, магазин «Низкоцен», тайно от окружающих похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», 025л. стоимостью 170,00 рублей тем самым совершил мелкое хищение, причинив незначительный материальный ущерб ООО «Холливуд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7),рапортом (л.д.6,8), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями Ревнивых С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), справкой о стоимости похищенного товара (л.д.15), расходной накладной (л.д.13).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ревнивых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ревнивых С.В. ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны собственности и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая, что Ревнивых С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, не трудоустроен, однако Ревнивых С.В. должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б. Лешкова

№ 5-1271/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 декабря 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ревнивых С.В. согласно которому 17 декабря 2020 года в 14 часов 25 минут, Ревнивых С.В., находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, строение 44 в зале ожидания «Автовокзал», не обеспечил правильное ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п.12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

23 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении Ревнивых С.В. передан на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Ревнивых С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образо...

...м (л.д. 3).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

В силу подпункта 12.2 пункта 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области, граждане обязаны: при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2019, № 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Ревнивых С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Ревнивых С.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года (л.д.1); рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» Кульмаметова А.М. (л.д.5); фотографиями привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д.6).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Ревнивых С.В. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Ревнивых С.В., его действия подлежат квалификации части 1 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Ревнивых С.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что Ревнивых С.В. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Б. Лешкова

72RS0019-01-2020-004722-68

№ 5-1270/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 30 декабря 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Ревнивых Сергея Васильевича, 23.03.1963года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ. ч.1 ст.20.20 КоАП РФ-штраф 550 руб.,не оплачен

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон стр.44 «зал ожидания «Автовокзал», что является местом массового пребывания людей, Ревнивых С.В. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Ревнивых С.В. передан на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Ревнивых С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суде...

...бное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №14, ст. 1650; 2019, № 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Ревнивых С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Ревнивых С.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснением привлекаемого лица от 18.12. 2020 года (л.д.2); рапортом (л.д.5);фотографией (л.д.6), сведения о привлечении к административной ответственности(л.д.7).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Ревнивых С.В. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Ревнивых С.В., его действия подлежат квалификации части 1 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Ревнивых С.В. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ревнивых С.В. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ) и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личность виновного, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Оснований для вынесения предупреждения судья не находит, поскольку объектом посягательства выявленного нарушения являются общественный порядок и общественная безопасность. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ревнивых Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет 40101810965770510005, ИНН 7206044276, КПП 720601001, ОКТМО 71710000, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмень, БИК 047102001, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: 18811601201010601140, УИН 18880472209000421458.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-1270/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 31 марта 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ; главе 7 КоАП РФ; в том числе 17.12.2020 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; 18.12.2020 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; 30.12.2020 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – штраф 1000 руб., не оплачен.

у с т а н о в и л:

02 февраля 2021 года полицейским ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» Фроловым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ревнивых С.В., согласно которому, 02 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут, находясь в зале ожидания в здании «Автовокзала» по адресу: Тюменская область г. Тобольск, 6 мкр., стр.44, что является местом массового пребывания людей, Ревнивых С.В. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении в отношении ...

...Ревнивых С.В. передан на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Ревнивых С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.18-22).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области, граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Ревнивых С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Ревнивых С.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 февраля 2021 года (л.д.1); объяснением привлекаемого лица Ревнивых С.В. от 02 февраля 2021 года согласно которому, Ревнивых С.В. пояснил, что в помещении автовокзала приспустил гигиеническую маску на подбородок, то есть вину признал (л.д.2); фотографией привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д.6); справкой по лицу (л.д.7-9); рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» Фролова Р.М.(л.д.5).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Ревнивых С.В. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Ревнивых С.В., его действия подлежат квалификации части 2 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Ревнивых С.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство-признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая, что Ревнивых С.В. вину не оспаривает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № № и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова

72RS0№-65

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 30 ноября 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Ревнивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работает, ранее к административной ответственности привлекался 18.12.2020 года ч.1 ст. 20.1.1 КоАП РФ – штраф 1000 руб., не оплачен,

у с т а н о в и л:

28 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ревнивых С. В., согласно которому 28 октября 2021 года в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон стр.44 «зал ожидания «Автовокзал», что является местом массового пребывания людей, Ревнивых С.В. повторно не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

16 ноября 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении Ревнивых С.В. передан на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Ревнивых С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном право...

...нарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.22-23 ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть2 статьи 20.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введён режим повышенной готовности.

В силу п.п. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьёй 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Ревнивых С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введённом на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Ревнивых С.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснением привлекаемого лица Ревнивых С.В. от 28 октября 2021 года (л.д.2); фотографией привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д. 6), постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30.12.2020г(л.д.17-19).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Ревнивых С.В. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Ревнивых С.В., его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Ревнивых С.В. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая, что Ревнивых С.В. вину не оспаривает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ревнивых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

№

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несёт ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова

Дело № 3а-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца Храмцова О.В., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Ревнивых Сергея Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ревнивых С.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 1567,2 кв.м, этаж: 1, надстроенный: 2, с кадастровым номером **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 46997 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в силу положений статей 378.2, 401, 402 НК РФ. Кадастровая стоимость помещений установлена по состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этих помещений, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объекта не...

...движимости нарушает права административного истца на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суде возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке от 26.07.2019 № 23-07/19, составленный оценщиком ООО «КСИ Консалтинг» Г., не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы, изложенное в письменных возражениях на административное исковое заявление, не поддерживала, пояснила, что основания для назначения по делу оценочной экспертизы отсутствуют.

Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о времени и месте слушания дела извещено, в суд представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ревнивых С.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1567,2 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014. Спорные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером **.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.

Решением Пермской городской Думы от 21.11.2017 № 243 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» установлен и введен в действие с 01.01.2018 налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень (№ 1678) включено здание с кадастровым номером **.

Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой в письме от 11.01.2018 № БС-4-21/195 «О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ», если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Учитывая, что спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу по праву собственности расположены в пределах здания, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составила 84008517,91 рублей.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости помещений просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований Ревнивых С.В. представлен отчет № 23-07/19 от 26.07.2019, составленный оценщиком ООО «КСИ Консалтинг».

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оценщик привел анализ рынка объектов коммерческой недвижимости торгового назначения на территории г. Перми в 4 квартале 2017 года по данным ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», также оценщик проанализировал фактически сложившийся рынок купли-продажи объектов торгового назначения, а также земельных участков коммерческого назначения на территории г.Перми. На основании анализа фактических данных о ценах сделок и предложений оценщик определил диапазон цен, установившихся на земельные участки коммерческого назначения, расположенные в центральных районах на средней удаленности от центра города (зоны Ц1, Ц2, Ж-1), который составил от 4534,36 руб./кв.м до 16428,57 руб./кв.м, а также диапазон цен предложений коммерческих помещений торгового назначения, расположенные в нежилых зданиях с учетом доли земельного участка, который составил от 19663,54 руб./кв.м. до 73000 руб./кв.м. (стр. 40-53 отчета об оценке).

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки, а также отобранных в качестве аналогов объектов ниже средней цены предложения объектов коммерческого назначения и установленный оценщиком диапазон рыночной стоимости для объекта оценки некорректен, несопоставим с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми.

В отчете приведены средние значения удельного показателя цены предложения за квадратный метр коммерческой недвижимости по г. Перми, которые приведены на основании данных анализа рынка коммерческой недвижимости г. Перми, а также по результатам обобщения, проведенного ООО «АЦ «КД-Консалтинг», т.е., по сути, приведенная оценщиком динамика средних цен предложения на вторичном рынке, представляет собой аналитическую информацию, без учета конкретных особенностей и характеристик объектов оценки, а равно объектов-аналогов и приведение данной информации в отчете, само по себе не свидетельствует о неправильно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта. Соответственно, имеющаяся разница между данными о среднем размере цены предложений на рынке коммерческой недвижимости и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объектов оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.

Анализ фактических данных предложений при определении рыночной стоимости объекта, исходя из содержания отчета, необходим для изучения динамики изменения цен в целом по рынку объектов недвижимости и определения основных факторов, влияющих на спрос и предложение и непосредственно не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам административного ответчика суд не усматривает оснований не согласиться с приведенной оценщиком выборкой, а предложенные ответчиком для анализа объекты, по сути, не имеют какого-либо преимущества перед использованными оценщиком.

Принимая во внимание также, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов является прерогативой оценщика, доводы Министерства однозначно не свидетельствуют о том, что выборка оценщиком объектов для определения среднего диапазона цен коммерческой недвижимости имела место с нарушением требований действующего законодательства в области оценки.

При составлении отчета, оценщик определил основные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов коммерческого назначения, указав, что стоимость объекта зависит от местоположения, площади, физического состояния.

Оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.

При определении стоимости единого объекта и стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Применяя сравнительный подход, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 4 объекта-аналога для помещения и 3 объекта-аналога для земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки (помещения и земельного участка). Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемый объект и участок, на котором он расположен, при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор помещений и земельных участков - аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение коммерческих объектов.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что стоимость объектов-аналогов разнится, было нивелировано оценщиком путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. При этом в Федеральных стандартах оценки отсутствуют ограничения по сумме возможных корректировок.

Доводы административного ответчика о том, что объект-аналог № 3 возможно реализуется ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках торгов на электронной площадке не свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях при проведении оценки, влекущих неправильное определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

В данном случае объявление о продаже аналога не содержит сведений о реализации его в рамках законодательства о банкротстве.

А кроме того, ответчиком не приведено обоснования невозможности использования данного аналога в расчетах при определении рыночной стоимости объекта оценки. Сама по себе реализация объекта в рамках Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о том, что цена реализуемых объектов заведомо ниже, чем рыночная цена аналогичных объектов, находящихся в свободной продаже. Ни положения Закона об оценочной деятельности, ни иные нормы законодательства в области оценки не содержат запрета на использование в качестве аналогов объектов, реализация которых происходит в рамках их принудительной продажи. При этом сама по себе цена аналогов не имеет какого-либо предопределяющего значения для вывода о сопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки, поскольку в данном случае выборка аналогов производится исходя из количественных и качественных характеристик объектов и ценообразующих факторов.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что в тексте объявления относительно аналога № 3 указано, что земельный участок не предусмотрен. В рассматриваемом случае, оценщиком приведено в отчете на стр. 114 актуальное объявление о продаже данного объекта, т.е. по состоянию на 04.07.2019, тогда как фактически оценщик в работе использовала объявление из Национальной единой базы объектов (стр. 112 отчета), в котором какая-либо ссылка на наличие или отсутствие земельного участка под зданием объекта-аналога отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Г. (оценщиком, составившим отчет), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, с учетом в том числе информации, содержащейся в отчете, которую возможно проанализировать самостоятельно, у суда не имеется.

Исходя из содержания отчета об оценке, суд полагает, что оценщиком в данном случае необходимая последовательность действий, установленная ФСО № 7, была выполнена, доказательств обратного не представлено.

Выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранному подходу и методу, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Доводы административного ответчика о недопущении уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на сумму НДС судом во внимание приняты быть не могут.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в своих письмах за 2018 год обращали внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 № 5-КГ17-258, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагала, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится административный истец, не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего административного дела обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иного отчета не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину его рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.

При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости помещений в размере равном их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо указать дату подачи соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28, датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости.

Учитывая дату обращения Ревнивых С.В. в суд – 01.10.2019, последняя подлежит указанию в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ревнивых Сергея Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 1 567,2 кв.м, этаж: 1, надстроенный: 2, с кадастровым номером **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 46 997 000 рубля по состоянию на 01.01.2018.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 1 октября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья подпись