Резанов Вячеслав Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

с участием адвоката Саакян Л.Б.,

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудуян М.К. к Резанову В.В. В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гудуян М.К. (далее истец) обратился в суд с иском к Резанову В.В. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием, что долг будет возвращен сразу после первого требования. Несмотря на неоднократные требования, ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, указанной в расписке от 04.10.2010 года, который был заключен в присутствии свидетелей. Также в адрес ответчика была отправлена письменная претензия с просьбой в срок до 04.11.2010 года возвратить денежную сумму по договору займа, однако ответчик и члены его семьи уклоняются от получения претензии.

Ссылаясь на ст.ст.309, 807, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа денежную сумму в размере 1 274 750 рублей, государственную пошлину в размере 14 574 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять интересы своему представителю (л.д. 24). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - по доверенности и ордеру Саакян Л.Б. в судебное заседание яви...

...лась. Доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Резанов В.В. и его представитель адвокат Вишнивецкая Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, заявили ходатайства (в телефонном режиме) об отложении судебного разбирательства. Резанов В.В. заявил о том, что уважительность причин неявки предоставит позже (л.д. 39). Адвокат Вишнивецкая Л.Н. сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с невозможностью явиться из г. Таганрога, документы, подтверждающие уважительность неявки Резанова В.В., а также возражения на исковое заявление будут предоставлены ею к концу рабочего дня (л.д.40).

Ранее судебное заседание было назначено на 10.12.2010г. в 14 часов 30 минут. Резанов В.В. в судебное заседание явился, заявил о том, что им не получены копия искового заявления и приложения к нему, просил дело слушанием отложить, не возражал против приобщения подлинной расписки. Судом ответчику Резанову В.В. были вручены копия искового заявления с приложением, дело было отложено слушанием на 16.12.2010г. в 16 часов, ответчик Резанов В.В. был извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в канцелярию Аксайского райсуда ответчиком Резановым В.В. были сданы: личное заявление Резанова В.В. об отложении слушания дела в связи с его болезнью и о предоставлении документов, подтверждающих уважительность неявки, позже. При этом Резанов В.В. настаивал на рассмотрении дела с его участием (л.д. 31). Также Резановым В.В. было сдано ходатайство адвоката Вишневецкой Л.Н., в котором она сообщила суду о заключении с нею ответчиком Резановым В.В. соглашения на представление его интересов, подтвердив данное обстоятельство ордером и копией доверенности. Адвокат Вишневецкая Л.Н. просила суд отложить судебное заседание на более поздний срок, предоставив ей возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить письменные возражения по иску и предоставить суду доказательства, обосновывающие позицию ответчика. Что касается явки в судебное заседание 16.12.2010г. в 16 часов, то представитель ответчика указала, что явиться она не может, так как занята в гражданском процессе в Ленинском райсуде г. Ростова н/Д (<данные изъяты>.), документы, подтверждающие уважительность неявки обещала предоставить позже. Кроме того, при отложении дела, адвокат Вишнивецкая Л.Н. просила учесть ее занятость и указала даты, когда она просит не назначать слушание дела (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ответчик Резанов В.В. и его представитель адвокат Вишнивецкая Л.Н. злоупотребили своим правом на отложение судебного заседания в связи с их неявкой и дважды не явились в судебное заседание, не предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 16.12.2010г. в 16 часов, не предоставив, как было указано в ходатайстве адвоката Вишнивецкой Л.Н. от 16.12.2010г., письменных возражений по иску и доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

Откладывая судебное разбирательство 16.12.2010г. на 24.12.2010г. в 11 часов, суд учел просьбу адвоката о ее занятости, согласно ходатайства 24.12.2010г. адвокат была свободна.

24.12.2010г. ответчик и его представитель не явились, причины неявки не указали, и соответственно не предоставили доказательства уважительности причин неявки. Поэтому суд не имел возможности определить, уважительными являются причины неявки или нет.

Суд считает, что ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить в соответствии со ст. 35, 39, 56-57 ГПК РФ письменные возражение по иску и доказательства своих возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признать причины неявки ответчика Резанова В.В. и его представителя адвоката Вишневецкой Л.Н. неуважительными, направленными просто на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: оформлен ли в соответствии с законом договор займа, заключенный между займодавцем и заемщиком, имела ли место передача денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача денежных средств Рязанову В.В. подтверждается договором займа, заключенному с Гудуян М.К. 04.10.2010 года, в соответствии с условиями которого Рязанов В.В. взял в долг у Гудуян М.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть ее до … (подлинник расписки л.д. 25)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами договором займа от 4.10.2010г. срок возврата не определен, поэтому ответчик Резанов В.В. обязан возвратить истцу Гудуян М.К. сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Гудуян М.К. 2 ноября 2010г. направил ответчику Резанову В.В. телеграмму, в которой потребовал возврата суммы займа до 4.11.2010г. (л.д.8). Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа до 2 декабря 2010г.

Тот факт, что родственники ответчика Резанова В.В. отказались от получения телеграммы, не свидетельствует о том, что ответчик не узнал о предъявлении к нему требования со стороны истца о возврате долга. Родственники ответчика должны были поставить его в известность о поступившей в его адрес телеграмме.

10.12.2010г. в судебном заседании ответчик Резанов В.В. лично узнал о предъявленном к нему истцом требования о возврате долга, однако, не предпринял никаких мер для исполнения своей обязанности по возвращению суммы займа и вплоть до принятия судом решения долг не возвратил. Кроме того, ответчик не заявил требований об оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обстоятельства того, что долговой документ находится у кредитора, подтверждает утверждения истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по возвращению суммы займа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, что обязательства Резановым В.В. по возврату долга не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования Гудуян М.К. к Резанову В.В. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Резанова В.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Резанова В.В. в пользу Гудуян М.К. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Резанова В.В. в пользу Гудуян М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а сего на сумму <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2010 г.

Председательствующий: А.Р. Утемишева

Гр. дело № 2-2007/13

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудуяна М.К. к Резанову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гудуян М.К. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Резанову В.В. (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Резанова В.В. в пользу Гудуяна М.К. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, задолженность в размере <данные изъяты>. истцу не перечислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 316, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Гудуян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои ин...

...тересы представителю.

Представитель истца, Савельева И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Гудуян М.К. передавал Резанову В.В. денежные средства, а земельные участки необходимо продать для получения денежных средств.

Резанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика, Филиппова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельные участки были переданы истцу по цене <данные изъяты>., в настоящее время их стоимость возросла. Мы считаем, что передачей этих участков мы перекрыли взыскиваемые проценты. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Резанова В.В. в пользу Гудуяна М.К. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, задолженность в размере <данные изъяты>. истцу не перечислена.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату долга и исполнения решения суда Резанов В.В. не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны, поскольку взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ (а не неустойка) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (до которой снижается неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудуяна М.К. к Резанову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Резанова В.В. в пользу Гудуяна М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Гр. дело № 2-2053/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2013 по заявлению Резанова В.В., заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, УФСССП России по Ростовской области, Гудуян В.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Резанов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2010 года с него в пользу Гудуяна М.К. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. 13.04.2011 года судебным приставом - исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Петросян Р.Б. на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение заявителем исполнено, а исполнительное производство подлежит прекращению по ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ввиду фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2013 года Рязановым В.В. в ССП Аксайского района РО было подано заявление об окончании исполнительного производства № от 13.04.2011 года и снятии ареста с автомобиля “<данные изъяты>. Однако судебный пристав постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля не вынесла. Определением Аксайского районного суда РО от 08.11.2010 года в целях обеспечения иска о взыскании денеж...

...ных средств по договору займа был наложен арест на автомобиль “<данные изъяты>, который как на момент вынесения решения судом, так и в настоящее время является залогом банка ЗАО “Тойота Банк”. У Гудияна М.К., по заявлению которого, был наложен арест на спорный автомобиль, преимущества перед залогодержателем нет.

На основании всего указанного выше, со ссылкой на положения ФЗ РФ “об исполнительном производстве”, заявитель просил: признать бездействия службы судебных приставов-исполнителей Аксайского района УФССП России по РО Петросян Р.Б. незаконными, обязав пристава- исполнителя вынести Постановление об окончании исполнительного производства; обеспечительную меру, наложенную определением Аксайского районного суда РО от 08.11.2010 года в виде ареста на автомобиль “<данные изъяты> – отменить.

Судебным приставом исполнителем Аксайского района УФССП по РО Петросян Р.Б. был представлен отзыв на заявление Резанова В.В., в котором указала, что оснований для прекращения исполнительного производства на данном этапе нет. У заявителя в рамках указанного исполнительного производства имеется остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей долга, не оплачена сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, потовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ “ Об исполнительном производстве”

Заявитель Резанов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд удовлетворить требования изложенные в заявлении, рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Филипповой С.А.

Представитель Филиппова С.А. В судебном заседании присутствовала, доводы, изложенные в заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное засение явилась, в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Гудуян М.К в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Гудуян М.К. в судебное засение явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2010 года с него в пользу Гудуяна М.К. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. 13.04.2011 года судебным приставом - исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Петросном Р.Б. Наосновании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

24.10.2013 года Рязановым В.В. в ССП Аксайского района РО было подано заявление об окончании исполнительного производства № от 13.04.2011 года и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>. Однако судебный пристав постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля не вынесла. Определением Аксайского районного суда РО от 08.11.2010 года в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на автомобиль “<данные изъяты>, который как на момент вынесения решения судом, так и в настоящее время является залогом банка ЗАО “Тойота Банк”.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства на настоящий момент от суммы долга взысканной по решению суда от 24.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, приставами в пользу взыскателя взыскано

<данные изъяты> рубля. Остаток задолженности на 02.12.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что часть перечисленных платежными поручениями денежных средств были возвращены заявителю, так как не был указан номер лицевого счета получателя платежа. Кроме того, не оплачена сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, потовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Данные обстоятельства, с учетом не представления заявителем доказательств обратного, свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ “ Об исполнительном производстве”.

Что касается требований заявителя о снятии обеспечительной меры, наложенной определением Аксайского районного суда РО от 08.11.2010 года в виде ареста на автомобиль “<данные изъяты>, они также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании по делу № 2-1888/10.Определение суда от 08.11.2010 г. не обжаловано, решение суда по делу № 2-1888/10 не исполнено.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Оснований полагать, что пристав- исполнитель действовал не в рамках закона у суда не имеется и доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и (или) законные интересы заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Резанова В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.12.2013 года.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанов В.В. к Керимову М.А.оглы Аджар оглы, Сиукаеву И.З., Ющенко С.Х., Ющенко С.Х., Еряшеву С.И., Ляшенко М.Н., Давыдовой И.В., Кириенко Е.Н., Кузьминой С.А., МКУ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> доме литре А по <адрес> г.Ростова-на-Дону. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства истцом были пристроены комнаты № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м, № (коридор) площадью 5,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 4,8 кв.м, № (кухня) площадью 4,4 кв.м, № (коридор) площадью 6,5 кв.м. Собственники других квартир по указанному адресу не возражают против признания за ним право собственности на самовольно возведенные комнаты. Полагая, что выполненная им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право собственности на комнаты № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м, № (коридор) площадью 5,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 4,8 кв.м, № (кухня) площадью 4,4 кв.м, № (коридор) площадью 6,5 к...

...в.м; сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, жилой 22,6 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, жилой 22,6 кв.м; признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, жилой 22,6 кв.м.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представители истца Хошафова И.Х. и Прохорова Э.С., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что произведенная истцом реконструкция ничьих прав и законных интересов не нарушает, производство указанных работ осуществлялось с соблюдением всех норм и правил.

Представитель МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Георгиевой С.Г., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Указывая на то, что у МКУ как собственника двух жилых помещений истец не испрашивал согласия на производство названных работ.

Представитель Администрации города в лице Тареева С.П., действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указывая на то, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственником дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Резанов В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 17,7 кв. м, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на основании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 26.11.1996г.

Истцом самовольно осуществлено строительство помещений к принадлежащей ему квартире, а именно комнат № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м, № (коридор) площадью 5,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 4,8 кв.м, № (кухня) площадью 4,4 кв.м, № (коридор) площадью 6,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, составленным по состоянию на 20.03.2015г.

Иных технических данных, а именно по состоянию до производства названных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В результате произведенной перепланировки изменена общая площадь квартиры в сторону увеличения с 17,7 кв. м. до 41,9 кв.м.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Суриным И.П., помещения квартиры и эвакуационные пути соответствуют требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 1.13330.2009, системы вентиляции и отопления рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Выполненная реконструкция <адрес> соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и СНиП, СП; техническое состояние несущих конструкций пристройки и жилого дома классифицируется в соответствии с требованиями как работоспособное, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом по указанному адресу, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Из материалов дела усматривается, что после произведенных работ, истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о легализации самовольно произведенных работ в квартире №7 по ул. Донская 7.

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцу было отказано, по тем основаниям, что работы по строительству, реконструкции спорного объекта выполнены самовольно в отсутствие разрешительно правовой и технической документации.

В ответ на аналогичное обращение истца от 19.02.2016г., имевшего место в период рассмотрения дела в суде, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ответил отказом, со ссылкой на отсутствие возможности легализации объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции <адрес> при осуществлении строительства комнат № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м, № (коридор) площадью 5,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 4,8 кв.м, № (кухня) площадью 4,4 кв.м, № (коридор) площадью 6,5 кв.м., истцом были разобраны несущие стены здания. Указанные работы привели к изменению фасада здания, а также нарушения целостности несущего элемента строительной конструкции.

Специалист ИП Сурин И.П., делая вывод о том, что конструктивные и другие характеристики жилого дома по надежности и безопасности не затрагиваются, не приводит сведений о проектных и фактических параметрах. В заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, а указывает лишь на то, что такие дефекты не обнаружены.

Произведенные истцом работы, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов <адрес> литер «А» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является многоквартирным жилым домом, отвечает вышеуказанным критериям.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, судом установлено, что реконструкция принадлежащего истице жилого помещения с присоединением мест общего пользования произведена ею без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм, предписывающих получение разрешения на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2005г. N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 Раздела I ЖК РФ" произведенные самовольно переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией района с последующим внесением изменений в технический паспорт жилого помещения и проект дома в случаях согласно исчерпывающему перечню работ, в который, не входят произведенные истцом работы.

Как следует из иска и копий документов, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, истцу, согласно свидетельства о праве принадлежит квартира, в результате произведенных работ произошло изменение площади объекта права, данное изменение параметров объекта входит в перечень тех изменений, которые следуют за производством реконструкции.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в результате оборудования пристройки к жилому помещению увеличилась общая площадь квартиры принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, что является реконструкцией, регулируемой положениями Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, действия истицы нельзя считать правомерными, они не могут быть приняты в качестве оснований возникновения права собственности на возведенное ею помещение, поскольку противоречат требованиям ст. 218 ГК Российской Федерации.

При этом, суду не представлено достаточных доказательств того, что реконструкция принадлежащего истице помещения, приведшая к увеличению площади помещения, была невозможна без присоединения мест общего пользования как это предписано нормами ч.2 ст. 40 ЖК РФ, а также на присоединение имеется согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, суду представлены данные о согласии собственников МКД по <адрес> на сохранение <адрес> реконструированном состоянии, а именно: Кузьминой С.А. (кВ.1), Керимова М.А.о. (кВ.3), Сиукаева И.З. (кВ.4), Ющенко С.Х. (кВ.9), Еряшева С.И. (комната 7), Ляшенко М.Н. (комната 12), Давыдовой И.В. (комнаты №8,8а), Кириенко Е.Н. (кВ. 6,6а,8), являющихся ответчиками по настоящему делу. Также представлен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в числе вопросов по которым собранием вынесены положительные решения, приняты решения в части узаконения реконструкции кВ. 1 (Кузьмина С.А.) и кВ.7 (Резанов В.В.).

Между тем в материалах дела имеются данные о наличии двух квартир за № и жилой комнаты № в коммунальной <адрес> по указанному адресу, находящихся в муниципальной собственности, правообладателем которых является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Данных о получении согласия от названного собственника на производство истцом работ по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при том, что детального обследования несущих конструкций МКД и производство исследования с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей) указанными специалистами не проводилось. Суд полагает, что названное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов.

Иных доказательств того, что выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суду представлено не было. Более того, представленные суду на обозрение фотографии спорного строения, не позволяют согласиться с выводами ИП Сурина Г.Е., а напротив ставят под сомнение выводы названного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что присоединение указанных мест общего пользования к его имуществу не нарушит прав собственников многоквартирного дома.

В частности, отсутствуют сведения о расположении либо отсутствии коммуникаций (внутридомовые сети), обслуживающих многоквартирный жилой дом, под пристройкой, возведенной истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резанов В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Дело № 2-1189/14

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Коробовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Резанов , заинтересованное лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обжаловании действий СПИ Петросян

УСТАНОВИЛ:

Резанов обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в службу судебных приставов для оплаты задолженности по исполнительному производству №, возбужденного судебным приставом исполнителем Петросян ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Аксайского районного суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, где ему пристав-исполнитель Петросян пояснила о необходимости уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в противном случае будет наложен арест на автомобиль, принадлежащий заявителю. Тем самым судебный пристав-исполнитель Петросян вынудила его заплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Заявитель не согласен с рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммой исполнительского сбора. Полагает, что сумма исполнительского сбора должна рассчитываться не с взыскиваемой суммы 1 <данные изъяты>, а из суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных в результате исполнительских действий судебного пристава-исполнителя. В результате чего с него незаконно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы суд...

...ебных приставов по <адрес> Петросян незаконными.

Резанов , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Резанов – Филиппова , действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные заявлению.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №<данные изъяты>, выданного Аксайский районным судом <адрес> о взыскании с Резанов в пользу Гудуян задолженности в размере <данные изъяты>., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, а также п.3 данного постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления получена Резанов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество, принадлежащее Резанов , а именно два земельных участка, находящихся по адресу СНТ «Алмаз». В результате обращения взыскания на имущество должника земельные участки, которые не реализованы специализированной организацией, переданы по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности по общую сумму <данные изъяты>

Также в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника, находившееся по адресу: <адрес> «в» на сумму <данные изъяты>., которое было реализовано специализированной организацией. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере <данные изъяты>. перечислены взыскателю.

В ходе проведения исполнительных действий остаток задолженности взыскан с Резанов в полном объеме.

После взыскания суммы долга с Резанов ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты>., который им оплачен. Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. перечислена ДД.ММ.ГГГГ в бюджет, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. перечислена ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Резанов в пользу Гудуян задолженности в размере <данные изъяты>. Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Резанов установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Должник Резанов был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты>. с должника гражданина (п. 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Резанов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РФ вынесено постановление о взыскании с Резанов исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Резанов в пользу Гудуян задолженности в размере 1 74 750 руб. окончено на основании ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным для Резанов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда не обращался.

Доводы Резанов о том, что он добровольно исполнял решение суда и погашал задолженность путем периодических платежей в течение 2013 – 2014 годов судом не могут быть приняты во внимание, так как добровольным исполнением требований считается исполнение в установленные судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Следовательно, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Петросян , исчисляя сумму исполнительского сбора, действовал в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Резанов о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Петросян незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Сломова

Дело № 2-799/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Резанову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2018г по 03.05.2018г составила 185283,08руб, из которых: 159956,02руб - просроченный основной долг; начисленные проценты – 23,069,44руб.; штрафы и неустойки – 2257,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4905,66руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, а также не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Резанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о мете и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских опер...

...аций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2016г Резанов В.В. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, содержащей в себе предложение заключить с ним Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности), а также установить ему индивидуальные условия кредитования.

Согласно п. 2.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептом клиента предложения (оферты) банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться кредитной картой после ее активации.

На основании вышеуказанного предложения ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с Резановым В.В. соглашение о кредитовании и открыло ему счет кредитной карты N40№ ..., то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя: сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей; проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (п. 8.1) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Условия соглашения о кредитовании содержатся в заявлении на получение кредитной карты, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", с которыми заемщик был ознакомлен и согласился. Срок полного погашения задолженности составил 2 года.

Резанов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета, за период с 01.02.2018г по 03.05.2018г, составила 185283,08руб, из которых: 159956,02руб - просроченный основной долг; начисленные проценты – 23,069,44руб.; штрафы и неустойки – 2257,62 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, с которым суд соглашается, а ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,66 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Резанова В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №F0G№ ... от 12.05.2016г задолженность в размере 185283,08руб, из которых: 159956,02руб - просроченный основной долг; начисленные проценты – 23,069,44руб.; штрафы и неустойки – 2257,62 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00руб; несанкционированный перерасход – 0,00руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4905,66руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019года

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич