Резбаева Эльвира Рафаиловна

копия

дело № 2-494/2022

03RS0011-01-2022-000461-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 24 марта 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика Резбаевой Э.Р. – адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Резбаевой Эльвире Рафаиловне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Резбаевой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Резбаевой Э.Р. был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора Банк предоставил Резбаевой Э.Р. кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых. В свою очередь Резбаева Э.Р. обязалась своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства Резбаевой Э.Р. предоставил. Между тем, Резбаевой Э.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения Резбаевой Э.Р. своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 29.10.2021 составил 1 036 966 руб. 50 коп., из них по просроченному основному долгу 868 629 руб. 21 коп., по просроченным процентам 122 017 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг 34 040 руб. 73 коп., по...

... неустойке за просроченные проценты 12 278 руб. 90 коп. В связи с чем, Банк направил в адрес Резбаевой Э.Р. требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности по нему, которое с её стороны осталось без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Резбаевой Э.Р., взыскать с Резбаевой Э.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 036 966 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 385 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Резбаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Резбаева Э.Р. извещалась по последнему известному месту её регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) Резбаева Э.Р. фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения её права на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Суяргулов Р.А., который возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Резбаевой Э.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Резбаева Э.Ф. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Согласно представленной Банком выписке по счету Резбаевой Э.Ф., она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения Резбаевой Э.Ф. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 29.10.2021 составил 29.10.2021 составил 1 036 966 руб. 50 коп., из них по просроченному основному долгу 868 629 руб. 21 коп., по просроченным процентам 122 017 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг 34 040 руб. 73 коп., по неустойке за просроченные проценты 12 278 руб. 90 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что Резбаева Э.Ф. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Резбаевой Э.Р. просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Резбаевой Э.Р. неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с Резбаевой Э.Р. в пользу Банка с 46 319 руб. 63 коп. до 15 000 руб. (неустойка за просроченный основной долг 9 000 руб., неустойка за просроченные проценты 6 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Резбаевой Э.Р. за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19 385 руб., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Резбаевой Э.Ф. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Резбаевой Эльвире Рафаиловне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» и Резбаевой Эльвирой Рафаиловной.

Взыскать с Резбаевой Эльвиры Рафаиловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 005 646 (один миллион пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 87 коп., из них по просроченному основному долгу 868 629 руб. 21 коп., по просроченным процентам 122 017 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг 9 000 руб., по неустойке за просроченные проценты 6 000 руб.

Взыскать с Резбаевой Эльвиры Рафаиловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 19 385 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Резбаевой Эльвире Рафаиловне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

копия

дело № 2-585/2022

УИД 03RS0011-01-2023-001481-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 сентября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

с участием представителя ответчика Резбаевой Э.Р. - адвоката Понкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Натальи Николаевны к Резбаевой Эльвире Рафаиловне о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Резбаевой Э.Р. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование которого указала следующее:

29.06.2020 между ней и Резбаевой Э.Р. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Резбаевой Э.Р. денежные средства в сумме 2 950 000 руб., а Резбаева Э.Р. обязалась возвратить ей не позднее 03.08.2020 денежные средства в сумме 4 335 000 руб. В подтверждение факта заключения указанного договора Резбаева Э.Р. выдала ей расписку от 29.06.2020. Вместе с тем, Резбаева Э.Р. свои обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполняла. С целью урегулирования возникшего спора она направила в адрес Резбаевой Э.Р. претензию с требованием возвратить полученную сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента её направления в её адрес, которая, со стороны Резбаевой Э.Р. осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Евдокимова Н.Н. просила суд взыскать с Резбаевой Э.Р. в свою пользу сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 076 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 000 0000 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 870 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых услуг в размере 724 руб. и юридических (представительских) услуг в размере 40 000 руб.

Истец Евдокимова Н.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Резбаева Э.Р., в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Резбаева Э.Р. извещалась по последнему известному месту её регистрации (<адрес> никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было.

При этом Резбаева Э.Р. официально не трудоустроена, по последнему месту регистрации (жительства) фактически не проживает, что следует из материалов дела (акт о не проживании от 03.08.2023 и т.д.).

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Резбаевой Э.Р. на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Понкин С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Евдокимовой Н.Н. в полном объеме, а в случаи их удовлетворения просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 Евдокимова Н.Н. и Резбаева Э.Р. заключили договор займа, по условиям которого Евдокимова Н.Н. передала Резбаевой Э.Р. сроком до 03.08.2020 в качестве займа денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

В подтверждение получения от Евдокимовой Н.Н. денежных средств в указанной сумме и на указанных условиях Резбаева Э.Р. выдала ей расписку от 29.06.2020.

Из буквального толкования данной расписки, представленной Евдокимовой Н.Н. в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между Евдокимовой Н.Н. и Резбаевой Э.Р. возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче Евдокимовой Н.Н. денежных средств Резбаевой Э.Р. в сумме 2 950 000 руб., которые она обязалась возвратить до 03.08.2020.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении Резбаевой Э.Р. указанной в ней денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Резбаева Э.Р. полученные от Евдокимовой Н.Н. денежные средства ей в полном объеме вернула, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евдокимовой Н.Н. о взыскании с Резбаевой Э.Р. долга по договору займа в сумме 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение суд, в том числе учитывает положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть принимает решение в указанной части в предалах заявленных Евдокимовой Н.Н.

Разрешая исковые требования Евдокимовой Н.Н. о взыскании с Резбаевой Э.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того факта, что суд пришел к выводу о наличии между Евдокимовой Н.Н. и Резбаевой Э.Р. заемных правоотношений, выразившихся в получении последней от Евдокимовой Н.Н. денежных средств в сумме 2 950 000 руб., которые она обязалась вернуть до 03.08.2020 и чего ею до сегодняшнего дня сделано не было требования Евдокимовой Н.Н. о взыскании с Резбаевой Э.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н., суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ч. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Таким образом, с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023, в сумме 407 822 руб. 57 коп.

Требование Евдокимовой Н.Н. о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Резбаева Э.Р. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом из текста расписки от 29.06.2020, выданной Резбаевой Э.Р. в качестве подтверждения получения ею от Евдокимовой Н.Н. суммы займа в размере 2 950 000 руб., следует, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, на неё начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н. с 1 000 000 руб. до 410 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов истца, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчику за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 26 975 руб. 95 коп., почтовых услуг 700 руб. 76 коп., представительских услуг 30 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиями с учетов принципов разумности и справедливости (в части взыскания расходов по оплате услуг представителя).

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н., в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Евдокимовой Н.Н. в счет возмещения её расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с Резбаевой Э.Р. в пользу Евдокимовой Н.Н. понесённых ей расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 руб. суд не усматривает.

В рассматриваемом случае из буквального содержания доверенности 02АА 6410100 от 06.06.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Зоновой О.Н., имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителей Евдокимовой Н.Н. - Сучковой А.Н. без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, а также, доверенность выдана сроком на пять лет, что допускает её неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца расходов за её нотариальное удостоверение в настоящее время является преждевременным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Евдокимовой Натальи Николаевны (ИНН №) к Резбаевой Эльвире Рафаиловне (ИНН №) о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Резбаевой Эльвиры Рафаиловны в пользу Евдокимовой Натальи Николаевны задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 822 руб. 57 коп., неустойку в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 26 975 руб. 95 коп., почтовых услуг в размере 700 руб. 76 коп., представительских услуг в размере 30 000 руб. Итого: 3 275 499 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Натальи Николаевны к Резбаевой Эльвире Рафаиловне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1354/2023 Ишимбайского городского суда РБ.