Резчиков Алексей Анатольевич

Дело № 1-57/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000202-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 27 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Резчикова А.А. и его защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Резчикова Алексея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

20 ноября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 июля 2022 года по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резчиков А.А. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступлени...

...е совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года Резчиков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2022 года Резчиков А.А. освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ Резчиков А.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако Резчиков А.А. должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено нанёс два следующих друг за другом удара ладонью правой руки в левую скуловую область лица Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий Резчикова А.А., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 705 от 29 февраля 2024 года, причинены: кровоподтек и ссадина на верхней губе, кровоподтеки в левой скуловой области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Между действиями Резчикова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, Резчиков А.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года Резчиков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2022 года Резчиков А.А. освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ Резчиков А.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако Резчиков А.А. должных выводов для себя не сделал и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные им с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и толкнул от себя, от чего она упала на пол и ударилась при этом об пол, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий Резчикова А.А., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 705 от 29 февраля 2024 года, причинены кровоподтек в правой ключичной области, на правом и левом плечах, внутрикожные кровоизлияния на шее справа и в поясничной области, ссадина в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Между действиями Резчикова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе дознания Резчиков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Резчиков А.А. в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Резчикова А.А. – адвокат Кокорева Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Резчикова А.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Резчиков А.А. совершил побои и иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 будучи судимым по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

При назначении вида и размера наказания Резчикову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Резчиков А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Резчикова А.А. по двум фактам суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Резчиков А.А. дал объяснения уже после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором указала о привлечении к ответственности Резчикова А.А. по факту причинения ей побоев.

При таких данных указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность Резчикова А.А. на момент дачи объяснения о совершении преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Резчикова А.А., не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Резчикова А.А. органы предварительного расследования указали на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Резчиков А.А. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что он не успел выпить и стакан слабоалкогольного напитка, таким образом, алкоголь не мог повлиять на его поведение.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного расследования не устанавливалось, как употребление алкоголя повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Резчиковым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит. Наличие у Резчикова А.А. судимости не позволяет считать его лицом, впервые совершившим преступление, и исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что подсудимому Резчикову А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания, с учётом его имущественного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых он выплачивает алиментные обязательства, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Резчиков А.А. совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому Резчикову А.А. следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Резчикова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Резчикову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения Резчикову А.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приговора Михайловского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кокоревой Н.В. за защиту Резчикова А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Осужденного Резчикова А.А. освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко

Дело №2-272/2024

УИД 28MS0028-01-2024-001539-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием: представителей истца - заместителя директора ООО «ЕРКЦ Михайловского района» ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3., представившего паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, пени за неуплату коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно кассовый центр Михайловского района» (далее по тексту - ООО «ЕРКЦ Михайловского района») обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 34 789 руб. 18 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №№. Ранее сторона истца обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании указанной задолженности с должника, но ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом от...

...мененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, просят зачесть ранее уплаченную госпошлину по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕРКЦ Михайловского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 049 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше исковое заявление было принято к производству суда и по делу назначена подготовка.

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело по иску ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО3 о взыскании платы за потребленные коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению от истца ООО «ЕРКЦ Михайловского района» поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 049 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в связи, с чем после утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 63 049 руб. 49 коп., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать с должника ФИО3 пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/3 доли) в пользу ООО «ЕРКЦ Михайловского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 303 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2024 года в размере 19 192 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца – заместитель директора ООО «ЕРКЦ Михайловского района» ФИО1., ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Привели позицию о том, что собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО3., который в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. В жилом помещении имелись три собственника, но так как ООО «ЕРКЦ Михайловского района» своевременно не было осведомлено о реальном количестве собственников, в связи чем, начисления велись только на одного ранее известного проживающего. После установления точного количества собственников данного жилого помещения, истцом был произведен перерасчет, путем разделения задолженности на каждого из трех собственников. Дополнительно указали, что с учетом дарения 1/3 доли ФИО3 (дата государственной регистрации прекращения права владения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО4 был сделан перерасчет, в связи с чем из расшифровки лицевого счета №№ следует, что за период с мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ года потребление коммунальных услуг не оплачено: 37 303 руб. 68 коп. - основного долга за коммунальные услуги и 19 192 руб. 25 коп. - пеня, начисленная согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой произведен по текущий месяц – декабрь 2024 года. Попытки досудебного урегулирования спора положительного результат не дали, долг до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ЕРКЦ Михайловского района», обратил внимание на договор дарения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращение его права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что свой контррасчет требуемой задолженности представить суду не может.

Выслушав объяснения представителей истца, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

При этом по общему правилу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В соответствии с п. 63, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладал в праве общей долевой собственности 1/3 долей жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При этом, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения № №№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарили ФИО4 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> (л.д.29, 91- 98, 129-130).

Согласно сведениям предоставленным по запросу суда отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГА Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ответчик ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года № 63 (л.д.102).

При этом как следует из материалов дела, в том числе, ответа от ДД.ММ.ГГГГ года (вх.2920) ОВМ МО МВД России «Михайловский» на судебный запрос, согласно адресной справке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <данные изъяты>, документирован паспортом гражданина РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (л.д.103).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по ул. Лазо с. Поярково, было принято решение: об избрании совета многоквартирного дома в количестве трех человек: ФИО5 ФИО6., ФИО7 об избрании председателя Совета многоквартирного дома: ФИО6 о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; об определении места для размещения сообщений об принятых решениях общего собрания: помещение ЕРКЦ Михайловского района <адрес>

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года собственники МКД по адресу: <адрес>, в лице ФИО6 действующего на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года собрания собственников МКД именуемые в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «Сервис» именуемые в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО8 на основании устава предприятия, заключили настоящий договор о нижеследующем: уборка мусора на контейнерных площадках, уборка снега на площадках перед подъездами и с пешеходных дорожек, замена разбитых стекол окон в помещениях общего пользования, косметический ремонт: окраска и побелка подъездов и т.д. Согласно договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ года собственники МКД по адресу: <адрес> в лице ФИО6., действующего на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года собрания собственников МКД именуемые в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «Коммунальщик» именуемые в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО9. на основании устава предприятия, заключили настоящий договор о нижеследующем: по вывозу жидких бытовых отходов. Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года собственники МКД по адресу: <адрес> в лице ФИО8 действующего на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года собрания собственников МКД именуемые в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «ЭнергоСтройСервис» именуемые в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО9 на основании устава предприятия, заключили настоящий договор о нижеследующем: ремонт, регулировка тепловых узлов, замена запорной и регулирующей арматуры в тепловых узлах, промывка и испытание системы отопления, проведение технических осмотров.

Впоследствии ООО «ЕРКЦ Михайловского района» на основании пролонгированных агентских договоров с обслуживающими МКД организациями ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «ЭнергоСтройСервис», оказывающими услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> приняло на себя обязательство совершать от своего имени следующие действия: осуществлять расчет, начисление и принятие от физических лиц денежных средств, направленных на оплату работ (услуг), выполненных указанными организациями по договорам оказания услуг.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абонентам жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет №№.

Из материалов дела следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги (за водоснабжение, за канализацию, за обслуживание, за текущий ремонт, за содержание общего имущества) не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 303 руб. 68 коп.

На сумму задолженности начислены пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 192 руб. 25 коп.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений ответчиком в установленные судом сроки не представлено доказательств оплаты услуг за потребленные коммунальные услуги за спорный период либо отсутствия задолженности за указанный истцом период.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Помесячный расчет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги выполнен истцом по нормативу потребления, на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года (в ред. постановлений Правительства РФ №950 от 29.06.2020 года, №1226 от 29.07.2023 года), постановления главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом №№-пр/в от ДД.ММ.ГГГГ года Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и постановления Правительства Амурской области №664 от 03.08.2023 года, в соответствии с установленными тарифами, соответствует требованиям законодательства. Данный расчет судом проверен, его правильность ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Сведений о том, что в спорный период коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, обслуживание, текущий ремонт, содержание общего имущества) не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Указанная задолженность в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в долевом порядке, пропорционально принадлежащей ему доли (1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период владения им с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженности за потребленные коммунальные услуги и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего дела основания для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Факт не проживания ответчика, остававшегося в соответствующий период участником общей долевой собственности на квартиру, в период образования спорной задолженности в этом жилом помещении, не использования коммунальных услуг, в силу приведенной выше ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как указано выше, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по заявлению ООО «ЕРКЦ Михайловского района», поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, вынесен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЕРКЦ Михайловского района» задолженности по коммунальным услугам исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – коммунальные услуги в сумме 34 789 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 621 руб. 84 коп., который на основании заявления ответчика о пропущенном сроке для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ООО «ЕРКЦ Михайловского района» было разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства (л.д. 27, 28).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-3), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, пени за неуплату коммунальных услуг за истребуемый период, истцом не пропущен.

Иные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет, исходя из сумм начислений и перерасчетов в спорный период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 303 руб. 68 коп., а также пени за неуплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 192 руб. 25 коп., а всего взыскать 56 495 руб. 93 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил плату за коммунальные услуги, размер пени значительно ниже размера основного долга, с учетом длительности просрочки в оплате не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, возражений относительно расчета пени и альтернативного расчета не представлено, основания для снижения неустойки (пени), рассчитанной истцом за указанный период отсутствуют.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Представленным в материалы дела платежным поручением №№ от 11.06.2024 года, подтверждается, что при обращении в Михайловский районный судебный участок Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по коммунальным услугам истцом – ООО «ЕРКЦ Михайловского района» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. (л.д. 5).

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ года о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по коммунальным услугам отменен, в связи с предоставлением должником ФИО3. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 27).

В связи с чем, истец просил суд зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 622 руб., оплаченную на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в суд с настоящим иском истцом - ООО «ЕРКЦ Михайловского района» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 622 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1 244 руб. (622 руб. + 622 руб.), несение которых истцом подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истца - ООО «ЕРКЦ Михайловского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 00 коп.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ООО «ЕРКЦ Михайловского района» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, пени за неуплату коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт № номер №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно кассовый центр Михайловского района» (ООО «ЕРКЦ Михайловского района», ИНН 2820010730, ОГРН 1122827000570) задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (КН №, общей площадью 42,2 кв.м) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 303 руб. 68 коп., а также пени за неуплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 192 руб. 25 коп., а всего взыскать 56 495 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации (паспорт № номер №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно кассовый центр Михайловского района» (ООО «ЕРКЦ Михайловского района», ИНН 2820010730, ОГРН 1122827000570) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.

Дело № 4/14-4/2025

УИД 28RS0013-01-2024-000202-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 25 февраля 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при помощнике судьи Пинега Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Михайловского района Амурской области Рыжковой Н.В.,

представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО8

рассмотрев представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО8 в отношении

Резчикова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного:

27 мая 2024 года Михайловский районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

об отмене ранее установленных ограничений и дополнении ограничений установленных судом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 июля 2024 года) Резчиков А.А. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ...

...наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО8 обратился в суд с представлением об отмене Резчикову А.А. ранее установленных ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> Амурской области и дополнении ранее установленных ограничений ограничениями - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности; не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав, что 31 июля 2024 года Резчиков А.А. поставлен на учет в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 2 августа 2024 года с ним проведена первоначальная беседа, разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность за уклонение от исполнения ограничений, возложенных приговором суда, отобрана подписка, выдана памятка.

28 января 2024 года от Резчикова А.А. в адрес инспекции поступило ходатайство о разрешении выезда за пределы территории Михайловского района, которые связаны с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>».

Настоящее представление рассмотрено в отсутствие осужденного Резчикова А.А., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также уведомлен о том, что в случае его неявки представление может быть рассмотрено в его отсутствие, представил заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО8 поддержал представление, просил удовлетворить его.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Амурской области Рыжкова Н.В. представление поддержала, указала, что в связи с тем, что осужденный трудоустроен, его работа связана с выездом за пределы Михайловского района, полагала возможным удовлетворить представление.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что Резчиков А.А. осужден приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Резчиков А.А. принят временно (на период мобилизации основанного работника) в Представительство ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста зерновых погрузо-разгрузочных и очистительных машин с выполнением обязанностей грузчика железнодорожных вагонов-электросварщик ручной дуговой сварки с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника.

Кроме того, материал содержит ходатайство директора обособленного подразделения в с<адрес> ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с просьбой о разрешении Резчикову А.А. выполнения работ за пределами Михайловского района, выездов для получения техники и комплектующих к ним, а также семенных культур.

С учётом представленных материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный Резчиков А.А. в настоящее работает машинистом зерновых погрузо-разгрузочных и очистительных машин с выполнением обязанностей грузчика железнодорожных вагонов-электросварщик ручной дуговой сварки и характер его работ предполагает выезды за пределы Михайловского района, а установленное ограничение окажется препятствием для осуществления надзора и контроля специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Михайловском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО8. в отношении Резчикова А.А. удовлетворить.

Отменить Резчикову Алексею Анатольевичу ограничение, установленное апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2024 года, в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области.

Дополнить ранее установленные Резчикову А.А. приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 июля 2024 года) ограничения -ограничениями:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Е.Л. Федорченко

дело № 22-1586/24 судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого Резчикова А.А. - адвоката Иванова Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года, которым

Резчиков Алексей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

26 июля 2022 года освобождён по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Избранную Резчикову А.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке,...

... после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Акимову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Резчикова А.А. – адвоката Иванова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Резчиков А.А., имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, осуждён за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за совершение в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены 16 и 17 февраля 2024 года в с. Пояркове Михайловского района Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В. просит приговор изменить, назначить Резчикову А.А. за каждое из совершённых им преступлений и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений, указывает, что суд, с учётом обстоятельств дела, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако не учёл, что объективно преступление совершено А.А. в условиях рецидива преступлений, непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не освобождало суд от обязанности руководствоваться ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой более мягкий вид наказания мог быть назначен осуждённому лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Резчиков А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 150).

В судебном заседании Резчиков А.А. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 170).

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное Резчикову А.А. обвинение являлось обоснованным и подтверждалось материалами дела, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Резчикова А.А. верно квалифицированы судом по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 16 февраля 2024 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 17 февраля 2024 года) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении Резчикову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Резчиков А.А. совершил умышленные преступления, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им восемнадцатилетнего возраста умышленных тяжких преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осуждённого имеется.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из указанных положений закона, суд сделал верный вывод об отсутствии в действиях Резчикова А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Вместе с тем, суд не учёл, что непризнание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение в отношении осуждённого иных последствий рецидива, в том числе, положений ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого вида наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к Резчикову А.А. положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, за каждое из совершённых Резчиковым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ, чем нарушил требования ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует изменить, назначить осуждённому за совершённые им преступления наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - ограничение свободы.

При назначении осуждённому наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 60 УК РФ учёту при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года в отношении Резчикова Алексея Анатольевича изменить:

- усилить наказание, назначенное Резчикову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 16 февраля 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы;

- усилить наказание, назначенное Резчикову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 17 февраля 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить осуждённому 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Резчикову А.А. ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Михайловского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

копия

дело № 5-118/2022

24RS0041-01-2021-009123-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Резчикова А5, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Республики Кыргызстан, имеющего паспорт 2599 У, выданный 00.00.0000 года, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, неработающего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

А1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 02 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении ОП У МУ МВД России «А2», расположенном по адресу: Х, А1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А2 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А2 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на те...

...рритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 А2 края У-ут от 00.00.0000 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А2 края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории А2 края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 00.00.0000 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства А2 края от 00.00.0000 года У-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации А2 край http://publication.pravo.gov.ru - 00.00.0000 года) на территории А2 края с 00.00.0000 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций А2 края.

Наличие в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

-рапортом полицейского полка МУ МВД России «А2» от 00.00.0000 года;

-объяснением А1 от 00.00.0000 года, согласно которым он находился в указанном месте без средств защиты органов дыхания;

-фотоматериалом;

-справкой о результатах проверки на судимость, данными по лицу на А1

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах А1 своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина А1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 02 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении ОП У МУ МВД России «А2», расположенном по адресу: Х, А1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А2 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А2 края».

Следовательно, в действиях А1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания А1, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность А1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории А2 края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в А2 крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить А1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Резчикова А6 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета банка получателя 40102810245370000011, номер счета получателя средств 03100643000000011900, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880424211020047122 наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-198/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску Зиновагина Владимира Яковлевича к ПАО СК «Росгосстрах», Белову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зиновагин В.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35300,00 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов по копированию документов в размере 830,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 363,88 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 406,40 руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Белов С.Н.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.Н. Виновным в ДТП был признан Белов С.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5...

..., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35300,00 руб.

В судебном заседании истец Зиновагин В.Я., его представитель Громов Р.Г. поддержали требования к обоим ответчикам.

Ответчик Белов С.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Бузова В.И., который возражал против удовлетворения требований, оспаривал сам факт ДТП, поскольку в объяснениях, взятых сотрудниками ГИБДД после ДТП, истец указывал, что его «задевали» 5 автомобилей. Полагал, что, если транспортное средство истца и было задето по касательной, то повреждено может быть только зеркало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв на иск (л.д. 52-54).

Третьи лица СОАО «ВСК», Зернов П.В., Ююкин В.В., Крылов С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Резчиков А.А. в судебном заседании пояснил, что участником ДТП не являлся, продал автомобиль истцу после ДТП.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.Н.

Из материалов КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что принадлежащий Зиновагину В.Я. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. В справке указаны повреждения левого зеркала заднего вида, левых переднего и заднего крыла, обеих левых дверей. Сотрудниками ГИБДД был допрошен свидетель происшествия ФИО7, который в момент ДТП находился в автомобиле истца, из его показаний следует, что машина <данные изъяты>, объезжающая автомобиль истца повредила наружное зеркало заднего вида.

Представитель истца полагал, что истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения, т.к. ответственность причинителя вреда Белова С.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждено соответствующим полисом. Однако суду представлена только не удостоверенная в установленном порядке копия страхового полиса ЕЕЕ № на имя Белова Сергея Николаевича (Т. 1 л.д. 24). В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также из ответа на запрос суда из Российского союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № утрачен не был, он был выдан другому лицу в отношении иного транспортного средства и договор оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выдачи полиса Белову С.Н.). материалами дела подтверждается страхование автогражданской ответственности Белова С.Н. только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, в котором причинен ущерб истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца без учета износа составляет 15600,00 рублей (Т. 2 л.д. 20). Данный вывод сделан экспертом-техником в ходе проведенного исследования по Определению Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и причинителем вреда в данной части урегулированы ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право собственности, которое было нарушено ответчиком, не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсация морального вреда, обусловленного нарушением имущественного права в ДТП, недобросовестностью участника ДТП, уехавшего с места происшествия и иных обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование перенесенных переживаний, законом не предусмотрена.

Также поскольку на правоотношения истца и надлежащего ответчика не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся такие расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных издержек по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 по проведению оценки размера ущерба по единой методике, утвержденной Положением ЦБ, которая применяется только при определении страхового возмещения по ОСАГО. Также для разрешения спора между истцом и причинителем вреда не могут быть признаны необходимыми доказательства обращения Зиновагина В.Я. в страховую организацию (расходы по экспресс-доставке и направлению телеграммы).

Таким образом, подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы (17500,00 рублей, которая на момент вынесения решения оплачена только Зиновагиным В.Я. на сумму 8750,00 рублей) и расходы ответчика Белова С.Н. за составление заключения ООО «Эксперт-инвест» (15000,00 рублей), а также расходы на оплату представителя.

Исходя из того, что расходы на проведение экспертизы и составление заключения ООО «Эксперт-инвест» необходимы для рассмотрения искового требования о возмещении ущерба (при цене иска 35300,00 рублей удовлетворено в части 15600,00 рублей) при пропорциональном распределении данных издержек истец должен доплатить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1016,28 руб., Белов С.Н. – 7733,72 руб. Истец обязан возместить Белову С.Н. 8371,10 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-инвест».

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с Белова С.Н. в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белова Сергея Николаевича в пользу Зиновагина Владимира Яковлевича материальный ущерб в размере 15600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Зиновагина Владимира Яковлевича в пользу Белова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 8371 рубль 10 копеек.

Взыскать с Белова Сергея Николаевича в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7733 рубля 72 копейки.

Взыскать с Зиновагина Владимира Яковлевича в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1016 рублей 28 копеек.

Взыскать с Белова Сергея Николаевича в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья