Резчиков Андрей Владимирович

№4/3-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «02» июля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ягодкиной Н.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.В.,

представителя Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности – Кожиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

рассмотрев представление начальника Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока на 1 месяц Резчикову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024 Резчиков А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 3-5).

Согласно приговору на Резчикова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Начальник Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц Резчикову А.В. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности – Кожина Н.В. поддержала заявленное представление.

Осужденный Резчиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении осужденный просит рассмотреть представление начальника Семилукского МФ Ф...

Показать ещё

...КУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока на 1 месяц в его отсутствие, с представлением согласен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим необходимым продлить испытательный срок на 1 месяц, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что осужденный Резчиков А.В. 12.04.2024 по вызову явился в инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбытия условного осуждения, а также последствия неисполнения приговора суда, назначен день явки на регистрацию – третий вторник каждого месяца.

Резчиков А.В. в назначенный день явки 21.05.2024 не явился на регистрацию без уважительной причины, в письменном объяснении пояснил, что не явился на регистрацию, так как перепутал дату и плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет, с нарушением согласен, за данное нарушение 23.05.2024 ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано письменное объяснение, проведена профилактическая беседа (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным продлить испытательный срок на 1 месяц осужденному Резчикову А.В.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 7 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 28 мая 2024 года - удовлетворить.

Продлить Резчикову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024 на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий Ягодкина Н.В.

Свернуть

Дело № 1-27/2024 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «01» марта 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., Соколова А.Н.,

подсудимого Резчикова А.В.,

защитника Кондратьевой В.В.,

представившей удостоверение № 2845 и ордер №1646/1,потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Резчикова Андрея Владимировича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с-з «Раздолье» <адрес>, образование начальное, женатого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 28.09.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- 23.08.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыто полностью 26.01.2024г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Резчиков А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих ...

Показать ещё

...обстоятельствах:

11.11.2023, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Резчиков А.В. находился у <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновение в помещение жилого <адрес> <адрес>, являющегося жилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, 11.11.2023, около 18 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Резчиков А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, проник на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>, где путем разбития стекла, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат оранжевого цвета, стоимостью 14 000 рублей, электротриммер зеленого цвета, стоимостью 900 рублей, электрический удлинитель, длинной кабеля 50 метров, стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель, длинной кабеля 15 метров, стоимостью 200 рублей, 7 килограммов грецкого ореха, стоимостью за 1 килограмм 300 рублей, общей стоимостью 2 100 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 на общую сумму 17 700 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку совокупный доход Потерпевший №1 составляет 63 908 рублей, из которых он оплачивает ЖКУ, приобретает продукты питания.

С похищенным имуществом Резчиков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого Резчикова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Резчикова А.В., который вину признал полностью и суду показал, что 11.11.2023 около 18 часов он, с целью кражи разбил стекло в окне, через него проник в <адрес>, расположенный на <адрес>, где обнаружил и похитил: сварочный аппарат, оранжевого цвета, электротриммер зеленого цвета, 2 переноски, а так же пакет с грецким орехом. Указанное имущество на остановке общественного транспорта продал водителю проезжающего мимо автомобиля за 1 000 рублей, на вырученные денежные средства приобрел спиртное;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 13.11.2023, примерно в 17 часов 00 минут, он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес> увидел, что заднее окно дома повреждено. В доме отсутствовал следующее имущество, которое он оценивает с учетом износа следующим образом: сварочный аппарат - 14 000 рублей; электротример - 900 рублей; переноска белого цвета длиной кабеля 50 м. - 500 рублей; переноска белого цвета, длиной кабеля 15 м. - 200 рублей; 7 килограммов грецких орехов - 2100 рублей, из расчета 300 рублей за 1 кг., в результате хищения ему причинен материальный ущерб на 17 700 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 63 908 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает ЖКУ, приобретает бытовые принадлежности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области им, проводились оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что к совершению данного преступления причастен Резчиков А.В. (л.д. 120-121);

- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11.11.2023 в дневное время у него дома они и Резчиков А.В. распивали спиртные напитки. Затем между Резчиковым А.В. и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №3 выгнала из дома Резчикова А.В. и он сказал, что пошел к себе домой в Раздолье. О том, что Резчиков А.В. в тот день совершил кражу узнали от сотрудников полиции (л.д. 122-124; л.д. 125-127);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому, было осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе ОМП было изъято: следы пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты, типа скотч (13-16,17-18);

заключением эксперта № 321 от 21.12.2023, согласно которого след ногтевой фаланги, образован ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Резчикова Андрея Владимировича, 29.07.1973 г.р. (л.д. 68-74)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2023, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому, было осмотрено: следы пальцев рук, изъятые в ходе ОПМ от 13.11.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 76-77);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщено: следы пальцев рук, изъятые в ходе ОПМ от 13.11.2023 по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 78)

протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2023, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которого Резчиков А.В. указал на место и подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 13.11.2023 из его <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 107-110, 111-114);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2023, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.1 1.2023 совершило кражу из его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 17 700 рублей (л.д. 10);

- заявлением Резчикова А.В. от 27.11.2023 в котором, он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сознался в совершении им преступления, а именно - хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 86);

- справкой о стоимости от 13.11.2023, согласно которой стоимость предметов бывших в употреблении по состоянию на 13.11.2023 составляет - сварочный аппарат б\у - стоимостью 14 000 рублей, электрический триммер б\у - стоимостью 900 рублей; удлинитель белого цвета 50 метров, б\у - стоимостью 500 рублей; удлинитель черного цвета 15 метров, б\у - 200 рублей (л.д. 19);

- справкой о стоимости от 13.11.2023, согласно которой стоимость предметов бывших в употреблении по состоянию на 13.11.2023 составляет - 1 кг. грецкого ореха, урожая 2023 года - стоимостью 300 рублей (7 кг. - 2 100 рублей) (л.д. 25).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают вину Резчикова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Действия Резчикова А.В. следует квалифицировать пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку кражей на сумму 17 700 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб, который является для него значительным, так как его доход составляет около 63 908 рублей в месяц, из которых он осуществляет покупку продуктов питания, оплату ЖКХ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Резчиков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 174), не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии» (л.д. 147), согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.12.2023 № 3260, Резчиков А.В. хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В инкриминируемый период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера Резчиков А.В. не нуждается (л.д. 60-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резчикову А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Резчикову А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Резчикову А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, вид рецидива простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Резчикова А.В. путем назначения в виде лишения свободы условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Резчиков А.В. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Резчиковым А.В., суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Резчикову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 23.08.2023 в виде обязательных работ Резчиковым А.В. отбыто, поэтому оснований применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Резчикова А.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории по указанным преступлениям не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Резчикова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук на отрезке липкой ленты типа скотч - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Ягодкина

Свернуть

36RS0035-01-2024-000419-95

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 20 марта 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого Резчикова А.В., его защитника адвоката Киреева Р.В., удостоверение № 1686, ордер № 1707/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Резчикова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

28.09.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

23.08.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Снят с учета 26.01.2024 по отбытию наказания;

был осужден 01.03.2024 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Резчиков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Резчиков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало со...

Показать ещё

...вершению данного преступления, находился у <адрес> п. ФИО1 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновение в помещение жилого дома <адрес>, являющегося жилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Резчиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, разбив окно, незаконно проник в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический кусторез марки «BOSCH AHS 45-16 в корпусе зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей; электрический кусторез марки «BOSCH Hedge C 4T» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 500 рублей; 3 электрических удлинителя длиной по 20 метров каждый стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании Резчиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в октябре 2023 года в вечернее время разбил стекло в окне, через него проник в <адрес>, где обнаружил и похитил два электрических кустореза и 3 удлинителя. Кусторезы продал неизвестному мужчине, а удлинители оставил себе, чтобы потом их обжечь сдать на металл.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Резчикова А.В. в совершении преступления так же подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, <адрес> принадлежит ее матери Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она обнаружила, в доме разбито окно, и из дома пропали принадлежащие ей два электрических кустореза марки «BOSCH AHS 45-16 стоимостью 8 000 рублей и марки «BOSCH Hedge C 4T» стоимостью 6 500 рублей, 3 электрических удлинителя длиной по 20 метров каждый, которые она оценивает с учетом износа в 500 рублей за каждый. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет около 55000 рублей (л.д. 70-73, 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с Потерпевший №1 прибыли в домовладение по адресу: <адрес>, которое они используют как дачу, и обнаружили, что одно из окон разбито, а из дома было похищено 2 электрических кустореза марки «Bosch» и 3 электрических удлинителя (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым от ее дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекла оконной рамы незаконно проникло принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, и похитило из него имущество, принадлежащее ее дочери (л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в конце октября 2023 года к нему на пункт приема металлолома приходил ранее ему знакомый житель <адрес> Резчиков Андрей и предлагал приобрести 3 электрических удлинителя, но он не стал их приобретать, т.к. провода на них были не обожжены (л.д. 90-91).

Виновность Резчикова А.В. в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи из дома ее имущества на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено домовладение <адрес> (22-28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого Резчикова А.В. изъяты фрагменты обожженных электрических проводов (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены фрагменты обожженных электрических проводов (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведено контрольное взвешивание на электронных весах фрагментов обожженных электрических проводов, вес которых составил 0,680 килограмма (л.д. 83-88);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны фрагменты обожженных электрических проводов, возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 95-97);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость предметов бывших в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - электрического кустореза «BOSCH AHS 45-16» 8 000 рублей, электрического кустореза «BOSCH Easu Hedge C 4 T» 6500 рублей, электрического удлинителя дл<данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. меди по состоянию на октябрь 2023 года составляла 580 рублей (л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого Резчиков А.В. указал на место и подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> (л.д. 108-113).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей для оговора Резчикова А.В. равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено Резчиковым А.В. с незаконным проникновением в жилище, в результате преступления потерпевшей причинен ущерб на сумму 16000 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 55000 рублей. В связи с чем, действия Резчикова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Резчикову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Резчиков А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии» (л.д. 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, Резчиков А.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Резчиков А.В. не нуждается (л.д. 138-142). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резчикову А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психическое, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Резчикову А.В., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которое был осужден приговорами Семилукского районного суда Воронежской области от 28.09.2022 и 23.08.2023.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Резчикову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания. Тем не менее, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность в период испытательного срока доказать свое исправление, при этом считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок лишения свободы Резчикову А.В. суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Резчикова А.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 23.08.2023 в виде обязательных работ Резчиковым А.В. отбыто, поэтому оснований применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку Резчиков А.В. совершил преступление до вынесения приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Резчикова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц.

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 01.03.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Резчикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты обожженных электрических проводов – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Свернуть

Мировой судья судебного участка №4 в г. Ачинске 24MS0004-01-2022-008082-43

и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г. Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: «отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Резчикова А. В. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Резчикова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12.12.2022 отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Резчикова А.В. задолженности по кредитному договору (л.д.4).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «ЭОС» Сошальской К.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2022 сроком на один год (л.д.47), подана частная жалоба, в которой просит его отменить, полагая вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве неверным, мотивируя жалобу тем, что закон не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании части суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности. В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ «Траст» в размере 18 607,92 руб. Из договора цессии следует, что взыскателю ООО «ЭОС» была передана задолженность в размере 370 897,44 руб. В свою очередь ООО «ЭОС» просит взыскать часть задолженности в размере 307 038,27 руб., а также уплаченную государственную пошлину. При этом данный размер суммы задолженности является частью от переданной по договору цессии, что не является нарушением действующего законодательства. В обоснование сво...

Показать ещё

...их требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, договор уступки прав требований с подтверждением суммы переданного права требования. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований. При этом законные права и интересы ПАО НБ «Траст» в данном случае затрагиваться не будут, поскольку право требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, не требуется привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным (л.д.43-45).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, 19.06.2012 между ПАО Национальный Банк «Траст» и Резчиковым А.В. путем подписании анкеты-заявления был заключен кредитный договор №71-098781, согласно которому Резчикову А.В. был предоставлен кредит в размере 212 500 руб. на срок 60 мес. под 33,5% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов согласно графику платежей по кредиту в сумме по 7 338,83 руб., последний платеж 19.06.2017 в сумме 7571,17 руб. (л.д.13-19)

19.02.2019 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банком обществу уступлены возникшие на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №71-098781, заключенному с Резчиковым А.В. (номер в системе 2069387210), в общей сумме 370 897,44 руб., из них: основной долг - 132 930,18 руб., проценты – 237 967,26 руб. (л.д.27-35).

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» были заявлены требования о взыскании с Резчикова А.В. части имеющейся задолженности в сумме 307 038,27 руб., образовавшейся за период с 22.09.2015 по 19.02.2019, из которых 131 816,04 руб. – задолженность по основному долгу, 175 222,23 руб. – задолженность по процентам (л.д.6-8).

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Резчикова А.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья, установив, что ранее по судебному приказу мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с Резчикова А.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 237 732,88 руб., сведений о его отмене не имеется, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные требования относительно определения периода и суммы задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, что требует исследования в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае кредитный договор, заключенный с Резчиковым А.В., предусматривает возврат кредитных средств периодическими платежами согласно графику, однако, заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа не содержит указаний на то, за какой период исчислена предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов, и какова судьба остальной части задолженности.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки заявления и обосновать размер заявленных требований без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же, как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 №62), такие требования ООО «ЭОС» не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Доводы представителя ООО «ЭОС», изложенные в частной жалобе, не опровергают по существу выводов мирового судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 12.12.2022, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Резчикова А. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Попов

Свернуть

Судья: Гущина А.И. дело № 33-21090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Леймоева Р. Я. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леймоева Р. Я., Афанасьева А. Н. к Резчикову А. В., Резчикову Ю. В., Кондраковой Г. Е., Комаровой Н. В., Михайлову М. В. об установлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Леймоев Р.Я., Афанасьев А.Н. обратились в суд с иском к Резчикову А.В., Резчикову Ю.В., Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В., Михайлову М.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты> Леймоев Р.Я. является собственником части домовладения общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Афанасьев А.Н. является собственником части домовладения общей площадью 7,2 кв.м. по указанному адресу. При данном домовладении имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано. Смежными домами и земельными участками при них (105, 109) владеют ответчики. В ходе проведения кадастровых работ для уточнения площади и местоположения земельного участка при <данные изъяты> было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась с 2756 ...

Показать ещё

...кв.м. до 2376 кв.м. по сравнению со сведениями технического паспорта БТИ 1943 <данные изъяты>, что уменьшение площади произошло по вине владельцев участков 105 и 109. Кроме того, владельцами участков 105 и 109 на захваченной территории возведены постройки.

Просили установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, снести самовольно возведенные ответчиками постройки, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 руб., на оплату экспертизы 95000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец Афанасьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что претензий к ответчикам о границах земельного участка не имеет. Ограждение земельного участка было установлено более 10 лет назад, споров о границах с соседями не имеет. Просил установить границы земельного участка по фактическому пользованию, требования о сносе построек не заявляет.

Ответчики Резчиков А.В., Комарова Н.В., Кондракова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что право собственности на земельный участки при принадлежащих им домах не оформлено, участки огорожены забором, границы не нарушались. Просили установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию.

Ответчик Резчиков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка площадью 2374 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, в удовлетворении требований о сносе построек, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Леймоев Р.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьев А.Н. являлся собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

Леймоев Р.Я. являлся собственником 77/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2560 кв.м.

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от <данные изъяты> между Леймоевым Р.Я. и Афанасьевым А.Н. был произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, в собственность истца и ответчика были выделены изолированные части жилого дома и хозяйственные постройки.

За Леймоевым Р.Я. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома лит. А-А1-а-а1 общей площадью 42,4 кв.м., а также на хозяйственные постройки при данном домовладении лит. Г, Г1.

Афанасьев А.Н. является собственником части жилого дома площадью 7,2 кв.м в лит. А по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> на кадастровом учете не состоит, права на земельный участок не зарегистрированы.

Земельный участок при домовладении <данные изъяты> имеет смежную границу с земельными участками при <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Собственниками частей жилого <данные изъяты> являются Резчиков А.В. и Резчиков Ю.В.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> по иску Резчикова Ю.В. к Резчикову А.В. был определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>.

Как установлено решением мирового судьи от <данные изъяты> года, площадь земельного участка при <данные изъяты> не изменялась. Согласно мировому соглашению и определению Загорского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 2269 кв.м.

Решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> были выделены в самостоятельные домовладения <данные изъяты> Резчикову В.П. с земельным участком площадью 2269 кв.м. и 105А с земельным участком площадью 2269 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Резчикова А.В. установлен факт владения Резчиковым В. П., умершим <данные изъяты> на праве собственности земельным участком площадью 2269 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками домовладения <данные изъяты> являются Кондракова Г.Е. (доля в праве 23/50), Комарова Н.В. (доля в праве 27/100), Михайлов М.В. (доля в праве 27/100).

Земельные участки при домах <данные изъяты> и 109 на кадастровом учете не состоят, права на них не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии зарегистрированных прав.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 2374 кв.м, по данным топографической съемки 2013 года – 2377 кв.м (л.д. 15). <данные изъяты> земельного участка при <данные изъяты> составляет 2250 кв.м, что на 19 кв.м меньше, чем по решению суда от <данные изъяты>

При <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 2106 кв.м, по данным топографической съемки – 2098 кв.м.

При совмещении планов земельных участков, составленных БТИ, экспертами установлено, что длины линий фасадных и зафасадных границ земельных участков совпадают с линейными размерами по планам БТИ, а смежные границы земельных участков имеют прогиб в сторону участка №107.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств смещения смежных границ с участками №<данные изъяты> и 109 по вине ответчиков.

При этом судом установлено, что фасадные и зафасадные границы земельных участков при домах №105, 109 не изменялись на протяжении более 50 лет. Несоответствие площади земельного участка при <данные изъяты>, указанного в плане БТИ, с фактической площадью земельного участка возникло в связи с неточностью измерений и некорректным обозначением смежных границ на планах БТИ.

Оценив предложенные экспертом варианты установления границ участка истца, суд обоснованно установил границы земельного участка при <данные изъяты> по варианту № 6, по которому площадь и конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию и составит 2374 кв.м.

При этом судом правильно принято во внимание, что данный вариант не затрагивает интересы смежных землепользователей.

Кроме того, судом учтено, что истцы в течение более 15 лет никаких претензий к владельцам смежных земельных участков не предъявляли, ограждение спорного земельного участка было установлено более 15 лет назад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд с учетом ст.222 ГК РФ обоснованно исходил, из того, что ответчики возвели хозяйственные постройки в границах своих земельных участков, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и материалами инвентарных дел БТИ. При установлении границы участка истцов по варианту <данные изъяты> снос построек не требуется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на положения ст.ст.11.2, 11.9, 60, 35 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ. Оснований к отмене решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в данном случае судебные расходы возлагаются на истцов, поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о сносе построек, установлении границ участка по фактическому пользованию.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Леймоевым Р.Я. по настоящему делу понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 95000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договорами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в части установления границ участка, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Леймоева Р.Я. расходы по уплате госпошлины в размере 40 руб., расходы по оплате экспертизы – с каждого из ответчиков по 13571 руб., расходы по оплате услуг представителя – с каждого из ответчиков по 4000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает, что в данном случае как истцы, так и ответчики в равных долях должны нести расходы по оплате экспертизы, поскольку все стороны были заинтересованы в установлении границ участка.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Резчикова А. В., Резчикова Ю. В., Кондраковой Г. Е., Комаровой Н. В., Михайлова М. В. в пользу Леймоева Р. Я. расходы по уплате госпошлины по 40 (сорок) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы по 13571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леймоева Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймоева Р.Я., Афанасьева А.Н. к Резчикову А.В., Резчикову Ю.В., Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В., Михайлову М.В. об установлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леймоев Р.Я. является собственником части домовладения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Афанасьев А.Н. является собственником части домовладения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Резчиков Ю.В. и Резчиков А.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кондракова Г.Е., Комарова Н.В., Михайлов М.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Леймоев Р.Я., Афанасьев А.Н. обратились в суд с иском к Резчикову А.В., Кондраковой Г.Е. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнили, в качестве соответчиков привлекли Резчикова Ю.В., Комарову Н.В., Михайлова М.В.

В судебном заседании представители истца Леймоева Р.Я. по доверенности Акулов А.С., Акулова Л.В., Леймоев А.Р. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Леймоев Р.Я. является собственником части домовладения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Афанасьев А.Н. является собственником части домовладения общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу. При данном домовладении имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано. Смежными домами и земельными участками при них (105, 109) владеют ответчики. В ходе проведения кадастровых работ для уточнения площади и местоположения земельного участка при ...

Показать ещё

...доме № было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> по сравнению со сведениями технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что уменьшение площади произошло по вине владельцев участков № и №. Кроме того, владельцами участков № и № на захваченной территории возведены постройки. Просят установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенные ответчиками постройки, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., на оплату экспертизы <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Афанасьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что претензий к ответчикам о границах земельного участка не имеет. Ограждение земельного участка было установлено более 10 лет назад, никуда не передвигалось. Споров о границах с соседями у него нет. Просит установить границы земельного участка по фактическому пользованию. Требования о сносе построек не заявляет.

Ответчики Резчиков А.В., Комарова Н.В., Кондракова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что право собственности на земельный участки при принадлежащих им домах не оформлено, участки огорожены забором. Границы ими не нарушались, заборы не передвигались. Претензий по поводу возведения ими построек вдоль смежных границ истцы не предъявляли. Просят в иске отказать, установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию.

Ответчик Резчиков Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы инвентарных и правовых дел БТИ на жилые дома <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Афанасьев А.Н. являлся собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Леймоев Р.Я. являлся собственником 77/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>

На основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Леймоевым Р.Я. и Афанасьевым А.Н. был произведен реальный раздел домовладения <адрес>, в собственность истца и ответчика были выделены изолированные части жилого дома и хозяйственные постройки. (л.д. 23-24).

За Леймоевым Р.Я. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома лит. А-А1-а-а1 общей площадью <данные изъяты>, а также на хозяйственные постройки при данном домовладении лит. Г, Г1 (л.д. 40, 12,13).

Афанасьев А.Н. является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> в лит. А по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Земельный участок при домовладении <адрес> на кадастровом учете не состоит, права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 16-17)

Земельный участок при домовладении № имеет смежную границу с земельными участками при доме <адрес>

Собственниками частей жилого дома <адрес> являются Резчиков А.В. и Резчиков Ю.В. (л.д. 19).

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Резчикова Ю.В. к Резчикову А.В. был определен порядок пользования земельным участком при <адрес> (л.д. 60-65)

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Резчиковым А.В. и Резчиковым Ю.В. был произведен реальный раздел домовладения, в собственность Резчикова Ю.В. выделена часть жилого дома в лит. А площадью <данные изъяты> беседка лит. Г6, в собственность Резчикова А.В. часть жилого дома площадью <данные изъяты>, а также сарай лит. Г5. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. Судом был определен порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы, по которому в пользование Резчикова Ю.В. поступает земельный участок № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> и 1/2 доля земельного участка № площадью <данные изъяты>. В пользование Резчикова А.В. поступает земельный участок № площадью <данные изъяты>, и 1/2 доля земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>

Как установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка при доме № не изменялась. Согласно мирового соглашения и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Решением исполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в самостоятельные домовладения № ФИО4 с земельным участком площадью <данные изъяты> и № с земельным участком площадью <данные изъяты> (л.д. 92).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Резчикова А.В. установлен факт владения ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 93-95)

Собственниками домовладения № являются Кондракова Г.Е. (доля в праве 23/50), Комарова Н.В. (доля в праве 27/100), Михайлов М.В. (доля в праве 27/100) (л.д. 22)

Кондракова Г.Е. является собственником 23/50 долей жилого дома <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Михайлов М.В. является собственником 27/100 долей, Комарова Н.В. - собственником 27/100 долей жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79)

Земельные участки при домах № и № на кадастровом учете не состоят, права на них не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии зарегистрированных прав (л.д. 18-20).

Истцы просят установить границы своего земельного участка по варианту №7 заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 23.06.14 года №171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, действующей с 24.06.14 года гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 168-188).

Согласно заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты>, по данным топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 15). Фактическая площадь земельного участка при доме № составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

При доме № имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, по данным топографической съемки - <данные изъяты>.м.

При совмещении планов земельных участков, составленных БТИ, экспертами установлено, что длины линий фасадных и зафасадных границ земельных участков совпадают с линейными размерами по планам БТИ, а смежные границы земельных участков имеют прогиб в сторону участка № (л.д. 177).

При анализе планов границ земельных участков, содержащихся в инвентарных делах БТИ судом установлено следующее.

Согласно схематического абриса земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной границы составляла <данные изъяты> от правого угла дома расстояние до смежного забора с участком № <данные изъяты>, от левого угла до границы с участком № - <данные изъяты>. С зафасадной стороны ширина участка № составляла <данные изъяты> длина смежных границ - <данные изъяты>

При совмещении абрисов земельного участка № с планом участка при домах № и № установлено несоответствие планов БТИ положению земельных участков на местности. В этом случае фасадная граница смещается в сторону дома №, длина фасадной границы дома <адрес> при этом должна уменьшиться до <данные изъяты> что не соответствует действительности. Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной границы при доме № составляла <данные изъяты> При этом смежная граница с участком № также должна проходить не по существующему забору, а с отступлением в сторону участка №, что не соответствует действительности и не подтверждается сторонами (л.д. 28, 180 инвентарное дело БТИ №).

В связи с изложенным, план земельного участка №, составленный БТИ в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, изготовлен с ошибкой измерений и не может быть принят судом во внимание.

Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составила <данные изъяты>. Длина фасадной границы не изменилась и составила <данные изъяты> длины смежных границ увеличились <данные изъяты> до <данные изъяты> длина зафасадной границы уменьшилась с <данные изъяты> (л.д. 26) Участок указанной конфигурации и площади был обозначен на планах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 53-55, инвентарное дело БТИ №).

Согласно плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной границы составляла <данные изъяты> зафасадной границы - <данные изъяты> длина смежной границы с участком № <данные изъяты> площадь участка составляла <данные изъяты> Из плана земельного участка №, составленного БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение площади земельного участка за счет выдвижения фасадного забора на один метр в сторону <адрес>, при этом техниками БТИ не установлено изменение смежных границ с домом №, длина зафасадной границы осталась прежней - <данные изъяты>, длина правой и левой границы увеличилась на <данные изъяты>. Такая же конфигурация земельного участка № была установлена работниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Согласно плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной границы составила <данные изъяты>, зафасадной границы - <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты>

На земельном участке № с ДД.ММ.ГГГГ обозначена уборная лит. Г5 с износом 45%, установленная с отступлением от смежной границы с участком №

Право собственности на лит. Г5 зарегистрировано за ответчиками Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В. и Михайловым М.В.

Из материалов инвентарных дел БТИ не усматривается, что уборная лит. Г5, установленная на участке №, которую просят снести истцы, когда-либо находилась на участке №, и смежная граница должна проходить через уборную и беседку при доме №

Как пояснил эксперт в судебном заседании, планы БТИ были составлены без определения углов поворотных точек границ земельных участков, границы обозначались на планах, как правило, прямолинейные, упрощенно, так как основной задачей техников БТИ была техническая инвентаризация строений, расположенных на земельных участках.

Проанализировав планы земельных участков, составленных БТИ, сопоставив с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства смещения смежных границ с участками № и № по вине ответчиков. Судом установлено, что фасадные и зафасадные границы земельных участков при домах № не изменялись на протяжении более 50 лет. Несоответствие площади земельного участка при доме № указанного в плане БТИ с фактической площадью земельного участка возникло в связи с неточностью измерений и некорректным обозначением смежных границ на планах БТИ.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели Леймоев А.Р., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель Леймоев А.Р. в судебном заседании показал, что является сыном Леймоева Р.Я. По адресу: <адрес> он проживает с детства. Участок огорожен забором. Забор между участками № передвигался каждый раз, когда его перестраивали. Забор между участками № не передвигался.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, является представителем истца Леймоева Р.Я. по доверенности, о чем была представлена доверенность суду.

Свидетель ФИО14 показала, что является бывшей женой Леймоева Р.Я., проживала с ним по адресу: <адрес>. После их переезда в этот дом забор между домами № менялся дважды, ранее был деревянный. Со стороны участка № забор также передвигался в их сторону. Претензий они не высказывали.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <адрес> с рождения. Ее дом находится напротив дома № Соседним является участок № который ранее был огорожен деревянным забором. Считал, что смежный забор между участками № был передвинут в сторону участка №

Свидетель ФИО16 показал, что приходил в гости к Леймоевым, когда они купили <адрес>. Забор там стоял деревянный. Их соседи с двух сторон меняли заборы. Новый забор был установлен со смещением, в результате чего площадь земельного участка при доме № уменьшилась. Данный вывод он сделал, ориентируясь на ворота, которые были поставлены Леймоевыми после покупки дома. Ворота они не меняли. Дом на участке не перестраивался, построек не возводилось. Леймоев Р.Я. в доме не живет с момента развода с его сестрой ФИО14 Забор на участке не прямой.

Свидетель ФИО17 показала, что Афанасьев А.Н. является ее дядей. Ранее она приезжала к нему в <адрес>. Сейчас она ездит в гости к Кондраковой. Раньше дом № был огорожен деревянным забором, затем он менялся. Между участками № стоит прямой забор. На ее взгляд, забор стоит на том же месте.

Свидетель ФИО18 пояснила, что раньше между участками росли березы, они являлись границами, сейчас берез нет, установлены заборы. Где расположены березы, она не пояснила. Смежный забор с участком № стоит более 10 лет. Как был ранее расположен забор, она не знает.

Свидетель ФИО19 пояснила, что участок ранее при доме № не был огорожен, росли деревья. Где сейчас расположены эти деревья, она пояснить не могла. Свидетель считает, что сейчас заметно увеличилась площадь земельного участка у Резчиковых, а у Леймоева уменьшилась. Между участками № и № забор переносился, кто и когда переносил, она не знает.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не могли пояснить, когда, в каком году передвигались смежные заборы, на какое расстояние, какова была площадь земельных участков до переноса забора и после переноса. Кроме того, показания свидетелей не соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Показания допрошенных свидетелей также противоречат показаниям истца Афанасьева А.Н., который не имеет претензий к соседям по поводу смежного забора, забор в сторону участка № не переносился, был установлен им совместно с соседями. Представитель Леймоева Р.Я. по доверенности Леймоев А.Р. показал, что забор с участком № не передвигался.

Истцами не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков были нарушены их права как пользователей земельного участка. Спорный земельный участок ими никогда не измерялся, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, документы о первичном предоставлении земельного участка под строительство жилого дома истцами суду не представлены. Следов переноса смежных заборов экспертом не установлено.

Материалами гражданского дела и инвентарного дела БТИ подтверждается, что площадь земельного участка Резчиковых при доме № не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ, имеются постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении отдельного домовладения № с земельным участком площадью <данные изъяты> ФИО4 и решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие площадь земельного участка при доме № площадью <данные изъяты>. Данная площадь с уменьшением на <данные изъяты> определена и землеустроительной экспертизой, проведенной по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что истцы при обращении в Администрацию Сергиево-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ просили сформировать земельные участки при доме № площадью <данные изъяты>, то есть общей площадью <данные изъяты> (л.д. 37, 39).

Истцы просили установить границы земельного участка при доме № по варианту №7 заключения экспертизы, по которому площадь земельного участка составит <данные изъяты> требуется перенос ограждений в сторону участков № и №, снос строений (л.д. 217).

Суд не может принять во внимание данный вариант установления границ, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, не доказано наличие у них права на земельный участок площадью <данные изъяты>, не имеется доказательств переноса смежных заборов в сторону участка истцов и нахождения строений ответчиков на земельном участке при доме №

По этим же основаниям суд отклоняет варианты №1, 2, 3, 4, 5 землеустроительной экспертизы (л.д. 178-187).

Суд принимает вариант №6 установления границ земельного участка при доме № по которому площадь и конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию и составит <данные изъяты> (л.д. 215-216)

По данному варианту не требуется перенос ограждения, снос либо перенос строений и насаждений. Данный вариант не затрагивает интересы владельцев смежных земельных участков и органа местного самоуправления. Судом учитывается также, что истцы в течение более 15 лет никаких претензий к владельцам смежных земельных участков к ограждению земельного участка и строительства хозяйственных построек не предъявляли. Ограждение спорного земельного участка было установлено более 15 лет назад, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Установление границ по данному варианту соответствует положениям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчики возвели хозяйственные постройки в границах своих земельных участков, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и материалами инвентарных дел БТИ.

При установлении границы земельного участка № по варианту №6 не требуется снос построек, поэтому в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных построек следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований истцов о переносе ограждения и сносе построек, установления границ по фактическому пользованию, против чего ответчики не возражали, судебные издержки в виде оплаты экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и иные судебные расходы возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леймоева Р.Я., Афанасьева А.Н. к Резчикову А.В., Резчикову Ю.В., Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В., Михайлову М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по варианту №6 землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО «<данные изъяты>», со следующими координатами:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

Дирекционный угол

Длина линии, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Леймоева Р.Я., Афанасьева А.Н. к Резчикову А.В., Резчикову Ю.В., Кондраковой Г.Е., Комаровой Н.В., Михайлову М.В. о сносе построек, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Гущина А.И.

Свернуть

2-2916(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Резчикову АВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Резчикову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014 г. на основании заявления-оферты с Резчиковым А.В. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит с установленным лимитом овердрафта в сумме от 152 498,59 руб. сроком на 48 мес. под 29,90 % годовых. В соответствии с заявлением-анкетой, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты. Условия кредитования предусматривают, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Кроме того, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности предъявляемая ко взысканию по состоянию на 02.05.2016 г. состоит из суммы прос...

Показать ещё

...роченной задолженности и составляет 54 321,18 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 830,00 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), в исковом заявлении и ходатайстве представитель Лебедев С.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2015г. сроком на один год (л.д.28), просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.2,3).

Ответчик Резчиков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу (л.д.42), в зал суда не явился, в представленном сообщении, направленном посредством электронной почты, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Резчикова А.В.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 18.07.2014 г. Резчиков А.В. обратился в ОАО НБ «Траст» (после изменения наименования ПАО НБ «ТРАСТ») с заявлением-офертой на получение потребительского кредита (л.д. 8-12). На основании его заявления с Резчиковым А.В. был заключен смешанный кредитный договор №2500653254 о предоставлении кредита и открытии специального карточного счета №40817810699221385536. Кредит был предоставлен Резчикову А.В. на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере 152 498,59 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Резчиковым А.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Организационно-правовая форма Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» изменена на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 29-35,36,37).

Резчиков А.В. обязался производить погашение кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными по сумме платежами в размере по 5 488,00 руб., сумма последнего платежа – 5 438,45 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Далее –Условия), для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на своем банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4.2 Условий, в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей, Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования.

В соответствии с п. 8.10.1 Условий, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Резчиков А.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в счет погашения долга платежи вносил несвоевременно, последний платеж был осуществлен 31 марта 2016 года (л.д. 6, 7-8).

Всего Резчиковым А.В. в счет погашения долга уплачено 20 955,41 руб., в счет погашения процентов – 39 978,27 руб.

По состоянию на 02.05.2016 года просроченная задолженность заемщика составляет 54 321,18 руб. (л.д. 5).

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк в связи с наличием задолженности обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 29.01.2016 года мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе выдал судебный приказ № 2-138/16 о взыскании с должника Резчикова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 32 707,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 591,00 руб.

На основании заявления Резчикова А.В. об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено определение от 07.04.2016 года об отмене ранее выданного судебного приказа (л.д. 39)

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, взысканию в пользу Банка подлежит сумма просроченной задолженности по кредитному договору 54 321,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 830 руб. (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Резчикова А.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 54 321,18 руб., возврат госпошлины в сумме 1 830,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Резчикова АВ в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 54 321,18 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 830,00 руб., всего 56 151 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Свернуть

УИД 50RS0042-01-2023-004503-07

№ 2-4047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Максимова обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Требования мотивированы тем, что Максимова является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. До заключения мирового соглашения и прекращения долевой собственности Максимова принадлежала часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимова При части жилого дома имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 269 кв. м, расположенный по тому же адресу. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №. В 2023 года истец обратился в администрацию округа с заявлен...

Показать ещё

...ием о предоставлении ему в собственность земельного участка бесплатно в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ администрации, которым ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №), поскольку ответчиком поставлено под сомнение наличие у истца права на приватизацию участка, а также в связи с тем, что участок не отнесен к какой-либо категории земель и ему не установлен вид разрешенного использования. По изложенным основаниям обратившись в суд, истец просит признать за ним, Максимова право собственности, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 269 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации (л.д.4-5).

Стороны в заседание не явились, извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчиком не представлено возражений против иска и доказательств в их обоснование.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам установлено, что Максимова является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. До заключения мирового соглашения и прекращения долевой собственности Максимова принадлежала часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д.9-11, 14-17).

При доме располагается участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 269 кв. м, расположенный по тому же адресу, что следует из сведений ЕГРН об объектах (л.д.9-13).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, в котором участвовали те же стороны, а потому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ указанное решение в настоящем деле имеет для сторон преюдициальное значение (л.д.41-47, гр.дело №).

Истец желает приобрести участок в собственность в порядке приватизации, в чем во внесудебном порядке ему отказано решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответчиком в поименованном решении поставлено под сомнение наличие у истца права на приватизацию участка, а также в связи с тем, что участок не отнесен к какой-либо категории земель и ему не установлен вид разрешенного использования (л.д.20), чем вызвано обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ) и отражено в статье 35 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствие со статьей 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истца владеет на праве собственности частью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 269 кв. м по адресу: <адрес>, данное право никем не оспорено, обстоятельств, свидетельствующих о запрете в соответствии с федеральным законом на предоставление испрашиваемого участка в частную собственность судом не установлено, ответчиком наличие таковых не доказано, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, мотивы ответчика, по которым истцу отказано в приватизации участка во внесудебном порядке: отсутствие в сведениях ЕГРН сведений о категории земель и виде разрешенного использования участка – судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку статья 39.17 ЗК РФ не содержит пунктов 20 и 21, указанных в качестве оснований к отказу, а единственным основанием, в действительности, исходя из положений части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, является прямой запрет федеральным законом на предоставление участка в частную собственность, наличие которого суду ответчиком не доказано, а судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за Максимова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 269 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Максимова

Свернуть