Резчикова Нина Ивановна

Гражданское дело № 2-452/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии истца Большаковой АИ

при участии ответчика Толстихиной ГВ

при участии третьего лица Резчиковой НИ

при участии представителя третьего лица ООО «Ж» - Мартюшовой ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой АИ к Толстихиной ГВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Большакова АИ обратилась в суд с иском к Толстихиной ГВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, собственника квартиры № по <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была затоплена квартира истицы, в том числе прихожая (<данные изъяты> кв.м.), кухня (<данные изъяты> кв.м.), спальня (<данные изъяты>0 кв.м.), санузел (<данные изъяты> кв.м.), общая площадь <данные изъяты> кв.м. В результате затопления жилого помещения пострадали потолок, стены, пол, предметы мебели и интерьера всего на сумму 153 995,20 руб. Причиной затопления явился вышедший из строя смеситель на кухне в квартире ответчика. Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 195,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра права на недвижимо...

Показать ещё

...е имущества и сделок с ним 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 583,90 руб.

В судебном заседании истица Большакова АИ, исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Толстихина ГВ, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо Резчикова НИ, а также представитель третьего лица ООО «Ж» - Мартюшова ГГ (доверенность в деле), исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцами не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Ответчик, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, собственника квартиры № по <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была затоплена квартира истицы, в том числе прихожая (<данные изъяты> кв.м.), кухня (<данные изъяты> кв.м.), спальня (<данные изъяты> кв.м.), санузел (<данные изъяты> кв.м.), общая площадь <данные изъяты> кв.м. В результате затопления жилого помещения пострадали потолок, стены, пол, предметы мебели и интерьера всего на сумму 153 995,20 руб., а именно:

- ремонтно-отделочные работы – 90 195,20 руб.;

- стоимость набора мебели: комод, три табурета, журнального столика цвета «Бук» составляет 8 700 руб.;

- стоимость ремонта настольной лампы с заменой плафона, составляет 800 руб.;

- стоимость реставрационных работ модели парусника, составляет не менее 50 000 руб.;

- стоимость напольного покрытия составляет 800 руб.;

- стоимость картины составляет 3 500 руб.

Причиной затопления явился вышедший из строя смеситель на кухне в квартире ответчика.

Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ж», выпиской из журнала работ ООО «Ж», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от кварты № по <адрес> топит сверху, отключили стояк ГВС, ХВС, отопления № Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «И» установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 поступила заявка № от жителей, проживающих по адресу: <адрес> – проверить и включить холодное и горячее водоснабжение, топила квартира №. По приезду монтажники в квартире № установили 2 заглушки на смеситель в кухне. В данной квартире требуется замена смесителя в кухне. Водоснабжение по стояку включили.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Большакова ВН, Наумовой МА, Чернышевой ЖЕ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. квартиру № по <адрес> топила квартира № по <адрес>. Затопление было по периметру свей квартиры истицы, были затоплены прихожая, кухня, спальня, санузел. В результате затопления жилого помещения пострадали потолок, стены, пол, предметы мебели. Причиной затопления явился вышедший из строя смеситель на кухне в квартире №, которая принадлежит ответчику.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность признаков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные законом в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в части взыскания 153 995,20 руб. с ответчика в счет возмещения ущерба истца. А также требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущества и сделок с ним 200 руб., государственную пошлину в размере 4 583,90 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред истцу причинен вследствие нарушения его имущественного права (причинения имущественного вреда затоплением квартиры принадлежащей ему на праве собственности), в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика изложенные в возражениях на иск, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толстихиной ГВ в пользу Большаковой АИ в счет возмещения ущерба 164 195,20 руб., государственную пошлину в размере 4 583,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Большаковой АИ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело № 2-3311/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2013 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

с участием истицы Большаковой А.И.,

ответчицы Толстихиной Г.В.,

третьего лица Резчиковой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой <данные изъяты> к Толстихиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Толстихиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 58 – Толстихиной Г.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Толстихина Г.В. проживает <адрес>. При этом она пояснила, что затопление произошло по причине порыва шланга на кухне в принадлежащей ей квартире, где проживает ее дочь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нар...

Показать ещё

...ушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Толстихина Г.В. проживает и зарегистрирована по <адрес>, т.е. на территории Центрального района г.Красноярска.

Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Большаковой <данные изъяты> к Толстихиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

Свернуть