Резепов Тагир Ризванович

№ 2-336/2024

64RS0047-01-2023-004386-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С., при участии помощника судьи Абрамова А.Е.,

при участии представителя истца Мусатова А.В. – Алексеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова А.В. к Адиулину Р.Х., Морозовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой А.А., по управлением Адиулина Р.Х., и автомобиля Мерседес-Бенц 0405, государственный регистрационный знак № № №, принадлежащего истцу Мусатову А.В., под управлением Резепова Т.Р. ДТП произошло по вине водителя Адиулина Р.Х. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Адиулина Р.Х. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Суслова А.М. от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 775 431 рубль 00 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 775 431 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, расходы по оплате независимой экспер...

...тизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 25 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой А.А., по управлением Адиулина Р.Х., и автомобиля Мерседес-Бенц 0405, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мусатову А.В., под управлением Резепова Т.Р. ДТП произошло по вине водителя Адиулина Р.Х. (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 9 – схема ДТП, л.д. 10 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 11 – постановление по делу об административном правонарушении).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Фиат Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал Морозовой А.А. (л.д. 8 – справка о ДТП), доказательств законности передачи его права управления ответчику Адиулину Р.Х. в судебное заседание не представлено, как следует из постановление по делу об административном правонарушении Адиулин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 11).

По ходатайству ответчика Адиулина Р.Х. суд дважды откладывал судебное заседание, однако, никаких доказательств того, что у него имелись правовые оснований для управления транспортным средством, принадлежащим Морозовой А.А. на момент ДТП им в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения судом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Фиат Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была его собственник Морозова А.А., с которой и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Суслова А.М. от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 775 431 рубль 00 копеек (л.д. 15-43).

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ни одним из ответчиков путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, суд дважды откладывал рассмотрение дела по существу по ходатайству ответчика Адиулина Р.Х., предоставляя ему право предоставить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, ни после отложения судебного заседания 26 декабря 2023 года на 16 января 2024 года, ни после объявления в судебном заседании перерыва с 16 января 2024 года на 23 января 2024 года истец своим правом на явку в суд или на представление в суд доказательств не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Морозовой А.А. и о взыскании с нее суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, в размере 775 431 рубль 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к Адиулину Р.Х. у суда не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля Морозова А.А.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Морозовой А.А. в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, их несение по делу истцом подтверждено документально (л.д. 47 – квитанция об оплате государственной пошлины, л.д. 12 – чек, л.д. 13 – акт, л.д. 14 – договор на проведение досудебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусатова А.В. (паспорт серии №) к Морозовой А.А. (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Морозовой А.А. в пользу Мусатова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП. В размере 775 431 рубль 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мусатова А.В. (паспорт серии №) к Адиулину Р.Х. (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья П.А. Замотринская