Резин Игорь Евгеньевич

копия

Дело № 2-494/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000247-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

с участием истца Мурзакова В.А., представителя истца Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутиной Т.А., Мурзакова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орска, Емельченковой Р.М., КУИ администрации г. Орска, КАиГ администрации г. Орска, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Паршутина Т.А., Мурзаков В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратились с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на строение. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждый. Дом многоквартирный, состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является Дубинина Р.М. Истцами к жилому дому произведен пристрой и перенесены внутриквартирные перегородки, в результате чего возник новый объект недвижимости с новыми техническими параметрами. Земельный участок, на котором расположена квартира, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истцов. Земельный участок, на котором расположена <адрес>, находится в собственности Дубининой Р.М. Истцами право собственности на вновь созданный объект недвижимости не зарегистрировано. Согласно заключению специалист...

...ов конструкции фундаментов, стен, перекрытий и крыши находятся в исправном техническом состоянии. Просят признать за Паршутиной Т.А., Мурзаковым В.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/5 доли за каждым на <адрес> жилого <адрес>, площадью 89,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубинина Р.М., а также Мурзакова Е.В. для самостоятельной защиты своих прав на стороне истца.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ администрации г. Орска, КАиГ администрации г. Орска, произведена замена ненадлежащего ответчика Дубининой Р.М. на надлежащего Емельченкову Р.М.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Истец Мурзаков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ими осуществлен пристрой к первоначально купленному жилому дому, с соблюдением всех технических норм, в том числе с соблюдением отступа от соседнего участка. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Резинин И.Е. в судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы Паршутина Т.А., Мурзакова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Емельченкова Р.М, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители ответчиков администрации г. Орска, КУИ администрации г Орска, КАиГ администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 69,8 кв.м., а также земельного участка по указанному адресу площадью 447+-7 кв.м., являются Паршутина Т.А., Мурзаков В.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности подтверждается выписками из Росреестра в материалах дела.

Таким образом, истцами доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящуюся на нем постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

Согласно справке кадастрового инженера по данным обследования от 10.11.2024 общая площадь жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 89,2 кв.м., жилая площадь – 46,7 кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате проведенных строительных работ, заключающихся в демонтаже ранее возведенного пристроя и возведении нового пристроя к квартире и перенос внутриквартирных перегородок.

Согласно заключению ООО «ГеоСтар» от 25.11.2024 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после самовольно выполненной реконструкции и перепланировки <адрес>, конструкции реконструированной и перепланированной квартиры, а также всего многоквартирного жилого дома в целом. находятся в работоспособном состоянии. Проведенные строительные работы по реконструкции и перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом.

По заключению «О соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска» от 02.12.2024, изготовленному ООО «ГеоСтар», размещение объекта – <адрес> многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу <адрес> территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.06.01-12.2024-0327 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», жилая <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с заключением ООО «ПожЦентр» от 23.01.2025, условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после самовольно выполненной реконструкции и перепланировки <адрес>, выполняются.

Собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Емельченковой Р.М. возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при перепланировке и реконструкции здания не нарушены нормы действующего законодательства. Представленные истцом заключения о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение <адрес> жилого <адрес> в г. Орске соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование истцом здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паршутиной Т.А., Мурзакова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за Паршутиной Т.А., Мурзаковым В.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/5 доли за каждым на <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко