Резниченко Константин Григорьевич

Дело №2-3609/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

04 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ “Центр-Инвест” к Резниченко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ “Центр-Инвест” (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и Резниченко Константином Григорьевичем (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рубль 00 коп., установлен процент по кредиту по ставке 15% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки ТС, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавец: ИП Разбейко К.А. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является принадлежащий Резниченко К.Г. на праве собственности автомобиль марки ТС, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серии № (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 390 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случ...

...ае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет »57 160 (триста пятьсот семь тысяч сто шестьдесят) рублей 69 коп., в том числе: 155 361,61 руб. - задолженность по уплате кредита;46127,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 110 220,66 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 45 450,53 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика Резниченко К.Г. в пользу истца ОАО КБ “Центр-инвест” задолженность по кредиту в размере 357 160 рублей 69 коп., в том числе:155 361,61 руб. - задолженность по уплате кредита; 46 127,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 110 220,66 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 45 450,53 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: - автомобиль марки Форд Фокус, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии № модель, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий Резниченко К.Г. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 365 000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчика Резниченко К.Г. в пользу истца (ОАО КБ Центр-инвест) расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Резниченко К.Г. в пользу истца (ОАО КБ «Центр-инвест») расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца по доверенности Демьянченко И.О. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с урегулированием спора и погашением задолженности.

Ответчик Резниченко К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Демьянченко И.О. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, что является правом стороны, в связи с чем, усматриваются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ст.222, 223-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО КБ “Центр-Инвест” к Резниченко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Резниченко К. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковым заявлением к Резниченко К.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17.11.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Резниченко К.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., на срок до 16.11.2016 г., под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Сумма кредита была перечислена ответчику 17.11.2011, что подтверждается банковским ордером № 13431042 от 17.11.2011 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

30.06.2014 в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течении 32 календарных дней. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Резниченко К.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 в размере 132178,77 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 107758,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 – 20920,73 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 3500 руб., проценты за пользование кредитом начиная с 22.11.2014 в размере 1...

...9,9 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 заключенный ОАО «АК БАРС» БАНК с Резниченко К. Г.. Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Резниченко К. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7843,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Резниченко К.Г. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, 17.11.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Резниченко К.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., на срок до 16.11.2016 года, под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Сумма кредита была перечислена ответчику 17.11.2011, что подтверждается банковским ордером № 13431042 от 17.11.2011. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то время как ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.06.2014 в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 г., а также принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течении 32 календарных дней. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Ответ на претензионное письмо в указанный срок, заемщик не направил.

В связи с вышеизложенным, требования Банка о расторжении кредитного договора № от 17.11.2011 г. заключенного с Резниченко К.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору № от 17.11.2011 г., согласно которому задолженность Резниченко К.Г. по состоянию на 21.11.2014 составляет 132178,77 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 107758,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 – 20920,73 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 3 500 руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 17.11.2011 г. погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 22.11.2014 в размере 19,9 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7843,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Резниченко К. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Резниченко К. Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 в размере 132178,77 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 107758,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 – 20920,73 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843,58 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 заключенный ОАО «АК БАРС» БАНК с Резниченко К. Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2015 г.

Судья