Резницкая Валентина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резницкой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Резницкой В.А. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет путем полного списания незаконно начисленной задолженности и пени за период с 01 января 2016 года по 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Резницкой В.А. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет путем полного списания незаконно начисленной задолженности и пени за период с 01 января 2016 года по 12 октября 2016 года, исковые требования Резницкой В.А. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ратушный А.А...

.... жалобу поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Ныныч А.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП Гончарова О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, в связи с чем, решение мирового судьи от 21 июня 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья неверно определил характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Из существа, заявленного иска следует, что спор между сторонами возник по поводу размера и периода задолженности истца по оплате жилья и коммунальных платежей, т.е. в сфере общественных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилья.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). На данные обстоятельства обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являлись: момент возникновения у истца обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, наличие задолженности у истца по оплате жилья и коммунальных услуг, размер этой задолженности, период за который задолженность образовалась, а также были ли действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Резницкая В.А. приобрела <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, заключенного между ИП Гончаровой О.В. и Резницкой В.А. (л.д.39). Право собственности Резницкой В.А. зарегистрировано в установленном порядке 12 октября 2016 года.

Также судом установлено, что, начиная с сентября 2016 года, на имя Резницкой В.А. ответчиком выставляются квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 8). Из данной квитанции следует, что на сентябрь 2016 года за Резницкой В.А. числится задолженность в сумме 23338 руб. 72 коп., а также пеня в сумме 3736,04 руб.

Истец, оспаривая законность действий ответчика по начислению платежей, указала в иске неверный период задолженности, который не соответствовал основаниям заявленных истцом требований. Мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, правильный период, за который образовалась задолженность не установил, не поставил на обсуждение сторон данный вопрос, данное обстоятельство не выяснил. Не предложил истцу уточнить исковые требования, не предложил ответчику представить расчет задолженности по квартире истца, с указанием структуры платы за жилье и коммунальные услуги и периодов задолженности.

С учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также представленного ответчиком расчета задолженности в суд апелляционной инстанции, установлено, что задолженность по квартире истца, выставляемая ей ответчиком в квитанциях на оплату, образовалась за период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года. Т.е. за тот период времени, когда истец, не являясь собственником <адрес>, не могла нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Условие, содержащееся в п. 8 Договора купли-продажи №146в-394 от 15 сентября 2016 года (л.д.39), не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Данному обстоятельству мировым судьей дана неверная оценка, выводы мирового судьи в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Мировым судьей, в частности, не учтено, что правоотношения ИП Гончаровой О.В. и истца по поводу купли-продажи жилого помещения (<адрес>), регламентируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Резницкая В.А., приобретая данное жилое помещение для личных бытовых нужд, выступала в качестве потребителя, а ИП Гончарова О.В., основным видом деятельности которой, является покупка и продажа недвижимости (л.д. 91-94), выступала в качестве продавца.

В силу ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия, содержащееся в п. 8 договора купли-продажи, ущемляют права потребителя, поскольку, позволяет застройщику и лицу, приобретающему жилое помещение непосредственно от застройщика (ИП Гончарова О.В.), перекладывать бремя содержания такого имущества на конечного потребителя-гражданина, до приобретения им прав в отношении такого имущества и до возникновения у него обязанностей по его содержанию.

Также мировым судье не учтены положения ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу указанных норм, стороны могут распространить действие договора на период, предшествующий его заключению (придать обратную силу договору) только в том случае, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Резницкая В.А. фактически приобрела квартиру по акту приема-передачи 15 сентября 2016 года, ранее в спорную квартиру она не вселялась, не использовала данное имущество по его назначению, услугами ответчика по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг фактически не пользовалась. При таких обстоятельствах, возложение на Резницкую В.А. обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, является незаконным.

Выводы мирового судьи о том, что в данном случае имел место перевод долга, также не соответствует закону и не основан на материалах дела.

По общему правилу перевод долга не может быть совершен без согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Данных о том, что ИП Гончарова О.В. и Резницкая В.А. при заключении договора купли-продажи получили согласие ответчика на перевод долга по оплате жилья и коммунальных платежей на покупателя, в материалах дела не имеется. Кроме того, договор купли-продажи не содержит сведений о размере долга, который подлежит передаче, о периоде образовавшейся задолженности, о том, у кого этот долг возник и перед кем. В п. 8 Договора указано, что покупатель обязуется вносить плату за жилье и коммунальные услуги с 28 августа 2014 года. Между тем, из содержания того же договора купли-продажи №146в-394 от 15 сентября 2016 года, следует, что продавец (ИП Гончарова О.В.) приобрела <адрес> по акту приема передачи 28 октября 2014, а зарегистрировала за собой право собственности 28 ноября 2014 года. Таким образом, на 28 августа 2014 года, продавец еще сама не являлась собственником указанной квартиры и данных о том, в какой момент у продавца возникла обязанность и перед кем вносить плату за жилье и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части признания незаконными действий ответчика по выставлению истцу в квитанциях на оплату задолженности, возникшей за период с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не имеет правовых оснований требовать от истца оплаты за те услуги, которые фактически истцу ответчиком не оказывались.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм, путем исключения из квитанций на оплату задолженности, образовавшейся в период времени с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года в сумме 23860, 16 руб. ( 23338,72 – задолженность на 01 сентября 2016 года, согласно квитанции (л.д. 8) + 521,44 руб. стоимость услуг за 15 дней сентября). Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд полагает возможным установить, что размер задолженности истца перед ответчиком на дату приобретения прав на жилое помещение (15 сентября 2016 года) истцом, составляет 521 руб. 44 коп. ( 1042, 88х15:30, где 15 – дни фактического пользования квартирой в сентябре 2016 года, 1042 – стоимость услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в сентябре 2016 года).

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части исключения из квитанций сумм пени в размере 4301 руб. 41 коп. Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период времени с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года, ответчиком не представлено. Учитывая выводы суда о том, что у истца обязанность по оплате указанных услуг возникла с 15 сентября 2016 года, суммы пени начислены ответчиком также незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 июня 2018 года по делу по иску Резницкой В.А. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет путем полного списания незаконно начисленной задолженности и пени за период с 01 января 2016 года по 12 октября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО УК «СтройТехника» по начислению Резницкой Валентине Александровне платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года.

Установить, что задолженность Резницкой Валентины Александровны по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> на 15 сентября 2016 года составляет 521 руб. 44 коп.

Обязать ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги Резницкой Валентине Александровне по <адрес> за период с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года, путем исключения из выставляемых квитанцию на оплату задолженности в размере 23860 руб. 16 коп. за период с августа 2014 года по 15 сентября 2016 года, а также пени в сумме 4301 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 11-33/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резницкой Валентины Александровны к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчёт размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО УК «СтройТехника» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 21.07.2018 исковые требования Резницкой В.А. к ООО УК «СтройТехника» были оставлены без удовлетворения (л.д.56-57).

Апелляционным определением Центрального районного суда от 25.10.2018 данное решение было отменено, исковые требования Резницкой В.А. были удовлетворены (л.д.98-104).

09.11.2018 истец Резницкая В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК «СтройТехника» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей (л.д.113).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 37 000 рублей (л.д.121-122).

20.12.2018 ответчиком ООО УК «СтройТехника» подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить данное определение, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что снижение размера судебных расходов произведено мировым судьей без приведении оснований; взысканный размер судебных расходов не соответствует разумным пределам; не учтено мировым судьей, что услуги представителя были оплачены истцом после судебного разбирательства; представитель не проявил себя в процессе с точки зрения юридической грамотности, не продемонстрировал высокопрофессиональных навыков, умений и познаний как в области законодательного регулирования, так и судебной практики по рассматриваемым судом требованиям; представитель истца является физическим лицом и заключение им возмездного договора на оказание юридических услуг законодательством не предусмотрено, занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не соблюдены требования к форме и реквизитам платежных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя; отсутствуют доказательства того, что истец обращалась за бесплатной юридической помощью (л.д.126-131).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав частную жалобу ООО УК «СтройТехника», материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В пункте 20 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 21.07.2018 исковые требования Резницкой В.А. к ООО УК «СтройТехника» были оставлены без удовлетворения (л.д.56-57). Апелляционным определением Центрального районного суда от 25.10.2018 данное решение было отменено, исковые требования Резницкой В.А. были удовлетворены (л.д.98-104).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей и в обоснование заявленных требований был представлен договор от 01.04.2018об оказании правовых услуг (л.д.114-115) и акты во исполнение договора от 23.06.2018 (л.д.116) и от 30.10.2018 (л.д.117).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что платежные документы, представленные истцом в доказательство понесенных судебных расходов, не соответствуют требованиям к форме и реквизитам платежных документов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

В материалах дела имеются акты от 23.06.2018 и 30.10.2018, из которых следует, что денежные средства переданы (л.д.116,117).

Совокупность представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей заявленный размер судебных расходов был снижен до 37 000 рублей и в определении от 10.12.2018 он обоснованно исходил из принципов разумности, которые являются оценочной категорией, учёл, что представитель истца по доверенности Ратушный А.А. участвовал в судебных заседаниях 21.05.2018 с перерывом на 23.05.2018, 05.06.2018, 21.06.2018 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 16.10.2018 с перерывом на 25.10.2018, счёл не подлежащими удовлетоврению требования о вызскании расходов на составлени заявления об изготовлении мотивированного решения от 21.06.2018, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном размере является разумным, стоимость каждой услуги мировым судьей оценена, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом, заявление которого о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, не оспорено.

Кроме того, мировой судья в своём определении сделал правильным вывод о том, что суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценнностью подлежащего защите права, либо невозможностью дела в силу п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которой в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и доросовестно, разумность действий и добросовестноть участника правоотношений предполагается.

На этом основании доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение размера судебных расходов произведено мировым судьей без приведении оснований; взысканный размер судебных расходов не соответствует разумным пределам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно с учетом разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, баланса между правами участвующих в деле лиц расходы на оплату услуг представителя снижены с 74 000 рублей до 37 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы были понесены после вынесения решения, суд отклоняет с учетом положений пункта 29 указанного Постановления, согласно которому, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.