Резник Марина Равилевна

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., действующего в интересах Российской Федерации, ИФНС № по <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

заместитель генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 191 450 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики обратились в суд с кассационными жалобами на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От третьего лица ФИО15 поступили письменные возра...

...жения на кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО11 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём заключения фиктивных договоров с ООО «Профи» занизили сумму налогооблагаемой базы Общества. Налоговые декларации за 3,4 кварталы 2011 годы и 1, 2 кварталы 2012 годы с содержащимися в них недостоверными сведениями названные лица направили в МИФНС № по <адрес>. В результате этих действий ЗАО «Мосстроймеханизация-5» уклонилось от уплаты НДС на сумму 72 191 450 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС № по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО2 и ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, их вина и размер причиненного ими ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в результате осуществления незаконной деятельности ответчиков не был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 72 191 450 рублей, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации; срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на работников ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (на момент разрешения спора – АО «Мосстроймеханизация-5»), суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО «Мосстроймеханизация-5» находилось в стадии конкурсного производства.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в периоды рассмотрения дела в судах первой и апелляционной, а также в настоящее время конкурсное производство в отношении данного юридического лица не завершено.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 этого закона должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 125 указанного закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 149 названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на постановление о прекращении уголовного преследования, фактически не установили, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с лица, несущего субсидиарную ответственность.

В этой связи, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 67RS0022-01-2024-000945-80 Дело № 2-6/2025 (2-302/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 04 апреля 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Александра Леонидовича к Кайсеневой Юлии Валерьевне, Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, а также встречному иску Кайсеневой Юлии Валерьевны к Путинцеву Александру Леонидовичу, Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о прекращении права собственности, исключении сведений о собственнике и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев А.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обоснование указал, что 3 октября 2018 года решением Сычёвского районного суда Смоленской области был установлен факт принятия наследства Путинцевым А.Л., состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти брата Путинцева Валерия Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № было зарегистрировано в регистрирующих органах - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а в регистрации права собственности на жилой дом Управлением Росреестра по Смоленской области отказано по причине отсутствия документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Наследник первой очереди Кайсенева Ю.В. вступила в права наследова...

...ния по закону на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся на территории республики Казахстан, наследственное дело в РФ открыто ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Путинцева А.Л. Наследственное имущество в РФ оформляется по праву РФ. Наследник Кайсенева Ю.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в РФ не обращалась, ею нарушен срок для принятия наследства, решение суда от 03.10.2018г. имеет преюдициальное значение, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 03.09.2024года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области.

Определением суда от 23.09.2024г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области на надлежащего – дочь умершего Путинцева В.Л. - Кайсеневу Ю.В. Администрация МО «Новодугинский район» Смоленской области определением от 23.09.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 18.11.2024года администрация Извековского сельского поселения привлечена в качестве соответчика по делу на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и нотариус Сычевского нотариального округа Максимова Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кайсенева Ю.Л. обратилась в суд со встречным иском к Путинцеву А.Л., Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после умершего отца, указав, что она является родной дочерью Путинцева В.Л. При жизни в собственности Путинцева В.Л. на территории РФ находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. После переезда отец приобрел дом и земельный участок в республике Казахстан по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер Путинцев В.Л. Она, как единственный наследник первой очереди, в установленный законом срок вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок в Казахстане, считая, что принимая наследство в Казахстане, она вступает во все имеющееся в собственности наследство. В настоящее время оформить свои права наследования не может, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за Путинцевым А.Л., что считает незаконным, поскольку решением суда от 3.10.2018г. установлен факт принятия наследства, однако решение не подтверждает переход права собственности к истцу, что явилось отказом в государственной регистрации права истца ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство. В связи с указанным, просит прекратить право собственности Путинцева А.Л. на земельный участок, исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Путинцева А.Л., признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Определениями суда от 22.01.2025года по первоначальному и встречному иску произведена замена ответчиков Администрации Извековского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области и Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области на Администрацию МО «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области. Администрация МО «Новодугинский район» Смоленской области исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 20.03.2025года в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Путинцев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление (т.1 л.д.127), направил в суд своего представителя по доверенности Резник М.Р.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Путинцева А.Л. по доверенности Резник М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что Кайсенева Ю.В. знала об открытии наследства после Путинцева В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не обращалась к нотариусу на территории РФ с заявлением о принятии наследства в виде дома и земельного участка, фактически наследство не принимала на территории РФ, пропустила срок принятия наследства, правовые основания для признания за ней права собственности на наследство отсутствуют, Путинцев А.Л. наоборот, принял наследство в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, что подтверждается решением суда от 3.10.2018г., иные лица в установленные сроки наследство на территории РФ не принимали, право собственности за Путинцевым А.Л. зарегистрировано законно, поскольку решением суда установлен факт принятия наследства, а основанием для регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты, в связи с чем, просит признать за Путинцевым А.Л. право собственности на жилой дом, во встречном иске Кайсеневой Ю.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кайсенева Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступило письменное заявление, направила в суд своего представителя по доверенности Бастова В.П.

Представитель ответчика (истца) Кайсеневой Ю.В. по доверенности Бастов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что Путинцев А.Л. является наследником второй очереди, которые могут наследовать имущество в случае отказа наследников от наследства, или в случае отсутствия таких наследников первой очереди. Имеется наследник первой очереди – это Кайсенева Ю.В., которая вступила в наследственные права, установленные казахским законодательством в законный срок. Согласно Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам указано, что право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны территории, на которой находится это имущество. С учетом того, что наследственное имущество находилось не только на территории Казахстана, но и на территории РФ, к этому имуществу и к этому наследству применяются все законы, которые распространяются на наследственное имущество. К таким законам относится ст.1152 – принятие наследства, где указано, что наследник, принявший наследство (часть наследства), считается принявшим его в полном объеме, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Кайсенева Ю.В. приняла часть наследства, находящегося на территории Казахстана, в связи с чем она считается в настоящий момент собственником всего имущества в независимости от того, что она не зарегистрировала право собственности в Росреестре. Кайсенева не знала о нарушении ее права на наследственное имущество, узнала о том, что вынесено решение об установлении факта принятия наследства в 2018 году, только при обращении Путинцева А.Л. с настоящим иском, в связи с чем, она не пропустила срок исковой давности. Кайсенева Ю.В. знала о договоренности между Путинцевым А.Л. и Путинцевым В.Л. о том, что Путинцев А.Л. будет присматривать и продолжает присматривать за наследственным имуществом, какой-либо необходимости принимать участие, приезжать сюда, чтобы сохранять его оснований у нее не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Путинцева А.Л. просит отказать в связи с их необоснованностью, удовлетворить встречные исковые требования Кайсеневой Ю.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску – Администрации МО «Новодугинский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считают администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор между наследниками, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.95-97), решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сычевского нотариального округа Максимова Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, возражений по существу исков не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца (ответчика) Путинцева А.Л. – Резник М.Р., представителя ответчика (истца) Кайсеневой Ю.В. – Бастова В.П., свидетелей ФИО10, ФИО23., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 ГК РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Как установлено ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства - в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Путинцев Валерий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти <адрес> (т.1 л.д. 81-82).

Решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года по делу № 2-281/2018, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, установлен факт принятия истцом Путинцевым А.Л. наследства, состоящего из земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти брата Путинцева В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано, правообладателем значится Путинцев А.Л., документ-основание указано решение Сычевского районного суда от 3.10.2018г. (т.1 л.д. 18-19).

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома Путинцеву А.Л. отказано, поскольку кроме судебного решения об установлении факта принятия наследства им не было предоставлено в регистрирующие органы свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Путинцев А.Л. обратился к нотариусу Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес> (т.1 л.д.54).

Письмом нотариуса Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Путинцеву А.Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата Путинцева В.Л., поскольку он является наследником второй очереди, а согласно материалам наследственного дела имеется наследник первой очереди, вступивший в права наследования в установленный законом срок, в связи с чем, у него не возникло права наследования (т.1 л.д.66).

Из материалов наследственного дела № следует, что оно начато нотариусом Максимовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. поскольку поступило заявление Путинцева В.Л. о принятии наследства как братом умершего (т.1 л.д.80,84).

Из свидетельства о рождении Путинцева А.Л. и свидетельства о рождении Путинцева В.Л. следует, что они являются родными братьями, поскольку у них общие родители (т.1 л.д.88-89).

По запросу нотариуса в соответствии с конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Путинцева В.Л.(т.1 л.д.92-115).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кайсенева Ю.В. обратилась к нотариусу Глубоковского района ВКО Турлубековой Ж.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца Путинцева В.Л.(т. 1 л.д. 100).

Из свидетельства о рождении следует, что Путинцева Юлия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> является дочерью Путинцева Валерия Леонидовича (т.1 л.д.104).

После заключения брака Путинцевой Ю.В. фамилия изменена на Кайсеневу, что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д.105).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Путинцева В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, является дочь наследодателя Кайсенева Ю.В., наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № лицевой счет № за период ДД.ММ.ГГГГ. администрации Григорьевского сельского округа имеются сведения о принадлежности земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. и дома по адресу: д. <адрес> Путинцеву Валерию Леонидовичу (т.1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ Кайсенева Ю.В. обратилась в нотариальную контору Глубоковского района Восточно-Казахстанской области с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследования по закону на наследственное имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.52об.-53).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Восточно- Казахстанской области Потаповой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону для действия за границей, которым она удостоверяет, что наследницей имущества гражданина республики Казахстан Путинцева В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь – Кайсенева Ю.В. (т.2 л.д.54об).

Как пояснила свидетель ФИО10 в судебном заседании ее муж ФИО13 продавал дом Путинцевым. В д<адрес> Анна Петровна Путинцева передала деньги за дом, они были вдвоем с мужем. Где оформляли документы, она не знает, когда подписывали договор не присутствовала, живет недалеко, знает, что Аня и Саша сделали ремонт, заменили крышу в доме. Также знает, что в доме после продажи стал жить какой-то мужчина, который поработал на пилораме, начал пить и его забрали. Этот мужчина проживал в доме года два.

Из пояснений свидетеля Путинцевой А.П. следует, что Путинцев В.Л. приходится родным братом ее мужу Путинцеву А.Л., он являлся гражданином Казахстана, приехал в РФ чтобы трудоустроиться и получить гражданство, для этого и приобретали дом, так как необходима была недвижимость в собственности. Гражданство он не оформил. Фактически он жил у них в <адрес>. Они помогали ему с работой и оформлением документов по дому, нашли дом в <адрес>, в котором крыша развалилась, печки не было, но были документы. Спорный дом был приобретен на их с мужем деньги, Путинцева А.Л. и Путинцевой А.П. Дом был оформлен на Валерия Леонидовича, договор подписывали в г. Сычевка. Валерий Леонидович проживал там, пил и не хотел работать, им приходилось его содержать, но в 2004году случайно приехала свекровь из Казахстана и забрала его туда. Оригиналы документов: свидетельство о рождении Путинцева В.Л., свидетельство о праве собственности на землю и все документы, относящиеся к недвижимому имуществу, оставили им. Дочь Путинцева В.Л. Кайсенева Ю.В. знала об оформлении ими дома в 2018году, но сами они не могли ее уведомлять, они пришли к нотариусу и та сказала, что есть в базе наследница. В РФ никогда к отцу не приезжала. В 2005году в спорный дом прописался ее муж. При оформлении сначала обратились к нотариусу, она им рассказала, какие нужны документы, нотариус выяснила, что есть наследница, потом в дальнейшем пошли в суд после отказа нотариуса. Связь с наследницей появилась только перед этим судом, она ей звонила в ноябре, перед Новым годом. Она знала, что дом оформлен на брата мужа, ее супруг с просьбами к брату продать или подарить ему дом не обращался. После того, как брат мужа уехал, они по выходным ездили, присматривали за домом, ограждение сделали, территорию благоустроили, использовали как дачу, там огород большой, сажали картофель, морковь, у них там две большие теплицы, урожай себе забирали, коммунальные платежи оплачивали, налоги платили. После того, как Валерий Леонидович уехал в Казахстан, с ним какой-то договоренности по поводу дома не было, они считали, что это их дом, раз они отдали свои деньги. Документы по приобретению дома они с мужем видели, знали кто указан в договоре купли-продажи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, их относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Путинцева А.Л. Обстоятельства, на которых истец Путинцев А.Л. основывает свои требования, суд считает недоказанными.

Будучи родным братом умершего ДД.ММ.ГГГГ Путинцева В.Л., истец Путинцев А.Л. является наследником второй очереди.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В связи с указанным, являясь наследником второй очереди Путинцев А.Л., не имеет права наследования после умершего брата, поскольку имеется наследник первой очереди - дочь умершего Путинцева В.Л. - Кайсенева Ю.В., вступившая в права наследования.

Довод представителя истца Резник М.Р. о наличии у Путинцева А.Л. права собственности на указанное спорное имущество, исходя из решения Сычевского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года по делу № 2-281/2018, опровергается письменными материалами дела, поскольку данным решением установлен факт принятия наследства Путинцевым А.Л., состоящего из земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти брата Путинцева В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании за истцом Путинцевым А.Л. права собственности в порядке наследования после умершего брата Путинцева В.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-281/2018 не заявлялись и судом не рассматривались, резолютивная часть решения по делу № 2-281/2018 также не содержит данных о признании за Путинцевым А.Л. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с отсутствием в решении суда от 3.10.2018г. данных о признании за Путинцевым А.Л. права собственности на жилой дом и отсутствием свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, истцу Путинцеву А.Л. было отказано в регистрации его права на жилой дом, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано Путинцевым А.Л, однако ввиду наличия наследника первой очереди Кайсеневой Ю.В., принявшей наследство, ему было отказано в выдаче свидетельства, что следует из письма нотариуса Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности умершему Путинцеву В.Л. наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают факта принадлежности дома умершему, поскольку как она пояснила суду, где оформляли документы, она не знает, когда подписывали договор не присутствовала, однако знает, что в доме после продажи проживал мужчина года два.

Показания свидетеля ФИО23. также не опровергают факта принадлежности дома Путинцеву В.Л., поскольку из ее показаний следует, что все документы, относящиеся к недвижимому имуществу, находились у нее с мужем, также она знала, что дом оформлен на брата мужа. К ее показаниям в части принадлежности ей и истцу Путинцеву А.Л. денежных средств, уплаченных за спорный дом по причине чего они считают дом принадлежащим им, суд относится критически, поскольку истец является ее мужем, требований о принадлежности дома по основаниям приобретения его у продавца ФИО13 не заявлялось, а также данный довод опровергается материалами дела.

Проведение ремонтных работ и несение расходов по содержанию спорного дома и земельного участка не нарушают прав истца Путинцева А.Л., поскольку исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, истцом Путинцевым А.Л. не представлено доказательств о наличии у него права наследования после умершего брата Путинцева В.Л. как наследника второй очереди, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Путинцева А.Л. и признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нет, что является основанием для отказа ему в иске.

Доводы встречного искового заявления Кайсеневой Ю.В. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ устанавливает специальное правило в отношении наследования недвижимого имущества. Понятие и состав такого имущества по российскому праву устанавливаются по правилам ст. 130 ГК РФ. Наследование указанного недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество. Таким образом, в отдельных случаях, если, например, в состав наследства входит движимое и недвижимое имущество, отношения по наследованию после смерти конкретного лица могут оказаться подчиненными законам разных государств.

В соответствии со статьей 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), действовавшей на момент открытия наследства, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Согласно пункту 2 той же статьи право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как закреплено в п.34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Принадлежность и право собственности на момент открытия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Путинцева В.Л. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, не оспорено, является единым целым и в неизменном виде в один момент перешло к наследнику по закону первой очереди - дочери умершего Кайсеневой Ю.В.

Сроки принятия наследства наследником Кайсеневой Ю.В. соблюдены, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Глубоковского района ВКО Турлубековой Ж.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца Путинцева В.Л. и ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя истца (ответчика) Резник М.Р. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия у суда сведений об уведомлении Кайсеневой Ю.В. истцом Путинцевым А.Л. о принятии им наследства и регистрации права на земельный участок, а также принятием Кайсеневой Ю.В. наследства в установленные сроки, оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя Путинцева А.Л. – Резник М.Р., не имеется.

Положениями ч.2 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство, что явилось основанием для обращения Кайсеневой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору Глубоковского района Восточно-Казахстанской области с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследования по закону на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и получение ею ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа Восточно- Казахстанской области Потаповой О.П. свидетельства о праве на наследство по закону для действия за границей.

Полученные ответчиком (истцом по встречному иску) Кайсеневой Ю.В. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Путинцевым А.Л. не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что наследник Кайсенева Ю.В., принявшая часть наследства в республике Казахстан, считается принявшей его в полном объеме, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Учитывая, что отсутствует документ, подтверждающий возникновение или признание права собственности за Путинцевым А.Л. на спорный земельный участок, возникшее после регистрации права истца на основании решения суда от 3 октября 2018 года по делу № 2-281/2018, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № (запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит прекращению, а сведения о праве собственности Путинцева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, исключению из ЕГРН.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) Кайсеневой Ю.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика (истца по встречному иску) Кайсеневой Ю.В., на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика (истца по встречному иску) Кайсеневой Ю.В. в полном объеме и признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Путинцева Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения..

Администрация МО «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области являются государственным органом и органом местного самоуправления, выступающими по данному делу по встречному иску Кайсеневой Ю.В. в качестве ответчиков, действуют в пределах своей компетенции, выступают от имени Российской Федерации и от имени органа местного самоуправления, права ответчика (истца по встречному иску) Кайсеневой Ю.В. не нарушали, исходя из обстоятельств дела, обращение к ним в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав Кайсеневой Ю.В., в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к которым надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10300 руб. 00коп., уплаченные Кайсеневой Ю.В. при подаче встречного иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Путинцева А.Л.

Меры обеспечения - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного определением суда от 02.12.2024года, а также в виде приостановления совершения нотариусом Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Валерия Леонидовича в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного определением суда от 02.12.2024года, надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путинцева Александра Леонидовича к Кайсеневой Юлии Валерьевне, Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – отказать.

Встречные исковые требования Кайсеневой Юлии Валерьевны - удовлетворить.

Прекратить право собственности Путинцева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Путинцева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Кайсеневой Юлией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <адрес>, ИИН №, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Путинцева Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Взыскать с Путинцева Александра Леонидовича в пользу Кайсеневой Юлии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10300(десять тысяч триста)руб. 00коп.

Меры обеспечения - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного определением суда от 02.12.2024года, а также в виде приостановления совершения нотариусом Сычевского нотариального округа Максимовой Н.С. нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Валерия Леонидовича в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного определением суда от 02.12.2024года – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Василькова

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2025года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025года.