Резникова Наталия Олеговна

Дело № 2-2085/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001995-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Р.Н.О. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Р.Н.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, просили взыскать с Р.Н.О. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 4321,16 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 798,92 руб.; обязать Р.Н.О. за ее счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>, со дня вступления решения в законную силу; взыскать Р.Н.О. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земельного участка, общей площадью 148 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, путем демон...

...тажа ограждения со стороны <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Р.Н.О. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации от <дата> №). В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Р.Н.О. земель, примерной площадью ... кв.м., право государственной собственности на которые, не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику. Самовольный захват земельного участка заключался в установлении ограждения со стороны домовладений <адрес> не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. Впоследствии было установлено, что захваченные ответчиком земли входят в состав земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, в районе <адрес>. По результатам проверки, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> сроком до <дата>. В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Р.Н.О. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки Р.Н.О. вынесено повторное нарушение предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> с продлением срока по ходатайствам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №-до <дата>. В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки Р.Н.О. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> с продлением срока по ходатайствам от <дата> №, от <дата> № - до <дата>. Впоследствии была проведена очередная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, что подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля от <дата> №. По результатам проверки за неисполнение предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от <дата> (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ). Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 14.11.2018 № 5-1387/2018 Р.Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. <дата> специалистами Управления архитектуры проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, право государственной собственности на который, не разграничено, площадью ... кв.м. (далее - спорный земельный участок), ответчиком не устранено. Права на спорный земельный участок по настоящее время не оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении спорного земельного участка, ответчик незаконно использует его на бесплатной основе. Поскольку спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы. Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с <дата> по <дата>. Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с <дата>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу пункта 12 Порядка № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, проценты были рассчитаны со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения. Методика определения процентов указана в подробном расчете, приложенном к исковому заявлению. В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище. Таким образом, Управление вправе взыскать с Р.Н.О. неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 4321,16 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 798,92 руб. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождения спорного земельного участка. В адрес ответчика направлялась претензия от <дата> № о перечислении денежных средств за фактическое пользование участком, однако оплаты не поступило. Управление считает возможным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.08.2020 производство по гражданскому делу №2-2085/2020 прекращено в части исковых требований о взыскании с Р.Н.О. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 4321,16 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 798,92 руб. ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. исковые требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании Р.Н.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пп. «б» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 23.03.2015 №604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа г. Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 73 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, как уполномоченный орган, представляющий собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать освобождения таких земель в случае их самовольного занятия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Р.Н.О. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Р.Н.О. на праве собственности (запись регистрации от <дата> №).

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Р.Н.О. земель, примерной площадью ... кв.м., право государственной собственности на которые, не разграничено на территории <адрес>, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим на праве собственности Р.Н.О. Самовольный захват земельного участка заключался в установлении ограждения со стороны домовладений <адрес> не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. Впоследствии было установлено, что захваченные ответчиком земли входят в состав земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>

По результатам проверки, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> сроком до <дата>.

В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Р.Н.О. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью 392 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки Р.Н.О. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> с продлением срока по ходатайствам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №-до <дата>.

В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки Р.Н.О. вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> с продлением срока по ходатайствам от <дата> №, от <дата> № - до <дата>.

Впоследствии была проведена очередная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, что подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля от <дата> №. По результатам проверки за неисполнение предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от <дата> (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ).

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 14.11.2018 № 5-1387/2018 Р.Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

<дата> специалистами Управления архитектуры проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, право государственной собственности на который, не разграничено, площадью ... кв.м., ответчиком не устранено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушения земельного законодательства не устранены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения ограждения за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, определенных по результатам межевания, и на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена ответчиком по существу не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об освобождении самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>, заявленные к ответчику Р.Н.О., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении способа устранения допущенного нарушения требований земельного законодательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае демонтаж ограждения предполагает собой не уничтожение самих конструкций, а прекращение их размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в силу закона. Заявленный способ пресечения действий, нарушающих права истца, соразмерен допущенному нарушению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнимость судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе предоставление ранее выданным предписанием достаточного срока для устранения нарушения, последующее продление предписания, сезонные условия, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнение решения суда, установить срок для освобождения самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст.308.2 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздейтвия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

При этом, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащий взысканию из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения, является завышенным, в связи с чем находит разумным и достаточным определить размер судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворить.

Обязать Р.Н.О. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>.

Взыскать с Р.Н.О. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.