Резвова Людмила Владимировна

1-инстанция: Абалакин А.Р.

2-инстанция: Мухортых Е.Н., Марченко Е.В. (докладчик), Боброва Ю.М.

мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года УИД 77RS0008-02-2022-007543-96

Дело № 88-30258/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об исключении сведений о земельном участке, внесении изменений, признании пава собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2023),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО16, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о заключении между сторонами договора аренды с множественностью лиц на сто...

...роне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 948 кв.м с адресным ориентиром: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 1 948 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый №, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Крюково, <адрес>, земельный участок 9, поставлен на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование - 2.1. Для индивидуального жилищного строительства. Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 99,1 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, Зеленоград, Медведковская ул., <адрес>, 1/3 доли в праве на который принадлежит истцу (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка земельно-правовые отношения не оформлены. Департамент подготовил для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 948 кв.м. с адресным ориентиром: Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Крюково, <адрес>, земельный участок 9 предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее - проект). С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проект договора аренды направлен в адрес ФИО1, проект, подписанный арендатором ФИО1, в адрес Департамента не поступил. Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания договора аренды земельного участка истек. Отсутствие ответа ФИО1 на предложение о заключении соглашения Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка.

ФИО1 обратилась к ДГИ <адрес> со встречным исковым заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек поворота границ для земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2, предложенному в заключении экспертов № К-99 от 13.10.2023г. (таблица №.4), признании за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Крюково, <адрес>.

В обоснование требований указано, что разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным областным отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся, ее прабабушке ФИО9 отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора на спорном земельном участке был построен жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого у ФИО9 возникло право собственности, которое в порядке наследования перешло к ее дочери ФИО10, в последующем право собственности на дом переходило по наследству от ФИО10 к ее детям (ФИО15, ФИО11, ФИО17 в равных долях); от ФИО15 в 1/3 доле к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 29.06.2023г. (в целях идентификации объекта указан кадастровый номер дома: № и условный №). В настоящее время истец является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером: № на основании договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2010г. (в 1/3 доле право перешло от ФИО11), свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2023г. (в 1/3 доле после смерти ФИО15), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2023г.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> к ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка - отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ДГИ <адрес> об исключении сведений о земельном участке, внесении сведений, признании права собственности - удовлетворены частично; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:10:0007001:8717, расположенном по адресу: <адрес>.; признано за ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:1021, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка, согласно следующим координатам, путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек поворота границ для земельного участка:

номер участка на схемеплощадь (длина, ширина) кв.м.

Описание обследуемого объекта

описание поворотных точек

1

2

3

4

ЗУ 1.2

1320 кв.м

границы обследуемого земельного участка по варианту (ЗУ 1.2)

от т. н26 до т. н27, от т. н27 до т. н23, от т. н23 до т. н24, от т. н24 до т. н25, от т. н25 до т. н13, от т. н13 до т. н14, от т. н14 до т. н15, от т. н15 до т. н26.

Координаты границ обследуемого земельного участка по варианту 2 (ЗУ1.2)

Номер точки

Координаты (МГГТ)

Х

Координаты (МГГТ)

Y

н26

32885.29

-18353.16

н27

32936.80

-18349.54

н23

32937.16

-18322.78

н24

32922.23

-18322.95

н25

32887.50

-18329.49

н13

32886.64

-18340.39

н14

32886.76

-18341.42

н15

32885.11

-18342.87

н26

32885.29

-18353.16

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО12

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования ДГИ <адрес> и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11,12, 131, 218, 271 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35, 59, 26, 35, 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 9.1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы № К-9 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу закона признается принадлежащим на праве собственности гражданам, в собственности которых находится жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в данном случае земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 - 1/3 доли, ФИО13 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о признании за ФИО13 право собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения по границам в таблице 4.3., координатам таблица 4.3, 4.4., исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, внесении в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек поворота границ для земельного участка с КН № и отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> о заключении между сторонами договора аренды земельного участка с КН №.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0015-02-2021-000298-62

Дело № 33-1663/2022

Строка №2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО12 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСЕРВИС», ФИО4 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г.

(судья Морозова С.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСЕРВИС», ФИО4 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,54 га, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в конце 60-х годов ФИО12 построил жилой дом, в котором проживает по настоящее время. Постановлением главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области от 23.03.1992 № вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу безвозмездно в собственность, о чём было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в котором были указаны план и размеры земельного участка: ширина по фасаду <адрес> - 26 м., длина - 186 м., ширина по огородам - 32 м., площадь - 0,54 га. 09.11.2010 указанному земельному участку присвоен кадастровый №. По соседству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО3 B.C. Для надлежащего оформления прав на свой земельный участок в апреле 2015 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для производства кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Истцом, как и другими владельцами смежных земельных участков, 10.06.2015 был подписан акт согласования месторасположения границ земельного участка. При этом сами границы земельного участка на межевом плане, на оборотной стороне акта, истец не видел. Впоследствии при получении межевого плана его земельного участка выяснилось, что ширина по фасаду <адрес> составляет 21,16 м. (точки н5-н6 согласно межевого плана), тогда как истцу предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 26 м. Остальные размеры земельного участка, длина участка, ширина участка по огородам несущественно отличаются по размерам, которые указаны в межевом плане и в свидетельстве о праве собственности на землю. К тому же, фактически по границе с земельным участком ФИО3 B.C. от точки н2 до точки н5 межевого плана была прямая линия, а согласно составленному кадастровым инженером межевому плану точка н5 отклоняется от прямой линии на 4,84 м в сторону земельного участка ФИО10 Таким образом, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не изменялись, то согласно межевому плану в пользу ФИО3 незаконно добавлена часть земельного участка истца, по ширине 4,84 м. от условной точки н5, длина клина 36,20 м. до условной точки н3 площадью 87,6 кв.м., что повлекло уменьшение площади земельного участка истца уменьшилась. Истец полагает, что при подписании акта согласования границ...

... 10.06.2015 его ввели в заблуждение, так как на чертеже предварительно ему не показали конфигурацию земельного участка. Согласно чертежу, составленному кадастровым инженером, его земельный участок от условной точки н5 межевого плана отклоняется по меже в сторону от земельного участка ФИО3 на 4,84 м, длиной от условной точки н3 межевого плана 36,20 м., тогда как граница между данными земельными участками имела до межевания прямую линию. В связи с тем, что истец не был согласен с границами земельного участка, особенно по меже с ФИО3, то он не обращался в кадастровую службу со сделанным ему кадастровым инженером ФИО11 межевым планом по поводу внесения в реестр сведений о границах его земельного участка. До настоящего времени в ЕГРН границы земельного участка истца не установлены. В 2020 году истцу стало известно, что при межевании соседнего земельного участка (межевой план подготовлен 04.04.2016), принадлежащего ФИО3, кадастровый инженер ФИО2, производившая межевание земельного участка последнего, сослался на данные межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11, как на согласование границ между земельными участками его и ФИО3, что не соответствует действительности, так как эти границы истец никогда не признавал и их оспаривал. К тому же, исходя из данных, предоставленных кадастровым инженером ФИО11, граница межевого плана между земельным участком истца, составленного последней, по межеванию его земельного участка, и участком ФИО3, составленного кадастровым инженером, производившим межевание земельного участка последнего, отличаются между собой, несмотря на то, что кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка ФИО3, ссылается в своем заключении на межевой план кадастрового инженера ФИО11, по согласованию границы между данными земельными участками. ФИО12 акт согласования местоположения границ между его земельным участком и земельным участком ФИО3, составленный кадастровым инженером ФИО2 04.04.2016, не подписывал. Он также не был извещен кадастровым инженером о межевании земельного участка ФИО3, поэтому он не смог представить свои возражения относительно местоположения границ с земельным участком ФИО3 Истец, полагая, что при межевании земельного участка ФИО3 и составлении акта согласования местоположения границ земельного участка последнего были нарушены положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и права истца как собственника смежного земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного кадастровым инженером ФИО2 - недействительным (межевой план подготовлен 04.04.2016), а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 5-7, 105-106).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано (т. 1 л.д. 223, 224-232).

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт согласования местоположения границ земельного участка составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Считает, что данным актом нарушено право на оспаривание границ принадлежащего ФИО12 земельного участка, имеющего смежные границы с земельный участком ответчиком ФИО3 Просит учесть, что спорная граница внесена в государственный реестр именно на основании оспариваемого акта согласования местоположения границ. Считает, что оспаривание акта согласования границ непосредственно связано с восстановлением нарушенных прав истца (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области от 23.03.1992 № ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,54 га, о чём было выдано свидетельство о праве собственности на землю ВОО-30-06, в котором были указаны план и размеры земельного участка: ширина - 26 м. и 32 м., длина - 186 м. (т. 1 л.д. 28, 41).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2015 ФИО13 на основании постановления главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области от 23.03.1992 № является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписки из похозяйственной книги № Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области ФИО3 принадлежит жилой дом, находящийся в <адрес>, 1972 года постройки, расположенном на земельном участке площадью 5000 кв.м., находящимся в собственности ФИО3 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО12 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 апреля 2015 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, принадлежащему истцу земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, указана площадь 5000 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

В 2015 году по заказу собственника земельного участка с кадастровым № ФИО12 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади принадлежавшего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО9 был составлен межевой план (т. 1 л.д. 29-48).

Согласно прилагаемому к межевому плану акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № местоположение границы земельного участка ФИО12 согласовано в индивидуальном порядке 10.06.2015 с владельцами смежных земельных участков – ФИО3, ФИО10, представителем администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на основании постановления № от 24.03.2010 года ФИО14, о чем имеются подписи указанных лиц, данный акт подписан также ФИО12 (т. 1 л.д. 38).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу № по иску ФИО12 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 87,6 кв.м. по фасаду <адрес> от точки н5 межевого плана шириной 4,84 м. в сторону земельного участка ФИО3 и длиной 36,2 м. от вновь образованной точки до точки н.3 межевого плана ФИО12 было отказано (т. 1 л.д. 178-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2016 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16.12.2015 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что размеры схематических чертежей земельных участков в свидетельствах, выданных обеим сторонам (ФИО12 и ФИО3), не соответствуют их фактическим размерам, были выполнены без обмера границ земельных участков. Граница между земельными участками при составлении межевого плана была установлена по фактически имеющейся границе земельного участка с площадью 0,50га. Доказательств ее изменения с момента предоставления земельного участка истец не предоставил. ФИО12 не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка площадью 0,54га, так как в свидетельстве о праве собственности от 23.03.1992 объект недвижимости не определен, имеется лишь план-чертеж без привязки к местности (т. 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 по межевому плану от 04.04.2016 земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (Заказчик ФИО3) местоположение границы земельного участка на участке от точки "н8" до точки "н9" и от точки "н2" до точки "н3" было согласовано с представителем администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (см. акт согласования). Смежную границу от точек н9-н2 собственник земельного участка ФИО12 отказался подписывать, так как считал ее неправильной. Однако летом 2015 года был подготовлен межевой план, в котором он являлся заказчиком, и границы были теми же, что и сейчас. Процедура согласования была соблюдена и подписан акт согласования границ, в том числе, и по меже с земельным участком № по <адрес> (кадастровый №). Тем не менее, ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиям об изъятии незаконного владения части земельного участка. Решением Грибановского районного суда по делу № от 16.12.2015 и апелляционным определением от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно выписке состоянию на 29.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> указанием площади 5000 кв.м. +/- 25 кв.м., а также земельный участок с № по адресу <адрес> указанием площади 5000 кв.м. (т. 1 л.д. 54-57, 89-92).

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к кадастровому инженеру ФИО11, акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО10 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанного ФИО12 10.06.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО11, недействительным было отказано. Решением установлено, что согласно заключению эксперта № от 29.06.2020, границы земельного участка ФИО12 согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданном на основании решения от 23.03.1992 № главы администрации Козловского сельского поселения Воронежской области, указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка согласно данному свидетельству не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-211).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 37-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к обоснованному выводу, что акт согласования границ земельного участка это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка; отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, и данные обстоятельства не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет; заявляя настоящий иск, ФИО12 не указал, как используемый им способ защиты в виде признания акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах смежного земельного участка восстановит его права; границы земельного участка ответчика ФИО3 определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца при проведении работ по межеванию смежного земельного участка представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, а доказательства, представленные ФИО12, не получили должной оценки суда, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что юридически значимые обстоятельства были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО12, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: