Резяпова Наталья Александровна

Дело № 2-442\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой О.В.,

с участием помощника прокурора Кулясовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поленовой Г.Р., Резяповой Н.А. к ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поленова Г.Р., Резяпова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» (далее по тексту ОАО НПП «Мотор»- или ответчик) о возмещении морального вреда, указывая на то, что ФИО11 работал в ОАО «НПП «Мотор» с 03.09.2012г. на основании трудового договора №127 от 03.09.2012г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 12.07.2013 г. при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве при проведении работ электромонтажа компьютеров управления фрезерных станков с ЧПУ супруг (отец) погиб. Истцы в счет возмещения морального вреда просят взыскать с ответчика в их пользу по 1000000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истица Поленова Г.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истица Резяпова Н.А., действующая также по доверенности в интересах Поленовой Г.Р. требования поддержала, указала, что умерший ее отец, который умер при исполнении трудовых отношений. Им причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа и отца, так ...

...как ее родители 30 лет состояли в зарегистрированном браке, мать осталась без мужа, а она без отца. Хотя родителя были зарегистрированы по разным адресам, они проживали вместе. Ответчик их сразу не поставил в известность о смерти отца, они узнали лишь вечером от друга с кем он работал. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НПП «Мотор» по доверенности Трухачева О.В., указала, что сам факт несчастного случая она не отрицает, но требования не признала, суду представила возражение, также просила при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, так как они выплатили единовременное пособие 140000 рублей, материальный ущерб 8420 рублей. Также указала, что на момент смерти отца дочь погибшего - Резяпова Н.А. является совершеннолетней, не состояла на иждивении отца.

В судебном заседании прокурор Кулясова Р.Я. просила требования удовлетворить частично, в счет возмещения морального вреда взыскать по 300 тысяч рублей в пользу каждого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников яри эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Поленов А.Г. состоял в трудовых отношениях в ОАО НПП «Мотор» в должности электромонтера.

12.07.2013 года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО4 погиб, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д.6-13). Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается стороной ответчика.

Истица Поленова Г.Р. является супругой, Резяпова Н.А. дочерью умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д.15,16).

Поленова Н.А. свою фамилию сменила на Резяпову в результате вступления в зарегистрированный брак с ФИО8 (л.д.17).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела от 10.12.2013 года Резяпова Н.А. признана по уголовному делу потерпевшей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае в связи со смертью ФИО4 его жене Поленовой Г.Р. и дочери Резяповой Н.А. причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, мужа и отца.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, так как, ФИО4 погиб по вине работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил безопасные условия труда, надлежащий контроль за организацией работ и выполнения работниками электромонтажных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, остались без близкого человека мужа и отца, степень вины причинителя вреда (требования разумности и справедливости суд размер морального вреда определяет в пользу Поленовой Г.Р. 500000 рублей, в пользу Резяповой Н.А. 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и то, что Резяпова Н.А. является совершеннолетней, не состояла на иждивении отца, суд находит несостоятельными, так как в данном случае Резяповой Н.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека - отца, а не возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленовой Г.Р., Резяповой Н.А. к ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» в пользу

Поленовой Г.Р. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в пользу Резяповой Н.А. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие «Мотор» госпошлину в доход государства 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №2-8366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Резяповой Н. А. и Поленовой Г. Р. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Резяповой Н.А. и Поленовой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что между ОАО «<данные изъяты>» и Поленовым А.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на приобретение в собственность транспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16% годовых.

Также между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-з автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, в счет полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость ТС между сторонами определена в сумме 1 159 200 руб.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Поленов А.Г. умер Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Наследниками Поленова А.Г. являются: Резяпова Н.А. и Поленова Г.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 115 943,52 руб., в том числе: основной долг – 814 189,19 руб., проценты – 245 513,60 руб., штрафы – 56 240,73 руб.

Истец просит взыскать солидарно, с Резяповой Н.А. и Поленовой Г.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 1 115 943,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 159 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Резяпова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она и Поленова Г.Р. приняли наследство после смерти Поленова А.Г. Платежи по кредиту платить пытались, однако ввиду ликвидации банка платежи вносить было невозможно. Просит отказать во взыскании штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Поленова Г.Р. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения и доводы ответчика Резяповой Н.А., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Поленовым А.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на приобретение в собственность транспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 115 943,52 руб., в том числе: основной долг – 814 189,19 руб., проценты – 245 513,60 руб., штрафы – 56 240,73 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Поленов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справке нотариуса Насретдиновой З.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело к имуществу Поленова А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о своих правах на наследственное имущество, путем подачи заявления, заявила супруга умершего Поленова Г.Р. и дочь Резяпова Н.А. которым были выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по ? доле в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Поленова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков являющимися наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

При этом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 56 240,73 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-з автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, в счет полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость ТС между сторонами определена в сумме 1 159 200 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:…. 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11. ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самими судом.

Принимая во внимание, что при заключении договора о залоге транспортного средства стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля, принадлежащего на праве собственности Поленову А.Г., договор в указанной части не оспорен ни одной из сторон договора, не изменен, является действующим, сторонами ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости не заявлялось, суд считает возможным принять установленную договором о залоге залоговую стоимость транспортного средства 1 159 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований, так и возражений.

Таким образом, с ответчиков Резяповой Н.А. и Поленовой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследуемого имущества в сумме 1 059 702,79 руб., в пределах наследуемого имущества, а также удовлетворению подлежит требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги, считая возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 159 200 рублей.

Суду не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору, не представлен контррасчет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 498,51 руб., то есть по 9 749,26 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Резяповой Н. А. и Поленовой Г. Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резяповой Н. А. и Поленовой Г. Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 702 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 79 копеек.

Взыскать с Резяповой Н. А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Поленовой Г. Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 159 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело №2-2177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

с участием истца Рахматуллиной Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Р. Р. к Резяповой Н. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Резяповой Н.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она является арендатором земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с домом № по <адрес>), занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли «Ц»).

По устной договоренности, на возмездной основе павильон был передан в пользование Резяповой Н.А. В подтверждение своих намерений оплатить время пользования указанным павильоном Резяповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб.

Однако, в указанный срок денежные средства истцу переданы не были.

Истец просила суд взыскать с Резяповой Н.А. в денежную сумму в размере 120 000 руб. в качестве исполнения принятых обязательств, а также взыскать проценты и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, пут...

...ем вручения судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМС Администрации ГО г. Уфа был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с домом № по <адрес>), занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли «Ц») являлась ИП Б

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО Администрации ГО г. Уфа и Рахматуллиной Р.Р. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей прав и обязанностей по договору аренды от ИП Б., Рахматуллиной Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б и Рахматуллиной Р.Р. был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УЗИО Администрации ГО г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно условиям которой, Резяпова Н.А. обязуется вернуть Рахматуллиной Р.Р. 120 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок денежные средства Резяповой Н.А. возвращены не были, расписка находится у кредитора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что Резяпова Н.А. как арендатор павильона «Ц», свои обязательства по договору не исполняла, арендные платежи не произвела, в подтверждение ею была составлена расписка с обязательством.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Принимая во внимание изложенное суд находит требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб., в счет исполнения принятых ею обязательств по возврату суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании процентов на сумму долга суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств, наличия соглашения об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 600 руб., так как они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллиной Р. Р. к Резяповой Н. А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Резяповой Н. А. в пользу Рахматуллиной Р. Р. сумму долга в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего в общей сумме 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

дело №2-4853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой Гузэль Радистовны, Резяповой Натальи Александровны к Сорокину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поленова Г.Р. и Резяпова Н.А. обратились изначально в Кировский районный суд города Уфы с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный № №, под управлением Сорокина С.А. на праве собственности ДТП произошло по вине водителя Сорокина С.А. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Регион-Консалтинг». Согласно экспертного заключения №-У-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 726 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 031 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ...

...ответчика Сорокина С.А.

Истец просит суд взыскать с Сорокина С.А. стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,04 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5

В судебном заседании истец Резяпова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Поленова Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Сорокин С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на пересечении возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.А., принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина С.А., который при совершении разворота не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Сорокина С.А. была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате им было отказано на том основании, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Как следует из информации представленной САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страхователем является ЗАО «Возрождение», застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло идентификационный номер №/ Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, для определения подлинности страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, представленного ответчиком Сорокиным С.А., производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» на имя страхователя ФИО2, изготовлен не на предприятии ФГУП «Гознак» и не соответствует технологии и форме полисов ОСАГО, утвержденных Банком России. Бланк представленного на исследование страхового полиса изготовлен типографским способом в производственных условиях, с достаточно высокой степенью качества полиграфической печати и воспроизведения комплекса элементов технологической и полиграфической защиты, предусмотренных для i данного вида бланков документов, но не соответствует образцам бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготавливаемых ФГУП «Гознак».Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Регион-Консалтинг» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 430 762 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 031 рублей. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба. Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика Сорокина С.А. подлежит взысканию в пользу Поленовой Г.Р. и Резяповой Н.А. стоимость материального ущерба, с учетом заявленных требований, в размере 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей каждому.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 92,04 рублей которые подлежат взысканию с Сорокина С.А. в пользу истца Резяповой Н.А.Наряду с этим истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлены незаверенные копии договора об оказании юридических услуг и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Вместе с тем, подлинников указанных документов истцами не представлено.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку спор не регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поленовой Гузэль Радистовны, Резяповой Натальи Александровны к Сорокину Станиславу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Станислава Александровича в пользу Поленовой Гузэль Радистовны стоимость материального ущерба в размере 200000 рублей.

Взыскать с Сорокина Станислава Александровича в пользу Резяповой Натальи Александровны стоимость материального ущерба в размере 200000 рублей, почтовые услуги в размере 92,04 рублей.

В удовлетворении иска Поленовой Гузэль Радистовны, Резяповой Натальи Александровны о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов