Рибчинский Владимир Николаевич

Дело № 2-42/2024

УИД 42RS0012-01-2023-002124-10

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Акимкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 января 2024 года гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области, действующего в интересах Рибчинского Владимира Николаевича к Шатову Константину Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области, действующий в интересах Рибчинского Владимира Николаевича к Шатову Константину Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. Проведенной прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проверкой по обращению Рибчинского ВН. установлено, что в производстве СО ОМВД России по Мошковскому району находится уголовное дело № 12201500011000436, возбужденное 09.11.2022 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 14 часов 07.11.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Рибчинского В.Н. в сумме 1 023 900 рублей, тем самым, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.11.2022 примерно в 19-50 час. неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ», под предлогом работ по выя...

Показать ещё

...влению мошенников после оформления кредитов похитило со счетов Рибчинского ВН. в общей сложности 1 023 900 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по Мошковскому району 09.11.2023| возбуждено уголовное дело № 12201500011000436 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Рибчинского В.Н. в особо крупном размере, последний признан потерпевшим, допрошен в качестве такового.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

Органом предварительного следствия установлено, что 05.11.2022 потерпевшему Рибчинскому В Н. поступил телефонный звонок с абонентского номера <...> от неустановленного мужчины, представившегося сотрудником банка ПАО «ВТБ», который пояснил, что кто-то пытается оформить на него кредит. Указанный мужчина убедил Рибчинского В.Н. завершить оформление данного кредита и полученные денежные средства перевести на безопасные счета, что последний и сделал, а именно проследовав в отделение банка ПАО «ВТБ», <...> где посредством установленного там банкомата перевел на банковскую карту <...> денежные средства четырьмя транзакциями, на общую сумму 349 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ВТБ, банковская карта <...> принадлежит Шатову Константину Анатольевичу, <...>

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет Шатова К.А. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, Шатов К.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Рибчинского В.Н. на общую сумму 349 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 349 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с 07.11.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2022 по 24.11.2023 составляет 33 212,37 рублей.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских трав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обращение прокурора в суд в интересах Рибчинского В.Н. обусловлено тем, что в связи с совершением в отношении него преступления, значительно ухудшилось его материальное положение (заработок составляет около 50 000 тысяч рублей, из данной суммы он выплачивает кредиты, которые на него были взяты преступниками по указанному уголовному делу, в сумме 40 000 рублей), <...> У Рибчинского В.Н. отсутствует <...> реальная возможность воспользоваться услугами юриста. Также у Рибчинского В.Н. есть заболевания <...> Ежемесячно осуществляет траты на покупку лекарственных средств около 1 000 рублей.

Просит суд взыскать с Шатова Константина Анатольевича, <...> в пользу Рибчинского Владимира Николаевича, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 24.11.2023 в размере 33 212,37 (тридцать три тысячи двести двенадцать рублей тридцать семь копеек) рублей;

- за период с 25.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании прокурор Акимкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, Рибчинский В.Н. (л.д.6) в судебное заседание не явился, согласно сведениям телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.28-29).

Ответчик Шатов К.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с судебными повестками, направленным по месту регистрации и месту жительства: <...> возвращены по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по последнему известному месту жительства ответчика и по месту регистрации в установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой Мошковского района Новосибирской области проверкой по обращению Рибчинского В.Н. (л.д.5) установлено, что в производстве СО ОМВД России по Мошковскому району находится уголовное дело № 12201500011000436, возбужденное 09.11.2022 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 14 часов 07.11.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Рибчинского В.Н. в сумме 1 023 900 рублей, тем самым, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.11.2022 примерно в 19-50 час. неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ», под предлогом работ по выявлению мошенников после оформления кредитов похитило со счетов Рибчинского ВН. в общей сложности 1 023 900 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по Мошковскому району 09.11.2023| возбуждено уголовное дело № 12201500011000436 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Рибчинского В.Н. в особо крупном размере, последний признан потерпевшим, допрошен в качестве такового (л.д.8-15).

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

Органом предварительного следствия установлено, что 05.11.2022 потерпевшему Рибчинскому В Н. поступил телефонный звонок с абонентского номера <...> от неустановленного мужчины, представившегося сотрудником банка ПАО «ВТБ», который пояснил, что кто-то пытается оформить на него кредит. Указанный мужчина убедил Рибчинского В.Н. завершить оформление данного кредита и полученные денежные средства перевести на безопасные счета, что последний и сделал, а именно проследовав в отделение банка ПАО «ВТБ», <...> где посредством установленного там банкомата перевел на банковскую карту <...> денежные средства четырьмя транзакциями, на общую сумму 349 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ВТБ, банковская карта <...> принадлежит Шатову Константину Анатольевичу, <...>

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет Шатова К.А. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, Шатов К.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Рибчинского В.Н. на общую сумму 349 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 349 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с 07.11.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2022 по 24.11.2023 составляет 33 212,37 рублей. Расчет следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

349 000

07.11.2022

23.07.2023

259

7,50 %

365

18 573,49

349 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

365

1 788,03

349 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12 %

365

3 901,15

349 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13 %

365

5 220,66

349 000

30.10.2023

24.11.2023

26

15 %

365

3 729,04

Итого:

383

9,07 %

33 212,37

Судом проверен расчет, представленный истцом, он произведен арифметически верно, в соответствии с установленным порядком, суд признает его правильным.

Расчет процентов за период с 25.11.2023 по 15.01.2024 следующий:

С 25.11.2023 по 17.12.2023 -23 дня, ключевая ставка 15% годовых (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023)

349 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 23 дня х 15%/365= 3298, 76 руб.;

С 18.12.2023 по 31.12.2023 -14 дней, ключевая ставка 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023):

349 000 руб. х 14 х 16%/365= 2 141,80 руб.

С 01.01.2024 по 15.01.2024 - 15 дней, ключевая ставка 16% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023):

349 000 руб. х 15 х 16%/366=2 288,52 руб.

Итого размер процентов за период с 25.11.2023 по 15.01.2024 (дата вынесения судом решения) составил 7 729,08 руб. (3 298,76 + 2 141,8 + 2 288,52).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае принятия судом решения о взыскании неосновательного обогащения, обязанность ответчика будет считаться исполненной в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Рибчинского В.Н., таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Рибчинского В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 24.11.2023 в размере 33 212,37 рублей; за период с 25.11.2023 по 15.01.2024 (день вынесения судом решения) в размере7 729,08 руб.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-42/2024 (2-1198/2023) по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области, действующего в интересах Рибчинского Владимира Николаевича, к Шатову Константину Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на денежные средства ответчика Шатова Константина Анатольевича, <...> находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 382 212 (триста восемьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 37 копеек (л.д.32).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора Мошковского района Новосибирской области, действующего в интересах Рибчинского Владимира Николаевича, к Шатову Константину Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шатова Константина Анатольевича, <...>, в пользу Рибчинского Владимира Николаевича, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 24.11.2023 в размере 33 212 рублей 37 копеек, за период с 25.11.2023 по 15.01.2024 в размере 7 729 рублей 08 копеек, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Шатова Константина Анатольевича<...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 099 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023, сохранять до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-42/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 22 декабря 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Нажипова А.Л.

с участием представителя истца прокурора Шакирова А.Д.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах ФИО12 к Сальникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах ФИО13 к Сальникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в в производстве СО ОМВД России ПО Мошковскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 14 часов неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 сумме 1023900 рублей, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ», под предлогом работ по выявлению мошенников, после оформления кредитов похитило со счетов ФИО4 в общей сложности 1 023 900 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 особо крупном размере, последний признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено, органом предварительного следствия установлено, что списанные потерпевшего денежные средства на общую 490 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет принадлежащий Сальникову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу Сальников С.В. показал, что банковская карта на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине, который заплатил ему 4000 рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо денежные средства не получал. Из материалов уголовного дел следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет Сальникова С.В. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представления сведении о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку Сальников С.В. добровольно пере...

Показать ещё

...дал свою карту неустановленному лицу, вместе с картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Сальникове С.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действии. Таким образом, Сальников С.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел средства ФИО2 на общую сумму 490000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 490000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки установленной Банком России на соответствующий период. На основании на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.2023 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39502,06 рублей. Просят взыскать с Сальникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39502,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца Шакиров А.Д. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сальников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положении ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Исходя из правил выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представления сведении о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что производстве СО ОМВД России ПО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ возбужденное по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 14 часов неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 сумме 1023900 рублей, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ», под предлогом работ по выявлению мошенников, после оформления кредитов похитило со счетов ФИО4 1 023 900 рублей.

Из представленных выписок по движению средств по счетам на имя ответчика Сальникова С.В., по счетам на имя истца ФИО2 в <данные изъяты>, материалов уголовного дела, в том числе допросов в качестве потерпевшего ФИО2, свидетеля Сальникова С.В. следует, что на денежный счет № (№ карты №) на имя Сальникова С.В. перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 в сумме 490 000 рублей.

Ответчик Сальников С.В. утверждал, что банковскую карту передал ее неизвестному мужчине, который заплатил ему 4000 рублей.

Факт поступления денежных средств на банковский счет Сальникова С.В. сторонами не оспаривался в судебном заседании. Каких либо возражении по данному поводу ответчиком Сальниковым С.В. суду не представлено.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что Сальников С.В. переда свою банковскую карту третьему лицу, передав вместе с картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), фактически предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, при этом в нарушение положении ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" соответствующее уведомление оператору об этом не направил.

Законных основании для перечисления указанных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Сальникова С.В. не установлено.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 490000 рублей с ответчика Сальникова С.В.

Доказательств возврата указанных средств Сальниковым С.В. или третьими лицами ФИО2 не представлено.

Согласно требовании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 1107 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сальникова С.В. процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга неосновательного обогащения.

Соответственно размер процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 52537 рублей 39 копеек.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

261

365

7,5

26 278,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

2 510,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

5 477,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

7 329,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

9 867,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

16

1 073,97

Сумма процентов: 52 537,39 ?

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истец прокурор Мошковского района Новосибирской области при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что основании для освобождении ответчика Сальникова С.В. от судебных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 8495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Мошковского района Новосибирской области к Сальникову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Сальникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52537 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Сальникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета муниципального района Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 8495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить до 27 декабря 2023 года.

Судья: подпись Нажипов А.Л.

.

Свернуть