Ригин Олег Борисович

Дело № 2-5165/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Шипиловой А.Д.

с участием представителя истца Ригина О.Б. – по доверенности Авдеева М.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ригина О. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ригин О.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Авдевнина Г.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34 и Ригиным О.Б., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../134, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №.../134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдевнин Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «СК «Согласие» в ус...

...тановленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в экспертную организацию ... для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Ригин О.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности Авдееву М.С..

В судебном заседании представитель истца Ригина О.Б. – Авдеев М.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ... коп., неустойку в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом, сумма страхового возмещения в выплачена в размере ... коп.. Считает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду несоразмерности сумме страхового возмещения. Кроме того считает, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Авдевнина Г.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34 и водителя Ригина О.Б., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащего Ригину О.Б. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдевнин Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с бездействием ответчика, Ригин О.Б. обратился в экспертную организацию ... определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

С учетом имеющихся противоречий в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно экспертного заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.../134 составила с учетом износа ... руб. 50 коп..

Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... составила с учетом износа ...

Однако в судебном заседании представитель ответчика представитель платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «СК «Согласие» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. «При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.. После чего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела частично выплату страхового возмещения в размере ... коп.. Таким образом, период просрочки выплаты суммы составляет 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Ответчик, со своей стороны, до принятия решения судом, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ответчика данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде (л.д. 44), расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Ригин О.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ...», обязанность по оплате ее была возложена на ООО «СК «Согласие».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ...», и взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы в размере ... коп.. Представителем ответчика иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ригина О. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ригина О. Б. сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере ...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева