Рихтер Светлана Юрьевна

Дело № 2-8255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. , действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. , действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения обратились в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «СМУ№» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 366 237 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате аренды <адрес> 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 р...

...ублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного спора судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищно-строительная компания».

В судебном заседании истцы Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» - Шайхутдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что фонд является надлежащим ответчиком и некоммерческой организацией, которая заключает договоры на выполнение ремонтных работ с различными ремонтно-строительными организациями. Полагает, что в данном случае был причинен ущерб ответчиком ООО«СМУ-№» истцам при выполнении подрядных работ при ремонте кровли дома, в котором проживают истцы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Симонов В.Ю. , действующий на основании доверенности от 19.10.2015г., исковые требования признал. указывая, что истцам был причинен ущерб в не в связи выполнением жилищно-коммунальных услуг, а в связи с ремонтом кровли, который выполнялся по договору подряда, заключенному между ответчиком Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ответчиком ООО«СМУ-№».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-№» - Ахмалетдинов И.Р., действующий на основании доверенности от 19.10.2015г., исковые требования признал. При этом он пояснил, что ответчик ООО «СМУ-№» заключил в свою очередь договор подряда с ответчиком ООО «Жилищно-строительная компания» на ремонт кровли дома в котором живут истцы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная компания» Ахунов В.И., действующий на основании доверенности от 13.07.2015г., исковые требования не признал. При этом он пояснил, что между ответчиками ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» был заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли дома, в котором живут истцы. Во исполнение указанного договора ответчиком ООО «Жилищно-строительная компания» производились ремонтные работы кровли дома, в котором живут истцы.

Третье лицо Бронников К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что истцы и члены их семьи являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м. При этом их доля общей долевой собственности составляет у Рихтера С.Р. - 10/40 доли (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг), Рихтер С.Ю. - 28/40 долей (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг), Бронников К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/40 доли (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг), Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие ремонтных работ подрядной организацией ООО «СМУ-8» во время дождя. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных главным инженером Казаковцевым Е.И. и старшим мастером Анциферовым Д.А. ООО «ЖЭУ-66».

В результате затопления водой указанной квартиры согласно акта осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание потолка площадью 2 кв.м. и намокание пола площадью 10 кв.м., покрытого ламинатом в комнате № (площадью 28 кв.м.) и намокание потолка (натяжного) площадью 6 кв.м. и намокание электрической проводки комнате № (площадью 12 кв.м.), а согласно акта осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стен (обои) площадью 33 кв.м., намокание потолка (ГАК, натяжной) площадью 25 кв.м. и намокание пола площадью 17 кв.м., покрытого ламинатом и намокание электропроводки в комнате № (площадью 25 кв.м.) и намокание потолка (натяжного) площадью 6 кв.м. и намокание электрической проводки комнате № (площадью 8,2 кв.м.).

Судом установлено, что с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> проводился комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения, крыши в соответствии с республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заказчиком работ является Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», подрядчиком ООО «СМУ-№». Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № С/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и подрядчиком ООО «СМУ-№». Согласно п.14.4 указанного договора ущерб. Нанесенный третьему лицу по вине подрядчика ООО «СМУ-№» при выполнении им работ по указанному договору, возмещается подрядчиком ООО «СМУ-№».

Кроме того из материалов дела следует, что между ответчиками ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение ремонта кровли дома доме, находящимся по адресу: <адрес>. Сроки исполнения указанного договора отсутствуют.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчиком ООО «Жилищно-строительная компания» производились ремонтные работы кровли дома, в котором живут истцы. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили представители ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания».

Ответчики ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» суду не представили доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по их вине.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Жилищно-строительная компания», не обеспечивший должный образом ремонт кровли, а также не предпринявший каких-либо мер безопасности при производстве работ для предотвращения залива дождевой водой помещений в жилом <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания».

Согласно отчету №-О ООО КЦ «БашЭксперт» итоговая рыночная стоимость материального ущерба, пострадавшего в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 366 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчиков с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно выводам экспертов заключению №-Э/2015 ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет 351 100 рублей 00 копеек.

Изучив заключению №-Э/2015 ООО «Партнер-Оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы атериального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» сумму материального ущерба в размере 351 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что для проведения оценки ущерба истцом произведены затраты в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания».

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате аренды <адрес> 000 рублей 00 копеек следует отказать, поскольку истцами не представлены доказательства о несении ими указанных расходов в связи с причинением материального ущерба в результате залива их квартиры водой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что признается разумным пределом.

Поскольку судом истцам при подаче данного иска была отсрочена уплата государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям т.е в сумме 6711 рублей, а с истцов подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном заявленным исковым требованиям, которые судом не удовлетворены т.е в сумме 3 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. , действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетнего сына Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» в пользу Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. , действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения сумму материального ущерба в размере 351 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. , действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Рихтера М.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СМУ-№» и ООО «Жилищно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6711рублей 00 копеек.

Взыскать с Рихтера С.Р. и Рихтер С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.

№ 5-60/2021

УИД: 63RS0039-01-2021-000196-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 27.01.2021 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.01.2021 г.

г. Самара 27.01.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Рихтер С. Ю., ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Рихтер С.Ю. заместителем начальник профессионального аварийно-спасательного формирования МКУ «Поисково-спасательный отряд г.о. Самара» Зайцевым О.П. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП Рихтер С.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 выявлено, что ИП Рихтер С.Ю. осуществляла и организовала свою деятельность по адресу: <адрес> без обеспечения соблюдения гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе без нанесения специальной разметки и без использования устройства для обеззараживания воздуха, чем нарушила п. 1 Правил Поведения, уствержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п. 2.5, п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой ко...

...ронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Таким образом, ИП Рихтер С.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Рихтер С.Ю. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в зале магазина была необходимая разметка, кроме того, в помещении имеется переносной обеззараживатель воздуха, который регулярно используется, проверяющие лица не просили предъявить.

Представитель МКУ «Поисково-спасательного отряда г.о. Самара» уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № 39 Губернатора Самарской области от 16.03.2020 с 16 марта 2020 года на территории Самарской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Пунктом 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области обязаны обеспечить выполнение санитарных норм и правил, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в том числе п. 2.8 Методический рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 г., согласно которому работодателям целесообразно применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Поскольку Рихтер С.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность, не выполнила обязательное требование п. 2.5 и п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150, а именно отсутствовала специальная разметка и не был установлен специальный режим допуска и нахождения в помещения, то есть не было обеспечено социальное дистанцирование, и отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха (бактерицидные облучатели воздуха рециркуляционного типа), следовательно, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Шурухиным О.А. составлен акт проверки соблюдения Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 г. № 150 в отношении ИП Рихтер С.Ю., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> согласно которому ИП Рихтер С.Ю. осуществляет деятельность без соблюдения социального дистанцирования (разметки) и наличия дезаров. Акт составлен в присутствии свидетелей Богданова А.А. и Кузьметьева Р.И., в своих объяснениях подтвердивших. Изложенные в акте сведения.

Вина ИП Рихтер С.Ю. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Богдановым А.А., Кульметьевым Р.И., фотоматериалом.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Доводы представителя ИП Рихтер С.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола, суд считает необоснованными, так как материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении ей уведомления о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы представителя ИП Рихтер С.Ю. о том, что в помещении магазина присутствовала разметка, позволяющая соблюдать дистанцию в 1,5 метра, суд считает необоснованными, так как согласно представленных фотоматериалов, на которых указаны дата и время изготовления фотографии, разметка на полу отсутствует.

Доводы представителя ИП Рихтер С.Ю. о том, что специальное устройство для обеззараживания воздуха ими используется, суд также считает необоснованными, так как отсутствуют журналы обработки помещений, на фотографиях, сделанных проверяющим органом, указанный прибор отсутствует.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Рихтер С.Ю. не установлено.

При определении вида административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Рихтер С. Ю., (ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: