Римарович Олег Иванович

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 06 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

подсудимого Римаровича О.И.,

защитника – адвоката Цупко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Римаровича О. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Римарович О.И. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Римарович О.И., достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не со...

...держат уголовного наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение Римарович О.И. сдал 22 июня 2024 года, административный штраф оплачен, следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является подвергнутым административному наказанию.

22 июня 2024 года около 18 часов 25 минут, Римарович О.И., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, припаркованного около указанного дома и начал движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, Римарович О.И. управляя вышеуказанным автомобилем, в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Х 052 АС,186, после чего, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

В связи с наличием у Римаровича О.И. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, он в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Затем Римаровичу О.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод 6810, 29815-08», имеющего заводской номер ARCF- 0139, на что Римарович О.И. ответил согласием.

По результатам освидетельствования, пройденного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном в десяти метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в выдыхаемом Римаровичем О.И. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,30 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Римарович О.И. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Римарович О.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Римаровича О.И. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Римарович О.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Римаровича О.И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Римаровича О.И., который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 158), ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Римаровича О.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Римарович О.И. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, наложен арест (л.д. 68-69), для последующей возможной конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 40), суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Римаровича О.И.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, согласно карточке транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниям подсудимого, принадлежит последнему (л.д. 18, 141), и он им управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит обращению в собственность государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «С-ВЯ/09-08-2023/268798438», протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93, 94) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Римаровича О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Римаровича О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «С-ВЯ/09-08-2023/268798438», протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, в соответствии с п. «д» ч. 1 чт. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обратить в собственность государства, как использованный Римаровичем О.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Римаровича О.И. – автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак А 270 ЕМ, 186, хранящейся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес> – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «06» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1252/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-016392-02

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________

Судья Пшонко Э.Г. УИД: 86RS0004-01-2018-014165-88

Дело № 33-8329/2023

(1-я инст. №2-245/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Римаровичу Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Сургутского городского суда от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Римаровичу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

установил:

решением Сургутского городского суда от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к Римаровичу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Римаровичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; взыскать с Римаровича О.И. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №52001002330116 от 03.11.2016 в размере 726 126,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...

...0 461,27 рублей, а всего 736 588,21 рублей. Также, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, цвет кузова черный, 2016 года выпуска, двигатель (номер), кузов (номер),VIN (номер), находящийся в залоге у ПАО «Татфондбанк» по договору о залоге транспортного средства №52001002330116 от 03.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» правопреемником ООО «Континент».

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Континент» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, произведя замену стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент». Оспаривая вывод суда, указывает, что в соответствии с общедоступной информацией на официальном сайте ФССП России, исполнительный документ в отношении Римаровича О.И. находится на исполнении в ОСП по Сургутскому району в связи с чем, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 01.02.2019, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Римаровичу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

18.01.2023 между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-0607/127.

Из реестра уступаемых прав требования следует, что ПАО «Татфондбанк» передало свои права требования по кредитному договору №52001002330116 от 03.11.2016, заключенному с Римаровичем О.И., на сумму задолженности по основному долгу в сумме 607 458,91 рублей, сумму задолженности по процентам 54 373,93 рублей и сумму требований присужденных судом (неустойки, государственная пошлина) 74 755,37 рублей.

30.06.2023 ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» правопреемником ООО «Континент».

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Таким образом, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, то правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

По данным с сайта службы судебных приставов исполнительное производство (номер) возбуждено 18.11.2019 на основании исполнительного листа (номер), выданного по решению Сургутского городского суда от 01.02.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Римаровичу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и находится на исполнении.

По данным с сайта службы судебных приставов остаток задолженности Римаровича О.И. по состоянию на 04.12.2023 составляет 736 588,21 рублей.

Названная информация подтверждается ответом отдела судебных приставов по Сургутскому району от 05.12.2023, согласно которого исполнительное производство (номер) находится на исполнении.

Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа не истек, задолженность сохраняется и не исполнена.

Поскольку на момент обращения ООО «Континент» с заявлением и процессуальном правопреемстве исполнительный документ по данному делу находится на исполнении в отделении ФССП России, имеются правовые основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поэтому оснований для отказа в удовлетоенрн6иии заявления не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 03 августа 2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) на общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) при исполнении решения Сургутского городского суда от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Римаровичу Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю., при секретаре Вагановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Римаровичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Римаровичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передал в залог банку автомобиль. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). ...

...Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.9. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы заявленной к досрочному погашению с даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий). Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в т.ч.: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>. Просят взыскать с Римаровича О.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Римаровичем О.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Банк перед ответчиком выполнил все свои обязательства и выдал вышеуказанный кредит, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Римарович О.И. не производил погашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, должником не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.: просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет, считает его арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств, не должна носить карательный характер и являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому заемщик Римарович О.И. передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Римаровичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Римаровича О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк» по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «____»_______________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________В.Ю. Полторацкий_____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Сыроватко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Римарович О.И., с привлечением третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кондратьевой И.И. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Римарович Олегу Ивановичу, с привлечением третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кондратьевой И.И. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения - отказать»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Римарович О.И., с привлечением третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кондратьевой И.И. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе <адрес> Римарович О.И. управлял погрузчиком. Убирал снег. В результате падения ледяной глыбы с ковша погрузчика автомобиль «ВАЗ-11193», № получил повреждения задней правой двери. Согласно административным документам установлена вина Римарович О.И. На момент ДТП автомобиль ««ВАЗ-11193», № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило со...

...бственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что при вынесении решения суд руководствовался ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако согласно ст. 1 указанного закона транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Повреждение автомобиля, произошло при уборке снега Римарович О.И., в результате падения глыбы льда с ковша, то есть в ходе выполнения снегоуборочных работ, а не в процессе участия в дорожном движении. Таким образом, причинение вреда потерпевшему, в результате выполнения снегоуборочных работ, не является страховым случаем и основанием для требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» у истца отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Римарович О.И. управляя погрузчиком XCMG-ZL-30G убирал снег, в результате падения ледяной глыбы с ковша погрузчика был поврежден автомобиль «ВАЗ-11193», г/н №.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», вышеназванное событие было признано страховым случаем и собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Римарович О.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., то есть в пределах максимального размера страховой суммы.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции доказательства того, что погрузчик ХСМG-ZL-30G является механическим средствам, не позволяющим его участием в дорожном движении.

Из полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХСМGZL 30G застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела по существу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Ссылка истца на то, что повреждения автомобилю были причинены Римарович О.И., управлявшим погрузчиком не в процессе участия в дорожном движении, суд считает не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 года по иску ООО «Росгосстрах» к Римарович Олегу Ивановичу, с привлечением третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кондратьевой И.И. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая