Ринас Мария Сергеевна

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения п. 10.1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составит 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных работ для экспертизы - «замеры углов схождения» в размере 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происше...

...ствия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с чем, Истец просит взыскать в свою пользу с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, дополнительные расходы для экспертизы в размере 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей.

А также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки/модели Киа Спектра, государственный номер В144РУ70, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 6-9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что наличие, характер и объем (сптепень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (л.д. 31). Согласно справе о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 124738,86 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87600, 00 рублей (округлено до сотен) (л.д. 25-30).

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате, истец оплатила <данные изъяты> за составление экспертного заключения -5000, 00 рублей (л.д. 24).

Из Акта выполненных работ №*** следует, что ФИО1 за замеры углов схождения заплатила 600,00 рублей (л.д. 23).

Из административного материала о правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в г. Кемерово на пересечении <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, так как за допущенное правонарушение виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно данному определению водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Истца.

Кроме того, из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов не была застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из наличия в произошедшем ДТП вины самого водителя транспортного средства <данные изъяты>, выразившегося в том, что он не придерживался безопасной скорости движения (п. 10.1 ПДД).

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» №*** является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым выводы мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования применены нормативные правовые документы, используемые при производстве данного вида экспертизы.

Ответчиком по делу не оспорена сумма причиненного ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения ей морального вреда и чем он выразился, какому именно из принадлежащих ФИО1 нематериальных благ или личных неимущественных прав причинен вред и в чем именно выражается данный вред.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у нее физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в связи с недоказанностью.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В адрес ответчика направлялись: претензия, телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.10-14). Расходы по отправке претензии и телеграммы составили 400 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатила <данные изъяты> -5000, 00 рублей, за дополнительные расходы для экспертизы (замеры углов схождения) - 600 рублей (л.д. 24, 20).

Из изложенного следует, что расходы по составлению экспертного заключения, отправке телеграммы и претензии являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3008 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87600 рублей, судебные расходы в сумме 9008 рублей, итого общую сумму –96608 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.