Рис Евгения Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием истца Рис Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2016 по иску Рис Е.М. к Региональному отделению Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком, признании работником филиала,

установил:

Рис Е.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Региональному отделению Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 64 447 рублей 08 копеек, признании истца работником филиала ООО «Электрон» в г. Новый Уренгой в период с 2 февраля 2009 года по 5 августа 2015 года.

В основании иска указала, что работала в ООО «Электрон» в период с 02 февраля 2009г. по 05 августа 2015г. в должности заведующей складом. С 14 ноября 2011г. находилась в отпуске по беременности и родам, 20 января 2012г. у нее родилась дочь Рис Д.А. С 28 июня 2013 г., не выходя с первого отпуска, вновь ушла в отпуск по беременности и родам. 01 сентября 2013 г. у нее родилась дочь Рис М.А. С 10.11.2013г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В период с 01 сентября 2013г. по 01 ноября 2014 г. ООО «Электрон» исполняло свое обязательство по выплате ей пособия по уходу за ребенком, однако с 01 ноября 2014г. выплаты были прекращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 29.05.2015г. с должника ООО «Электрон» в пользу Рис Е.М., начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ноября 2014 года по 01 марта 2015 года взыскано в размере 64 447 рублей 08 копеек. На основании указанного судебного ...

...приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до сегодняшнего дня исполнения по данному постановлению отсутствуют. Полагает, что в этом случае обязанность по выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком несет фонд социального страхования, а именно ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЯНАО. В устном порядке сотрудник ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЯНАО пояснили, что выплата пособия ей может быть осуществлена после признания ее работником филиала ООО «Электрон» в судебном порядке.

В судебном заседании истец Рис Е.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не отрицала, что судебным приказом, спорное пособие в полном размере взыскано с ООО «Электрон», по которому возбуждено исполнительное производство. Суду пояснила, что ООО «Электрон» находится в стадии банкротства, по исполнительному производству ей не могут взыскать суммы пособия уже длительное время, потому полагает, что пособие должно быть повторно взыскано с ответчика Региональное отделение ГУ Фонда социального страхования по ЯНАО. Полагает надлежащим ответчиком именно Региональное отделение Фонда социального страхования по ЯНАО, в аналогичное региональное отделение в г. Кириши Ленинградской области не обращалась, т.к. считает, что выплатить пособие должны здесь.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, не явились. Извещены. Региональное отделение ГУ ФСС РФ по ЯНАО и Региональное отделение ГУ ФСС РФ по Ленинградской области предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к ответчику ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив по правилам ст. 63 ГПК РФ, предоставленные доказательства, находит исковые требования не основанными на правовых нормах, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца Рис Е.М. к Региональному отделению ГУ Фонда социального страхования РФ по ЯНАО о взыскании начисленного, но не выплаченного пособия по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст. 1).

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (подп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Учитывая, что достоверно на основании совокупности доказательств установлено наличие трудовых отношений в период нахождения на больничном и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд приходит к выводу о том, что истец Рис Е.М. являлась застрахованным лицом, имеющим право на получение пособий по обязательному социальному страхованию.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Соответственно, работодатель истца ООО «Электрон» являлось в отношении своего работника – истца Рис Е.М. страхователем.

Статья 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» гарантирует право женщины на получение пособия по беременности и родам суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных документально, следует, что со страхователя – ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Электрон» судебным приказом от 29 мая 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, были удовлетворены требования Рис Е.М. – с ООО «Электрон» в пользу Рис Е.М. было взыскано начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ноября 2014 года по 01 марта 2015 года в размере 64 447 рублей 08 копеек.

То есть гарантированные государством социальные выплаты в пользу истца взысканы судебным актом, вступившим в законную силу. Следовательно, оснований для его повторного взыскания с иного лица – Регионального отделения ГУ ФСС РФ по ЯНАО не имеется. В противном случае, указанное создает основания для повторной выплаты социального пособия, которое не может быть выплачено дважды.

Более того, часть 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяет, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя, осуществляются территориальным органом страховщика.

Подобных доказательств, достоверно и полно свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица ООО «Электрон» суду истцом не предоставлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для соответствующего вывода, являющегося основанием для возложения обязанности по выплате социального пособия с фонда социального страхования.

К тому же, как указано ответчиком Региональным отделением ГУ ФСС РФ по ЯНАО ответчик ООО «Электрон» снят с учета по городу Новый Уренгой ЯНАО с 19 марта 2013 года и передан по месту нахождения в Ленинградскую область. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о выплате социальных пособий является региональное подразделение ФСС РФ по месту нахождения юридического лица – то есть ГУ ФСС РФ по Ленинградской области. Однако требований к указанному юридическому лицу истец не выдвигает, настаивая на взыскание пособий с Регионального отделения ФСС РФ по ЯНАО.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав истца по обеспечению социальным пособием по уходу за ребенком, взысканным в ее пользу судебным актом, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, и отказ от предъявления требований к надлежащему ответчику, отсутствие доказательств о фактическом прекращении ООО «Электрон» своей деятельности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании социального пособия по уходу за ребенком, а потому отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании ее работником филиала ООО «Электрон» в городе Новый Уренгой период с 02.02.2009 года по 05.08.2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 12 ГПК РФ определяет, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципам состязательности и равноправия сторон.

Указанные принципы находят свое дальнейшее развитие в ст. 56, 68 ГПК РФ предусматривающих процессуальную обязанность сторон по делу предоставлять суду доказательства своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицам, участвующими в деле.

Особых условий по распределению обязанности доказывания по данным правоотношениям федеральными законами не установлено. Следовательно, доказательства о признании истца работником Новоуренгойского филиала ООО «Электрон» в силу закона была возложена на истца. Достоверных, относимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истец состояла в трудовых отношениях не с ООО «Электрон», а с его Новоуренгойским филиалом истцом суду не предоставлено.

Напротив, из предоставленной трудовой книжки истца, пояснений истца, то есть доказательств по делу (ст. 55, 68 ГПК РФ) следует, что истец состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Электрон». Факт перевода в Новоуренгойский филиал, изменения трудовых отношений на работу в Новоуренгойском филиале, истец Рис Е.М. в судебном заседании отрицает.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Оснований не доверять записям в трудовой книжке у суда не имеется.

Запись в трудовой книжке достоверно свидетельствует о том, что в период с 2 февраля 2009 года по 5 августа 2015 года Рис Е.М. являлась работником ООО «Электрон». Доказательств изменения места работы, организационного подразделения истцом суду не предоставлено.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Исследованными в судебном заседании достоверно подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Электрон» и Рис Е.М.

Доказательств, подтверждающих исковые требования Рис Е.М. о признании ее работником Новоуренгойского филиала, не предоставлено, следовательно, не имеется основания для выводов суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца, как неверно основанного на имеющихся обстоятельствах трудовых правоотношениях, не доказанных.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2223/2016

Судья Сицинская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Долматова М.В., Агеева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рис Е.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Рис Е.М. к Региональному отделению Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком, признании работником филиала,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Рис Е.М. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, признании ее работником филиала ООО «Электрон» в г. Новый Уренгой в период с 02 февраля 2009 года по 05 августа 2015 года, мотивировав свои требования тем, что в указанный период работала в ООО «Электрон» в должности заведующей складом. С 14 ноября 2011г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 28 июня 2013 г., не выходя с первого отпуска, вновь ушла в отпуск по беременности и родам. С 10.11.2013г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В период с 01 сентября 2013г. по 01 ноября 2014 г. ООО «Электрон» исполняло свое обязательство по выплате ей пособия по уходу за ребенком, однако с...

... 01 ноября 2014г. выплаты были прекращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 29.05.2015г. с ООО «Электрон» в пользу Рис Е.М. взыскано начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ноября 2014 года по 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, однако до сегодняшнего дня исполнения по данному приказу отсутствуют. Полагала, что в этом случае обязанность по выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком несет ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЯНАО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рис Е.М. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Электрон», Регионального отделения ГУ ФСС РФ по ЯНАО, Регионального отделения ГУ ФСС РФ по Ленинградской области не явились, извещены.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Рис Е.М. к ООО «Электрон» о взыскании пособия по уходу за ребенком прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Рис Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в данном случае оплата пособия в силу закона осуществляется за счёт средств фонда социального страхования Российской Федерации. Также указывает, что невозможность получить указанное пособие, нарушает ее Конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения. Ссылается на аналогичную практику рассмотрения спора.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в иске о признании работником филиала ООО «Электрон», то судебной коллегией в данной части решение проверке не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона, застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2009 года Рис Е.М. была принята в ООО «Электрон» на должность заведующей складом.

С 14 ноября 2011г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 28 июня 2013 г., не выходя с первого отпуска, вновь ушла в отпуск по беременности и родам. С 10.11.2013г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судебным приказом от 29 мая 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, с ООО «Электрон» в пользу Рис Е.М. было взыскано начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ноября 2014 года по 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до сегодняшнего дня исполнения по данному постановлению отсутствуют.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится территориальным органом страховщика и пришел к выводу о том, что условий, указанных в ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, для взыскания пособия со страховщика не имеется, поскольку обязанность по выплате социальных пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возложена на работодателя.

Как следует из апелляционной жалобы, Рис Е.М. считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством».

По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на орган социального страхования обязанности по выплате работающим гражданам пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, является, в частности, отсутствие возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. В противном случае пособие по уходу за ребенком подлежит взысканию с работодателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о невозможности выплаты работодателем работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с банкротством. Кроме того, истица не лишена возможности предъявить судебный приказ о взыскании спорных сумм, для его исполнения при процедуре банкротства, иное, а именно не возможность предъявления требований при процедуре банкротства, ни в суд первой инстанции, ни суду второй инстанции, истицей не предоставлено.

Принимая во внимание, что истицей не доказана невозможность выплаты страхователем в связи с банкротством, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, как обязательных условий для возложения обязанности по выплате пособия на орган социального страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, заявленных к Региональному отделению Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, при завершении процедуры банкротства работодателя, истица вправе заявить указанный спор по новым основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов