Ришаль Татьяна Юрьевна

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-35974/2024

(№ 2-973/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Партнер-Анапа» по доверенности Карапетян Г.Н. и представителя ТСЖ «Факел» по доверенности Шленевой М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Ришаль Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер- Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере ........ рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Факел», ООО «Партнер-Анапа» в пользу Ришаль Т.Ю. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере ........ руб...

...лей, компенсацию морального вреда размере ........ рублей; штраф в размере ........ рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер-Анапа» по доверенности Карапетян Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом не доказана вина ООО «Партнер-Анапа» в причинении вреда имуществу. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ТСЖ «Факел».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Факел» по доверенности Шленева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с 23 марта 2022 года многоквартирный дом находится в управлении ООО «Партнер-Анапа», которое содержит общее имущество. В связи с чем, ТСЖ «Факел» не несет ответственность за недостатки, которые возникли вследствие эксплуатации и ремонта общего имущества третьими лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ТСЖ «Факел» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Партнер-Анапа» по доверенности Карапетяна Г.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ришаль Т.Ю. принадлежит на праве собственности квартира ........ с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенная в доме ........, корпус ........ по ............ в ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2023 года. Основанием регистрации права послужил договор дарения от 11 августа 2021 года.

23 марта 2022 года общим собранием собственников помещений МКД по адресу: ............, корпус 3, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Факел» на управляющую компанию ООО «Партнер-Анапа», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, что следует из протокола №146/3 от 23 марта 2022 года.

23 марта 2022 года между гражданами – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ............ и ООО «Партнер-Анапа» заключен договор на управление и содержание имущества многоквартирного дома, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, проживающим в данном доме (п.1.4).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания происходят постоянные затопления квартиры истца.

В подтверждение своих доводов истец представил дефектные акты от 08 декабря 2023 года и от 04 января 2024 года, согласно которым комиссия провела осмотр квартиры и установила: в зале - отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыши/разбухания деревянной двери на техэтаже.

Согласно представленного истцом заключения о результатах исследования №174-23 от 15 декабря 2023 года, выполненного ООО «ЭКСКО», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры ........, расположенной по адресу: ............ по состоянию на 4-й квартал 2023 года составляет ........ рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 43 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Также из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Партнер-Анапа».

При этом доказательств того, что ООО «Партнер-Анапа» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, после принятия управление многоквартирным домом от ТСЖ «Факел» суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание. В то время, как из дефектного акта от 04 января 2024 года следует, что предположительно подтопление произошло из-за разбухания деревянной двери на техэтаже.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Партнер-Анапа» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Партнер-Анапа».

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Пунктом 21 Правил № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Партнер-Анапа», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, должна нести ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения ТСЖ «Факел» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши установлен вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года по делу №2-1086/2022 по иску Ришаль Т.Ю. к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ............ согласно акта осмотра помещений квартиры от 28 декабря 2021 года и от 25 января 2022 года, которым утверждено мировое соглашение о взыскании с ТСЖ «Факел» в пользу Ришаль Т.Ю. ущерба;

- решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года по делу №2-135/2022 по иску ...........7 к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ............ согласно акта осмотра помещений квартиры от 13 августа 2021 года, которым взыскан с ТСЖ «Факел» в пользу Ришаль Т.Ю. ущерба.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года по делу №А32-18664/2022 по иску ТСЖ «Факел», которым с подрядной организации ООО «СУ-15» взысканы в пользу заказчика ТСЖ «Факел» убытков в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ТСЖ «Факел» ремонта кровли в период до 2022 года над квартирой истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что стороной ответчиков в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ришаль Т.Ю., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ришаль Т.Ю., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию услуг надлежащего качества не исполнили, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца штраф в размере ........ рублей,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Партнер-Анапа» по доверенности Карапетян Г.Н. и представителя ТСЖ «Факел» по доверенности Шленевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5987/2025

УИД 23RS0003-01-2024-000545-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по кассационным жалобам ООО «Партнер-Анапа» и ТСЖ «Факел» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО «Партнер-Анапа» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Анапа», ТСЖ «Факел», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 228 250 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Факел», ООО «Партнер-Анапа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 228 250 руб., компенсацию мо...

...рального вреда размере 50 000 руб.; штраф в размере 139 125 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер-Анапа» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка подписанию истцом и ТСЖ «Факел» мирового соглашения, что по мнению кассатора подтверждает признание ТСЖ «Факел» вины. Указывает, что судами не учтено отсутствие полной составляющей причинения вреда истцу.

В кассационной жалобе ТСЖ «Факел» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что заливы квартиры истца, когда управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Партнер-Анапа» и ТСЖ «Факел» не может нести ответственность за данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер-Анапа» по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы доверителя поддерживает, относительно доводов кассационной жалобы ТСЖ «Факел» возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 180 кв.м., расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Факел» на оправляющую компанию ООО «11артнер-Анапа», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Партнер-Анапа» заключен договор на управление и содержание имущества многоквартирного дома, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, проживающим в данном доме (п.1.4).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания происходят постоянные затопления квартиры истца.

В подтверждение своих доводов истец представил дефектные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия провела осмотр квартиры и установила: в зале – отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыши/разбухания деревянной двери на техэтаже.

Согласно представленного истцом заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКСКО», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес> по состоянию на 4-й квартал 2023 года составляет 228 250 руб.

Также судами установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Партнер-Анапа».

При этом доказательств того, что ООО «Партнер-Анапа» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, после принятия управление многоквартирным домом от ТСЖ «Факел» суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Партнер-Анапа» возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Партнер-Анапа».

Кроме того, установив, что факт ненадлежащего выполнения ТСЖ «Факел» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши установлен вступившими в законную силу судебными актами, указав, что доказательств, свидетельствующих о проведении ТСЖ «Факел» ремонта кровли в период до 2022 года над квартирой истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 43 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ТСЖ «Факел» в моменты затопления принадлежащего истцу имущества уже не являлось управляющей компанией, которая могла бы нести ответственность за действия по причинению вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2025.

К делу №2-973/2024

УИД23RS0003-01-2024-000545-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Ришаль Т.Ю. – Бруевич (Пархоменко) В.В., представителя ответчика ООО «Партнер-Анапа» Карапетян Г.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2024г., представителя ответчика ТСЖ «Факел» Шленёвой М.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлению Ришаль Татьяны Юрьевны к ООО «Партнер-Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Ришаль Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер- Анапа», ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает Управляющая компания - ООО «Партнер-Анапа». По причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания, происходят постоянные затопления квартиры истца. Согласно дефектных актов от 08.12.2023 года и от 04.01.2024 года, комиссия провела осмотр квартира и установила: в зале отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыша/разбухания деревянной двери на техэтаже. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно- строительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 228 250 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Просит с учето...

...м уточнения требований, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 228 250 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Ришаль Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бруевич (Пархоменко) В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Партнер-Анапа» Карапетян Г.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что собственниками многоквартирного дома было принято решение формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ремонт крыши относится к работам по капитальному ремонту имущества, выполнение которых осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. На момент затопления квартиры истца в результате протечки крыши и проведении е ремонта, денежные средства собственников МКД находились на специальном счете, что свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества. Факт причинения истцу вреда не оспаривает, но противоправность и вина ООО «Партнер-Анапа» не имеется. Причинно-следственная связь причинения ущерба следует из-за невыполнения своих обязательств ТСЖ «Факел» и подрядной организации ООО «СУ-15».

Представитель ответчика ТСЖ «Факел» Шленёва М.А. просила удовлетворить исковые требования в части в отношении ООО «Партнер-Анапа», по основаниям изложенным в представленном возражении. Пояснила, что ТСЖ осуществляло ремонт кровли с помощью подрядной организации ООО «СУ-15». Однако после затопления квартиры истца в 2021 году, ТСЖ, заключив с истцом мировое соглашение, возместило истцу ущерб, который впоследствии был взыскан с виновника – ООО «СУ-15» за ненадлежащие выполненные ремонтные работы. В настоящее время, решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, управляющей компанией выбрано ООО «Партнер-Анапа», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Ришаль Т.Ю., в виду ненадлежащего выполнения управляющей компании обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ришаль Т.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 180 кв.м., расположенная в <адрес> по ул.Владимирская в г.Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.1.2023г. Основанием регистрации права послужил договор дарения от 11.08.2021г.

23.03.2022г. общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Факел» на управляющую компанию ООО «Партнер-Анапа», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, что следует из протокола № от 23.03.2022г.

23.03.2022г. между гражданами – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Партнер-Анапа» заключен договор на управление и содержание имущества многоквартирного дома, по условиям которого управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, проживающим в данном доме (п.1.4).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания, происходят постоянные затопления квартиры истца.

В подтверждение своих доводов истец представил дефектные акты от 08.12.2023 года и от 04.01.2024 года, согласно которым комиссия провела осмотр квартира и установила: в зале отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыша/разбухания деревянной двери на техэтаже.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил №491).

В силу п. п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом; Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; Санитарное содержание.

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Согласно представленным в материалы дела дефектным актам от 08.12.2023 года и от 04.01.2024 года составленным комиссией и утвержденным Генеральным директором ООО «Партнер Анапа», при осмотре квартиры <адрес> в зале отслоение обоев на потолке, деформация/набухание арочного обналичника, (потолок обшит ГКЛ), частичное вздутие ламината 3x2 кв.м., предположительно подтопление произошло из-за протечки кровли - крыша/разбухания деревянной двери на техэтаже.

Анализируя изложенное, с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Партнер-Анапа».

При этом доказательств того, что ООО «Партнер-Анапа» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, после принятия управление многоквартирным домом от ТСЖ «Факел» суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание. В то время, как из дефектного акта от 04.01.2024 года следует, что предположительно подтопление произошло из-за разбухания деревянной двери на техэтаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Партнер-Анапа» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Партнер-Анапа».

Доводы представителя ООО «Партнер-Анапа» о том, что на момент затопления квартиры истца, денежные средства собственников МКД находились на специальном счете, что свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Партнер-Анапа» обязанности по возмещению ущерба не имеется, суд оценивает критически.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Пунктом 21 Правил № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Партнер-Анапа», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, должна нести ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Суд считает необходимым также привлечь к ответственности за ненадлежащее выполнение в свое время своих обязанностей ТСЖ «Факел» в виду того, что имелись многочисленные обращения как истца так и других собственников помещений в спорном многоквартирном доме в ТСЖ «Факел» о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего выполнения ТСЖ «Факел» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши установлен вступившими в законную силу судебными актами:

определением Анапского городского суда от 11.03.2022г. по делу №2-1086/2022 по иску Ришаль Т.Ю. к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно акта осмотра помещений квартиры от 28.12.2021г. и от 25.01.2022г., которым утверждено мировое соглашение о взыскании с ТСЖ «Факел» в пользу Ришаль Т.Ю. ущерба;

решением Анапского городского суда от 15.02.2022г. по делу №2-135/2022 по иску Белецкого В.В. к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно акта осмотра помещений квартиры от 13.08.2021г., которым взыскан с ТСЖ «Факел» в пользу Ришаль Т.Ю. ущерба.

решением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2022г. по делу №А32-18664/2022 по иску ТСЖ «Факел», которым с подрядной организации ООО «СУ-15» взысканы в пользу заказчика ТСЖ «Факел» убытков в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ТСЖ «Факел» ремонта кровли в период до 2022 года над квартирой истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления и содержания имущества многоквартирного дома. Однако в ходе судебного разбирательства ответчики не доказали, что им надлежащим образом проводилось обслуживание общего имущества дома, в частности крыши, и отсутствует их вина в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшим, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом заключения о результатах исследования №174-23 от 15.12.2023г., выполненного ООО «ЭКСКО», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной по алресу: <адрес> по состоянию на 4-й квартал 2023г. составляет 228 250- рублей.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, поэтому принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, с лиц ответственных за причиненный ущерб. В связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с ООО «Партнер-Анапа» и ТСЖ «Факел» ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 228 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ответчики не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке (претензия от 16.01.2024г.), не возместили ущерб, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 125 рублей.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на проведение строительно-технической экспертизы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 15.01.2024г. истец, в рамках действия договора возмездного оказания услуг от 15.01.2024г., оплатила Бруевич (Пархоменко) В.В. за юридические услуги 25 000 рублей. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, и считает возможным указанную сумму взыскать с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ришаль Татьяны Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Факел» (ИНН 2301069627 ОГРН 1082301004213), ООО «Партнер-Анапа» (ИНН 2301098804 ОГРН 1192375018780) в пользу Ришаль Т. Ю. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 228 250 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей; штраф в размере 139 125 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>